Т ема 1. Современные измерения

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 11Следующая ⇒

Отечественная история

Методическое пособие

по организации самостоятельной работы

для студентов всех специальностей

Дневного отделения

УТВЕРЖДАЮ

Проректор по учебной работе

_______________

                                                                                             Л.М. Капустина

Екатеринбург

2011

Отечественная история

Методическое пособие

по организации самостоятельной работы

для студентов всех специальностей дневного отделения

Отв. за вып. Курасова А.А., к.и.н., доцент

Авторы-составители:

Борзихина И.В., канд. ист. наук, доц.

Галлямова Р.З., ассистент

Иванов А.В., канд. ист. наук, доц.

Казакова-Апкаримова Е.Ю., канд. ист. наук,

Каменская Е.В., ассистент

Керимов А.А., канд.ист.наук, доц.

Клинова М.А., канд.ист.наук, доцент

Коноплева Л.А., канд. ист. наук, доц.

Кружкова Т.И., канд.ист.наук, доц.

Курасова А.А., канд.ист.наук, доц.

Кутепов К.С., ассистент

Мартюшова И.Л., канд. ист. наук, доц.

Суворов М.В., канд.ист.наук, доц.  

Трофимов А.В., д-р ист. наук, проф.

Шиловцев А.В., канд. ист. наук, доц.

ВВЕДЕНИЕ

Самостоятельная работа, наряду с лекционным курсом и семинарскими занятиями, является неотъемлемой частью изучения курса отечественной истории.

Данное пособие адресовано студентам дневного отделения, оно способствует более углубленному пониманию отечественной истории и способствует более эффективной подготовке к экзаменам. Темы самостоятельной работы, представленные в нем, не повторяют тем лекционного курса и семинарских занятий. Проблемы отечественной истории изучаются на основе многоконцептуальных подходов.

Т ема 1. Современные измерения

Российского исторического процесса

Цели и задачи изучения темы

История как наука изучает прошлое человеческого общества во всем его многообразии. Еще в XIX в. Э. Ренан говорил о том, что скопище людей нацией делают две вещи – общее великое прошлое и общие великие планы на будущее. Историческая наука в современном мире, помимо решения познавательных задач, призвана обеспечивать национальную стабильность и безопасность, быть надежным «якорем» и ориентиром в не обещающем спокойствия и всеобщего благополучия третьем тысячелетии человеческой истории.

В силу сложности и неоднозначности цивилизационных и социокультурных процессов, происходящих в России, следует признать безусловной заслугой современных отечественных исследователей создание такой историографической ситуации, когда наличие разнообразия подходов, оценок, различных интерпретаций исторического прошлого и настоящего России является нормой, отвечающей потребностям времени.

Целью изучения данной темы является знакомство студентов с существующими ныне основными подходами к исследованию, объяснению смысла, хода, закономерностей, особенностей российской истории.

Задача: выявить сущность, специфику, возможности четырех познавательных моделей-измерений и использовать их при изучении отечественной истории.

Методические рекомендации

В некоторой степени упрощая, можно сказать, что парадигма знания (по сути, образ, картина мира) является своего рода горизонтальной результирующей наивысших достижений процесса познания в определенную историческую эпоху. Она обусловлена и развитием науки данной эпохи, и солидарностью мыслящего сообщества в плане принятия данной картины мира (в том числе его прошлого) как весьма репрезентативной, верной и верифицируемой. Изменение научной парадигмы происходит в ситуации, когда уже существуют устоявшиеся теории и концепции, которые в границах господствующих представлений, казалось бы, накопили большой эмпирический материал, но в то же время не готовы объяснить новые явления, тенденции и процессы. В пространстве новой парадигмы появляется возможность переосмысления уже известных событий и фактов. Так, в русле парадигм общенаучного знания возникают модели объяснения исторического прошлого. Это своего рода исторические конструкции, имеющие каркас в виде картины мира своей эпохи, соединяющие представления о смысле человеческой истории, ее направленности, ходе, внутренней логике или отсутствии оной. Историческая модель основана на своеобразных «трех китах»: это материальная составляющая культуры той эпохи, которая подвергается осмыслению и объяснению; это представления современников событий, свидетелей, последующих интерпретаторов, существующие, как правило, в письменной форме; наконец, это представления современных интерпретаторов исторического прошлого, живущих, мыслящих и понимающих прошлое через призму как двух первых «китов», так и через мониторы и контекст своего времени. Исторические модели, в свою очередь, наполняются определенными научными теориями и концепциями.

Историкам зачастую кажется, что они изучают объективную реальность – то, что «на самом деле проис­ходило в прошлом». Однако при ближайшем рассмотрении оказывает­ся, что «на самом деле» исследователей интересует не собственно объектив­ная реальность, точнее не то, что за этими словами представляется обыденному мышлению. Как верно подметил современный историк И.Н. Данилевский, вряд ли нас волнует тот факт, что однажды, около 227 000 средних солнечных суток назад, приблизительно на пересечении 54° с. ш. и 38° в. д., на сравнительно небольшом участке земли (около 9,5 кв. км), ограниченном с двух сторон реками, собралось несколько тысяч пред­ставителей биологического вида homo sapiens, которые в течение нескольких часов при помощи различных приспособлений уничтожа­ли друг друга. Затем оставшиеся в живых разошлись: одна группа от­правилась на юг, а другая на север.

Между тем именно это и происходило, по большому счету, «на самом деле», объективно на Куликовом поле. Тогда как историка интересует совсем иное. Гораздо важнее, кем себя считали эти самые «представители», как они представляли свои сообщества, из-за чего и почему они пытались истребить друг друга, как они оценивали результаты произошедшего акта самоуничтожения, и т.п. вопросы.

При изучении данной темы следует уяснить, что в настоящее время существует целый «букет» (до двадцати) разнообразных теорий, концепций, подходов, так или иначе интерпретирующих исторический путь, пройденный Россией. (Теория – система основных идей в той или иной отрасли знания; форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности; логическая система, поясняющая исторические факты. Концепция – определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности.)

Остановимся на четырех основных теоретико-концептуальных моделях (подходах), определяющих, на наш взгляд, современное историческое сознание и позволяющих в различных масштабах понимать и объяснять историю России.

1. Цивилизационная (локально-историческая). Акцентирует внимание на особенностях, специфике функционирования локальных (определяемых во времени и пространстве) обществ (цивилизаций). Особое внимание отдается социокультурным факторам.

2. Модернизационная. Ведущая роль принадлежит инновационно-технологической составляющей, обеспечивающей комплексное совершенствование всех сфер жизни человеческих обществ.

3. Формационная (универсально-стадиальная). Объединяющим стержнем данной модели является приоритет социально-экономических факторов развития, общественный прогресс, в центре которого находится идея поступательного движения человечества, закономерной смены общественно-экономических формаций.

4. Либеральная(западно-центристская). Приоритет отдается развитию человека, прав и свобод, созданию условий для его совершенствования. В качестве приоритетного пути развития, который является своего рода классическим, выделяются западноевропейский и северо-американский варианты. Важная роль отводится политико-идеологическим факторам.

Задания

1. Заполните таблицу, в которой сформулируйте основные признаки и особенности процесса модернизации обществ в различных сферах (областях):

2. Найдите в литературе как можно больше определений понятия цивилизация. Выберите из них те, которые наиболее точно и полно позволяют характеризовать Россию как самостоятельную цивилизацию.

Контрольные вопросы

1. Назовите характерные черты традиционного, индустриального, постиндустриального типов обществ?

2. С позиций формационного измерения истории какова последовательность смены общественно-экономических формаций?

3. В чем проявляется своеобразие российской цивилизации с точки зрения цивилизационного исторического измерения?

Основные понятия

Исторический процесс, парадигма знания, концептуальный плюрализм, цивилизация, модернизация, социокультурная сфера, общественно-экономическая формация

Литература

Алексеев В.В. Российская цивилизация(признаки, этапы развития, итоги и Уроки) // Уральский исторический вестник. 2010.№3. С.4 -15.

Мультимедийный учебник «Отечественная история» (версия 3.0 и выше). Тема 1.

.Отечественная история: учеб.пособие для студентов, обучающихся по программе бакалавриата. Екатеринбург, изд-во Уральского гос. Экономического ун-та, 2010.

Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу. М., 2006. С. 53-67.

Смоленский Н.И. Теория и методология истории. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2010.

Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Российская история: модели измерения и объяснения. Екатеринбург, 2005. С. 4-17.

Цели и задачи изучения темы

Цель изучения темы – выявление особенностей русской государственности, рассмотрение проблем ее становления с разных точек зрения, изложенных в нескольких моделях измерения российской истории. Государственность – особый признак, которым отмечено развитие стран, сумевших создать собственное государство. Она включает в себя общественную, политическую, культурную ориентацию общества. Тип государственности рождается не случайно, он результат адаптации человеческого общества к конкретной среде обитания и результат взаимоотношений с соседними государствами. Сложившийся тип государственности, в свою очередь, оказывает воздействие на дальнейшее развитие общества.

Методические рекомендации

Формационная модель измерения российской истории. Объединяющим стержнем этой модели является приоритет социально-экономических факторов развития, общественный прогресс, в центре которого находится идея поступательного движения человечества, закономерной смены общественно-экономических формаций. К. Маркс выделял рабовладельческую, феодальную, капиталистическую общественно-экономические формации и предполагал переход человеческого общества к следующей, коммунистической формации. При этом акцент делается на освещении социально-экономических отношений, классовой борьбы как движущей силы исторического прогресса.  

Как в рамках формационной модели рассматривается и объясняется процесс становления русской государственности в IX–XIII вв.? Для объяснения этого процесса надо вспомнить, что в конце IX в. образовалось Древнерусское государство (Киевская Русь). В основе его образования, с точки зрения формационной модели, находился процесс разложения первобытнообщинных отношений, который сопровождался возникновением имущественного неравенства. Для более точного представления сути взглядов формационной модели исторического процесса на проблему русской государственности ответьте на следующие вопросы:  

1. Какие социальные группы древнерусского общества стали обладать частной собственностью? Отметьте также, какие возникли социальные группы зависимых земледельцев.

2. Какая конкретная форма частной собственности на землю возникла в X–XI вв.?   

3. Далее укажите, какая связь существует, с точки зрения формационной модели, между возникновением частной собственности и основанием государства? Интересы каких социальных групп защищало государство и какими способами?

4. Как процесс христианизации Руси способствовал укреплению госу- дарства?

5. Как трактуются причины феодальной раздробленности в рамках формационной модели?

Либеральнаямодель измерения российской истории. Приоритет отдается развитию человека, прав и свобод, созданию условий для его совершенствования. Важная роль отводится политико-идеологическим факторам. Этапы человеческой истории рассматриваются не через призму общественно-экономических формаций, а с позиций приоритетности развития личности, обеспечения ее индивидуальных свобод. С позиций либеральной модели исторического развития доказывается, что история человечества выработала две стратегии исторического процесса – это европейский и азиатский пути развития. Либеральные историки утверждают, что для российской истории характерно формирование азиатского типа государственности. Отметьте, какие именно черты российского типа государственности либеральнаямодель измерения российской истории считает проявлением азиатского типа. Для более точного представления сути взглядов либеральной модели исторического процесса на проблему русской государственности ответьте на следующие вопросы: 

1. Какими причинами либеральные историки объясняют возникновение Древнерусского государства? 

2. Какой видят связь между возникновением имущественного неравенства и образованием государства? 

3. Какую социальную роль, с их точки зрения, играет государство? 

4. Как объясняют распад Древнерусского государства и переход русских земель к политической раздробленности? 

5. Какие выделяются типы государственности в русских княжествах, образовавшихся после распада Древнерусского государства?

Модернизационная модель измерения российской истории. Применительно к историческому процессу под модернизацией понимают процесс перехода от традиционного, аграрного общества к городскому, индустриальному и современному, информационному, постиндустриальному. Ведущая роль в историческом прогрессе принадлежит инновационно-технологической составляющей, обеспечивающей комплексное совершенствование всех сфер жизни человеческих обществ. В мировом модернизационном процессе выделяют три главные фазы: доиндустриальная, раннеиндустриальная, позднеиндустриальная.

Модернизация является комплексным процессом, который охватывает все стороны общественной жизни: экономическую, социальную, правовую, политическую, культурную. В ходе модернизации менее развитые общества приобретают черты более развитых. Параллельно развивающиеся в разных странах исторические процессы оказывают друг на друга взаимное влияние, осуществляемое как в форме непосредственного взаимодействия, так и опосредованно – самим фактом своего существования. Так, успехи лидеров мирового прогресса могут восприниматься странами «второго эшелона» как угроза экономической или политической зависимости. Осознание этой угрозы может послужить толчком к началу преобразований. Отсюда – импульсный характер исторического процесса модернизирующихся стран, к которым в рамках этой теории исторического процесса относится и Россия.

Для более четкого представления об особенностях становления русской государственности с точки зрения модернизационной модели надо ответить на ряд вопросов:

1. Какую роль сыграла волна норманнских завоеваний в образовании Древнерусского государства?

2. Какую роль в становлении русской государственности сыграло соприкосновение Руси с Византийским культурным кругом через принятие христианства?

3. Как повлияло на развитие русской государственности монголо-татарское завоевание и контакты Руси с монгольской политической культурой?

Цивилизационная модель измерения российской истории. Акцентирует внимание на особенностях, специфике функционирования локальных (определяемых во времени и пространстве) обществ (т.е. цивилизаций). Особое внимание отдается социокультурным факторам. В основе цивилизационного подхода применительно к истории нашей страны лежит, как правило, признание России цивилизацией особого типа, порожденного ее своеобразным геополитическим положением, ее ролью в отношениях между западными и восточными цивилизациями.

Для более четкого представления об особенностях становления русской государственности с точки зрения цивилизационной модели ответьте на ряд вопросов:

1. Какие природно-климатические и геополитические факторы наложили отпечаток на формирование русской государственности в IX–
XIII вв.?

2. Какие существовали различия в типах государственности Юго-Западной, Северо-Западной и Северо-Восточной Руси?

3. Как эти различия повлияли на становление государственных систем Новгородской республики, Галицко-Волынского и Владимиро-Суздальского княжеств?

4. Какую роль в становлении русской государственности сыграла зависимость Руси от Золотой Орды?

Задания

I. Составьте сравнительную таблицу.

II. Тесты.

1. Что является приоритетом исследования либеральной модели измерения истории?

а) классовая борьба как движущая сила исторического прогресса;

б) развитие человека, прав и свобод;

в) инновационно-технологическая составляющая исторического прогресса;

г) социокультурные факторы.

2. Для какой модели измерения российской истории характерно утверждение, что государство – это общественный институт, отстаивающий интересы определенного класса собственников?

а) для цивилизационной модели;

б) для формационной модели;

в) для либеральной модели;

г) для модернизационной модели.

3. Какая модель измерения российской истории рассматривает государство как общественный институт, регулирующий жизнь большинства членов общества, заинтересованных в защите закона?

а) формационная;

б) модернизационная;

в) либеральная;

г) цивилизационная.

4. Какая модель измерения российской истории трактует роль веча (народного собрания) в древнерусских городах XII – XIII в. как реликта, характерного для периода раннеклассовых обществ?

а) формационная;

б) цивилизационная;

в) модернизационная;

г) либеральная.

Основные понятия

 Модернизация, государственность, цивилизация, либерализм, общественно-экономическая формация

Контрольные вопросы

1. Какие социально-культурные факторы оказали влияние на становление русской государственности в X – XII вв.?

2. В чем состоят отличия типа государственности, сложившегося в XII - XIII вв. в Северо-Восточной Руси от типа государственности центральной Европы?

3. Какие черты политического устройства общества, характерного для Золотой Орды, были восприняты русскими княжествами?

Литература

История России с позиции разных идеологий. Учебное пособие. // Под ред. проф. Б.В. Личмана. Ростов-на-Дону, 2007.

Методологические проблемы истории. Под ред. проф. В.Н.Сидорцова. Минск, 2006.

Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского истоического процесса. М., 2006.

Образы времени и исторические представления: Россия – Восток – Запад. М., 2010.

Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу. М., 2006.

Соловей В.Д. Кровь и почва русской истории. М., 2008.

Чернобаев А..А.,Камынин В.Д.,Рогожин Н.М.,Шикло А.Е. Русская историография II – начала XXI вв. М., 2010.

Тема 3. Этапы собирания русских земель в единое государство. Внутренняя и внешняя деятельность русских князей

Цели и задачи изучения темы

Итогом изучения темы должно стать формирование цельного представления о путях формирования Российского государства, усвоение конкретного исторического материала.

Методические рекомендации

Для изучения данной темы целесообразно выделить хронологические этапы централизации:

1 этап – начало XIV в. – 1389 г.

2 этап – 1389–1462 гг.

3 этап – 1462–1533 гг.

Рассматривая ход политической централизации, важно обратить внимание на конкретную историческую обстановку каждого этапа централизации, выделить их главные события и подвести итоги по каждому из них, проследить внутреннюю и внешнюю деятельность русских князей.

При изучении событий первого этапа централизации необходимо иметь в виду, что его главным содержанием являлась борьба московского княжества со своими политическими соперниками (Тверским и Великим княжеством Литовским) за лидерство в «собирании земель». Надо выделить те причины, по которым стало возможным возвышение Московского княжества (как объективные, так и субъективные).

Особое внимание надо уделить княжению Ивана Калиты, при котором Московское княжество стало лидирующим. При этом следует обратить внимание на те политические действия, которые предпринимал Иван Калита для расширения своих владений и укрепления личной власти. Какова роль Золотой Орды в политической борьбе русских князей?

Далее надо подвести итоги деятельности Ивана Калиты и отметить, насколько расширилась территория Московского княжества (при этом можно воспользоваться историческими картами) и какую роль стала играть Москва во взаимоотношениях с русскими княжествами и с Золотой Ордой. Далее надо отметить, как продолжали политику отца его преемники – Симеон Гордый, Иван Красный, Дмитрий Донской. После этого приступите к изучению истории Куликовской битвы (1380 г.), ее причин и итогов и отметить, в чем заключается ее историческое значение. Выделите роль церкви в процессе объединения русских земель.

При изучении второго этапа централизации необходимо обратить внимание на то, что это было время дальнейшей борьбы Москвы за упрочение своих позиций, укрепление власти великого князя Московского. Отметьте, с деятельностью каких московских князей связан этот период.

В первой четверти XV в. борьба за власть шла уже не между сильнейшими русскими князьями, а между представителями одного правящего дома – «гнезда» Калиты. Отражением этого процесса стала 20-летняя феодальная война (1425–1453 гг.). При изучении этого события надо отметить, какие русские князья вступили в войну с московским князем Василием II, что явилось поводом к войне, как проходила война и каковы ее итоги. Какое влияние оказала война на ход централизации русских земель? Отметьте, как после окончания феодальной войны упрочились позиции московского князя в Новгороде, какие именно территории перешли под власть Москвы к окончанию второго этапа централизации.

При изучении третьего этапа централизации, который стал завершением политического объединения русских земель вокруг Москвы, необходимо выделить политическую роль Ивана III. Надо отметить, какие княжества перешли под покровительство московского князя и значение титула «Государь всея Руси», которым стал именоваться Иван III. Особо следует отметить, когда и как Московская Русь обрела независимость от Золотой Орды. Кроме того, надо выделить те исторические факты, которыми можно подтвердить завершение процесса политической централизации русских земель.

Рассматривая деятельность преемника Ивана III – Василия III, надо отметить, какие последние независимые русские земли он присоединил к Москве. Подробное изучение этапов собирания русских земель в единое государство позволит понять особенности процесса национального объединения России. Перечислите эти особенности и проанализируйте их, сравните процессы централизации в Европе и в России.

Задания

1. Заполните таблицу «Государственная деятельность Ивана III».

2. Отметьте черты единого государства, имевшие место в России к концу XV в. (выберите несколько вариантов ответа):

а) единая монета;

б) единая территория;

в) единая наемная армия;

г) единые законы;

д) единый хорошо развитый государственный аппарат;

е) единая налоговая система;

ж)единая религия;

з) единый всероссийский рынок.

Основные понятия

Ярлык на великое княжение, ордынский выход, централизация, великий князь, удельные князья, служилые князья

Контрольные вопросы

1. Какие факторы способствовали объединению русских земель под властью Московского  княжества?

2. Почему Москва успешно соперничала с Тверью и с Великим княжеством Литовским?

3. Чем феодальная война 1425–1453 гг. отличалась от предшествующих усобиц на Руси?

Литература

Древняя Русь 9 – 13 вв. Учебно-методическое пособие. Воронеж, 2008.

Гумилев Л.Н. Черная легенда: друзья и недруги Великой степи. М., 2010.

Загадочная Московия: Россия глазами иностранцев: записки западных дипломатов XV – XVII вв. Документы и комментарии. М., 2010.

Илларионова Е.В.,Фомина А.С.,Гуськов С.А. Отечественная история. М., 2008.

 Каргалов В.В. Монгольско-татарское нашествие на Русь: XIII век. М., 2011

.Карпов А.В. Язычество, христианство, двоеверие: религиозная жизнь Древней Руси в IX – XI вв. СПб., 2008.

Миронова В.Б., Голубева С.А. Русь между Югом, Востоком и Западом. М., 2009.

.Пузанов В.В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. Ижевск, 2007.

 Семенникова Л.И. История России. М., 2008.

В исторической Литературе

Цели и задачи изучения темы

Целью изучения данной темы является определение роли и места в российской истории Ивана IV Грозного, который является объектом пристального интереса и многовековых споров исследователей, анализ основных точек зрения на личность и политику царя, представленных в отечественной историографии.

Методические рекомендации

Начать следует с точки зрения Н.М. Карамзина, которую он изложил в «Истории государства Российского». При этом необходимо обратить внимание на следующие аспекты:

в чем проявились заслуги Ивана Грозного;

каким образом Н.М. Карамзин сравнивает Ивана Грозного с другими историческими деятелями;

какие периоды в царствовании Ивана IV он выделяет.

Другая точки зрения в оценке личности и деятельности этого правителя связана с представителями «государственной школы» (С.М. Соловьев, Н.П. Павлов-Сильванский, Г.В. Плеханов, К.Д. Кавелин). Рассматривая эту позицию, студенты должны четко представлять, как ее сторонники определяют конкретные геополитические условия, в которых проходило царствование Ивана Грозного, и при этом обратить внимание на проблемы альтернативности в политике царя.

Специалисты советского периода нашли немало привлекательного в политике и методах царя.

Современные авторы (А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников, Н.Е. Носов и др.) развивают альтернативную концепцию политики Ивана Грозного, стремясь к объективности в оценке личности и деятельности царя.

Задания

I. Сделайте вывод об итогах царствования Ивана Грозного и заполните таблицу.

II. Тесты

1.В правление Ивана Грозного произошло:

а) создание регулярного войска;

б) создание флота;

в) открытие в Москве типографии;

г) введение государственного герба.

2. Какое из перечисленных событий не относится к периоду правления Ивана Грозного?

а) венчание Ивана IV на царство;

б) Ливонская война;

в) Куликовская битва;

г) завоевание Казанского царства.

3. Установите соответствие между датами и событиями.

4. Кто из перечисленных исторических деятелей был современником Ивана Грозного?

а) митрополит Илларион;

б) митрополит Макарий;

в) публицист Иван Пересветов;

г) Иван Посошков.

5. Расположите реформы Избранной Рады в хронологической последовательности:

а) принятие Судебника;

б) военная реформа;

в) созыв Земского собора;

г) создание приказов.

Основные понятия

Альтернатива, деспотизм, заповедные лета, земский собор, земщина, Избранная рада, наместник, опричнина, приказы, сословия, сословно-представительная монархия, стрельцы, урочные лета

Контрольные вопросы

1. Объясните, почему Н.И. Костомаров сравнивает Ивана Грозного с римским императором Нероном?

2. Что имел в виду Н.М. Карамзин, говоря о «двух Иванах» при характеристике деятельности Ивана IV?

3. Почему С.М. Соловьев, говоря о деятельности Ивана Грозного, давал ему в целом позитивную оценку?

4. Почему в советской историографии отражается стремление оправдать тотальный террор Грозного?

5. В чем, с точки зрения А.А. Зимина и В.Б. Кобрина, состоит альтернативность внутренней политики Ивана IV?

Литература

Алексеев Ю.Г., Пузанов В.В. Проблемы истории средневековой Руси втрудах И.Я.Фроянова // Исследования по русской истории и культуре. Сб.статей к 70-летию проф. И.Я.Фроянова. М., 2006.

  Благовещенский Г. Иоанн IV Грозный. Первый русский царь. Сталин XVI в. СПб., 2010.

  Отечественная история: учебное пособие для студентов, обучающихся по программам бакалавриата. Екатеринбург, 2010.

Суворов Д.В. История и культура России: мифы и реальность. Т.2. Московия. // Цикл лекций в 8 тт. Екатеринбург, 2007.

Разумовская Е.А. Жажда власти: история заговоров от Рюриковичей до Романовых. Ростов-на-Дону, 2011.

Бушков А. Иван Грозный. Кровавый поэт. М., 2010.

Колыванова М.О. Иван Грозный. М., 2009.

Цели и задачи изучения темы

Целью изучения темы является выявление последствий одного из самых сложных и катастрофических периодов в истории России – Смутного времени начала XVII в. 

Методические рекомендации

Последствия Смуты были трагичны. Страна оказалась на грани потери государственности и независимости. Рассматривая этот аспект проблемы, проанализируйте, как после Смуты менялось российское общество. Студентам необходимо определить следующее: как Смута способствовала возвышению и укреплению роли в обществе служилого человека.

Почему историки формационного направления называют XVII столетие «бунташным веком»? В связи с чем советские историки в основу изучения истории России XVII в. положили идею о ведущем значении двух факторов – развитии экономики и классовой борьбы?

Либеральные историки проанализировали социальные и политические предпосылки Смуты. В чем, по их мнению, истоки веры в доброго царя? 

Рассматривая точку зрения историков либерального направления о том, что последствия Смуты очень сильно повлияли на зародыши Нового времени, студенты должны:

выявить направление и характер последующих реформ в стране;

ответить на вопрос, как Смута подготовила переходный период для петровских реформ.

Историки цивилизационного направления считают, что Смута выявила ограниченные возможности развития страны на основе восточной парадигмы. Приведите факты, которые подтверждают этот вывод.

Страна в ходе Смуты оказалась на грани потери государственности и независимости. Каким образом вышла она из этой ситуации?

В результате Смуты европейская территория страны сократилась. Общественный порядок, которым были недовольны все классы общества, не изменился. Студентам следует подумать над вопросами: 1) почему большинство в обществе высказалось за восстановление Московского царства; 2) каким образом гражданская война Смутного времени способствовала восстановлению монархической государственности.

Анализируя итоги Смуты, не надо забывать, что они коснулись и самого человека, его понятий и чувств. Студенты должны проанализировать эту проблему и выявить, как в обществе, у людей появляется четкое осознание государства как общей земли, а не только царской вотчины, каким образом в этих условиях начинает заявлять о себе конкретная личность.

Задания

I. Заполните таблицу.

Итоги Смуты