Проверочно-уточняющего характера.

Первая из предлагаемых форм исследования – уточняющего характера представляется целесообразной для использования в случае наличия проблемной следственной ситуации.

Подобного рода ситуация наиболее характерна для первоначального этапа расследования. “Основной задачей первоначального этапа расследования мы считаем раскрытие преступления или установление отсутствия его состава. При установлении преступного характера события, его обстоятельств возникает задача установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Первоначальный этап завершается появлением процессуальной фигуры подозреваемого, в отношении которого имеются данные, позволяющие подозревать лицо в совершении расследуемого преступления”. В таких случаях информационные трудности определяются семантической неопределенностью и непосредственно влияют на задачи проверки или уточнения показаний на месте.

Лицами, показания которых в проблемных ситуациях проверяют и уточняют, чаще всего являются свидетель или потерпевший. Показания подозреваемого в этой ситуации проверяется редко, поскольку данных о совершении преступления конкретным лицом бывает, чаще всего, еще не достаточно.

Процесс получения интересующей расследование информации осуществляется путем тщательного и детального исследования всех имеющихся, пусть незначительных и неопределенных, данных предварительного допроса, путем их максимального уточнения (в отношении ранее данных показаний) на месте. Разумеется, без проверочныхдействий в этом случае не обойтись, однако такое “сопоставление” будет иметь место, прежде всего для полноценного осуществления действий уточняющего характера. То есть не столько закрепление имеющихся данных, сколько получение новых составляет главное содержание этого следственного действия.

Один из методов разрешения наиболее острых (тупиковых) проблемных ситуаций состоит в случайном (стохастическом) методе “проб и ошибок, который, тем не менее, при получении пусть незначительной, но хотя бы частично надежной информации, позволяет в какой-то мере сузить круг поиска”.

Поэтому в сложнейших проблемных ситуациях, когда в показаниях свидетелей или потерпевших нет никаких, даже самых незначительных и мельчайших сведений о неизвестных обстоятельствах дела, когда расследование заходит (или уже зашло) в тупик, предаваться отчаянью недопустимо. Учитывая нейролингвистические возможности проверки и уточнения показаний на месте, необходимо произвести это следственное действие и актуализировать скрытую неосознаваемую и поэтому “мертвую” информацию. Специфические возможности проверки и уточнения показаний на месте могут “оживить” ранее латентную информацию и вывести следствие из тупика. Полученные в результате сведения, пусть даже незначительные по объему и по внешнему впечатлению, второстепенные по содержанию, должны быть подвергнуты обработке с помощью логической операции ограничения понятий, которая “…широко применяется в практике мышления: переходя от понятий одного объема к понятиям другого объема, мы уточняем предмет нашей мысли (выделено мной – А. А.), делаем наше мышление более определенным и последовательным”. Специфика логического познания в проблемных ситуациях, в том, что первоначально происходит детализация информации характеризующей объективную сторону преступления. Далее по закону обратного отношения объема и содержания понятий, получив даже незначительный объем информации о лице, совершившем преступление, при выдвижении версий обобщаем полученную информацию.

Не исключено, что полученные результаты проверки и уточнения показаний на месте в проблемных ситуациях могут быть крайне незначительными на первоначальном этапе расследования и не окажут решающего значения в раскрытии преступления. Однако логично предположить, что наиболее плодотворными эти результаты окажутся на последующих этапах расследования. Если случится, что полученные таким образом данные не востребуются и на последующих этапах расследования, “…и то обстоятельство, что в деле имеются и не относящиеся доказательства, все же не будет означать непроизводительной траты сил и средств органами следствия, а, наоборот, будет свидетельствовать о тщательном, всестороннем и непредвзятом расследовании дела, о поисках истины, произведенных во всех направлениях, вследствие чего выводы следствия по делу во многом выиграют в своей убедительности”.

Говоря о втором виде исследования обстоятельств путем проведения проверки и уточнения показаний на месте, когда имеет место
информационная неопределенность стратегического характера (конфликтные ситуации), ведущий способ исследования обстоятельств будет проверочный, а уточняющий – вспомогательным.

Как правило, конфликтные ситуации возникают на последующих этапах расследования, а потенциальными участниками проверки и уточнения являются, в большинстве случаев, подозреваемый и обвиняемый.

Обычно подозреваемый, обвиняемый искажает свои показания с целью избежать либо смягчить уголовную ответственность. Если удастся убедить его в том, что предлагаемое следственное действие предоставляет дополнительную и реальную возможность подтвердить истинность своих, ранее данных показаний, то, в зависимости от дальнейшего поведения станет очевидной его подлинная позиция и целесообразность проведения проверки и уточнения показаний на месте с его участием.

Примечателен в связи с этим опыт зарубежных специалистов в области использования психологических особенностей межличностных отношений: “Проникая до уровня глубинных структур с помощью специфических слов, используемых индивидом, мы можем определять те скрытые психические процессы, которые находят свое отражение в языковых паттернах этого человека, и влиять на них”. Данное правило вовсе не означает рекомендацию следователю задавать наводящие вопросы, поскольку это запрещено законом. “Один из основных принципов нейро-лингвистического программирования гласит: следует разделять поведение и личность. Это значит, что необходимо отличать позитивное намерение, действие, убеждение и т.д., порождающее поведение, от поведения как такового. Согласно этому принципу, более достойной, “экологически грамотной” и продуктивной является реакция на “глубинную структуру”, а не на поверхностное проявление проблемного поведения. Воспринимая симптом или нежелательное поведение в более широких рамках позитивной цели, на достижение которой направлено поведение, мы создаем возможность для более гибкой внутренней реакции”.

В случае оказания противодействия со стороны нескольких участников расследования: групп, состоящих либо из подозреваемых (обвиняемых) либо из свидетелей (потерпевших); или же из групп смешанного состава – в зависимости от степени сплоченности этих групп проверка и уточнение показаний на месте, в соответствии с правилами, установленными законом будет эффективным средством разоблачения.

Относительно перечня задач, которые можно разрешить в рассматриваемой разновидности следственных ситуаций, важно выявить основные факторы, оказывающие воздействие на устранение конфликтных ситуаций:

– конкретный перечень и структуру имеющихся противоречий;

– целесообразность производства проверки и уточнения показаний на месте для устранения конкретных противоречий, составляющих одну из основ конфликтных ситуаций;

– объем и характер информационно-тактической позиции сторон в конфликтной ситуации и учет этого фактора следователем.

Говоря о конфликтных ситуациях важно упомянуть о прогнозировании действий конфликтующего субъекта, направленных на сокрытие следов преступления. Это необходимо иметь в виду при принятии решения о производстве проверки и уточнения показаний на месте. “На основе уже выдвинутых предположений о характере действий по сокрытию преступлений можно сделать вероятностный вывод о том, какие действия могут выполняться дальше. С учетом этого следователь должен спланировать свою деятельность по выявлению уже совершенных и предупреждению возможных действий”.

В дополнении к сказанному необходимо пояснить, что предложенные на основе ситуативного подхода задачи проверки и уточнения показаний на месте могут изменяться в ходе непосредственного проведения этого следственного действия. Например, если в случае проблемной ситуации при проверке и уточнении показаний на месте с участием свидетеля или потерпевшего в результате исследования начнут выясняться факты, имеющие отношение к расследуемому событию, но по каким-либо причинам проверяемое лицо не желает либо опасается их огласки, то ситуация может перейти в конфликтную. Но более неблагоприятным будет изменение положения дел, когда возникнет ситуация “тактического риска”. Если при проведении проверки и уточнения показаний на месте в конфликтной или ситуации тактического риска проверяемое лицо придет к осознанию бесполезности и бессмысленности дачи ложных показаний либо реализации замысла, не имеющего отношения к расследованию, то ситуация может перейти в простую следственную ситуацию. Это не только важно учитывать при подготовке, но и(по возможности) необходимо прогнозировать.

Доказательственное значение проверки и уточнения показаний на месте. Данное следственное действие наиболее полноценно и эффективно возможно использовать только в простых следственных ситуациях. В остальных случаях, как уже отмечалось, основное его назначение имеет целью прямо или косвенно (путем проведения тактической комбинации, операции) устранить информационную неопределенность. Соответственно по форме исследования это будет третий вид познания – проверочно-уточняющего характера.

“В случаях отсутствия или несущественности информационных, логических, психологических, тактических, организационно-управленческих трудностей и наличия в распоряжении следователя достаточных возможностей по их быстрому и относительно легкому устранению без каких-либо негативных последствий создаются благоприятные условия и обстановка, возникают так называемые простые ситуации”.

Как известно “познание” и “доказывание” по своему логическому объему различаются. Ибо “познание” по содержанию шире “доказывания” и полностью включает в себя последнее. Рамки “доказывания” прямо определены законом: допустимость и относимость любых фактических данных, имеющих непосредственное отношение к расследуемому событию. “Обнаружение доказательств – это их поиск, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут иметь доказательственное значение. Как всякая деятельность, базирующаяся на знании определенных закономерностей процесса возникновения искомого, поиск доказательств становится деятельностью сознательной и целеустремленной”.

В последнее время, в связи с общественно-политическими изменениями в стране принцип “состязательности” приобрел особое значение, когда грамотные, хорошо оплачиваемые адвокаты строят защиту таким образом, что собранные по делу доказательства оказываются недостаточными. “Скрупулезный анализ институтов и процессуального положения различных участников процесса позволяет сделать неутешительный вывод о том, что и без того хрупкий баланс оппонирующих сил в уголовном судопроизводстве неумолимо нарушается в пользу стороны защиты”.

Суд присяжных идет на смену профессиональным судам, где окончательное решение по делу зависит от лиц, не имеющих юридического образования. Часто свидетели, потерпевшие и подсудимые в ходе судебного заседания меняют данные ранее показания, ссылаясь на якобы оказанное на них в ходе предварительного расследования давление со стороны следователя и иных лиц. В результате, уголовные дела возвращаются на дополнительное расследование, а виновные избегают заслуженного наказания. “Короче говоря, вместо объективного, но в меру активного суда, пытаются создать вялый, односторонний, “импотентный суд”, отстраненный от важнейшей функции – поиска истины”.

Фактически, проверка и уточнение показаний на месте как следственное действие выступает своеобразным компромиссом между тяжущимися сторонами в уголовном судопроизводстве. Специфичная “состязательность” этого следственного действия (с участием подозреваемого, обвиняемого), когда арбитром между сторонами, отстаивающими свои интересы, выступает материальная обстановка места происшествия, приобретает особое доказательственное значение.

Поэтому для большей достоверности результатов проверки и уточнения показаний на месте, когда со временем материальная обстановка подверглась значительным изменениям из-за непригодности места, имеет смысл провести проверку и уточнение показаний на месте дважды:

1) для реконструкции обстановки места происшествия;

2) для собственно проверки и уточнения ранее данных показаний относительно события преступления.

При этом не обязательно, чтобы в обоих случаях проверяемым было одно и то же лицо. В первом случае главное как можно точно реконструировать место, для чего иногда целесообразней привлечь в качестве свидетеля более осведомленное лицо. Это особенно важно, когда реконструкция обстановки места происшествия предпринимается для дальнейшей проверки и уточнения показаний на месте с участием подозреваемого, обвиняемого, так как здесь практически невозможно избежать элементов повторности.

Если свидетелей, благодаря показаниям которых возможно реконструировать место происшествия (когда имеется в этом потребность) нет, то проведение проверки и уточнения показаний на месте с участием подозреваемого, обвиняемого должно проводиться в комплексе.

Подозреваемый в совершении преступления дает правдивые показания, рассчитывая на смягчение наказания. Но под влиянием различных обстоятельств, среди которых может быть то, что он не догадывается о произошедших значительных изменениях места происшествия, узнав об этом, может кардинально изменить свою позицию.

“Общеизвестно, что субъект любого преступления…либо использует в своих целях условия благоприятной обстановки, либо приспосабливается к существующим, либо изменяет их или подыскивает более удобные”. При совершении большого количества преступлений злоумышленники используют темное время суток, часто для них это малознакомое место. Нередко сам преступник пребывает в состоянии алкогольного (хулиганство, умышленное причинение вреда здоровью, и т.п.), наркотического (кражи, грабежи, разбойные нападения и т.п.) или иного вида опьянения. Эти обстоятельства будут влиять на достоверность и точность их показаний, но еще больше повлияет на достоверность реконструируемой ими обстановки места происшествия.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предложенный ведущими отечественными учеными процессуалистами и криминалистами, а именно: Миньковским Г.М., Танасевичем В.Г. и Эйсманом А.А., является общим для всех видов преступлений. Однако в нашем учебном пособии мы обозначим наиболее общие обстоятельства, подлежащие доказательству по делу. Применительно к конкретному преступлению подлежит установлению:

– время, место, способ и цель его совершения;

– личность преступника и степень его вины;

– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

– характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

– обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления.

Также необходимо отметить, что в зависимости от конкретного состава преступления, его квалификации по статье УК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, будут различными, что допускает исключение некоторых квалифицирующих признаков и конкретизацию других пунктов.

Такое следственное действие как проверка и уточнение показаний на месте возможно провести по многим видам преступлений (особенно тяжких и хорошо известным в уголовном праве), но не по всем (например, по компьютерным преступлениям). Относительно первой категории преступлений в зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению, будет определяться конкретное следственное действие, необходимое для наиболее эффективного и оптимального достижения поставленных целей. Для установления события некоторых видов преступлений это следственное действие располагает идеальными возможностями. “Рассматриваемое следственное действие при расследовании групповых преступлений направлено на проверку и уточнение роли каждого из сообщников на месте происшествия, поскольку даже самые подробные допросы разных лиц не могут дать уверенности в том, что они говорят об одном и том же месте, а некоторые детали, например, точное расположение каждого из преступников относительно потерпевшего, обстановка в квартире и т.д., можно, как правило, установить только с помощью данного следственного действия”.

Охватываемые проверкой и уточнением показаний на месте обстоятельства достаточно широки, но не достаточны для полноценного доказывания отдельных обстоятельств, для которых требуется особый способ познания (экспертиза, следственный эксперимент и др.).

С процессуальных позиций такое развитие событий вполне допускается. “Когда же новое следственное действие не терпит отлагательства либо следователь предполагает использовать его результаты в ходе уже проводящегося действия, необходимо приостановить последнее. В протоколе указывается причина, в силу которой было прервано следственное действие, а также время, в течение которого был интервал в его проведении. В этот период выполняется действие, в котором возникла необходимость, с составлением соответствующего протокола. Затем следователь возвращается к прерванному следственному действию и завершает его”.

Результаты проверки и уточнения показаний на месте основательно исследуются познавательными возможностями других следственных (осмотр места происшествия, следственный эксперимент и др.), оперативно-розыскных (подворно-поквартирный обход, оперативный осмотр и др.) действий, таким образом оказывают на него влияние, в значительной степени определяя не только успех проведения проверки и уточнения показаний на месте, но и конечную цель расследования.

Для наглядной демонстрации этих возможных доказыванию обстоятельств при проведении проверки и уточнения показаний на месте, представляется уместным рассмотреть следующий пример.

В одной частной столярной мастерской г. Барнаула, была совершена кража товарно-материальных ценностей в крупном размере. По данному факту были привлечены к уголовной ответственности лица, которые дали правдивые показания и добровольно согласились участвовать в осмотре места происшествия. Осмотр проводился по всем правилам проверки и уточнения показаний на месте, т.е. показания каждого из членов преступной группы проверялись и уточнялись на месте раздельно (поочередно).

Проведение проверки и уточнения показаний на месте с участием подозреваемых позволило получить и зафиксировать в установленном законом порядке следующие обстоятельства совершенного ими преступления:

– было уточнено время совершения преступления путем указания подозреваемыми на обстановку места происшествия, что способствовало восстановлению в памяти временного периода пребывания подозреваемых в мастерской в момент совершения преступления;

– были проверены и уточнены конкретные действия каждого члена группы, установлена роль каждого из них при совершении кражи;

– участникам следственного действия был наглядно продемонстрирован способ хищения и дальнейшего выноса похищенного имущества;

– в ходе проведения данного следственного действия были произведены необходимые действия по документированию и фиксации при помощи технических средств обстоятельств, характеризующих стадию осуществления преступления;

– в деталях и подробностях были получены новые и подтверждены имевшиеся данные об обстоятельствах, указывающих на корыстный мотив совершения преступления;

– по результатам проведенной проверки и уточнения показаний на месте, были подтверждены старые и получены новые доказательства виновности подозреваемых, а также обнаружено похищенное имущество благодаря активному участию самих проверяемых.

Это один из многих примеров, демонстрирующих доказательственные возможности проверки и уточнения показаний на месте как следственного действия. Не вызывает сомнения тот факт, что возможности этого следственного действия с участием потерпевшего или свидетеля меньше, чем с участием подозреваемого, обвиняемого. Тем не менее они могут достаточно продуктивно дополнять друг друга, а в некоторых случаях без проверки и уточнения показаний на месте потерпевших и свидетелей фактически невозможно провести это следственное действие с участием подозреваемых или обвиняемых.

Проверка и уточнение показаний на месте достаточно эффективное и надежное средство доказывания, исключающее возможность изменить или отказаться в ходе судебного заседания от ранее данных показаний. Конкретные лица не имеют такой свободы волеизъявления, поскольку становятся как бы “прикрепленными” к определенному месту, которое выступает гарантом правдивости ранее данных показаний.

Все изложенное можно представить в виде следующей таблицы (см. прил. № 1).

§3. Тактические особенности проверки и уточнения показаний
на месте

Структура процесса проверки и уточнения показаний на месте. Рассматривая всякое явление как некую систему, необходимо прежде определиться с его структурой. А это, в свою очередь, предполагает установление взаимосвязей между элементами системы как определенной целостности, суть которой сводится “…к постижению того, что есть в понятиях, т.е. к схватыванию многообразия определений в их единстве”. В нашем изложении, в качестве понятия мы будем рассматривать проверку и уточнение показаний на месте как следственное действие, а в качестве его определений факторы и особенности, которые влияют на его содержание.

В общепринятом употреблении “структура (от лат. sructura – строение, расположение, порядок) совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях”.

В нашем случае, подразумеваемым в приведенном определении, объектом выступает действие. Когда мы говорим о структуре какого-либо действия, то, как правило, в обыденном понимании его определяют исходя из временных параметров. Ибо само по себе действие как проявление активности вовне направлено на достижение определенного результата.

Известно, что необходимым условием криминалистической деятельности по обнаружению, фиксации, изъятию и исследованию доказательств является установленная законом форма, которая и определяет, в конечном счете, содержание деятельности или действия.

“Структура следственного действия обычно выступает как система связей между объектами и субъектами. Она может иметь несколько видов обусловленностей, определяться различиями объектов, целей воздействия на объект, способами, последовательностью этого воздействия”. Соответственно, структуру следственного действия можно рассматривать не только в динамике, но и в статике. А его структурными элементами в обеих этих ситуациях будут этапы или элементы.

При исследовании структуры, как правило, используется метод анализа. “Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед ними – одно как причина, другое как действие”.

Прежде необходимо определиться с факторами и особенностями, которые влияют на содержательную сторону проверки и уточнения показаний на месте.

². Характеристика участников следственного действия.

1) Здесь важно отметить деловые и иные качества субъектов расследования, или точнее членов следственной группы, в которой центральной фигурой выступает следователь. Он должен обладать организаторскими и управленческими способностями, не менее важны в нем контролирующие качества. Коммуникативные способности следователя обеспечивают полноценное проведение следственного действия, когда помимо четких и ясных распоряжений, он должен контактировать с проверяемым лицом таким образом, чтобы последний был заинтересован в достижении намеченных результатов. К перечисленным качествам можно добавить решительность. Главными, на наш взгляд, представляются творческие и поисковые способности следователя, которые отражаются непосредственно при визуализации исследуемого события и проверке следственных версий. “Однако любое следственное действие состоит не только в выполнении функций следователем. Для того, чтобы были достигнуты предусмотренные процессуальным законом цели, обеспечена процессуальная гарантия достижения цели, обязательно должны действовать, реализовывать свои функции и другие участники процесса”. При проведении проверки и уточнении показаний на месте существенная роль отводится оперативным работникам, которые наравне со следователем осуществляют поисковую деятельность. Однако поисковая деятельность оперативных работников шире, поскольку дополняется проведением оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых гласно и негласно, непосредственно в ходе проведения проверки и уточнения показаний на месте, и, разумеется, под общим руководством следователя в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ.

2) Необходимыми участниками данного следственного действия являются понятые. Проверка и уточнение показаний на месте “…требует от них особого внимания, чтобы они могли не формально засвидетельствовать факт производства следственного действия и его результат, а вникать в ход действия и сознательно удостоверить и при необходимости подтвердить, как именно протекало действие, привел ли на место, показал соответствующие пункты тот, чьи показания проверялись, или его привели, показали детали обстановки и т.д., а он лишь подтверждал правильность”.

3) Психические качества лиц, показания которых подлежат проверке и уточнению:

– Процессуальный статус проверяемого лица (потерпевший, свидетель, подозреваемый или обвиняемый, несовершеннолетний), истинные мотивы его участия в данном следственном действии.

Стимулирование необходимого поведения потерпевших и свидетелей, когда они предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при проведении проверки и уточнения показаний на месте, зависит от многих факторов, в частности от характера отношения проверяемого лица к правоохранительным органам вообще, либо к конкретным индивидуумам данной системы, которые принимают участие в проведении следственного действия. Это необходимо учитывать, поскольку добровольное согласие лица, чьи показания подлежат проверке, важно не просто получить, но и удержать их на должном уровне на весь период воспроизведения интересующей нас информации.

Особо следует учитывать не только процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, но и его отношение к содеянному, а самое главное – признание или непризнание им своей вины. Если рассматривать понятие статуса в наиболее обобщенном и даже абстрактном понимании, то здесь проблема “…состоит в том, что требуется согласие …(подозреваемого, обвиняемого) с законом; оно заключается в том, что он знает закон, а применение закона должно быть таковым, обладать такой ясностью, чтобы это согласие следовало само собой”. Криминалистическое исследование проблемы приводит к тому, что “следует отдельно предусмотреть право обвиняемого на проведение более активных действий в интересах следствия”. Отмеченные выше тактические позиции лица, показания которого проверяются и уточняются, наиболее существенно влияют на содержание и направленность используемых следователем организационных и тактико-психологических приемов;

– психотип проверяемого лица

Успех проведения проверки и уточнения показаний на месте во многом зависит от способности следователя определить психологию поведения проверяемого лица, а именно знание его характера, детерминирующего поведение. В современной психологии существует множество классификаций психологических типов личности. Наибольшую популярность в криминалистической литературе получили две наиболее удачных концепции.

В первой, предложенной еще древнегреческим врачом и философом Гиппократом, субъекты подразделяются на четыре условные группы: холерик, сангвиник, флегматик, меланхолик. Классификация Гиппократа имеет свою физиологическую основу, описанную великим советским ученым И.П. Павловым. В зависимости от механизма взаимодействия, силы возбуждающей и тормозной реакций нервных процессов, доминирующих в полушариях головного мозга, принято различать: сильное возбуждение и слабое торможение – холерик, сильное возбуждение и торможение – сангвиник, слабое возбуждение и сильное торможение – флегматик, слабое возбуждение и торможение – меланхолик. Соответственно, холерик очень энергичный, но эмоционально неуравновешенный, сангвиник также способен на высокий уровень активности, но более сдержан в отличие от холерика, флегматик медлителен и безэмоционален, меланхолик пассивный и эмоциональный.

Вторая концепция, выдвинутая в работах основателя Цюрихского направления психоанализа К.Г. Юнга., подразделяет всех людей на два основных типа: экстра- и интравертный. Данная типология опирается в своей классификации на направленность психической активности индивида – вовне или вовнутрь. По своей сути это антагонизмы: экстраверт очень активен и общителен, интроверт в меру активен, но очень замкнут в общении с окружающими.

Сложно отдать предпочтение какой-либо классификации. На наш взгляд, следователь должен владеть информацией о данных классификациях, но не должен в своей оценке конкретного лица абсолютизировать эти данные. Представленные типологии позволяют сформировать скорее статический показатель в понимании психологии проверяемого лица, тогда как к пониманию подлинной природы конкретного индивида надо подходить диалектически. “Характер не дан от природы. Он складывается вследствие интеграции или объединения различных свойств личности, формирующихся под влиянием жизни и воспитания”. Поступки и действия проявляют и формируют характер личности, о человеке можно судить только по его проявлениям во вне, как наилучшее свидетельство его внутренней сущности. Разумеется, в криминалистической деятельности, при изучении личности проверяемого лица, некоторые его поступки нельзя оценивать буквально, они могут иметь цель маскировки истинных намерений, поэтому желательно собрать как можно больше информации о проверяемом лице;

– Количество проверяемых лиц (один или несколько).

К проверке и уточнению показаний на месте лучше всего, по возможности, привлекать несколько лиц, поскольку каждый из них может привнести в общую картину произошедшего что-то новое. Количество проверяемых лиц при проведении этого следственного действия влияет на качество получаемой путем воспроизведения информации о преступлении.

– качественный состав группы проверяемых лиц (однородный или смешанный).

Когда состав группы проверяемых лиц будет однородным (потерпевшие и свидетели; подозреваемые и обвиняемые), то будет иметь место соответствующая специфика оценки получаемой информации. Например, показания группы проверяемых свидетелей и потерпевших в ходе проведения этого следственного действия могут различаться по индивидуальным признакам. Обуславливается это скорее тем, что воспроизводимая ими информация искажена в силу индивидуальной специфики восприятия, и общая картина происшедшего по некоторым деталям будет иметь скорее неопределенный характер, чем противоречивый. Аналогичная специфика будет иметь место при проверке и уточнении показаний группы подозреваемых, обвиняемых, при этом необходимо учесть, что характер взаимоотношений между проверяемыми лицами и участниками следственного действия будет специфичным. Устранению подобных неопределенностей в показаниях указанных лиц может способствовать логическое обоснование проверяемым лицом своих показаний, на чем основана его уверенность в утверждении тех или иных пунктов воспроизводимого события. На этом необходимо строить тактику дополнительных вопросов, которые могут быть заданы следователем и другими участниками следственного действия.

В случае неоднородности состава участников (свидетели и обвиняемые, потерпевшие и подозреваемые и т.п.) проводимых следственных действий (разумеется, с каждым участником отдельно), то общая картина получаемой информации может иметь несовпадающий, а иногда и противоречивый характер, обусловленный противоположностью интересов. Устранению несовпадений и противоречий в показаниях проверяемых лиц при проведении данного следственного действия может способствовать тактика задаваемых вопросов, содержание которых делает максимальный упор на место проведения проверки и уточнения ранее данных показаний. Конкретизация в пространстве излагаемых этими лицами показаний дает о них более наглядное представление, способствующее лучшему пониманию следователем имеющих место противоречий и того, чем они обусловлены. Если не убедить лицо, дающее заведомо ложные сведения, в необходимости дачи правдивых показаний непосредственно на месте, то тактика дальнейшего проведения следственного действия должна строиться таким образом, чтобы создать надежную информационную базу для производства впоследствии эффективной очной ставки, позволяющей решить стоящие перед следствием задачи.

Обозначенные аспекты в определенной степени условны, общее качество воспроизводимой информации в том или ином составе проверяемых лиц обуславливаются большим кругом факторов. Тем не менее, обозначенные факторы являются наиболее общими и существенными, так или иначе детерминирующими общее положение при проведении этого следственного действия.

4) Обязательные и необязательные (факультативные) участники следственного действия.

К категории обязательных участников проверки и уточнения показаний на месте относятся:

– лицо, чьи показания проверяются или уточняются;

– следователь;

– не менее двух понятых.

В случае участия в проведении действия в качестве свидетеля или потерпевшего лица, не достигшего 14-ти лет, необходимым участником будет специалист-педагог. В некоторых случаях, предусмотренных законом, исходя из соображений безопасности, обязательным будет участие защитника, специалиста, переводчика и конвоиров.

К категории необязательных относятся:

– оперуполномоченный;

– участковый уполномоченный милиции;

– специалист-психолог;

– кинолог;

– подсобные рабочие и др.

² ². Характер производимых действий.

Можно выделить ряд условий, оказывающих влияние на характер производимых действий:

1) Следственная ситуация на момент расследования. “Следственная ситуация влияет не только на круг и последовательность осуществляемых в данный момент следственных действий, но и на цели этих следственных действий”. В зависимости от характера следственной ситуации различается форма и направленность исследования обстоятельств (проверочная, уточняющая и проверочно-уточняющая). Чаще всего проверка и уточнение показаний на месте проводится в проблемных и бесконфликтных ситуациях, что касается ситуаций тактического риска, то они могут сопутствовать проведению рассматриваемого следственного действия как нежелательный фактор, который необходимо учитывать и предусматривать.

2) Подтверждение старых или получение новых доказател