Приговор суда с участием присяжных заседателей

 

Особенности изложения приговора. При постановлении приговора председательствующий руководствуется требованиями гл. 39 УПК с изъятиями, установленными ст. 351 УПК.

В вводной части приговора (и обвинительного, и оправдательного) не указываются фамилии присяжных заседателей (в соответствии с ч. 2 ст. 353 УПК состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и ход формирования коллегии присяжных заседателей указываются в протоколе судебного заседания).

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должно быть изложено существо обвинения, по которому вынесен оправдательный вердикт. Приговор содержит ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. При вынесении председательствующим в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, выводы председательствующего должны быть мотивированы согласно требованиям ст. 305 УК РФ.

Резолютивная часть оправдательного приговора содержит решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Судебная практика признает недопустимым вынесение оправдательного приговора со ссылкой только на вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Несмотря на то, что такое основание предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК, однако в приговоре должны быть обязательно приведены основания, перечисленные в пп. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК, так как это имеет правовое значение для дальнейшего движения дела, например, в случае оправдания ввиду непричастности к совершению преступления, либо для предъявления гражданского иска, если причинен материальный ущерб или моральный вред, или когда в деянии подсудимого не содержится состава преступления.

В резолютивной части оправдательного приговора указывается судьба гражданского иска, решение об отмене меры пресечения, если она была избрана, об отмене мер по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек, разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, о порядке и сроках обжалования приговора и праве оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, соответствующее характеру деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления со ссылкой на обвинительный вердикт. Аналогично описательно-мотивировочной части оправдательного приговора обвинительный приговор требует приведения доказательств лишь в части, не вытекающей из вынесенного коллегией присяжных вердикта, так как председательствующей лишен права обосновывать выводы присяжных о виновности подсудимого.

В случае частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства прекращение уголовного преследования в соответствующей части оформляется постановлением судьи о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, и отражения в приговоре не требует. В этом случае во вводной части приговора указывается уголовный закон, предусматривающий обвинение, поддерживаемое государственным обвинителем к моменту окончательного формулирования судьей вопросного листа и удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Если же государственный обвинитель частично отказывается от обвинения после вынесения обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей (по основаниям, не ставящим под сомнение вынесенный вердикт), приговор должен содержать ссылки на частичный отказ государственного обвинителя от обвинения. Аналогично изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства в зависимости от этапа судебного разбирательства влечет за собой либо формулирование судьей вопросов вопросного листа в соответствии с изменившейся позицией государственного обвинителя, либо (при условии, что изменение государственным обвинителем обвинения не ставит под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей) подлежит отражению в приговоре суда.

Квалификация деяния подсудимого должна соответствовать обвинительному вердикту и обстоятельствам, требующим собственно юридической оценки и установленным судом без участия присяжных заседателей. Требуется мотивировка назначения наказания, освобождения от него или его отбывания, применения иных мер воздействия, обоснование решения судом в отношении гражданского иска. При назначении наказания со снисхождением делается ссылка на вердикт. В остальном содержание обвинительного приговора суда с участием присяжных заседателей должно соответствовать требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК.

Одновременно с приговором председательствующий при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК, вправе вынести частное определение*(459).

Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания. Статья 349 УПК, ст. 65 УК предусматривают порядок назначения судьей наказания подсудимому, признанному присяжными заслуживающим снисхождения:

- срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Вопрос о снисхождении ставится применительно к каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, поэтому при совершении подсудимым нескольких преступлений или совершения им нового преступления до полного отбывания наказания по предыдущему приговору судья назначает наказание за каждое преступление с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении. Окончательное наказание определяется по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Отрицательный ответ коллегии присяжных заседателей на вопрос о снисхождении не запрещает судье применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление санкцией Особенной части УК РФ.

Особенности апелляционного обжалования решений суда с участием присяжных заседателей. Приговоры суда с участием присяжных заседателей, постановления председательствующего, в том числе и о прекращении дела, вынесенные в ходе судебного разбирательства, постановления судьи, вынесенные по итогам предварительного слушания могут быть обжалованы в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. В силу указания закона не подлежит апелляционному обжалованию постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей в связи с установленной невменяемостью подсудимого, вынесенное в порядке ст. 352 УПК, а также постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК*(460).

Постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей признается итоговым судебным решением и при его вынесении по иным основаниям, не предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК), неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК).

К нарушениям уголовно-процессуального закона, в любом случае влекущим отмену приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей, относятся, в частности, вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта и иные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 389.17 УПК. Нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная практика признает необъективность содержания напутственного слова председательствующего; сбор присяжным заседателем сведений по уголовному делу вне судебного заседания; вынесение присяжными заседателями вердикта путем голосования до истечения трех часов с момента начала совещания; неправильную постановку вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; непринятие председательствующим судьей мер для устранения неясности и противоречивости вердикта; нарушение пределов компетенции присяжных заседателей и председательствующего; оказание в судебном заседании незаконного воздействия на присяжных заседателей и непринятие председательствующим мер по пресечению такого воздействия. Как незаконное воздействие на присяжных заседателей расцениваются факты приведения сторонами в прениях или подсудимым в последнем слове не исследованных судом доказательств или ссылка сторон на применение незаконных методов ведения следствия, если председательствующий не предпринял мер по дезавуированию таких заявлений.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, апелляционная инстанция не вправе исследовать доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, и признать, что выводы коллегии присяжных заседателей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо что присяжные не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла и отвергла те или иные доказательства при их противоречивости, либо что их выводы содержат существенные противоречия, и отменить, изменить приговор по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не вправе своим решением исключить или изменить фактическую сторону обвинения, признанную доказанной коллегией присяжных заседателей. В апелляционном производстве присяжные заседатели не участвуют, апелляционная инстанция вправе проверить вердикт присяжных заседателей, исходя из законности процедуры его вынесения, а не его обоснованности.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, рассмотрение уголовного дела начинается либо с предварительного слушания; либо с подготовительной части судебного заседания; либо с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, если приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, противоречит указанному вердикту (ст. 389.22 УПК). Суд апелляционной инстанции вправе, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту (ч. 2 ст. 389.26 УПК), если нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в ходе апелляционного производства.

При отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания возможно, исходя из позиции подсудимого, изменение формы судопроизводства (если обвиняемый не подтвердит ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, дело может быть рассмотрено единолично судьей федерального суда либо коллегией из трех судей федерального суда. При отмене обвинительного приговора суда лишь в отношении одного или нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не указанных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК и, таким образом, не имеющих права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, дело должно быть принято к производству и рассмотрено судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК, - единолично судьей федерального суда либо коллегией из трех судей федерального суда. Подсудность уголовного дела изменена быть не может, так как была определена ранее на основании ч. 1 ст. 33 УПК*(461).

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ст. 389.25 УПК). Также он может быть отменен, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не предпринял мер, предусмотренных ч. 2 ст. 345 УПК (не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист).

 

Литература для углубленного изучения

 

1. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных. М., 1994.

2. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000.

3. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория и практика. Научно-практическое пособие. М., 2001.

4. Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003.

5. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных. М., 2003.

6. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практ. пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 1998.