На что стоит обратить внимание при применении антидемпинговых мер

В некоторых случаях к победителю конкурса или аукциона применяются антидемпинговые меры. Например, они нужны, если победитель закупки с НМЦК 15 млн руб. и менее снизил начальную цену контракта на 25% и более или предложил сумму цен единиц товара (работы, услуги) на 25% и более ниже начальной суммы этих цен.

 

ФАС напомнила, что в этом случае участник закупки по своему выбору предоставляет обеспечение исполнения контракта:

в полтора раза больше того, что установлено в документации;

в размере, который определен в документации и информацию о своей добросовестности. К ней относятся сведения о 3 успешно исполненных контрактах, которые отвечают определенным требованиям.

Контрольный орган уточнил, что сведения должны быть в реестре контрактов. Если их там не найдут, значит победитель не подтвердил свою добросовестность. Кроме того, контракт должен быть исполнен в полном объеме. На это указывал и Минфин в своих разъяснениях.

Отметим, ранее министерство также отмечало, что копии подтверждающих документов направлять не нужно. В Законе N 44-ФЗ такого требования нет. Достаточно дать информацию, которая позволит найти реестровые записи в реестре контрактов.

 

Что можно закупить у едпоставщика в рамках мобилизационной подготовки

Заказчик может провести закупку у едпоставщика по п. 3 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, если она осуществляется для организации мобилизационной подготовки.

 

Перечень мобилизационных мероприятий закрытый. У едпоставщика по названному основанию можно купить только работы, которые выполняются для мобилизационной подготовки. Товары и услуги для нее нужно приобретать конкурентным способом.

 

15.09.2020

Госконтракт не подписан вовремя из-за поломки электронной подписи — в РНП могут и не включить

Документ: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А70-2014/2020

 

Победитель электронного аукциона не подписал контракт на поставку техники и не предоставил в срок его обеспечение из-за поломки электронной подписи (ЭП). Его признали уклонившимся и включили сведения в РНП.

 

Контрольный орган установил: неисправность ЭП не является причиной того, что контракт нельзя было подписать в срок. Победитель мог получить новую ЭП в течении суток, но не принял мер для этого.

Суд первой инстанции занял аналогичную позицию.

Апелляция не согласилась с таким решением, поскольку победитель среди прочего представил:

документы, которые подтверждают факт покупки товара для поставки по контракту. Значит, он хотел выполнить обязательства;

переписку с производителем товара о согласовании возможности и сроков установки необходимого оборудования к технике по контракту;

приказ о том, что победитель находился в служебной командировке. У него не было возможности оперативно заменить ЭП в пределах срока на подписание контракта;

акт обследования оборудования, в котором указано, что ЭП вышла из строя и требует замены в удостоверяющем центре.

На основании этого апелляция сделала вывод, что победитель заблаговременно предпринял действия для предстоящего исполнения контракта. Намерений уклониться от его заключения не было. Включать в РНП в данном случае нельзя.

 

 

16.09.2020

1. Дополнительные требования, установленные постановлением №99, распространяются и на участников совместных торгов
Документ: Определение ВС РФ от 17 августа 2020 г. N 302-ЭС20-10438

Единая комиссия организатора совместных торгов отклонила заявку участника в связи с несоответствием дополнительному требованию, установленному в документации о закупке согласно позиции 6 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технологической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (в редакции от 21.03.2019, действующей на момент проведения торгов) (далее - Постановление N 99).

Полагая, что решение заказчика основывается на положениях документации, не соответствующих Закону N 44-ФЗ, участник обратился в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, процедура определения контрагента была признана недействительной. В частности, суды пришли к выводу о том, что заявка истца соответствовала требованиям, предусмотренным позицией 6 приложения N 2 к Постановлению N 99, поскольку указанные положения были сформулированы применительно к обычным закупкам, а не совместным.

Между тем арбитражный суд округа не согласился с позицией нижестоящих судов. В частности, судьи отметили, что Закон N 44-ФЗ и Постановление N 99 не содержат в себе указание на неприменение дополнительных требований к участникам при проведении совместных закупок. Таким образом, вывод о неправомерности применения единой закупочной комиссии указанных требований не соответствует положениям указанных нормативных правовых актов.

Судья ВС РФ согласился с позицией арбитражного суда округа и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.