Как оценивать научные статьи с помощью критического мышления

Как оценивать научные статьи с помощью критического мышления

• Клиническая фармакология

• 16 января 2020 15:11
• tverbul

Оригинал

Перевод: Виктория Соколикова

Редакция: Полина Наймушина

Оформление: Никита Родионов

Критерии обзора

В октябре 2008 года были изучены Medline и Google Scholar с целью поиска статей на английском языке, опубликованных в период между 1996 и 2008 гг. Ключевые слова «критическая оценка» были объединены со следующими ключевыми словами, такими как: «навыки», «медицинская литература», «исследования», «рандомизированное исследование», «когорта», «перекрестный анализ», «серия / ряд случаев», «диагностический тест», «систематический обзор», «метаанализ», «экономический», «обоснованность», «систематическая ошибка», «обобщаемость». Дополнительные поиски проводились с использованием терминов «методологическое качество», «конфликт интересов» и «ответственное поведение». Были найдены соответствующие обзорные статьи и оригинальные исследования, а в их списках используемых источников были найдены дополнительные статьи. Инструменты критической оценки и контрольные списки были доступны с веб-страниц организаций, указанных в поиске. Для определений использовались учебники по клинической эпидемиологии.

Введение

Чтобы понимать и использовать на практике принципы доказательной медицины, клиницисты должны применять результаты научных исследований к обстоятельствам отдельных пациентов в рамках процесса принятия клинических решений. Таким образом, врачи должны иметь возможность выбирать и оценивать научную литературу, относящуюся к их области, понимать значение результатов исследований для отдельных пациентов, определять собственные предпочтения и разрабатывать соответствующий план терапевтических или диагностических мероприятий на основе этой информации. Каждая из этих задач имеет свои подпункты, но огромный объем медицинской литературы означает, что первый шаг (отбор и оценка научных данных) может быть пугающим для большинства практикующих врачей.

Количество новых медицинских исследовательских статей, публикуемых каждый год, постоянно увеличивается. Более 12 000 новых статей, в том числе более 300 рандомизированных контролируемых исследований (RCT — randomized controlled trials, далее — РКИ), добавляются в базу данных MEDLINE каждую неделю. Один из практических способов, с помощью которого клиницисты могут справиться с этой «информационной перегрузкой», — развить эффективные навыки критической оценки, которые позволят им сосредоточиться только на исследованиях самого высокого качества, которые будут определять их клиническую деятельность. Также важно умение при необходимости экстраполировать информацию на исследования менее строгого дизайна, если качественные материалы по каким-либо причинам недоступны.

Критическая оценка была определена как «... применение правил доказательности к исследованию для оценки достоверности данных, полноты отчетности, методов и процедур, выводов, соответствия этическим стандартам». Правила доказательности меняются в зависимости от обстоятельств. И хотя методологические критерии, по которым оценивается достоверность исследования, будут варьироваться в зависимости от его дизайна, некоторые общие принципы лежат в основе оценки любого исследования в любой отрасли. Различные основополагающие принципы и инструменты оценки были разработаны для обеспечения структурированного подхода к процессу критической оценки для врачей. Несмотря на множество документов, доступных для руководства процессом, не существует «золотого стандарта» инструмента для критической оценки. Критерии, используемые для оценки достоверности и актуальности научной литературы, не являются статичными: они должны развиваться с улучшением понимания важных источников систематических ошибок, присущих различным планам исследований, и повышением осведомленности о потенциальном влиянии других неметодологических факторов, таких как, например, конфликт интересов. Структурированный подход к критической оценке может потенциально улучшить качество данного процесса, и простые чек-листы могут быть полезны для отбора и отбраковки исследований низкого качества или невысокой актуальности. В этом обзоре представлено руководство по критической оценке.

Блок 1
Десять вопросов, которые нужно задать с целью оценки той или иной исследовательской статьи:

1. Актуальна ли тема данного исследования?
2. Добавляет ли исследование что-нибудь новое к уже известным фактам?
3. Какой вопрос задают исследователи в своей работе?
4. Подходил ли дизайн исследования под вопрос исследования?
5. Были ли проработаны наиболее важные потенциальные источники предвзятости?
6. Было ли исследование проведено в соответствии с первоначальным протоколом?
7. Подтверждает ли исследование установленную гипотезу?
8. Был ли правильно выполнен статистический анализ данных?
9. Соответствуют ли результаты сделанным выводам?
10. Имел ли место конфликт интересов?

Когортные исследования

Когортные или продольные исследования включают наблюдение двух или более групп пациентов с целью выяснить, у кого развивается интересующий исследователей результат. Проспективные когортные исследования нередко сопоставляются с естественными экспериментами, поскольку результаты измеряются в больших группах людей в течение длительных периодов времени в реальном мире.

Когортные исследования также могут проводиться ретроспективно: такие исследования обычно включают идентификацию группы пациентов и отслеживание результатов прогресса в них путем изучения записей, которые были собраны для архивов или для других целей. Это могут быть медицинские данные, записи в регистрах моргов или базы данных по госпитализации. Основной методологической проблемой когортных исследований является высокий потенциал для предвзятости в выборке и огромное влияние смешанных факторов. Эти проблемы особенно актуальны, когда когортные исследования (или не-РКИ) используются для оценки терапевтических вмешательств. В этой ситуации лечение, которое кто-либо получает, определяется предпочтениями пациента или клинициста, текущими парадигмами лечения или местной министерской политикой. Важные различия, вероятно, существуют между пациентами, которые получают разнородное лечение, и эти различия, а не само лечение, могут быть ответственны за наблюдаемые результаты. И хотя некоторые потенциальные мешающие факторы могут быть измерены и учтены в анализе, такие корректировки более сложны в ретроспективных, чем в проспективных исследованиях, так как данные о важных потенциальных нарушениях могли не собираться или были очень плохого качества. Положение STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology — усиление отчетности наблюдательных исследований в эпидемиологии) является следствием ранее принятых положений QUORUM и CONSORT для обсервационных исследований, включая когортные, контрольные и перекрестные исследования. Ключевые методологические особенности, которые следует учитывать при оценке когортных исследований, перечислены в блоке 4.

Блок 4
Ключевые методологические моменты, которые следует учитывать при оценке когортного исследования:

1. Является ли исследование проспективным или ретроспективным?
2. Репрезентативна ли выборка для конкретной группы населения?
3. Были ли выявлены все факторы, способные создать погрешность?
4. Были ли все важные воздействия и/или методы лечения, потенциальные мешающие факторы и результаты измерены точно и объективно у всех членов группы?
5. Отмечались ли значимые потери для последующей деятельности?
6. Наблюдались ли участники достаточно продолжительное время?

Поперечный анализ

Поперечные исследования дают «срез», в котором все параметры (воздействия и результаты) оцениваются одновременно. Примеры схем поперечного сечения включают в себя разовые обследования и аудиты клинической практики. Ключевые методологические моменты, которые следует учитывать при оценке перекрестного исследования, перечислены в блоке 6.

Блок 6
Ключевые методологические моменты, которые следует учитывать при оценке перекрестного исследования:

1. Был ли четко определен образец исследования?
2. Была ли выборка репрезентативной (например, была ли частота ответов достаточно высокой)?
3. Были ли точно измерены все соответствующие риски, потенциальные мешающие факторы и результаты?
4. Были ли оценены пациенты с разнообразными вариантами тяжести заболевания?

Серия случаев («кейсов»)

Серия случаев предоставляет низкоуровневые данные о терапевтической эффективности, однако подобные статьи очень распространены в медицинской литературе. Основные методологические вопросы, которые следует учитывать при оценке таких статей, приведена в блоке 7.

Блок 7
Ключевые моменты методологии, которые следует учитывать при оценке тематического исследования:

1. Были ли случаи выявлены проспективно или ретроспективно?
2. Является ли отобранное количество случаев репрезентативной выборкой (например, серия больных, набранных из нескольких центров) и похожи ли они на пациентов в вашей клинической практике?
3. Были ли точно измерены все соответствующие риски, потенциальные мешающие факторы и результаты?

Заключение

Критическая оценка — это систематический процесс, посредством которого можно выявить сильные и слабые стороны научного исследования. Этот процесс позволяет читателю оценить полезность данной работы и достоверность ее результатов. Важнейшим компонентом критической оценки является тщательный анализ плана исследования, однако другие этапы, такие как оценка используемых статистических методов, интерпретация результатов и потенциальный конфликт интересов, безусловно, так же важны. Наконец, рассмотрение актуальности исследования для собственных пациентов поможет клиницистам определить наиболее важные, высококачественные исследования, доступные для внедрения в их клиническую практику.

Ключевые моменты:

• Критическая оценка — это процесс, используемый для выявления сильных и слабых сторон исследовательской статьи.
• Критическая оценка обеспечивает основу для принятия решения о том, использовать ли результаты исследования в клинической практике.
• Различные проекты исследования подвержены различным источникам систематического смещения.
• Специфичные для проекта контрольные списки являются полезными инструментами для оценки качества исследования.
• Оценка других факторов, таких как важность вопроса исследования, уместность статистического анализа, обоснованность выводов и потенциальные конфликты интересов, является важной частью критической оценки.

Ссылка на оригинал: https://medach.pro/post/2242

• 1

 

Как оценивать научные статьи с помощью критического мышления

• Клиническая фармакология

• 16 января 2020 15:11
• tverbul

Оригинал

Перевод: Виктория Соколикова

Редакция: Полина Наймушина

Оформление: Никита Родионов

Критерии обзора

В октябре 2008 года были изучены Medline и Google Scholar с целью поиска статей на английском языке, опубликованных в период между 1996 и 2008 гг. Ключевые слова «критическая оценка» были объединены со следующими ключевыми словами, такими как: «навыки», «медицинская литература», «исследования», «рандомизированное исследование», «когорта», «перекрестный анализ», «серия / ряд случаев», «диагностический тест», «систематический обзор», «метаанализ», «экономический», «обоснованность», «систематическая ошибка», «обобщаемость». Дополнительные поиски проводились с использованием терминов «методологическое качество», «конфликт интересов» и «ответственное поведение». Были найдены соответствующие обзорные статьи и оригинальные исследования, а в их списках используемых источников были найдены дополнительные статьи. Инструменты критической оценки и контрольные списки были доступны с веб-страниц организаций, указанных в поиске. Для определений использовались учебники по клинической эпидемиологии.

Введение

Чтобы понимать и использовать на практике принципы доказательной медицины, клиницисты должны применять результаты научных исследований к обстоятельствам отдельных пациентов в рамках процесса принятия клинических решений. Таким образом, врачи должны иметь возможность выбирать и оценивать научную литературу, относящуюся к их области, понимать значение результатов исследований для отдельных пациентов, определять собственные предпочтения и разрабатывать соответствующий план терапевтических или диагностических мероприятий на основе этой информации. Каждая из этих задач имеет свои подпункты, но огромный объем медицинской литературы означает, что первый шаг (отбор и оценка научных данных) может быть пугающим для большинства практикующих врачей.

Количество новых медицинских исследовательских статей, публикуемых каждый год, постоянно увеличивается. Более 12 000 новых статей, в том числе более 300 рандомизированных контролируемых исследований (RCT — randomized controlled trials, далее — РКИ), добавляются в базу данных MEDLINE каждую неделю. Один из практических способов, с помощью которого клиницисты могут справиться с этой «информационной перегрузкой», — развить эффективные навыки критической оценки, которые позволят им сосредоточиться только на исследованиях самого высокого качества, которые будут определять их клиническую деятельность. Также важно умение при необходимости экстраполировать информацию на исследования менее строгого дизайна, если качественные материалы по каким-либо причинам недоступны.

Критическая оценка была определена как «... применение правил доказательности к исследованию для оценки достоверности данных, полноты отчетности, методов и процедур, выводов, соответствия этическим стандартам». Правила доказательности меняются в зависимости от обстоятельств. И хотя методологические критерии, по которым оценивается достоверность исследования, будут варьироваться в зависимости от его дизайна, некоторые общие принципы лежат в основе оценки любого исследования в любой отрасли. Различные основополагающие принципы и инструменты оценки были разработаны для обеспечения структурированного подхода к процессу критической оценки для врачей. Несмотря на множество документов, доступных для руководства процессом, не существует «золотого стандарта» инструмента для критической оценки. Критерии, используемые для оценки достоверности и актуальности научной литературы, не являются статичными: они должны развиваться с улучшением понимания важных источников систематических ошибок, присущих различным планам исследований, и повышением осведомленности о потенциальном влиянии других неметодологических факторов, таких как, например, конфликт интересов. Структурированный подход к критической оценке может потенциально улучшить качество данного процесса, и простые чек-листы могут быть полезны для отбора и отбраковки исследований низкого качества или невысокой актуальности. В этом обзоре представлено руководство по критической оценке.

Блок 1
Десять вопросов, которые нужно задать с целью оценки той или иной исследовательской статьи: