Государственный капитализм и модернизация Советского Союза

Государственный капитализм и модернизация Советского Союза

Андрей Здоров.

 

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

И МОДЕРНИЗАЦИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА:

 

МАРКСИСТСКИЙ АНАЛИЗ

СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА.

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

 

ХХ век поставил перед марксистским обществознанием новую неординарную задачу: определить формационную принадлежность и классовую природу обществ и государств, не только именовавших себя социалистическими, но и объявивших марксизм своей идейно-теоретической основой. 74 года советской истории - что это было: откат в прошлое или рывок в будущее? Опровержение марксистской теории или ее подтверждение? Без решения этой проблемы само дальнейшее развитие марксизма и как течения общественной мысли, и как общественно-политического движения оказалось под вопросом.

Поскольку именно Советский Союз первым объявил о построении социализма и стал ядром так называемой "мировой социалистической системы", то очевидно, что вопрос о социальной природе государств, следовавших его примеру, не может быть решен без выяснения формационной принадлежности самого советского общества. Между тем наличие по этому вопросу большого количества различных, порой взаимоисключающих мнений и концепций даже среди ученых-марксистов и считающих себя таковыми говорит о том, что эта проблема пока далека от своего окончательного разрешения.

Однако, выявить сущность какого-либо явления можно лишь сопоставив его с качественно однородными. Поэтому в этой работе много сравнительного материала из истории тех стран, которые проходили в свое время те же (но не всегда так же) этапы развития, что и наше общество. Иногда сравнительно-исторический материал даже преобладает над отечественным. Автор не считает это недостатком: книга рассчитана на людей, хорошо знающих историю СССР. Поэтому автор не ставил себе задачу полностью осветить историю Советского Союза, рассказать как развивалось советское государство, а лишь задачу объяснить, почему оно развивалось именно так, а не иначе.

К сожалению, автор не имел возможности использовать источники и литературу, изданные за пределами бывшего СССР, многие труды зарубежных марксистов. Лишь после написания данной работы он смог ознакомится с книгой английского марксиста, основателя Социалистической рабочей партии (Socialist Workers Party) Тони Клиффа “Государственный капитализм в России” [1]. Именно теория Т. Клиффа послужила основой анализируемой ниже программы Марксистской рабочей партии.

Т. Клифф убежден в том, что Великая российская революция 1917 – 1921 гг. была социалистической. Так считал в свое время В.И. Ленин и большинство зарубежных марксистов вплоть до конца ХХ в. Насколько обоснована данная точка зрения? Нам могут возразить: советское государство само называло себя социалистическим, значит так его нужно называть и нам, а революцию, в результате которой возникло это государство, следовательно нужно признать социалистической.

Христофор Колумб в конце XV в. ошибся в расчетах длинны экватора и до конца своих дней считал, что открыл морской путь в Индию. Коренных жителей открытых им земель до сих пор называют индейцами. Почему же В.И. Ленин не мог ошибаться в расчетах сроков гибели капитализма и думать, что он и его соратники начали мировую социалистическую революцию? Начатая большевиками революционная эпоха оказалась эпохой буржуазно-демократических и национально-освободительных революций, эпохой государственного капитализма для значительной части населения Земли. Все это отнюдь не означает, что морского пути в Индию вокруг земного шара не существует. Как не означает и того, что не существует сроков гибели капитализма. Открытие Колумба приблизило человечество к открытию пути вокруг земного шара. Революция, которую возглавил Ленин, расчистила путь для мировой социалистической революции, приблизила время свержения капитализма и уничтожения эксплуатации человека человеком вообще.

Для того, чтобы обогнуть земной шар морским путем, путешественникам нужно было в свое время выяснить и исправить ошибки Колумба. Сегодня пролетариям, стремящимся уничтожить систему наемного рабства и построить бесклассовое общество, нужно четко определить в чем был прав и в чем ошибался В.И. Ленин, какова природа обществ и государств, возникших после Великого Октября.

Следует также отметить, что основная масса источников по истории советского общества уже опубликована на территории бывшего СССР, поэтому опыт осмысления этого общества отечественными марксистами имеет не меньшую ценность, чем труды иностранных исследователей, многие из которых не имели возможности пользоваться русскоязычными изданиями.

Первое издание данной книги вышло в Одессе в 2003 г. тиражом 200 экз. Положительные отзывы о ней поместили российские левые газеты «Стачка» (№ 7 - ноябрь 2003) и «Левый поворот» (№ 12 – март 2004). Эти короткие отзывы тем более ценны, что в самой книге содержится критика некоторых ошибок и иллюзий этих изданий и основавшей их Марксистской рабочей партии. В 2004 г. в московском журнале «Экономико-философские тетради» (Вып. 2) свою рецензию на эту книгу поместил профессор М.И. Воейков. Хотя эти газеты и журнал малоизвестны широкой публике, заказы на книгу приходят ко мне до сих пор, и практически весь первый тираж книги уже разошелся. В связи с этим было принято решение о втором исправленном и дополненном издании книги.

Критические отзывы на эту работу прислали «Бюллетень Интернационалист», издаваемый итальянской организацией «Лотта коммуниста» (март 2005. Приложение), и редакция одесской газеты «Большевик» (декабрь 2003), бывшей тогда органом Одесского обкома ВКПБ. «Бюллетень Интернационалист» сосредоточил свою критику на 3-ей главе моей книги, обвиняя меня в том, что я не учел высказываний К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина о развитии капитализма в России еще во второй половине ХІХ в. Отмечу, что я вовсе не отрицал наличия в царской России развитого капиталистического уклада, но анализировал прежде всего не высказывания классиков, а исторические данные о социально-экономическом развитии России. Я не ставил себе целью собирать все высказывания классиков о российском капитализме: для этого одной книги явно не хватило бы. Но и те, которые приведены в данной книге, достаточно показывают правоту моих выводов.

При чем, если «Бюллетень Интернационалист» напечатал свою критику дважды (по частям в 2001 г. еще на электронный вариант этой книги и целиком в 2005), то редакция «Большевика» прислала свою критику этого «антисоветского пасквиля» частным образом. Напечатать в самой газете эту критику одесские сталинисты не решились, побоявшись видимо, что заинтересованные читатели сами возьмут эту книгу и поймут абсурдность критики.

В заключение хочу выразить искреннюю признательность всем товарищам, прочитавшим данный труд еще в рукописи, высказавшим и приславшим свои отзывы и замечания на его первое издание. Без их бескорыстной поддержки выход этой книги вряд ли был бы возможен.

 

Таблица 2.

Доходы индийских министров (рупий в год)

Должностной оклад (из жалования 27 тыс рупий Вычитается налог 5280 рупий)	21720
Надбавки различного рода к зарплате	6000
Оплата дома	7800
Оплата мебели и бытовых электроприборов (кондиционер и пр.)	7704
Оплата обслуживающего персонала (сторожа, Уборщики, повар, садовник)	5040
Расходы по эксплуатации дома, сада, мебели, Пользование электричеством, водопроводом и т.д.	15040
Расходы, связанные с пользованием персональным Автомобилем* Зарплата шофера 2400 Бензин 6000 Амортизация 4200 Страховка 2700 Всего 15300	3060
Оплата всевозможных поездок* (30 тыс.)	6000
Оплата личных телефонных переговоров* (6 тыс.)	1200
ИТОГО	73564

*В графах, отмеченных звездочкой, в личный доход засчитывается 1/5 общей суммы.

Источник: Азарх А.Э. Государственные служащие Индии. М.,1979. С.110-111. (Ссылка на: Eastern Economist. – Delhi,1971. Juli, № 3, P.113).

 

“Подобные расчеты убедительно показывают, что жалование составляет меньшую часть тех доходов и льгот, которые получают правительственные руководители от государства… При этом на определенном этапе своей эволюции в условиях развитой и “рационально” организованной системы управления бюрократия стремится укрепить свое положение не обходя закон, а используя его, создавая систему дополнительных льгот и привилегий, дающих возможность обогащения не “вопреки”, а “благодаря” данной системе”, пишет А.Э. Азарх[11].

Л.Д. Троцкий в доказательство того, что бюрократия в СССР не является господствующим классом, указывает на то, что чиновники не имеют акций и облигаций и не могут передать свои эксплуататорские права по наследству.[12] При этом он искусственно переносит черты частновладельческой формы капитализма на государственную и сам же удивляется, как же нелепо это выглядит. С таким же успехом Л.Д. Троцкий мог бы доказывать, что церковные иерархи в средние века не были феодалами, поскольку они не имели феодальных гербов и не могли передать свои должности по наследству. Между тем церковь (и православная, и католическая) была крупнейшим землевладельцем в Европе, на церковных землях работали тысячи зависимых крестьян, а по богатству далеко не каждый монарх мог сравниться с крупными духовными феодалами.

Что же касается передачи эксплуататорских прав по наследству, то уже Л.Д. Троцкий признавал, что детям и женам чиновников гораздо легче войти в состав госаппарата, чем остальным советским гражданам.[13] Яркие примеры наследственности номенклатуры приводит М.С. Восленский. Действительно, имена командующего авиацией Московского военного округа 30-летнего генерал-лейтенанта Василия Сталина, зятя Н.С. Хрущева и редактора "Известий" А. Аджубея или первого заместителя министра внешней торговли СССР Юрия Брежнева говорят сами за себя.[14]

Впрочем, большинство номенклатурных постов в Советском Союзе занимали все же люди, происходившие не из семей чиновников, однако один раз попав в состав номенклатуры, они (а зачастую и их семьи или даже кланы) впоследствии не смотря ни на какие зигзаги генеральной линии, смены руководства и личные взыскания уже из этого класса привилегированных не выпадали[15]. Определенная же открытость номенклатуры для выходцев из других социальных слоев и связанная с этим высокая социальная мобильность в советском обществе характерна для периода формирования класса буржуазии вообще и особенно для обществ, где преобладали государственные формы эксплуатации.

На примере Византии, где долгое время господствовал государственный феодализм, эту особенность отметил А.П. Каждан: "Господствующий класс Византийской империи XI-XII вв. представлял собой открытую социальную категорию: в Византии не существовало юридически определенного класса - сословия, доступ в который регламентировался бы установленной правовой процедурой; вертикальная мобильность общества оставляла возможность для индивида подняться или, точнее, быть поднятым с любой общественной ступени до самых высоких государственных постов."[16] Судьбы крестьянского сына, а затем императора Юстиниана I или бывшего конюха Василия II - наиболее яркие, хотя и не единственные тому подтверждения. Однако, вряд ли эти примеры говорят о том, что власть в Византии принадлежала крестьянам: всякая социально-антагонистическая политическая структура заинтересована в привлечении наиболее талантливых и способных представителей трудовых социальных низов в ряды чиновничества, что отнюдь не меняет ее социальной природы.[17]

По данным всесоюзной переписи населения 1926 г. общая численность руководителей центральных, областных, губернских, окружных и уездных учреждений, районных и волостных исполкомов, их отделов и частей, а также руководителей промышленных, строительных и сельскохозяйственных предприятий составляла ок. 250 тысяч человек. По переписи 1939 г. численность этих категорий достигла уже 520 тысяч.[18] К началу перестройки численность только партийной номенклатуры превышала полмиллиона человек: членов руководящих партийных органов (от сельских райкомов до ЦК республиканских компартий) - 439 тысяч, секретарей тех же партийных комитетов с их штатным аппаратом - 86 тысяч, членов и кандидатов в члены ЦК КПСС - 477 чел., членов и кандидатов в члены Политбюро и секретарей ЦК КПСС - 32 чел. и штатного аппарата ЦК - 1363 чел.[19] Даже если добавить к этому государственную, хозяйственную номенклатуру и командование Вооруженных Сил, а также членов семей чиновников, то вместе они вряд ли составят более 5% от всего населения Советского Союза. Однако, именно эти 5% полностью распоряжались всеми материальными богатствами, всеми материальными условиями производства в СССР.

Положение же рабочих в Советском Союзе мало чем отличалось по сути от положения таких же наемных рабов, пролетариев остальных капиталистических стран. Рабочий московского завода “Красный треугольник”, Аркадий Маньков (впоследствии видный историк русского феодализма) в первой половине 1930-х гг писал в своем дневнике: “Я гол как сокол, за моей спиной пустота…У меня есть мои руки, моя маленькая способность к труду. Я продаю себя целиком. При том тот, кто покупает меня, диктует условия. Я вынужден принять их полностью, ибо наравне со мной стоит бесконечное море таких же жалких существ, жаждущих работы и крова. Долгие годы непосильного, упорного труда сковали и притупили сознание, воспитав в тебе самое подлое чувство – чувство скотского раболепия”[20].

Поскольку основная масса непосредственных производителей в СССР была лишена средств производства и вынуждена была продавать свою рабочую силу их реальному собственнику - номенклатуре, а все члены последней входили в состав особой иерархически организованной системы распределения прибавочной стоимости, то господствующий класс Советского Союза точнее будет определять термином, предложенным французским марксистом Ш. Беттельхеймом, - как государственную буржуазию. [21]

 

 

[1] Программа МРП //Марксист. - № 2. - 1994.- С.101.

[2] Ленин В.И. Великий почин //ПСС. - Т.39. - С.15. или Избр. Соч. - Т.9. - С.9.

[3] Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия //ВИ. - 1993. - № 4. - С. 26-27.

[4] Мэтьюз М. Становление системы привилегий в Советском государстве // ВИ. - 1992. - № 2/3. - С.47-60.

[5] Рютин М.Н. На колени не встану. - М.,1992. - С.227.

[6] Труд в СССР. Стат сб. - М.,1968. - С.137.

[7] См.: ВИЖ. - 1992. - № 2. - С.57.

[8] Восленский М.С. Номенклатура. - М.,1991. - С.276.

[9] Варга Е.С. "Вскрыть через 25 лет". //Полис. - 1991. - № 2. - С.177-178.

[10] Аллилуева С. Двадцать писем к другу. - М.,1990. - С.158.

[11] Азарх А.Э. Государственные служащие Индии. Эволюция государственной бюрократии в условиях независимости. - М.,1979.- С.111-112.

[12] Троцкий Л.Д. Преданная революция. - М.,1991. - С.207.

[13] Там же. - С.117.

[14] Восленский М.С. Номенклатура. - С.162.

[15] Непотопляемость номенклатуры вошла в анекдоты. Сами партийные работники рассказывали, к примеру, следующий. Идет заседание звериного комитета. Пункт первый – смещение с занимаемых должностей. Постановили: снять с занимаемой должности Жирафа – за верхоглядство, Слона – за топтание на месте, Осла – за упрямство, Петуха – за многоженство, Барана – за глупость. Пункт второй - назначение на ответственную работу. Постановили: назначить Жирафа – за дальнозоркость, Слона – за устойчивость, Осла – за твердость характера, Петуха – за связь с массами. Долго думали, куда же девать Барана. Затем решили: Барана направить на учебу в Высшую партийную школу. См. Казарезов В. Обкомовские воеводы. Записки первого секретаря обкома //Родина. - 1993. - № 3. - С.13.

 

[16] Каждан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии XI-XII вв. - М.,1974. - С.221.

[17] См.: Общество, элита и бюрократия в развивающихся странах Востока. - М.,1974. - Кн.1. - С.22.

[18] Жиромская В.Б. Демографическая характеристика административно-управленческого аппарата 1920-30-х гг. //VII Всесоюзная конференция по исторической демографии.(Донецк,1991) Тез. докл. - М.,1991. - Ч.1. - С.7.

[19] Оников Л.А. КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. - М.,1994. - С.75.

[20]СМ. - 2001. - № 10. - С.126.

[21] См.: Грецкий М. Был ли социализм? //Товарищ (газета Соц.партии Украины). - 1994. - № 26.

 

Таблица 3.

Таблица 4.

Выработка электроэнергии на душу населения (Квт*ч).

Страна	1913	1990
Россия (СССР)	12,6	5964 ^*
Великобритания	60	5542
США	276	12793
Германия	119	6928
Япония	26,7	6939

^* Российская Федерация - 7297.

Составлено по: Миронов Б.Н. История в цифрах. Л.1991. С.146; Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.1991. С.680; Россия и страны мира. Стат. сб. М.1996. С.197.

 

Индустриализация страны обусловила коренные изменения в структуре занятости населения. К концу 60-х годов доля населения, занятого в сельском хозяйстве, сократилась с 80% (1928) до 25%, а доля занятых в промышленности и строительстве возросла с 8 до 38 %. Соответственно, доля промышленности в валовом национальном доходе возросла с 29% до 42%, а доля сельского хозяйства уменьшилась с 54 до 24%.[1] Если в 1917 4/5 населения России составляли крестьяне и кустари, то к концу 80-х гг. 80% занятых в экономике Советского Союза составляли уже лица наемного труда, работавшие в несельскохозяйственных отраслях: промышленности, строительстве, транспорте, связи, сфере обслуживания, культуре, образовании, здравоохранении.[2]

Произошедшие структурные изменения, рост образованности и техническое перевооружение экономики позволили значительно сократить отставание от стран Запада в производительности труда. Если в 1913 г. валовой внутренний продукт на душу населения в России, по оценкам ведущих западных и отечественных специалистов, составлял лишь 1/10 от уровня США[3], то к концу 80-х, несмотря на замедление темпов экономического развития в застойный период, уровень ВВП на душу населения составил в СССР не менее 1/3 от уровня США: по расчетам В.А. Мельянцева, основанным на данных французской исследовательской группы, - 34%; по оценке А. Мэдиссона, - 37 - 39%[4]; по данным А. Илларионова, рассчитавшего ВВП 1985 г. в "международных долларах" на основе результатов работы группы А. Хестона и Р. Саммерса – 39,9 % от ВВП на душу населения в США.[5]

Таблица 5.

Таблица 6.

Таблица 7.

Таблица 8.

Таблица 9.

Таблица 10.

Таблица 11.

Стачечное движение в постсоветской России [51].

Годы	Число предприятий, на которых происходили забастовки	Численность работников, вовлеченных в забастовки, тыс. человек
1990	260	99,5
1991	1755	237,7
1992	6273	357,6
1993	264	120,2
1994	514	155,3
1995	8856	489,4
1996	10047	663,8
1997	19751	887,5

Составлено по: РСЕ. М.1996. - С.106; ЭГ. 1998. - № 6. - С.2.

 

Как видим, пролетариат России начинает осознавать себя как класс, осознавать, что его классовые интересы противоположны интересам капитала.

Государственные чиновники и буржуазные экономисты очень любят подсчитывать экономический ущерб от забастовок, потери от неотработанных человеко-дней. Однако, еще никем не подсчитано какой эффект приносят экономике страны стачки, окончившиеся победой бастующих и выплатой им зарплаты или повышением ее? Насколько при этом возрастет платежеспособный спрос населения? розничный товарооборот? производство товаров широкого потребления? Интересно отметить, что если в 1995 г. абсолютный объем розничного товарооборота (в сопоставимых ценах) в России сократился на 7%, в 1996 г. - на 4%, то в 1997 г. - году наибольшего подъема стачечного движения - впервые возрос на 2%.[52] Да и рост средней продолжительности жизни статистика зафиксировала на год позже после того, как начался подъем рабочего движения.

Намного более важным, чем экономическое, является политическое значение стачек. Очень точную оценку их роли в классовой борьбе мы находим в трудах В.И. Ленина: "когда рабочие сообща заявляют свои требования и отказываются подчиняться тому, у кого толстая мошна, тогда рабочие перестают быть рабами, они становятся людьми, начинают требовать, чтобы их труд не шел только на обогащение кучки тунеядцев, а давал возможность работающим жить по человечески. Рабы начинают заявлять требование сделаться хозяевами, работать и жить не так, как хотят помещики и капиталисты, а так, как хотят сами трудящиеся. Стачки потому и внушают всегда такой ужас капиталистам, что они начинают колебать их господство...

Стачки приучают рабочих к объединению, стачки показывают им, что только сообща могут они вести борьбу против капиталистов, стачки научают рабочих думать о борьбе всего рабочего класса против всего класса фабрикантов и против самовластного полицейского правительства. Вот почему-то социалисты и называют стачки "школой войны", школой, в которой рабочие учатся вести войну против своих врагов за освобождение всего народа и всех трудящихся от гнета чиновников и гнета капитала."[53]

Однако одними стачками уничтожить существующую систему невозможно. Уступив в одном месте, правящий класс всегда найдет возможность усилить эксплуатацию и сократить рабочие места в другом. Для того, чтобы ликвидировать строй, органически порождающий нищету и безработицу, необходима длительная политическая борьба, которая требует создания собственных политических организаций пролетариата.

Специфика нынешней ситуации в странах СНГ состоит в оторванности марксизма от рабочего движения. Став правящей партией, КПСС перестала быть боевой организацией пролетариата. Ее официальным наследникам из СКП-КПСС несмотря на все заигрывания с рабочим классом и обещания рабочего контроля так и не удалось возглавить рабочее движение. Это и неудивительно: государственные интересы и державное величие единой и неделимой России для нынешних "коммунистических" деятелей гораздо важнее интересов пролетариата. Идеология многочисленных осколков КПСС колеблется между социал-шовинизмом и национал-социализмом, представляя самые разнообразные варианты и комбинации того и другого[54].

Поэтому важнейшей задачей современного этапа революционного движения в России вновь, как и в конце XIX века, является преодоление разрыва марксизма с рабочим, пролетарским движением. Уничтожить уродующую и унижающую человека систему наемного рабства, уничтожить эксплуатацию человека человеком можно будет лишь тогда, когда наиболее передовая и сознательная часть пролетариев сможет овладеть революционной теорией марксизма.

Так же как выучить какой либо язык можно лишь в процессе общения и чтения на этом языке, так и овладеть марксизмом можно, лишь применяя его к анализу конкретной действительности. С другой стороны, осуществленный в данной работе марксистский анализ развития советского общества полностью подтверждает правильность и сформулированного К. Марксом материалистического понимания истории. Автор не считает, что на все поставленные здесь вопросы ему удалось дать достаточно точные, полные и исчерпывающие ответы - это задача дальнейших более глубоких научных исследований, но если эта работа хоть в какой-то степени поможет пролетариату овладеть настоящим, неизвращенным марксизмом, поможет выработать марксистский взгляд на свое прошлое и настоящее, то свою задачу автор будет считать выполненной.

 

 

 

СПИСОК СОКРАЩЕНИИЙ.

 

ААС Азия и Африка сегодня.

АиФ Аргументы и факты.

БСЭ. Большая советская энциклопедия.

ВИ Вопросы истории.

ВИЖ Военно-исторический журнал.

ВМУ Вестник Московского университета.

ВЭ Вопросы экономики.

ВФ Вопросы философии.

ЗРФ Здравоохранение Российской Федерации.

МЭМО Мировая экономика и международные отношения.

НАА Народы Азии и Африки.

ПСС Полное собрание сочинений.

РСЕ Российский статистический ежегодник.

СМ Свободная мысль.

УАП Україна: аспекти праці.

УІЖ Український історичний журнал.

ЭГ Экономическая газета.

ЭиЖ Экономика и жизнь.

ЭО Этнографическое обозрение.

 

[1] РСЕ. - М.,1996. - С.82.

[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.25. Ч.1. - С.428.

[3] РСЕ. М.1996. С.84; ЭиЖ. - 1998. - № 1. - С.25.

[4] Статистичний щорiчник України. 1995. - К.1996. С.71.

[5] Народное хозяйство СССР в 1989 г. - М.,1990. - С.76,89.

[6] ЭиЖ. - 1998. - № 1. - С.29.

[7] ЭГ. - 1998. - № 4. - С.5.

[8] Ленин В.И. ПСС. - Т.3. - С.170.

[9] Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России //Социс. - 1997. - № 6. - С.58.

[10] РСЕ. - М.,1996. - С.82.

[11] ЭиЖ. - 1998. - № 7. - С.1; Дiловий вiсник. - 1997. - № 5. - С. 19.

[12] ЭГ. - 1998. - № 4. - С.5.

[13] Гачикус А. Анти-Бугера. 2004. – С.15-16.

[14] Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. – М., 1987. – С.497-498.

[15] Бюллетень Интернационалист. – 2004. - № 34. – С.11.

[16] Статистичний щорічник України. 2002. – К.,2003. – С.408.

[17] Петрова Т. Державна політика зайнятості населення: проблеми і напрями актуалізації //УАП. – 2005. – № 5. – С.5.

[18] РСЕ. - М.,1996. - С.86.

[19] Там же. - С.84.

[20] Бюллетень Интернационалист. – 2004. - № 34. – С.11.

[21] Ленин В.И. Великий почин //Избр. соч. - Т.9 - М.,1987. – С.17-18.

[22] ЭГ. - 1998. - № 6. - С.2.

[23] Римашевская Н.М. Социальные последствия. - С.59.

[24] Сегодня. – 2003. – 21 января.

[25] СМ. – 2004. - № 12. – С.158.

[26]Бушуев В.Г. Что создали? Куда движемся?// СМ. - 2002. - № 2. - С.33-34.

[27] АиФ. 1998. - № 1-2. - С.4.

[28] ЭГ. - 1998. - № 7. - С.4.

[29] Там же.

[30] Дiло. - 1998. - № 2 - С.7

[31] ЭГ. - 1998. - № 7. - С.4.

[32] Дiло. - 1998. - № 4. - С.7.

[33] ЭГ. - 1998. - № 6. - С.2; Праця i зарплата. 1998. - № 2. - С.14.

[34] Ленин В.И. ПСС. - Т.4. - С.262-272.

[35] ЭиЖ. - 1998. - № 8. - С.30. УАП. - 1998. - №3. - С.22

[36] РСЕ. - М.,1996. - С.145.

[37] Саєнко Ю. Феномен i особливостi бiдностi в Українi //УАП. - 1997. - № 7. - С.11,20.

[38] РСЕ. М.1996. С.107; Праця i зарплата. - 1997. - № 13. - С.24.

[39] Книжное обозрение. - 1998. - № 10. - С.9.

[40] Статистичний щорiчник України. 1995. - К.1996. - С.475; Дiло. - 1998. - № 3. - С.15.

[41] Книжное обозрение. - 1997. - № 19. - С.18.

[42] Педагогика. - 1997. - № 1. - С.3.

[43] Медицинская газета. - 1998. - № 23. - С.4; РСЕ. - М.,1996. - С.214-218.

[44] Демографический ежегодник России. - М.,1996.- С.317; ЗРФ. - 1997.- № 7. - С.3-4.

[45] ЗРФ. - 1996. - № 3. - С.7.

[46] ЭГ. - 1998. - № 8. - С.2.

[47] См.: Гротьян А. Социальная патология. Вып. 1-2.- М.,1925; Россет Э. Продолжительность человеческой жизни. - М.,1981. - С.307-314.

[48] Солонин Ю.Г. Влияние социально-экономических условий на здоровье населения Севера //ЗРФ. - 1997. - № 2. - С.29-31.

[49] Звидриньш П.П. Население Великобритании (размещение, состав, вос производство). - М.,1979. - С.170. Рассчитано по: The Registrar Generals Decennial Supplement for England and Wales.1970-1972. Occupational mortality. - L.1978.

[50] Томилин С.А. Демография и социальная гигиена. - М.,1973. - С.26-27.

[51] К сожалению, со времени, когда была написана данная работа (1998 г.), забастовочное движение в России резко пошло на спад. С 1998 по 2002 г. численность участников забастовок в России сократилась более чем в 200 раз. См.: Анисимова Г. Динамика забастовочной активности трудящихся //Альтернативы. – 2004. - № 2. – С.31-32. Насколько продолжительным будет этот период реакции покажет будущее. В Украине спад забастовочной активности продолжался до конца 2004 г. В 2005 г. происходит резкий рост как зарегистрированных трудових споров, так и стихийных забастовок. См.: Звіт про результати діяльності Національної служби посередництва і примирення України в першому півріччі 2005 р. (витяг) //Бюлетень НСПП. – 2005. – № 7. – С.53-60.

[52] Общество и экономика. - 1997. - № 5. - С.130; ЭГ. - 1998. - № 4. - С.6.

[53] Ленин В. И. ПСС. - Т.4. - С.292-296.

[54] Бугера В. Социал-фашизм //Марксист. - №2. – 1994. – С.27-54; Шеин О.В. КПРФ на запасном пути российского капитализма. – Астрахань, 1998. – 173с.; Инсаров М. РКРП //Бугера В.,Инсаров М. В борьбе против буржуазного национализма. – Б.м.,2002. – С.142-148; Инсаров М. Интернационализм или москвофильство? //Теория и практика коллективизма. – Б.м.,2002. – С.132-135 и др.

 

 

СПИСОК СОКРАЩЕНИИЙ.

 

ААС Азия и Африка сегодня.

АиФ Аргументы и факты.

БСЭ. Большая советская энциклопедия.

ВИ Вопросы истории.

ВИЖ Военно-исторический журнал.

ВМУ Вестник Московского университета.

ВЭ Вопросы экономики.

ВФ Вопросы философии.

ЗРФ Здравоохранение Российской Федерации.

МЭМО Мировая экономика и международные отношения.

НАА Народы Азии и Африки.

ПСС Полное собрание сочинений.

РСЕ Российский статистический ежегодник.

СМ Свободная мысль.

УАП Україна: аспекти праці.

УІЖ Український історичний журнал.

ЭГ Экономическая газета.

ЭиЖ Экономика и жизнь.

ЭО Этнографическое обозрение.

 

Государственный капитализм и модернизация Советского Союза

Андрей Здоров.

 

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

И МОДЕРНИЗАЦИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА:

 

МАРКСИСТСКИЙ АНАЛИЗ

СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА.

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

 

ХХ век поставил перед марксистским обществознанием новую неординарную задачу: определить формационную принадлежность и классовую природу обществ и государств, не только именовавших себя социалистическими, но и объявивших марксизм своей идейно-теоретической основой. 74 года советской истории - что это было: откат в прошлое или рывок в будущее? Опровержение марксистской теории или ее подтверждение? Без решения этой проблемы само дальнейшее развитие марксизма и как течения общественной мысли, и как общественно-политического движения оказалось под вопросом.

Поскольку именно Советский Союз первым объявил о построении социализма и стал ядром так называемой "мировой социалистической системы", то очевидно, что вопрос о социальной природе государств, следовавших его примеру, не может быть решен без выяснения формационной принадлежности самого советского общества. Между тем наличие по этому вопросу большого количества различных, порой взаимоисключающих мнений и концепций даже среди ученых-марксистов и считающих себя таковыми говорит о том, что эта проблема пока далека от своего окончательного разрешения.

Однако, выявить сущность какого-либо явления можно лишь сопоставив его с качественно однородными. Поэтому в этой работе много сравнительного материала из истории тех стран, которые проходили в свое время те же (но не всегда так же) этапы развития, что и наше общество. Иногда сравнительно-исторический материал даже преобладает над отечественным. Автор не считает это недостатком: книга рассчитана на людей, хорошо знающих историю СССР. Поэтому автор не ставил себе задачу полностью осветить историю Советского Союза, рассказать как развивалось советское государство, а лишь задачу объяснить, почему оно развивалось именно так, а не иначе.

К сожалению, автор не имел возможности использовать источники и литературу, изданные за пределами бывшего СССР, многие труды зарубежных марксистов. Лишь после написания данной работы он смог ознакомится с книгой английского марксиста, основателя Социалистической рабочей партии (Socialist Workers Party) Тони Клиффа “Государственный капитализм в России” [1]. Именно теория Т. Клиффа послужила основой анализируемой ниже программы Марксистской рабочей партии.

Т. Клифф убежден в том, что Великая российская революция 1917 – 1921 гг. была социалистической. Так считал в свое время В.И. Ленин и большинство зарубежных марксистов вплоть до конца ХХ в. Насколько обоснована данная точка зрения? Нам могут возразить: советское государство само называло себя социалистическим, значит так его нужно называть и нам, а революцию, в результате которой возникло это государство, следовательно нужно признать социалистической.

Христофор Колумб в конце XV в. ошибся в расчетах длинны экватора и до конца своих дней считал, что открыл морской путь в Индию. Коренных жителей открытых им земель до сих пор называют индейцами. Почему же В.И. Ленин не мог ошибаться в расчетах сроков гибели капитализма и думать, что он и его соратники начали мировую социалистическую революцию? Начатая большевиками революционная эпоха оказалась эпохой буржуазно-демократических и национально-освободительных революций, эпохой государственного капитализма для значительной части населения Земли. Все это отнюдь не означает, что морского пути в Индию вокруг земного шара не существует. Как не означает и того, что не существует сроков гибели капитализма. Открытие Колумба приблизило человечество к открытию пути вокруг земного шара. Революция, которую возглавил Ленин, расчистила путь для мировой социалистической революции, приблизила время свержения капитализма и уничтожения эксплуатации человека человеком вообще.

Для того, чтобы обогнуть земной шар морским путем, путешественникам нужно было в свое время выяснить и исправить ошибки Колумба. Сегодня пролетариям, стремящимся уничтожить систему наемного рабства и построить бесклассовое общество, нужно четко определить в чем был прав и в чем ошибался В.И. Ленин, какова природа обществ и государств, возникших после Великого Октября.

Следует также отметить, что основная масса источников по истории советского общества уже опубликована на территории бывшего СССР, поэтому опыт осмысления этого общества отечественными марксистами имеет не меньшую ценность, чем труды иностранных исследователей, многие из которых не имели возможности пользоваться русскоязычными изданиями.

Первое издание данной книги вышло в Одессе в 2003 г. тиражом 200 экз. Положительные отзывы о ней поместили российские левые газеты «Стачка» (№ 7 - ноябрь 2003) и «Левый поворот» (№ 12 – март 2004). Эти короткие отзывы тем более ценны, что в самой книге содержится критика некоторых ошибок и иллюзий этих изданий и основавшей их Марксистской рабочей партии. В 2004 г. в московском журнале «Экономико-философские тетради» (Вып. 2) свою рецензию на эту книгу поместил профессор М.И. Воейков. Хотя эти газеты и журнал малоизвестны широкой публике, заказы на книгу приходят ко мне до сих пор, и практически весь первый тираж книги уже разошелся. В связи с этим было принято решение о втором исправленном и дополненном издании книги.

Критические отзывы на эту работу прислали «Бюллетень Интернационалист», издаваемый итальянской организацией «Лотта коммуниста» (март 2005. Приложение), и редакция одесской газеты «Большевик» (декабрь 2003), бывшей тогда органом Одесского обкома ВКПБ. «Бюллетень Интернационалист» сосредоточил свою критику на 3-ей главе моей книги, обвиняя меня в том, что я не учел высказываний К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина о развитии капитализма в России еще во второй половине ХІХ в. Отмечу, что я вовсе не отрицал наличия в царской России развитого капиталистического уклада, но анализировал прежде всего не высказывания классиков, а исторические данные о социально-экономическом развитии России. Я не ставил себе целью собирать все высказывания классиков о российском капитализме: для этого одной книги явно не хватило бы. Но и те, которые приведены в данной книге, достаточно показывают правоту моих выводов.