Понятие системности в международных отношениях

ПОНЯТИЕ СИСТЕМНОСТИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ      

В мировой и отечественной литературе принято считать, что "классические" международные отношения зародились в период формирования национальных государств на европейском континенте. За точку отсчета принимается завершение в Европе Тридцатилетней войны (1618-1648 гг.) и заключение Вестфальского мира 1648 г. С той поры весь почти 400-летний период вплоть до наших дней рассматривает­ся многими, особенно зарубежными исследователями, как история целостной Вестфальской системы международных отношений.

Субъе­ктами этой системы являются суверенные государства, независимые в проведении своей политики и в принципе равноправные. Со време­нем на этих принципах сложился свод правил, регулирующих отно­шения между государствами, - международное право.

Основной движущей силой Вестфальской системы, по мнению большинства ученых, было соперничество между государствами: од­ни старались расширить свое влияние, а другие - не допустить это­го. Национальные интересы различных государств нередко прихо­дили в столкновение друг с другом. Исход соперничества, как прави­ло, определялся соотношением сил между государствами или союза­ми, в которые они вступали для осуществления своих внешнеполи­тических целей. Установление равновесия, обычно в итоге войны, открывало полосу мирных отношений. Нарушение баланса сил при­водило к новой войне, а по ее завершении - к восстановлению его, но уже на основе, отражающей усиление влияния одних государств за счет других.

СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОРЯДОК) ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКУЮ, УСТОЙЧИВУЮ ФОРМУ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, КОТОРАЯ ЗАКРЕПЛЯЕТСЯ В ДОГОВОРАХ И СОГЛАШЕНИЯХ И ОТРАЖАЕТ КАК СООТНОШЕНИЕ (БАЛАНС) СИЛ, ТАК И СПЕЦИФИКУ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ВХОДЯЩИМИ В СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВАМИ.

  ОСНОВОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ГЛАВНЫМ ФАКТОРОМ ЕЕ СТАБИЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЯВЯЛЕТСЯ БАЛАНС СИЛ, ПОНИМАЕМЫЙ КАК СООТНОШЕНИЕ ВОЕННЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ, ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЕСА И ВЛИЯНИЯ ВХОДЯЩИХ В СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ, В ДАННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.

 

Каждая система международных отношений характеризуется определенной устойчивостью, которая зависит от равновесности баланса сил, которое лежит в ее основе.

РАВНОВЕСИЕ БАЛАНСА СИЛ – это такое соотношение баланса сил, при котором становится невозможным доминирование одного или нескольких государств. Равновесие обеспечивает соблюдение основных интересов большинства входящих в систему государств, прежде всего великих держав.

 

О системности в МО.

По поводу этого термина  в научной литературе идут дискуссии. Предлагается такой вариант определения этого понятия, к которому аппелируют некоторые российские исследователи.

Системность применительно к международным отношениям означает такой характер долговременных взаимоотношений между государствами или группами государств, которые отличают стабильность и взаимосвязанность, в основе которых лежит стремление к достижению определенного, осознанного комплекса устойчивых целей и где в той или иной мере присутствуют элементы правовой регламентации базовых аспектов международной деятельности.

Системность – понятие историческое. С этим практически никто не спорит. Но вопросы о причинах, о времени возникновения системности в международных отношениях являются предметом нескончаемых дискуссий. Часть исследователей полагает, что системность в международных отношениях возникла практически одновременно с появлением первых государств, ибо они сразу же вступили в какие-то отношения друг с другом. Вряд ли это утверждение справедливо, поскольку отнюдь не любые контакты между государствами ведут к формированию устойчивой системы между народных отношений. Если внутри этих, пусть весьма архаичным по современным меркам государств с самого момента их зарождения возникали, стали действовать и сознательно внедряться хотя и примитивные, но все же правовые нормы, которые постепенно скрепляют государственные институты в некий системный механизм, то на международной арене ситуация складывалась иначе.

 Вплоть до недавнего времени существовало твердое убеждение, что процветание и безопасность любых государственных образований зависит исключительно от их военной мощи и размеров территорий. Для чего необходимо увеличивать военную мощь, как ее эффективнее использовать, зачем и в каком направлении расширять свою территорию, как строить отношения с другими государствами – над этим вопросом никто особенно не задумывался. Наращивание указанных показателей рассматривалось в качестве основной задачи государственной власти. Ее решение превращалось в некую самоцель. При доминировании такого подхода к внешнеполитической деятельности государств говорить о системном характере межгосударственных отношений вряд ли приходится.

 

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД МОРТОНА А. КАПЛАНА

 

Следующей после публикации в 1955 г. книги К. Райта заметной вехой в становлении "модернизма'' стала работа М. Каплана "Система и процесс в международной политике" (1957 г.). Считается, что именно в этой работе впервые был сформулирован системный подход в исследовании международных отношений на основе общей теории систем, а точнее - ее варианта, изложенного в книге У. Росса Эшби "Конструкция мозга" (1952 г.). Работа М. Каплана давно широко известна, но та эволюция, которая происходит в международных отношениях с конца 80-х, тем более оживляет интерес к его гипотезам, позволяя проверить их предсказательные возможности.

Книга М. Каплана примечательна и тем, что в ней выявляется связь, преемственность между новым подходом и традиционным "реализмом", поскольку исходным для автора является основополагающее понятие "классической" теории - "баланс сил". М. Каплан высказал предположение, что с некоторого исторического времени (примерно с XVIII в.) в международных отношениях складывались глобальные системы, которые, изменяясь, сохраняли свое главное качество - "ультрастабильность". Используя понятие из кибернетики ("вход - выход"), он попытался более точно, чем "классики", определить основные правила оптимального поведения государств ("акторов") в системе "баланса сил", существовавшей с XVIII в. до Второй мировой войны. Он описал шесть правил нормального, с его точки зрения, функционирования системы, в которой должно быть минимум 5 акторов. Итак, каждый из них должен был руководствоваться следующими правилами:

1) наращивать силу, но по возможности предпочитать переговоры ведению боевых действий;

2) лучше вступать в войну, чем упускать шанс увеличивать силу;

3) лучше прекращать войну, чем исключать из системы основного национального актора (против которого применялась сила),

4) препятствовать любой коалиции либо актору, которые стремятся занять господствующее положение в международной системе;

5) сдерживать акторов, которые применяют наднациональные принципы организации и поведения;

6) позволять побежденным или ослабленным основным акторам занять свое место в системе в качестве партнеров и помогать второстепенным акторам повышать свой статус.

Система, сложившаяся в результате Второй мировой войны, - вторая глобальная международная система в истории, по мнению М. Каплана, определялась им как "свободная (или "слабо связанная") биполярная система", в которой биполярность ограничивалась действием ООН и силой акторов, остававшихся нейтральными.

Кроме двух реальных исторических систем М. Каплан вообразил 4 гипотетических, которые могут образоваться из "свободной биполярной системы":

1) жесткую биполярную систему, где все акторы втянуты в тот или другой блок, и нейтральная позиция исключена (система менее устойчива, чем “свободная биполярность");

2) универсальную международную систему конфедеративного типа;

3) иерархическую систему с господством одного блока, где национальные государства оказались бы на положении автономных,

4) систему "вето" или многополярную систему, в которой увеличивается число держав, располагающих ядерным оружием и оказывающих ядерное сдерживание.

Позднее М. Каплан дополнил эти моделей 4 вариациями:

1) Очень свободная биполярная система, где бы возросла степень ядерного равновесия, блоки ослабли, частично распространилось ядерное оружие.

2) Система ослабленной напряженности (или разрядки), предполагавшая эволюцию в сверхдержавах ("либерализацию" СССР и демократизацию внешней политики США), делавшие возможным ограничение вооружений до минимального уровня.

3) "Неустойчивая система блоков", где будет продолжаться гонка вооружений и напряженность будет возрастать.

4) Система неполного распространения ядерного оружия (15-20 стран). Она подобна предыдущей системе, но в ней ядерные потенциалы сверхдержав не достигают уровня способности нанести первый сокрушительный удар, и в ней возможно возникновение коалиций между сверхдержавами и малыми ядерными странами, отчего вероятность войны еще более возросла бы.

"Реалисты" критиковали М. Каплана за абстрактность его моделей. Австралийский ученый X. Булл, работавший в Лондонском институте стратегических исследований, упрекал М. Каплана за то, что его модели "оторваны от реальности и неспособны развить никакого понимания динамики международной политики или моральных дилемм, порожденных этой динамикой”.

Признавая некоторую долю справедливости подобной критики, ради справедливости же напомним, что сам М. Каплан вовсе не претендовал на роль библейского пророка и достаточно реалистически рассматривал возможности научного предвидения с помощью системного моделирования. Подчеркивая неспособность любой теории международных отношений предсказать будущее в его конкретных проявлениях, он ограничивал прогностическое значение своих гипотетических моделей знанием: 1) условий неизменности системы, 2) условий изменения в системе, 3) характера этих изменений.

Методология М. Каплана обладала все-таки определенной познавательной ценностью, помогая представить вероятные эволюции международных отношений. И если ни одна из его предложенных 8 гипотез (не считая реальной свободной биполярной системы) не реализовалась полностью, то некоторые из них частично все же подтверждаются тенденциями современного развития. В советской научной литературе до второй половины 80-х годов, когда были сформулированы принципы "нового мышления", резко критиковалось положение М. Каплана об эволюции СССР как "неприемлемое", как "полностью противоречащее реальности" или "направленное на теоретическое обоснование вмешательства во внутренние дела другой стороны, которое не только не может способствовать разрядке, а может лишь усугубить конфронтационные моменты в отношениях между странами". Процесс "перестройки" и разрушение СССР, однако, доказывают, что сегодня нельзя не признать научной значимости сценарных прогнозов М. Каплана.

 

 

По степени напряжённости

отношения стабильности и нестабильности

отношения доверия и вражды

отношения сотрудничества и конфликта

отношения мира и войны.

 

Закономерности:

Главным действующим лицом МО является государство. Основная форма его деятельности — дипломатия. В последнее время набирают популярность идеи транснационалистов, считающих, что в современных условиях роль государства падает, при этом роль других факторов (ТНК, международные правительственные и неправительственные организации) возрастает.

Государственная политика существует в двух измерениях — внутреннем (внутренняя политика, являющаяся предметом политологии) и внешнем (внешняя политика, являющаяся предметом международных отношений).

Основа всех международных действий государств коренится в их национальных интересах (прежде всего, стремлении государств обеспечить безопасность, суверенитет и выживание).

Международные отношения — это силовое взаимодействие государств (баланс сил), в котором преимуществом обладают наиболее мощные державы.

Баланс сил может принимать различные формы — однополярную, биполярную, трёхполярную, мультиполярную конфигурацию.

Универсальность закономерностей МО заключается в том, что:

 

Действие универсальных международных закономерностей касается не отдельных регионов, а всей мировой системы в целом.

Закономерности МО наблюдаются в исторической перспективе, в наблюдаемый период и в будущем.

Закономерности МО охватывают всех участников МО и все сферы общественных отношений.

Поскольку предметная область теории международных отношений — это сфера политики, постольку данная наука относится к области политического знания. Более того, до не давнего времени она рассматривалась, как один из разделов политической науки. На начальном этапе развития современной политологии, не уделялось внимание международным отношениям. Первая мировая война изменила ситуацию. Многие государственные деятели находились в плену устаревших представлений и суждений и не до конца предвидели последствия принимаемых ими решений. Итоги войны подтолкнули научное сообщество внимательнее подойти к теме международных отношений. По окончанию второй мировой войны созданная в рамках системы ООН, спец организация по вопросам культуры и образования — ЮНЕСКО — провела ряд мероприятий по конституированию политологии в качестве международной, признанной научной дисциплины.

 

Структура политической науки:

1) Политическая теория

2) Теория политических институтов

3) Изучение партий, групп, общественного мнения

4) Теория международных отношений

была широко распространена на западе благодаря большому количеству мыслителей (в основном американских) В СССР, в период оттепели было создано множество научно-исследовательских центров с международной тематикой.

 

Теория международных отношений как дисциплина в рамках социальной науки, изучает мировой порядок, то есть совокупность всех институтов, определяющих форму интеграции и взаимодействия между множеством локальных сообществ.

 

 

С этих позиций международная политика представляется как поле борьбы суверенных государств, ориентированных на национальные интересы и потому борющихся за достижение тех целей, которые постоянно находятся в сфере их внимания.

 К ним относится прежде всего достижение безопасности, поскольку из-за отсутствия верховного арбитра в международных отношениях каждое государство вынуждено главное внимание уделять собственной защите. Следовательно, каждое государство, соперничая с другим, обязано стремиться к созданию такого баланса сил, которое выступало бы в качестве сдерживающего механизма в условиях конкуренции, силового противостояния и при котором это государство может получить превосходство, гарантирующее ему безопасность. Логика такого взаимодействия требовала создания коалиций, блоков, союзов, которые способствовали бы умножению силы и, соответственно, решению входящими в них государствами своих задач.

Одним из исходных для политического реализма является положение об анархической природе международных отношений. С этой точки зрения, именно анархичность отличает их от внутриобщественных отношений, построенных на принципах иерархии, субординации, господства и подчинения, формализованных в правовых нормах, главной из которых является монополия государства на легитимное насилие в рамках своего внутреннего суверенитета.

Приверженцы парадигмы политического реализма исходят из того, что при отсутствии верховной власти, правовых и моральных норм, способных на основе общего согласия эффективно регулировать взаимодействия основных акторов, предотвращать разрушительные для них и для мира в целом конфликты и войны, природа международных отношений не претерпела существенных изменений с древних времен.

Основные положения политического реализма:

-Международным отношениям присущ анархизм. В отличие от внутриполитической жизни, которая четко регулируется правовыми нормами, международные отношения развиваются стихийно, они неподвластны каким бы то ни было организующим началам.

-Господствующим актором международных отношений являются не бизнес-структуры и даже не организации (общественные или межгосударственные), а только национальное государство.

-На международной арене государства действуют в соответствии со своими национальными интересами, стремятся к установлению кон-троля над важнейшими экономическими ресурсами – людьми, территорией, природными богатствами, выходами к морским и наземным коммуникациям.

Основным событийным содержанием международной политики является военное противоборство, а инструментом – военная мощь.

Чтобы выжить, государства обязаны неустанно думать о развитии своего военного потенциала, своевременно организовывать или вступать в коалиции с союзниками с целью сохранения баланса сил на мировой арене. Пренебрежение этими мерами или их промедление неминуемо приводит к военной катастрофе и гибели государства.

Право на существование имеют лишь мощные в военном отношении страны, а малые государства обречены либо на исчезновение, либо на зависимое, подконтрольное существование.

Международные отношения строятся по правилам игры с «нулевой суммой», в которой государство либо выживает, либо погибает. Третьего не дано.

Появление концепции неореализма связывают с публикацией книги К. Уолца «Теория международной политики», первое издание которой увидело свет в 1979 г. Отстаивая основные положения политического реализма («естественное состояние» международных отношений, рациональность в действиях основных акторов, национальный интерес как их основной мотив, стремление к обладанию силой), К. Уолц в то же время настаивает на том, что любая теория международных отношений должна основываться не на частностях, а на целостности мира, принимать за свой отправной пункт существование глобальной системы, а не государств, которые являются ее элементами. Являясь следствием взаимодействий международных акторов, структура международной системы в то же время не сводится к простой сумме таких взаимодействий, а представляет собой самостоятельный феномен, способный навязать государствам те или иные ограничения, или же, напротив, предложить им благоприятные возможности на мировой арене.

Структурные свойства международной системы фактически не зависят от каких-либо усилий малых и средних государств, являясь результатом взаимодействий между великими державами. Это означает, что именно им и свойственно «естественное состояние» международных отношений. Что же касается взаимодействий между великими державами и другими государствами, то они уже не могут быть охарактеризованы как анархические, ибо приобретают иные формы, которые чаще всего зависят от воли великих держав.

Основные положение неореализма:

-Анархическая природа международных отношений сохранилась, но приобрела вид т. н. «зрелой» анархии, которая может регулироваться сообществом или «концертом» западных стран.

-Поведение государств нельзя выводить из единственного критерия военной мощи. Многое в мировой политике зависит от экономики и, особенно, от международной торговли и промышленной кооперации. Поэтому анализ мировых дел должен включать в себя изучение структуры международных отношений, которая оказывает прямое влияние на выработку внешнеполитических решений государственными лидерами.

-Понятие «силы» не сводится целиком к военному аспекту и охватывает собой и экономику, и науку, и культуру. А приемы из военного арсенала теперь могут послужить хорошую службу на экономическом и торговом поприщах, где, как и прежде, государства обязаны стоять на страже баланса сил, своевременно создавать коалиции, теперь уже не военные, а торгово-экономические.

-Главным источником военной мощи является ядерное оружие – важнейший гарант предотвращения как обычной, так и ядерной войны.

-Перемены в характере международных отношений последней четверти ХХ в. коснулись лишь западных стран, в то время как международно-политическое пространство так называемого «второго» (социалистического) или «третьего» (экономически слаборазвитого) миров никак не изменилось.

 

 

Основой всех этих новых тенденций в международных отношениях является закономерность возрастающей взаимозависимости мира под влиянием микроэлектронной революции, революции в средствах связи, транспорта и коммуникации. Результатом становится вторжение в сферу мировой политики новых, нетрадиционных акторов – неправительственных организаций, финансовых фирм, транснациональных корпораций, частных групп, демографических потоков, мафиозных структур и рядовых индивидов. Государства уже не могут, как прежде, контролировать их деятельность, которая все чаще осуществляется в обход государственного суверенитета и вопреки ему. Поэтому монополия государства в международных отношениях разрушается, хотя оно продолжает претендовать на нее.

Сужение полномочий национальных правительств, эрозия силовых отношений в международных отношениях и увеличение числа и многообразия «акторов вне суверенитета» создают новую картину взаимодействий на мировой арене. Международные отношения становятся все более транснациональными и все менее управляемыми.

 

 

Конструктивизм (в международных отношениях) – (от англ. constructivism) направление в теории международных отношений, которое в качестве основных участников рассматривает государства, обладающие собственной идентичностью, и социальное пространство, которое формируют государства.

Конструктивизм часто рассматривается как альтернатива двум главных противоборствующим теориям - реализму и либерализму. Конструктивизм анализирует многие переменные международных отношений, такие как «сила», «анархия», «интересы» с точки зрения социальных конструкций. Известными конструктивистами являются: А. Вендт, Н. Онюф, Э. Хаас.

 

Основные положения:

Центральным и определяющим элементом в межгосударственных отношениях является идентичность. Внимание к идентичности объясняется тем, что конструктивизм, используя социологический подход к изучению международных отношений, воспринимает государства с антропологической точки зрения. Так, А. Вендт утверждает о необходимости «антропоморфизации государства, развивая и уточняя свой тезис «государства – тоже люди» в полемике с другими исследователями». Ведь идентичность выполняет три важнейшие роли в обществе: именно идентичность говорит игроку и другим игрокам, кто он есть; с помощью идентичности другие могут сообщить ему, кто есть они; раскрывая сущность государства, идентичность подразумевает определенный набор интересов и преференций в выборе того или иного политического курса или в отношении того или иного международного игрока. Идентичность предполагает деление «мы-они». «Наше» понимание «они» определяет и «наши» действия по отношению к «ним». (еретик – обратить, террорист-уничтожить).

А. Вендт выделяет 4 уровня идентичности:

1) корпоративная идентичность: государство как организационный актор, связанный с обществом, которым он управляет посредством структуры политической власти.

2) типовая идентичность: политический режим и экономическая система, а также частично социальные особенности.

3) ролевая идентичность: свойства государств в отношениях с другими государствами (выделение пар гегемон/сателлит, государство, выступающее за статус-кво/государство, неудовлетворенное своим положением в сложившейся международной среде — концепт «неудовлетворенного могущества»).

4) коллективная идентичность: идентификация двух и более государств как принадлежащих к единому «эго», как часть целого.

Сегодня феминистский подход к МО — это бурно развивающаяся область, по-новому подходящая к сферам международных отношений и делающая в них свой вклад, помимо тех, которым посвящены традиционные дискуссии. Этот подход становится общепризнанной подобластью, которой посвящаются экспертные заседания на крупнейших научно-теоретических конференциях, отделы в профессиональных, составляются книги и сборники, а также выходят журнальные статьи.

Феминистское направление в теории международных отношений начало формироваться в середине 1960-х годов как оппозиция классическим теориям МО. Однако до 1980-х гг. феминизм оставался на периферии исследований ученых, а гендерные различия, то есть связанные с социальными аспектами пола, игнорировались. Представители феминистского направления утверждали, что все существующие в науке теории международных отношений основаны на видении мира мужчинами и не учитывают женский взгляд, а также их вклад (роль, статус, восприятие, мировоззрение, систему убеждений и т. д.) в его политическое развитие. Интерес к нему возрос в конце 1980-х гг. вместе с так называемым «Третьим спором» в науке о международных отношениях, когда возникла потребность в переосмыслении мировой политики. Это время ознаменовалось появлением существенно нового массива научных выводов, связываемого с критической теорией и постмодернизмом, которые оспорили как эпистемологические, так и онтологические основания дисциплинарного поля. Кроме того, после распада СССР и краха биполярной системы в мире появились новые исследования вопросов войны и мира — ключевых для науки о МО, и в частности национальной безопасности. Свой вклад в эти исследования внесла и феминистская школа, указав на то, что, к примеру, в реалистской парадигме, которая в наибольшей степени отражает мужскую позицию, безопасность определяется в военно-политических терминах как обеспечение сохранности границ от внешнего вторжения и целостности государства. В то время как феминизм понимает термин «безопасность» гораздо шире — как любое насилие. В 1990-е гг. тематика безопасности перестала быть столь однозначно доминирующей в международных отношениях, как это было в период «холодной войны». А интерес исследователей теперь обращен и к другим проблемам, которые более привычны и понятны женщинам. Всё это способствовало развитию и распространению феминистских исследований.

Английские ученые М. Лайт и Ф. Хэллидей выделяют четыре основных причины невнимания теории международных отношений к вопросам пола:

сфера взаимоотношений между полами традиционно рассматривалась как чисто внутриполитическая проблема;

игнорированию данной проблематики способствовала так называемая «институциональная инерция» — тенденция изучать и преподавать то же, что и раньше;

сильная уверенность в том, что наука о международных отношениях нейтральна по отношению к проблемам пола;

Существенный вклад в развитие теории международных отношений внесли авторы геополитических теорий, которые предложили целый круг идей, раскрывающих зависимость внешней политики государств от факторов, позволяющих им контролировать определенные географические пространства.

 Наиболее заметным событием в геополитических изысканиях явились идеи английского ученого X. Макиндера, который сформулировал концепцию «Хартленда», оказавшую существенное влияние на всю последующую историю геополитики. По его мнению, часть суши, искусственно разделенная на Азию, Африку и Европу, представляет собой «мировой остров», являющийся «естественным местоположением силы». Его сердцевину составляют Россия с частью прилегающих территорий Казахстана, Узбекистана и некоторых других стран. Эта «срединная земля», или Хартленд (Евразия), не проницаемая для влияния морских империй, и представляла собой «ось мировой политики». А тот, кто, согласно Макиндеру, контролирует Хартленд, контролирует и «мировой остров» и, следовательно, весь мир.

Подобные идеи закрепляли преимущество сухопутных держав в сложившемся мировом балансе сил по отношению к морским и приокеаническим государствам. Однако такое положение последних должно было побуждать их к ослаблению могущества стран, контролирующих Хартленд, препятствуя, в частности, их выходу к морю и объединению наиболее крупных государств на данной территории (в частности, Германии и России), способствуя дроблению государств на этом пространстве и созданию противостоящих им блоков и коалиций.      

Собственный взгляд на геополитические перспективы «законченного мира» выдвинул американский ученый Н. Спайкман, который исходил из того, что глобальная безопасность в мире может быть обеспечена за счет контроля за «материковой каймой», т.е. прибрежными государствами Европы и Азии, расположенными между материковой сердцевиной и морями. Это пространство представляло, по его мнению, зону постоянного конфликта между континентальными и морскими державами. И тот, кто будет контролировать этот римленд (побережье), тот будет осуществлять и контроль над Евразией и всем миром.

 В современных условиях трактовки геополитических принципов получили новое развитие, они значительно обогатились. Так, С. Хантингтон рассматривает в качестве источника геополитических конфликтов спор цивилизаций. Концепция «золотого миллиарда», согласно которой блага цивилизации смогут достаться только ограниченному числу людей в силу нехватки мировых ресурсов, прогнозирует обострение межгосударственных конфликтов из-за ресурсов и территории.

Наряду с такими конфронтационными прогнозами ряд политиков и теоретиков предлагают «бесполярную» трактовку мира, основанного на всеобщей гармонии и сотрудничестве государств, выдвигают модели типа «общеевропейского дома», подразумевающие создание системы коллективной безопасности государств и народов, существующих во взаимосвязанном, безъядерном и взаимозависимом мире.

Рассмотрение современных представлений о природе международных отношений обнаруживает ряд общих положений, разделяемых представителями всех основных парадигм. Во-первых, это положение о том, что, хотя анархия международных отношений и продолжает существовать и даже отчасти возрастает, возможности для их регулирования все же существуют. Во-вторых, это тезис, согласно которому число участников международных отношений расширяется, включая в себя не только государства, но и новых, нетрадиционных акторов. В-третьих, это признание всемирного характера тех вызовов и проблем, с которыми сталкиваются сегодня участники международных отношений. Наконец, в-четвертых, это указание на переходный характер современного состояния этих отношений.

 

 

Мировой порядок — характер (состояние) или направление внешней активности, обеспечивающей незыблемость тех целей сообщества государств, которые являются для него, с одной стороны, элементарно необходимыми, с другой — жизненно важными, с третьей — общими для всех.

Термин был введен Хэдли Буллом в научный оборот политологов в 1977 г., однако сам по себе мировой порядок сложился гораздо раньше.

Традиционно выделяют несколько исторических форм мирового порядка:

Вестфальский (1648—1815) — закреплен в Вестфальском мирном договоре. Был оформлен статус государств как ведущих акторов мировой политики и главенствующих элементов международной системы. Мировой порядок стал складываться на основании отношений именно между государствами. При этом, под словом «мировой» стоит понимать прежде всего европейский порядок, так как данная система мало касалась других регионов мира.

Венский (1815—1871) — оформлен подписанием Венского мира в 1815 г. после Наполеоновских войн. В этой форме мирового порядка были выделены Великие Державы — суверенные государства, которые имеют большее влияние, нежели остальные. В результате, такой порядок стал основой для эпохи колониализма и посодействовал окончательному формированию империй. Мировой порядок отчасти стал действительно мировым, распространившись посредством расцвета колониальных империй на другие регионы.

Версальский (1918—1939) — Версальский мирный договор по итогам Первой мировой войны. Институционально был зафиксирован полицентричный мир, в котором принятие и осуществление важнейших решений происходит путём взаимных договоренностей Великих Держав с учетом интересов остальных. Была создана Лига Наций — институт, который был нацелен на поддержание существовавшего мирового порядка, на недопущение дестабилизации международной системы по воле одного из её элементов. Оказался недостаточно эффективен в связи с тем, что интересы государств по-прежнему стояли несравнимо выше интересов международной организации.

Ялтинско-Потстдамский (1945—1991) — сформировался на конференциях в Ялте и Потсдаме, а также в послевоенном урегулировании в 1945-46 гг. впервые изменилась сама структура мирового порядка — с полицентричного на полярный (биполярный, двухполюсный и т. д.). Мир был разделен на два антитетических центра, условные блок США и блок СССР. Уникален также по причине появления ядерного фактора и вытекающих из этого явлений. По мнению большинства экспертов, является наиболее стабильной формой мирового порядка из существовавших.

Пост-биполярный (1991—2000) — сложился с падением Советского Союза и окончанием Холодной Войны. Характеризуется как моноцентричный, в связи с доминирующей ролью США, что подтверждается резкой активизацией политики Америки на Ближнем Востоке и даже в Европе (конфликт в Югославии). Постепенно, с усилением Китая и созданием Европейского Союза, а также зарождением перспектив возможного усиления России, де-факто перестал существовать, приняв современный вид.

 

 

ПОНЯТИЕ СИСТЕМНОСТИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ      

В мировой и отечественной литературе принято считать, что "классические" международные отношения зародились в период формирования национальных государств на европейском континенте. За точку отсчета принимается завершение в Европе Тридцатилетней войны (1618-1648 гг.) и заключение Вестфальского мира 1648 г. С той поры весь почти 400-летний период вплоть до наших дней рассматривает­ся многими, особенно зарубежными исследователями, как история целостной Вестфальской системы международных отношений.

Субъе­ктами этой системы являются суверенные государства, независимые в проведении своей политики и в принципе равноправные. Со време­нем на этих принципах сложился свод правил, регулирующих отно­шения между государствами, - международное право.

Основной движущей силой Вестфальской системы, по мнению большинства ученых, было соперничество между государствами: од­ни старались расширить свое влияние, а другие - не допустить это­го. Национальные интересы различных государств нередко прихо­дили в столкновение друг с другом. Исход соперничества, как прави­ло, определялся соотношением сил между государствами или союза­ми, в которые они вступали для осуществления своих внешнеполи­тических целей. Установление равновесия, обычно в итоге войны, открывало полосу мирных отношений. Нарушение баланса сил при­водило к новой войне, а по ее завершении - к восстановлению его, но уже на основе, отражающей усиление влияния одних государств за счет других.