Акты толкования (интерпретационные акты). Правовая природа разъяснений данных актов судебными органами.

Все правовые акты РФ подраздел-ся на 4 группы: 1. нормативные акты, включая договоры нормативного содержания; 2. правоприменительные акты; 3. правотолкующие (интерпритационные) акты (нам необходимо рассмотреть)4. прочие акты (декларации, заявления, послания, обращения и т.п.)

Разъяснение содержания норм дается в форме офиц.док-тов - актов толкования (постановлений, приказов и т.п.). Акт толк-я норм права – это один из видов норм-прав.актов, кт не устанавливает, не изменяет и не отменяет нормы права.

Виды актов толк.норм права: 1)По внешней форме: а)письменные, б)устные; 2)По юр.значимости: а)акты нормативного толкования, б)акты казуального толкования; 3)По субъектам толкования: а)акты толк-я представительных(законодательных) органов, б)акты толк-я исполн.органов, в)акты толк-я судебных, органов прокуратуры; 4)В зав-ти от субъекта, дающего толк-е: а)аутентичные, б)легальные; 5)По структурным элементам: а)акты толкования гипотезы, б)акты толкования диспозиции, в)акты толкования санкции, г)комплексные акты толк-я; 6) По отраслям права: конституционно-правовые, уголовно-пр, граж-пр, и др.

Правовая природа разъяснений данных актов судебными органами. Важнейшие качества суд.власти – внешняя и внутр.самост-ть. Первое свойство закл.в гос.х-ре суда, в отделении суд.власти от др.властей, второе означает отсутствие иерархической подчиненности м/у суд.учреждениями внутри самой суд.с-мы. Все суды правомочны применять закон в одинаковом объеме и толковать его применительно к обст-вам отд.дела, поэтому все суд.решения по силе суд.толкования законод.актов юридически имеют одинаковую силу. Суд.толкование з-на ограничено рамками конкретного случая, осущ-ся в установленной процессуальной форме, выражается в принятии судом решения по вопросу о наличии или отсутствии субъективного права и имеет значение только для данного дела.

Особое место в суд.практике занимают руководящие разъяснения действующего законод-ва, даваемые высшими суд.органами. По своей сути, это не что иное, как акты офиц.толкования закона вы сшими органами суд.власти. Толкование закона, как известно, включает и процесс установления его смысла, и воспроизведение рез-тов этого процесса. Оба эти момента хар-ны и для руководящего разъяснения. Руководящее разъяснение обладает еще одним важным признаком, п рисущим общеобязательному толкованию законов, - официальностью. Суд.органы в своих решениях все чаще стали ссылаться не только на з-ны, но и на пункты соответствующих пост-ний Пленумов Верх.Судов, что еще раз подтверждает их открыто нормативный х-р. При проверке законности суд.решений вышестоящие суды нередко изменяли или отменяли их ввиду одного лишь нарушения руководящих разъяснении закона. Подобная практика высших суд.органов имела под собой серьезные основания. Не секрет, что наши законы содержали множество обтекаемых и расплывчатых формулировок. Чтобы обеспечить единство суд.практики, высшие органы суд.власти вынуждены были прибегать к офиц.толкованию разного рода оценочных категорий, таких, напр, “особая жестокость”, “крупный размер” и т.п. Руководящие разъяснения базировались на проводимых Верховными Судами обобщениях суд.практики и материалах анализа суд.статистики. Их основу составляли рез-ты изучения больших массивов суд.дел, что повышало практ.ценность содержащихся в них выводов. Вместе с тем наличие у высших суд.органов права офиц.толкования законов не соответствует принципам правового гос-ва, т.к. ведет к размыванию идеи концепции законод.власти в руках специальных гос.ор ганов, сформированных на демократ.основе в установленном К-цией порядке.

Как акты толкования права решения высших суд.о рганов по конкр.д елам обладают несомненными преи муществами перед руководящими разъяснениями. Если первые содержат мотивировки соответствующих выводов, то вторые – лишь готовые предписания общего х-ра. Принимая решение по рассматриваемому делу, Верх.Суд действует как обычный суд.орган. Он несет всю полноту отв-ти перед правообязанными субъектами за законность и обоснованность разрешения дела. Отсюда и правовой вопрос по нему возникает и решается не в абстрактном виде, а в очертаниях, определенных конкретными обст-твами дела. Решения высших органов суд.власти по конкретным делам имеют большое значение для нижестоящих судов как примеры правильного истолкования законод.актов. Они обеспечивают единство прав оприменительной деят-ти, упорядочивают проц есс суд.юрисдикции.