Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
А. Бузгалин, А. Колганов «10 мифов о СССР»
(окончание)
На следующей, 346 стр. читаем: «Была ли экономическая и политическая власть в СССР сталинского периода властью самого народа или основные реальные экономические, политические и идеологические права и полномочия по принятию решений были сконцентрированы в руках складывавшейся именно в этот период особой социальной группы - номенклатуры, вершиной которой и был Сталин?». Выше мы уже рассматривали этот вопрос и пришли к заключению, что «власть самого народа» может быть осуществлена только на самых нижних ступенях власти. А с переходом на более высокие ступени народ должен свою власть делегировать каким-то отдельным представителям народа и эти представители народа должны периодически меняться. И что это за «сталинский период»? Сталин никогда не был главой государства. Председателем Совета Народных Комиссаров, а затем Председателем Совета Министров СССР Сталин стал только с 6 мая 1941 г. Вот у руля партии он действительно стоял с 1922 г. И поставлен был к нему по предложению Ленина. Так о «номенклатуре» в каком звене власти говорит автор? В партийном эвене, в звене Советов, или в звене исполнительной власти? Судя по тому, что автор говорит о народе, то, стало быть, речь идёт о номенклатуре в звене Советов. Но Сталин никогда не занимал руководящих постов в этом звене власти. Хотя в Верховный Совет СССР и избирался. Несколько ниже на этой же странице автор пишет: «Выборы городского, областного, республиканского и союзного уровня проводились на безальтернативной основе. Кандидатов формально выдвигали трудовые коллективы, но реально они назначались партийными органами соответствующего уровня и затем формально одобрялись на собраниях трудовых коллективов и единогласно (с поддержкой всегда более 90%) избирались». Да, выборы проходили на безальтернативной основе. Автору очень хотелось бы, чтобы выборы были альтернативными. Кажется, что это лучше. Но представьте себе такую картинку. В список для голосования внесены, допустим, пять кандидатов. Все кандидаты - заслуживающие всеобщее уважение и вполне достойны быть депутатами. Но выбрать-то надо только одного и выберут только одного, пусть и с минимальным отрывом от других кандидатов по количеству голосов. Неизбранные кандидаты чувствуют себя оплёванными. Это сейчас эти кандидаты спокойно «вытрутся» и скажут: «Божья роса». Тот, советский кандидат, был совсем другим человеком. При обсуждении кандидатур в трудовых коллективах люди могли совершенно спокойно отвести чью-то кандидатуру, если вдруг обнаруживались неизвестные тем же партийным органам, которые предлагали эту кандидатуру, какие-то грехи или недостатки у кандидата. Такое случалось крайне редко. Подбиравшие кандидатуру очень серьёзно относились к выполнению своей задачи.
На этой же странице читаем: «В деревне крестьяне не имели даже паспорта и не могли покинуть место жительства и работы без специального решения партийно-государственных органов …. В городе в большинстве случаев граждане паспорт имели, но существовал режим прописки». А плохо это или хорошо? Представим себе наплыв крестьянской массы в город, где они не могут найти работу. А хлеб-то они хотят есть каждый день. А хлеб растить некому - крестьяне ринулись в город. Что «бедному крестьянину» делать? Грабить, воровать, убивать? Хорошо? И ещё один вариант. Много паспортизированных ринулось в Москву. Людей невпроворот. А рабочих мест нет. Хорошо? Вот потому и были различные ограничения на нерегулируемые перемещения рабочей силы, как сельского, так и городского населения. Автор, может быть, и не знает по молодости, или другим причинам, что была в своё время так называемая «вербовка». Представители вновь открываемых или резко расширяющихся предприятий направлялись в сельские районы для подбора необходимых предприятию кадров. И по соответствующим договорам отправлялись кадры в то место, где они нужны. И никто их, естественно, не удерживал от покидания села. На стр. 351 читаем: «Такое раздвоение сознания является абсолютно типичным для бюрократии: и цари, и нынешние «красные» губернаторы, и белогвардейские генералы, и горбачёвские «прорабы перестройки» - все они искренне считали, что, прежде всего, служат Отечеству». Почти правильно. Забыл только автор, что «Отечество» в понятии различных лиц различно. Есть Отечество рабоче-крестьянское, а есть Отечество буржуазно-дворянское. И это не только для бюрократии. Это различие Отечества присуще всем - и бюрократам, и не бюрократам. Какое «Отечество» является Отечеством для автора «письма», я определить затрудняюсь. Слишком много разного он «наворотил».
На стр. 354 читаем: «Почему после окончания Гражданской войны, в начале 20-х годов мы могли бороться с вредителями и шпионами без массовых репрессий, не затронув массовыми арестами и казнями ни интеллигенцию, ни военных, ни кого бы то ни было из руководства партии и государства, а в 30-е и 50-е не могли?». Для того чтобы разобраться с этим вопросом, надо положить перед собой документ: «Таблица. Число осуждённых за контрреволюционную деятельность и другие особо опасные государственные преступления в 1921 – 1953 гг. (ГАРФ.Ф. 9401. Оп.1. Д. 4157. Л.201 – 205)» Рассматривая таблицу, следует пометить некоторые даты. 1924 г. - образование СССР. 1927 г. - 15 съезд ВКП(б) постановил центральной задачей на селе коллективизацию. 1929 г. - начало массовой коллективизации. 1935 г. - принятие решения о разработке проекта новой Конституции СССР. 1936 г. - принятие новой Конституции Чрезвычайным VIII съездом Советов СССР. Отметив эти даты, увидим, что образование СССР вызвало повышение активности противников советской власти в национальных республиках. Они хотели оставаться «самостийными». Принятие съездом решения о коллективизации села вызвало более сильный скачёк усиления борьбы противников советской власти, а начало коллективизации в 1929 г. ещё больше её усилило. Принятие решения о разработке проекта новой Конституции опять усилило активность противников советской власти. Принятие новой Конституции, законодательно закрепившей запрещение частной собственности на орудия и средства общественного производства, запретившей использование наёмного труда подняло на борьбу с советской властью всех её противников. Так что никаких вопросов быть не должно. Увеличение количества репрессий было вызвано усилением борьбы противников советской власти. В борьбе этой принимали участие все категории населения: и интеллигенция, и военные, и многие из руководства партии и государства. Досадно читать на стр. 355 очередные «всхлипывания» автора о том, что «власть народа посредством самого народа» так и не сложилась в очень любимом им государстве. Не может он простить Сталину и его соратникам, что решения о строительстве Днепрогэса, Харьковского тракторного завода, Магнитки - да нет им числа этим стройкам - принимались не на каком-то Новгородском Вече, а в кабинетах «номенклатуры», т. е. Совете Народных Комиссаров или Верховном Совете СССР. На стр. 357 читаем: «И мы в этих условиях могли пойти по пути постепенного, но неуклонного развития собственно социалистических (т. е. основанных на самоорганизации трудящихся, их сознательном историческом творчестве, освобождении труда, энтузиазме) отношений, в сочетании с постепенно изживаемыми наиболее развитыми формами существовавшего тогда капитализма». Да мы так и шли в сочетании с какими-то формами капитализма с 1921 г. до 1936 г. Только вот «постепенно», т. е. потихоньку, мы идти не могли. Не было бы у нас тогда Победы в 1945 г., а что было бы - неизвестно. На протяжении всего «письма» автор говорит только о «ростках социализма» в сталинском социализме. Настоящий социализм он видит в «самоорганизации трудящихся». Выражение, несомненно, хорошее. Вот только как делается эта «самоорганизация»? «Самоорганизации», на мой взгляд, вообще не существует. Если есть организация, то есть и организатор. И не важно, в конце концов, появился этот организатор откуда-то извне или нашёлся в этом «самоорганизующемся» коллективе. «Само» ничего не де лается. Всегда имеется какой-то источник действия.
На стр. 358 читаем: «Подчеркну вновь: все эти формы были сплетены с реальными ростками социализма в крайне прихотливый организм, который (вот он, парадокс реальной истории!) в тогдашних условиях оказался вполне жизнеспособным. Более того, он оказался по большому счёту адекватен, во-первых, внешней обстановке агрессивной конфронтации с империалистическим окружением. Во-вторых (и это особенно важно!), сталинский государственно-патриархальный «социализм» был в основном приспособлен к социально – культурному генотипу большинства тогдашней России - полупатриархального крестьянства, начинающего превращаться в индустриальных рабочих - внизу, чиновничества из «средних слоёв» и тех же крестьян - наверху». Казалось бы, что в результате такого понимания и оценки событий того времени, не должно возникнуть никаких желаний критиковать, и даже «оплёвывать», то время и действия «номенклатуры». Не тут-то было. Автор считает, что всё, или почти всё, было не правильно, так как не соответствует придуманным им «правильным» взаимоотношениям в том, уже далёком от него времени. На стр. 361 – 362 автор говорит о том, что у СССР и Сталина был возможен и другой путь - путь развития переходных форм, соединяющих ростки социализма и элементы наиболее развитых форм позднего капитализма, и в виде образца приводит современный Китай, как буйно развивающуюся экономику, в которую империалисты ежегодно инвестируют по 50 млрд. долларов.Инвестировать – то инвестируют. А посчитал ли автор, сколько миллиардов долларов империалисты уводят из Китая за свои инвестиции? Нет, конечно, не посчитал. Всем давно известно, что капиталисты не вложат свои деньги в предприятия, которые не принесут им больших барышей, тем более в экономику не капиталистическую. А является ли экономика Китая не капиталистической? Рекомендовал бы желающим разобраться в этом вопросе прочитать произведение А.Маевского «Современный Китай». У власти в Китае стоит коммунистическая партия, только коммунистическая ли она? Считается Китай социалистической страной. Но количество долларовых миллиардеров в Китае перевалило за сотню. В России их меньше. Но Россию ведь никто социалистической не называет.
После написанного на стр. 358, на стр. 364 автор пишет: «Вот почему мы утверждаем, что сталинская система власти была паразитической, уродующей ростки социализма надстройкой даже для начальных стадий социализма как общества, в котором происходит раскрепощение, освобождение (от эксплуатации, от внешнего - капиталистического, государственно-бюрократического и т. п. принуждения) труда и человека, превращение трудящихся в реальных, а не номинальных сохозяев своей экономической и политической жизни». Возникает вопрос, - на какой же странице автор лжёт? И для чего лжёт? Для кого - мне, пожалуй, понятно. Для тех, кому адресовано «письмо». Для молодых сталинистов, чтобы сделать их антисталинистами, для того, чтобы они не стали коммунистами, а стали, в лучшем случае, социал–демократами. Молодым затуманить мозги легче - они ведь не ощутили сами того времени и получили свои знания о том времени от разных авторов, в том числе и от Солженицина, и от Суворова – Резуна. На стр. 367 читаем: «И это трагическое совпадение не просто превращает сталиниста в «иное я» либерала, но и объективно, независимо от воли и желания многих коммунистов – сталинцев, делает их крайне выгодными союзниками борцов против социалистического обновления в нашей стране, ибо попытки движения ныне к той, прежней системе - это реакционная утопия». Реакционная утопия? Стремление к уничтожению частной собственности на орудия и средства общественного производства, и через этот шаг уничтожение эксплуатации человека человеком - реакционная утопия? А ведь именно это было сделано Сталиным и его соратниками. Плановое развитие народного хозяйства осуществляемое «номенклатурой» - это реакционная утопия? А анархичное производство «самоорганизующихся трудящихся» - ведущее к взлёту корпоративных стремлений таких коллективов, это прогрессивное явление? На стр. 368 читаем: «Любая попытка такого критического анализа невольно, вопреки твоей позиции, ставит тебя в один ряд яковлевыми и волкогоновыми, отчего становится мерзко на душе». Вот и поставил автор себя в один ряд ними. И не заметно, чтобы на душе у него стало мерзко. Когда на душе мерзко от своих «действий» - действия прекращают. Автор выложил свои «действия» ещё и через несколько лет после того, как совершил их. «Письмо-то», наверняка, печаталось в «Альтернативах» несколько лет тому назад.
г. Минусинск --------------------------------------------- С.Кара-Мурза
|
||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-03-09; просмотров: 50; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.145.93.221 (0.019 с.) |