Глава 13. Сталин и кибернетика: гонения, которых не было

 

В длинном списке «сталинских преступлении» не последнее место занимают пресловутые гонения на кибернетику. «Всем известно», что в результате тупости кремлёвских идеологов, не желавших осознать необходимость развития вычислительной техники, Советский Союз безнадёжно отстал от США в компьютерной области. Например, вот что пишет академик Н. П. Бехтерева:

 

«Не привозили и не покупали бы мы сейчас „персоналок“ (персональных компьютеров), если бы другой придворный острослов и иже с ним не остановили на годы технологию и методологию вычислительной техники, утверждая, что кибернетика — лженаука»[749].

 

А вот цитата из вышедшего в 1985 году очередного конъюнктурного стихотворения Евгения Евтушенко:

 

«В лопающемся френче

Кабычегоневышлистенко,

сограждан своих охраняя

от якобы вредных затей,

видел во всей кибернетике

лишь мракобесье и мистику

и отнимал компьютеры

у будущих наших детей»[750].

 

Общеизвестно: где гонения, там и репрессии. В промытых хрущёвской и горбачёвско-яковлевской пропагандой мозгах российских обывателей тут же возникают унылые вереницы миллионов репрессированных кибернетиков, бредущих по заснеженной тайге в лагеря ГУЛАГа.

Однако как мы уже убедились, многие «общеизвестные истины», касающиеся сталинской эпохи, на поверку оказываются наглой ложью. Не стал исключением и «сталинский погром кибернетики». Выясняется, что все публикации против «буржуазной лженауки» можно пересчитать по пальцам одной руки. Первой из них стала статья Михаила Ярошевского в «Литературной газете» от 5 апреля 1952 года:

 

«Буржуазная печать широко разрекламировала новую науку — кибернетику. …Эта модная лжетеория, выдвинутая группой американских „учёных“, претендует на решение всех стержневых научных проблем и на спасение человечества от всех социальных бедствий. Кибернетическое поветрие пошло по разнообразным отраслям знания: физиологии, психологии, социологии, психиатрии, лингвистике и др. По утверждению кибернетиков, поводом к созданию их лженауки послужило сходство между мозгом человека и современными сложными машинами»[751].

 

Здесь надо отметить важный момент. В обывательском представлении кибернетика — это наука о том, как делать компьютеры. Следовательно, критикующий «буржуазную лженауку» — невежественный дикарь, отвергающий компьютеризацию. Между тем американский ученый Норберт Винер, который ввёл в оборот термин «Кибернетика» в опубликованной в 1948 году одноимённой книге, определял её как науку об управлении и связи в системах самой разной природы, включая технические и биологические. К практическим задачам развития вычислительной техники это теоретизирование имело весьма слабое отношение.

Критикуя кибернетику, Ярошевский вовсе не призывал бороться с компьютерами. Наоборот, автор статьи в «Литературке» особо подчёркивал их важное значение для современной науки и техники:

 

«Слов нет, математические машины, позволяющие с огромной скоростью производить сложнейшие вычислительные операции, имеют колоссальное значение для многих областей науки и техники. Выдающаяся роль в развитии машинной математики принадлежит известный русским учёным — П. Л. Чебышеву, А. Н. Крылову и др. Советские учёные непрерывно совершенствуют математические машины. Одним из высших достижений в этой области являются автоматические, быстродействующие электронные счётные машины советской конструкции»[752].

 

Следующая критическая публикация вышла в августе 1952 года в журнале «Техника — молодёжи». Её автор тоже совсем не против «умных машин»:

 

«Много есть „умных“, чудесных машин, облегчающих труд сотен и тысяч людей, заменяющих их на трудоёмких работах, производящих бесчисленное множество самых разнообразных операций. Куда бы вы ни бросили взгляд в нашей стране, всюду видна величественная поступь социалистической техники, на каждом шагу встречаются всё новые и всё более разительные результаты сталинской политики индустриализации»[753].

 

Новая антикибернетическая статья увидела свет год спустя в журнале «Вопросы философии». И опять автор, скрывшийся за псевдонимом «Материалист», совершенно не против развития вычислительной техники. Наоборот, он считает ЭВМ полезными и нужными для народного хозяйства:

 

«Применение подобных вычислительных машин имеет огромное значение для самых различных областей хозяйственного строительства. Проектирование промышленных предприятий, жилых высотных зданий, железнодорожных и пешеходных мостов и множества других сооружений нуждается в сложных математических расчётах, требующих затраты высококвалифицированного труда в течение многих месяцев. Вычислительные машины облегчают и сокращают этот труд до минимума. С таким же успехом эти машины используются и во всех сложных экономических и статистических вычислениях.

Огромным преимуществом этих машин является полная безошибочность их действий и получаемых результатов, тогда как в сложные расчёты, производимые математиками, неизбежно вкрадываются ошибки.

Благодаря вычислительным машинам современная математика может решать в короткие сроки задачи, считавшиеся раньше из-за большого числа необходимых вычислений неразрешимыми. Это привело к созданию нового раздела прикладной математики, так называемой машинной математики.

В последнее время создано немало и других сложных, саморегулирующихся машин, используемых в различных отраслях производства.

Как вычислительные машины, так и другие автоматические приборы, построенные с применением электроники, получили распространение во многих странах. Они успешно используются и в Советском Союзе, в котором осуществляется огромное строительство»[754].

 

Наконец, в 1954 году критическая статья про кибернетику появляется в 4-м издании «Краткого философского словаря»[755].

Какую же реакцию вызвали эти публикации у советских учёных?

 

«А. И. Китов и А. А. Ляпунов организовали серию выступлений на научных семинарах в академических институтах, высших учебных заведениях и в организациях, в которых методы кибернетики могли бы принести практическую пользу. К этой деятельности подключились их коллеги по работе в Вычислительном центре Министерства обороны и других военных организациях: М. Г. Гаазе-Рапопорт, Н. А. Криницкий, И. А. Полетаев и другие. В Московском университете идеи кибернетики нашли отклик у признанного в СССР авторитета в области математической логики А. А. Маркова, а в Институте автоматики и телемеханики эти работы были поддержаны М. А. Айзерманом, М. А. Гавриловым и А. А. Фельдбаумом. Известный специалист в области поведения животных Л. В. Крушинский, ознакомившись с текстом будущей статьи, занял позицию безусловной поддержки нового научного направления.

Сохранилась стенограмма одного из докладов. Он был прочитан А. А. Ляпуновым 24 июня 1954 года в Энергетическом институте АН СССР и назывался „Об использовании математических машин в логических целях“. Полемизируя с теми, кто буквально истолковывает способность машин к реализации творческих действий, Ляпунов показывает, что даже в тех случаях, когда внешне действия машины выглядят разумными и творческими (для иллюстрации он рассматривает задачу управления лифтами в высотном здании и гипотетическую в то время, но принципиально возможную задачу доказательства теорем в планиметрии), истинная творческая деятельность осуществляется не машиной, а человеком, составившим программу её работы. Этот основной аргумент против необоснованной критики возможностей вычислительных машин Ляпунов обсуждает в своем докладе несколько раз»[756].

«Где-то в начале 1955 года текст статьи С. Л. Соболева, А. Т. Китова и А. А. Ляпунова попал в редакцию журнала „Вопросы философии“. На заседании редколлегии журнала ее содержание обсуждалось вместе со статьей „Что такое кибернетика“ чешского философа Э. Кольмана, жившего тогда в СССР. Обсуждение носило главным образом позитивный и доброжелательный характер. …Обе статьи появились на страницах журнала в 1955 году.

В этих статьях нет прямой полемики с Материалистом. Необходимость в ней отпала из-за отсутствия официальной поддержки негативного отношения к кибернетике»[757].

 

Как мы видим, вместо того, чтобы хлебать баланду в ГУЛАГе или хотя бы бледнеть и трепетать на допросах у «бериевских палачей», советские приверженцы кибернетики активно занимались пропагандой своих взглядов. Причём весьма успешно. В вышедшем в 1955 году дополнительном тираже 4-го издания «Краткого философского словаря» критическая статья про кибернетику уже отсутствует[758]. Кстати, не было её и в предыдущем, 3-м издании, увидевшем свет за год до смерти Сталина[759].

Но может быть, критические публикации и впрямь нанесли непоправимый урон развитию отечественных ЭВМ? Отнюдь: значительное отставание СССР от США в этой области началось с конца 1960-х и было вызвано отставанием в элементной базе, а также ошибочным курсом на копирование западной компьютерной техники. А в начале 1950-х советская вычислительная техника успешно развивалась. Так, в 1951 году в Киеве заработала первая в континентальной Европе вычислительная машина — МЭСМ, созданная коллективом, возглавляемым С. А. Лебедевым[760]. В 1952 году стали действовать машины М-1 и М-2, созданные в коллективе И. С. Брука, в 1953 году появился первый экземпляр ЭВМ «Стрела», созданный в СКБ-245 под руководством Ю. Я. Базилевского, а с 1954 года началось семейство машин «Урал», главным конструктором которого был Б. И. Рамеев[761]. Мало того, с 1953 года в нашей стране налажен серийный выпуск вычислительных машин. Первой в серию пошла «Стрела»[762].

Оно и неудивительно: как мы убедились, критики кибернетики чётко отделяли технический аспект от идеологического. Вопросами развития новой отрасли интересовался лично И. В. Сталин. Например, когда вице-президент Академии Наук Украинской ССР М. А. Лаврентьев написал Сталину о необходимости ускорения исследований в области вычислительной техники и перспективах использования ЭВМ, то он был вскоре назначен директором созданного летом 1948 года в Москве Института точной механики и вычислительной техники (ИТМиВТ) АН СССР[763]. Интерес вождя был вполне понятен: главная сфера применения тогдашних компьютеров — военная.

Итак, все «гонения» на кибернетику вылились в четыре критические статьи, две из которых вышли после смерти Сталина и даже после ареста Берии[764]. Никаких оргвыводов, и уж тем более репрессий за ними не последовало. Что же касается публичной критики (кстати, во многом вполне заслуженной), то научное сообщество вовсе не обязано принимать новомодные теории с благоговейным восторгом. Наоборот, новые идеи, как правило, пробивают себе дорогу в долгой и упорной борьбе со скептиками. И называется этот процесс не «гонениями», а научной дискуссией.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Как гласит известный афоризм: «Можно обманывать длительное время некоторых людей, короткое время — всех, но всё время обманывать всех не получится». Сегодня всё более очевидно, что в основе антисталинской пропагандистской кампании лежала и лежит грубейшая ложь и фальсификация.

Масштабы вранья поражают. Какой из «общеизвестных фактов» ни возьмёшь: «низкорослость» Сталина или якобы поставленный ему академиком Бехтеревым диагноз «паранойя», донесения советских разведчиков, якобы сообщавших предельно точную информацию о подготовке Германии к нападению на СССР, или пресловутую фразу «Нет человека — нет проблемы», лагерный срок за опоздание на работу или смертную казнь для 12-летних детей, — на поверку всё оказывается враньём, причём враньём наглым.

Чем же заслужил Сталин такое внимание лжецов и клеветников?

Глядя на освещение российской истории доморощенными либералами, можно заметить некую странность. Одних правителей объявляют кровавыми тиранами и деспотами, другим — запросто прощают массовый террор и казни. Скажем, Пётр Первый сделал много полезного для России, но и наломал при этом немало дров. Согласно данным, приводимым известным дореволюционным историком В. О. Ключевским, убыль «тяглого» населения в результате петровских реформ составила 20 %. И хотя реальное число погибших, скорее всего, гораздо меньше, нет сомнений, что деятельность первого российского императора стоила стране немалых жертв.

Но что значит жизнь простонародного «быдла» в глазах просвещённых российских либералов? Для них Пётр Первый выглядит вполне респектабельно, его фигура даже украшает эмблему Союза Правых Сил. А вот, скажем, Анна Иоанновна крови лила мало, однако среди казнённых ею — родовитые князья Долгорукие, высокопоставленный вор и взяточник кабинет-министр Волынский. Такое прощать нельзя. И неважно, что императрица заботилась о простом народе, запрещая купцам спекулировать хлебом во время голода, — такие «мелочи» обличителей не волнуют.

И уж совсем неслыханным злодеем изображают Ивана IV. Оно и неудивительно — ведь официальную историю грозного царя писали потомки «невинно репрессированных» бояр. Но есть и другая история, народная. В ней Иван Грозный предстаёт как строгий, но справедливый правитель.

В «нормальном», «цивилизованном» обществе процветают двойные стандарты, когда представителям элиты дозволяется куда больше, чем «простым людям». Как говорили ещё древние римляне: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».

Однако случаются редкие исключения. Время Сталина было временем высочайшей требовательности к правящей элите. Чем выше положение занимал человек на общественной лестнице, тем больше с него спрашивалось, тем большую ответственность он нёс. Иосиф Виссарионович был жёстким и требовательным руководителем, с подчинённых он взыскивал строго, вплоть до высшей меры. Именно это посягательство на «сильных мира сего» и не могут простить Сталину его обличители.

Какую цель преследовало руководство КПСС, развязав в 1956 году антисталинскую кампанию? После смерти Сталина правящая элита решила себя обезопасить. Борьба с «культом личности», велеречивая болтовня насчёт «возвращения к ленинским принципам партийного руководства» были всего лишь словесной шелухой, маскировкой, призванной скрыть главную цель Хрущёва и К^О — стремление высшей партийной номенклатуры обеспечить себе безнаказанность и безопасность.

Смерть вождя давала партийным верхам возможность жить «весело и вольготно». Теперь высшей мерой наказания проштрафившемуся партийному чиновнику стало увольнение на персональную пенсию.

В нынешней РФ ситуация ещё больше усугубилась. Наглая безнаказанность «сильных мира сего» возведена в принцип. Взрываются шахты и электростанции, падают самолёты, и никакой ответственности. В крайнем случае, виновные отделываются лёгким испугам.

Вот почему нынешняя российская элита и её идеологическая обслуга готовы на всё, лишь бы не допустить «возрождения сталинизма». Вот почему снимаются лживые фильмы о сталинской эпохе, вот почему профессиональные борцы с тоталитаризмом продолжают нагнетать ужасы, сочиняя всевозможные страшилки.

 

* * *

 

Иосиф Виссарионович Сталин… Трудно найти в истории России человека, сделавшего так много для её величия и процветания при жизни и столь несправедливо оболганного после смерти. Вот уже больше полувека враги нашей Родины ушат за ушатом выливают на его имя потоки грязных помоев.

И это не обычная неблагодарность потомков. Начиная с предательского и лживого доклада Хрущёва о «культе личности» на XX съезде, миф о сталинских репрессиях исподволь разъедал устои советского общества. С приходом же к власти Горбачёва невиданная по силе и размаху антисталинская истерия была использована как таран для разрушения СССР и демонтажа социалистического строя.

В самом деле, миф о репрессиях даёт моральное оправдание любым проходимцам и карьеристам, предавшим Родину ради личной выгоды, делая их в собственных глазах идейными борцами с большевизмом. Ведь если СССР — «империя зла», то оправдано всё, что делается для его разрушения, все самые гнусные их поступки, будь то служба немцам во времена Власова или сотрудничество с американским ЦРУ сегодня.

Миф о сталинских репрессиях является стержнем антикоммунистической пропаганды. На любую критику нынешнего режима следует стандартный ответ: «Конечно, жаль голодающих стариков и детей; жаль людей, гибнущих в межнациональных конфликтах, но это меньшее зло в сравнении с десятками миллионов, уничтоженными Сталиным».

Миф о сталинских репрессиях воспитал у советских людей, в первую очередь у русских, сильнейший комплекс неполноценности. Принимая этот миф, русский человек неизбежно приходит к подсознательному выводу, что его народ уже совершил самое низменное падение из всех возможных. Следовательно, можно равнодушно терпеть всякие мелочи, вроде тотального разворовывания страны, развала промышленности, армии и науки, глумливых бесстыжих рож по телевизору.

Сторонники мифа о сталинских репрессиях берут иррациональностью. Разве может здравомыслящий человек принимать всерьёз регулярно несущиеся с экранов телевизоров и страниц газет вопли и завывания про «десятки миллионов жертв ГУЛАГа»?

Чтобы поверить такому, надо пройти тотальное промывание мозгов, разучиться думать собственной головой, утратить способность критически воспринимать и анализировать тиражируемую СМИ информацию.

Однако ни одна ложь не может жить вечно. Популярность Сталина неуклонно растёт. Как ни беснуются враги России, страшась неминуемой расплаты, Сталин вернётся.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ