Эволюционирующий искусственный интеллект

Дональд Хоффман

Когнитивист, Калифорнийский университет в Ирвайне; автор книги «Визуальный интеллект» (Visual Intelligence)

Разве научится искусственный интеллект думать, чувствовать, предполагать, сопереживать, дружить, общаться, извлекать мораль? На самом деле он способен делать это любым из способов, которые мы могли бы представить себе, и множеством других, совершенно невообразимых способов. Чтобы встряхнуть воображение, можно рассмотреть различные формы естественного интеллекта, которые встречаются в современных биологических системах, и поразмышлять о вариантах, которыми обладали 99 процентов всех видов, когда-либо живших на Земле, но давно исчезнувших, – благодаря информации, донесенной до нас теми немногими счастливчиками, что завещали свои окаменелые останки пантеону истории эволюции. У нас есть право стимулировать наше воображение подобным образом, потому что, согласно нашим лучшим теориям, интеллект – это функциональное свойство сложных систем, а эволюция, помимо прочего, является алгоритмом поиска, который находит такие функции. Таким образом, формы интеллекта, обнаруженные до настоящего времени естественным отбором, уменьшают нижнюю границу оценки разнообразия возможных вариантов. Эволюционная теория игр предполагает, что верхней границы нет: достаточно всего четырех конкурирующих стратегий для хаотической динамики и странных аттракторов.

Когда мы рассматриваем естественные формы интеллекта, полученные эволюционным путем, то обнаруживаем неоднородность, предполагающую разумоцентрическое представление об интеллекте, которое так же правдоподобно, как геоцентрическое представление о космосе. Интеллект, что мы считаем эталонным, – всего лишь одна из многих точек (притом бесконечно малая) во вселенной чужих разумов, во вселенной, которая не крутится вокруг нашего вида, а большей частью игнорирует его.

Например, самка богомола Pseudomantis albofimbriata, когда бывает голодна, использует сексуальные уловки, чтобы добыть пищу. Она испускает феромон, который привлекает самцов, а затем поедает тех, кто явился на свидание. Старший птенец в выводке голубоногой олуши, когда бывает голоден, прибегает к факультативному каинизму. Он убивает младшего птенца, заклевывая его до смерти или выбрасывая из гнезда, где тот погибает от переохлаждения. Мать смотрит на это не вмешиваясь. Вот вам варианты естественного интеллекта, варианты, которые мы готовы назвать одновременно чужими и подозрительно знакомыми. Они нарушают привычные нам каноны сочувствия, сосуществования и морали, но все же и в переменчивой истории человечества есть примеры людоедства и братоубийства.

Наше исследование обнаруживает другую важнейшую особенность естественного интеллекта: у каждого примера свои пределы применимости – те точки, где интеллект передает эстафету глупости. Самка серого гуся нежно заботится о кладке – но только если поблизости нет волейбольного мяча. Она оставит свой выводок в безнадежной погоне за необычайным яйцом. Самец жука-златки Julodimorpha bakewelli летает в поисках самки для спаривания – если только не приметит подходящую пивную бутылку. Тогда он оставит самку ради бутылки и будет пытаться спариться с холодным стеклом, пока смерть не разлучит их.

Человеческий интеллект тоже передает эстафету. Эйнштейну приписывают такую цитату: «Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и человеческая глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен». Некоторые пределы человеческого интеллекта вызывают замешательство. Например, набор функций целых чисел к целым числам неисчислим, тогда как набор вычислимых функций является счетным. Следовательно почти все функции невычислимы. Но попробуйте придумать хоть одну! Оказывается, нужен гений вроде Алана Тьюринга, чтобы найти пример, подобный проблеме остановки[40]. А чтобы понять такой пример, нужен исключительный ум, совсем чуть-чуть не дотягивающий до гениальности.

Другие пределы попадают ближе к цели: диабетики, которые не могут отказаться от десерта, алкоголики, которые не могут отказаться от выпивки, игроки, которые не могут отказаться от игры. Но дело не только в тех, у кого есть пагубные пристрастия. Специалисты по поведенческой экономике считают, что все мы принимаем «предсказуемо иррациональные» экономические решения. Специалисты по когнитивной психологи считают, что все мы страдаем от «функциональной фиксированности» – неспособности решить определенные тривиальные задачи, такие как «Свеча Дункера»[41], – потому что не можем мыслить вне шаблонов. Хорошая новость, однако, состоит в том, что бесконечное разнообразие наших ограничений обеспечивает работой психотерапевтов.

Но вот ключевой момент. Ограничения каждого вида интеллекта – это движущая сила эволюции. Мимикрия, камуфляж, обман, паразитизм – все они являются эффектами эволюционной гонки вооружений между различными формами интеллекта, обладающими своими преимуществами и своими ограничениями.

Площадка, обеспечивающая искусственному интеллекту возможность поучаствовать в этой гонке, была подготовлена совсем недавно. По мере расширения и улучшения связи между нашими вычислительными ресурсами, станет появляться все больше ниш, в которых формы ИИ смогут воспроизводиться, конкурировать и видоизменяться. Хаотическая природа эволюции не позволяет нам точно спрогнозировать, какими именно будут новые формы ИИ. Однако мы можем с уверенностью сказать, что нас ждут неожиданности, тайны, преимущества там, где у нас самих есть недостатки, и недостатки там, где у нас есть преимущества.

Но должно ли это быть причиной для беспокойства? Я думаю, что нет. Эволюция искусственных интеллектов открывает для нас возможности, но и представляет опасность. То же самое делает биологическая эволюция естественного интеллекта. Мы выяснили, что лучший способ сладить с разнообразием естественных форм интеллекта – это не тревожность, а благоразумие. Не тискайте гремучих змей, не дразните медведей-гризли, пользуйтесь средством от комаров. Чтобы справиться с эволюционирующими стратегиями вирусов и бактерий, мойте руки, избегайте контактов с теми, кто чихает, делайте прививки от гриппа. Иногда, как в случае с вирусом Эбола, бывает нужно принять дальнейшие меры. Но опять же благоразумие, а не тревожность оказывается эффективнее. Эволюция естественных форм интеллекта может быть источником трепета и вдохновения, если мы примем ее с благоразумием, а не отвергнем в тревоге.

Все виды исчезают. Homo sapiens не будет исключением. Мы не знаем, как это произойдет – вирус, вторжение пришельцев, ядерная война, супервулкан, астероид, солнце, превратившееся в красного гиганта. Да, нашей смертью может оказаться и искусственный интеллект, но я готов поспорить, что вероятность такого события очень невелика. Наоборот, я бы ставил на то, что ИИ будет источником восхищения, новых идей, вдохновения и прибыли в течение многих лет.

Мыслящие машины есть в кино

Роджер Шенк

Психолог и специалист по теории вычислительных систем; Engines for Education, Inc.; автор книги «Обучающие умы: Как когнитивистика может спасти наши школы» (Teaching Minds: How Cognitive Science Can Save Our Schools)

Машины не умеют думать. И в ближайшее время они думать не будут. Они могут делать все более и более интересные вещи, но представление о том, что нам надо из-за них беспокоиться, законодательно регулировать их «мышление» или предоставлять им гражданские права, – это просто глупость.

Так и не ставшие реальностью обещания разработать «экспертные системы»[42] в 1980-х годах свели на нет серьезное финансирование, прежде выделявшееся на создание «виртуальных людей». Очень немногие специалисты работают сегодня в этой области. Но, если верить средствам массовой информации, мы должны очень сильно бояться.

Все мы смотрели слишком много фильмов.

Если вы работаете с искусственным интеллектом, то есть два пути. Первый: «Давайте скопируем человека». Второй: «Давайте сделаем очень быструю статистическую вычислительную модель». Пример второго подхода – старые шахматные программы, которые пытались «перевычислять» тех, против кого они играли, но у игроков-людей есть свои стратегии, а прогнозирование решений противника – тоже часть игры в шахматы. Когда метод «перевычисления» не сработал, специалисты по ИИ начали наблюдать за тем, что делают опытные игроки, и подражать их действиям. «Перевычисление» больше не в моде. Мы можем назвать оба этих метода «искусственным интеллектом», если захотим, но ни один не приведет к появлению машин, способных создать новое общество.

Стратегия «перевычисления» нам совсем не страшна, потому что компьютер в действительности понятия не имеет, что делает. Он может быстро что-то посчитать, не сознавая, что именно считает. Здесь есть алгоритмы подсчета – и всё. Что нам и продемонстрировал IBM Watson в Jeopardy!

Один из вопросов в Jeopardy! выглядел следующим образом: «Такой была анатомическая особенность американского гимнаста Джорджа Эйсера, который завоевал золотую медаль в упражнениях на параллельных брусьях в 1904 году».

Игрок-человек ответил, что у Эйсера не было руки (неверно). А Watson спросил: «Что такое нога?» Он тоже проиграл, поскольку не смог сказать, что ноги «не было».

Попробуйте поискать в Google «гимнаст Эйсер». Первой в выдаче будет «Википедия» с длинной статьей о нем. Watson зависит от Google. Если бы участники Jeopardy! имели право использовать Google, то справились бы лучше, чем компьютер[43]. Watson может перевести слово «анатомическая» в «часть тела» и знает названия частей тела. Однако ему неизвестно, что такое «особенность». Watson оказался не в курсе, что гимнаст без ноги – это довольно необычно. Если бы вопрос звучал так: «Что необычного было в Эйсере?», люди отлично справились бы с ответом. Watson же не нашел бы слова «необычного» в «Википедии», равно как не понял бы ни того, чем занимаются гимнасты, ни почему кому-то есть до этого дело. Попробуйте погуглить раздельно по словам «необычное» и «Эйсер» и посмотрите, что получится. Поисковый алгоритм не думает, он не делает ничего даже отдаленно похожего на мышление.

Если бы мы поинтересовались у Watson, почему человек с ограниченными возможностями выступает на Олимпийских играх, то компьютер вообще не понял бы, что у него спрашивают. Он не понял бы вопроса, не говоря уже о том, чтобы найти ответ. Перемалывание чисел может дать вам только числовой результат. Интеллект, искусственный или какой-то другой, требует знания того, почему что-то происходит и какие эмоции это вызывает, а также способности предсказать возможные последствия определенных действий. Watson такого не умеет. Мышление и поиск в тексте – не одно и то же.

Человеческий разум сложен. Те из нас, кому по душе стратегия «давайте скопируем людей», проводят много времени за размышлениями о том, на что мы способны. Многие ученые рассуждают об этом, но вообще-то нам почти неизвестно, как работает разум. Специалисты по искусственному интеллекту пытаются создать модели тех частей, которые мы понимаем. О том, как обрабатывается язык или как устроены механизмы обучения, мы кое-что уже выяснили, а вот о сознании или работе памяти – почти ничего.

Вот вам пример: я работаю над компьютером, который имитирует то, как организована память человека. Я хочу создать компьютер, который мог бы, подобно настоящему другу, рассказать вам нужную историю в нужный момент. Для этого мы с коллегами собрали тысячи историй в видеоформате – о защите, об исследовании лекарственных препаратов, о медицине, о программировании и т. д. Когда кто-то пытается что-то сделать или о чем-то узнать, наша программа может завести разговор и рассказать вспомнившуюся ей историю. Это искусственный интеллект? Конечно, да. Это мыслящий компьютер? Не совсем.

Почему нет?

Чтобы выполнить нашу задачу, мы должны опросить экспертов, а затем проиндексировать смысл рассказанных ими историй согласно идеям, которые они высказывают и опровергают, целям, о достижении которых говорят, и проблемам, которые они испытывали при достижении этих целей. Такое способны проделать только люди. Машина может сопоставить один индекс с другими, например с теми, которые можно найти в какой-то еще истории, имеющейся в компьютере, с индексами пользовательских запросов или с данными анализа ситуации, в которой, как известно машине, находится пользователь в данный момент. Компьютер может вспомнить очень хорошую историю в самый подходящий момент. Но он, конечно, не знает, о чем говорит. Он просто способен найти лучшую историю для конкретной ситуации.

Это искусственный интеллект? Я думаю, что да. Повторяет ли он то, как люди индексируют истории в своей памяти? Мы долго изучали, как они это делают, и думаем, что наш компьютер умеет так же. Надо ли нам опасаться такой «разумной» машины?

Вот тут я перестаю понимать тех, кто боится искусственного интеллекта. В том, что мы можем сделать, нет ничего угрожающего. Если бы мы на самом деле сумели построить мобильную разумную машину и научили бы ее ходить, говорить и жевать резинку, то использовалось бы наше творение, скорее всего, отнюдь не для завоевания мирового господства и не формирования нового общества роботов. Гораздо больше пользы от нее было бы в работе по дому. Все хотят иметь персонального лакея. Роботов-слуг часто изображают в фильмах (хотя обычно довольно глупо), потому что они смешные, и обладать чем-то таким было бы круто.

Почему у нас их нет? Потому что хороший слуга – это некто, понимающий вас, когда вы что-то говорите, учащийся на своих ошибках, способный передвигаться по дому, не ломая вещи, не раздражая окружающих и т. д. (любой пункт из этого списка находится за пределами возможностей машин, которые мы на данный момент умеем строить). Не стоит волноваться по поводу того, что он поболтает с другими роботами-слугами и решит учредить профсоюз. Нет причин встраивать такую способность в слугу. Настоящие слуги иногда бывают надоедливы, потому что они люди и обладают человеческими потребностями. У компьютеров таких потребностей нет.

Нам еще очень далеко до создания подобных машин. Чтобы это сделать, нам понадобится глубокое понимание взаимодействий между людьми. Электронному лакею пришлось бы понимать фразы: «Робот, ты опять пережарил это блюдо» и: «Робот, детям очень не понравилась твоя песня». Так что нам всем надо перестать волноваться и начать пользоваться теми классными штуками, которые нам действительно способен дать искусственный интеллект.

Пересадка головы?

Хуан Энрикес

Директор Excel Venture Management; автор, совместно со Стивом Галлэнсом, книги «Самоэволюция: Как неестественный отбор и неслучайные мутации изменяют жизнь на Земле» (Evolving Ourselves: How Unnatural Selection and Nonrandom Mutation Are Changing Life on Earth)

В пантеоне ужасных медицинских экспериментов мало что сравнится с пересадкой головы. Опыты на животных делались двумя разными способами: путем замены одной головы на другую или пересадки второй головы на животное. До сих пор процедура была не очень успешна. Но мы уже намного лучше разбираемся в сосудистой хирургии: делаем шунтирование, сшиваем и пересаживаем как крупные, так и микроскопические сосуды. Сравнимые достижения были получены области восстановления мышц и поврежденных позвонков. Все лучше удаются операции по реплантации разъединенного спинного мозга на мышах и приматах.

До частичной трансплантации мозга, вероятно, нам еще очень далеко. И дело усложняет не только ряд процедур со стволовыми клетками, но и то, что пересадка фрагментов одного мозга в другой – очень сложная задача из-за высокой плотности мозгового вещества, содержащего триллионы связей. Но по мере того как экстренные операции – реплантация пальцев, конечностей, даже лиц – становятся обычным делом, вопрос о том, возможно ли и надо ли пересаживать человеческую голову целиком, становится все актуальнее.

Частичная реплантация человеческой головы – уже реальность. В 2002 году пьяный водитель сбил в Аризоне подростка, Маркоса Парра; удар был настолько сильным, что голова Парра оказалась почти полностью отделенной от туловища, только спинной мозг и несколько кровеносных сосудов не давали ей оторваться от тела. К счастью, Кертис Дикмен, хирург из Неврологического института Бэрроу в Финиксе, как раз готовился к проведению именно такой экстренной операции. Позвоночник прикрепили к основанию черепа винтами, часть тазовой кости использовали для того, чтобы соединить шею и череп, и через шесть месяцев Парра играл в баскетбол.

Возможно, не за горами успешная полная пересадка головы, которую проведут на животных. А если такие процедуры будут заканчиваться успехом и подопытные станут приходить в сознание, мы начнем получать ответы на вполне себе фундаментальные вопросы, в том числе: «Передаются ли таким способом также воспоминания и сознание донора?»

Подобные вопросы об эмоциях, привязанностях и характере донора задавали во время первых операций по пересадке сердца, хотя оно всего лишь мышца. А как насчет мозга? Если мыши с новыми головами станут опознавать лабиринты, по которым раньше бегали мыши-доноры, или сохранят их условные реакции на определенные продукты, запахи и стимулы, то мы будем вынуждены допустить, что память и сознание действительно передаются. Но если ни один из экспериментов не продемонстрирует сохранения прежних знаний или эмоций, то нам придется сделать вывод, что мозг – это тоже что-то вроде электрохимической мышцы.

Если нам удастся обнаружить вероятность переноса знаний и эмоций из одного тела в другое, это будет иметь большое значение для ответа на вопрос: «Сможем ли мы когда-нибудь загружать часть мозга не только в другое тело, но и в микросхему, в машину?» Если удастся сделать это, то путь к созданию крупномасштабного искусственного интеллекта окажется намного легче. Нам надо будет просто скопировать, объединить и дополнить уже существующие данные – данные, о которых нам точно известно, что их можно передавать, накапливать и изменять. Тогда останется следующий вопрос: «Какой интерфейс между биологическим объектом и машиной наиболее эффективен?»

Однако если окажется, что все данные стираются во время пересадки, а знание присуще только отдельному организму, – другими словами, что сознание/знание/разум – это нечто врожденное и индивидуальное, – тогда простое копирование удивительно сложного коннектома[44] мозга в машины, вероятно, не приведет к появлению работоспособного интеллекта.

Если данные мозга нельзя ни передать, ни воспроизвести, то разработка ИИ потребует строительства параллельной машино-мыслительной системы, чего-то совершенно отличного от интеллекта животных и людей. Построить сознание с нуля – значит пройти по новому и совершенно иному эволюционному пути, чем тот, который проделал человеческий интеллект. Эта новая система, несомненно, будет работать по иным правилам и с иными ограничениями, а следовательно, хоть она и будет намного лучше справляться с определенными задачами, она не сможет воспроизвести некоторые формы нашего интеллекта. Если ИИ возникнет на базе такой системы, он будет представлять собой новое, особое сознание, идущее по параллельной эволюционной траектории. В этом случае мысли, чувства и поведение машин будут иметь мало общего с аналогичными качествами людей и животных, существовавшими на протяжении миллионов лет. Машины также не станут строить свое общество и социальные нормы на тех же принципах, которыми руководствуемся мы в своем сосуществовании.