Фильм о войне – это не зрелище, это учебник истории

 

 В 1975 году на экраны страны вышел один из лучших фильмов о Великой Отечественной войне «Они сражались за Родину». Почему я решил обратить внимание читателей именно к тому фильму? Потому что он наиболее правдиво отображает специфику подвига народа в защите своей страны и отвечает на тот самый вопрос, как надо сражаться за свою Родину. Фильм снят одним из величайших режиссёров XXвека Сергеем Бондарчуком совместно с режиссёром Владимиром Досталем по сценарию Сергея Бондарчука. А сценарий, в свою очередь, написан по одноимённому роману великого русского и советского писателя Михаила Шолохова. Снят это фильм был на киностудии «Мосфильм» Первым творческим объединением. В съёмках фильма приняли участие очень многие известные артисты Советского Союза: сам Сергей Бондарчук, писатель, режиссёр и актер Василий Шукшин, Вячеслав Тихонов, Ирина Скобцева, Евгений Самойлов, Иван Лапиков, Георгий Бурков, Юрий Никулин, Нона Мордюкова, Евгений Самойлов, Николай Губенко, Андрей Ростоцкий, Анатолий Переверзев, Лидия Федосеева-Шукшина, Татьяна Божок, Ангелина Степанова, в общем, цвет актерских имён и созвездий.

 

Над первыми главами своего последнего романа Шолохов работал в период приездов к семье в Казахстан с фронта в 1942—1943 гг., где семья находилась в эвакуации. Текст романа воссоздаёт один из самых трагических моментов войны — отступление наших войск на Донулетом 1942 года. Михаил Шолохов одним из первых русских и советских писателей открыто говорил о трудностях войны, ошибках начальников, хаосе во фронтовой дислокации, об отсутствии «сильной руки», способной навести порядок. Не хлебом и солью встречают отступающие части жители казачьей станицы, а бросают в лицо измученным солдатам гневные и несправедливые слова.

 

Этот роман, пожалуй, стал самым первым источником правдивого изображения войны. Ведь, чего греха таить, как и всякое произведение искусства, литература несла в себе большую долю идеологического заряда. Особенно в эпоху социалистического реализма. И своей немаловажной задачей она считала прежде всего воспитание советского человека – строителя светлого коммунистического будущего. И воспитывала она на светлых, иногда чрезвычайно отретушированных, очень схематичных и достаточно простых, хотя и предельно героических примерах. В свою очередь, «военная литература», то есть литература о войне была направлена на показ героико-патриотических страниц прошлого, великих полководцев защитников своего Отечества. А потому она нередко превращалась в лощёные, идеологически выдержанные плакатные пафосные труды, зачастую ничего общего не имеющие с реальной военной и окопной действительностью.

Литература и жизнь

Это уже потом, после Шолохова появятся с их суровой и до жути неприглядной фронтовой правдой и Юрий Бондарев («Горячий снег»), и Василь Быков («Мёртвым не больно»), и Виктор Некрасов («В окопах Сталинграда»), и Виктор Астафьев («Прокляты и убиты»), и Александр Шумилин («Ванька ротный»). В неоконченном романе Шолохова, как, впрочем, и в названных мною произведениях писателей, пришедших в литературу после него, а также в работах упомянутых выше авторов, описываются события, навеки оставившие в душе нашего народа незаживающую рану…Роман стал одним из самых мощных и откровенных произведений отечественной "военной прозы", переложенной на язык кинематографа. Отсутствие показного, ложного "героизма" в ней усиливает веру в происходящее, доходящую до эффекта полного погружения в сознание простых бойцов, заброшенных в кровавый хаос войны, где боли и смятения, пожалуй, действительно могут не испытывать лишь те, кто уже убит.

У читателя, внимающего этим строкам, может сложиться впечатление, что правдивый показ реальности в любом случае выходит за рамки существующей системы пропаганды, а значит, образования и воспитательных сфер, неся в себе лишь страшные картины натуралистичности. И даже очернительства, в чём тоже упрекают многих авторов. Дескать, нет тут ничего общего ни с педагогикой, ни с патриотизмом. Но это не так. Совсем не так! Наоборот, существовавшее когда-то выхолащивание истинной жизни из изображаемых художником сюжетов, плакатность, трибунность и демагогия ничего общего не имели в том числе и с тем же самым социалистическим реализмом, да даже и с моральным кодексом. А потому попытки нынешних критиков обвинить Шолохова, как и других писателей-реалистов военной тематики, в излишней натуралистичности, а от неё в клевете на фронтовую и военную действительность – это попытка с негодными средствами. Вот что пишет по этому поводу современный русский философ и литературовед П.И.Ткаченко в своей книге «Какую библию читал Шолохов»:

 

«В наше мировоззренчески невнятное время мы ищем духовный смысл своей истории и жизни. И нередко находим его в великой русской литературе, которая уже постигла многие аспекты человеческого и народного бытия. Но так складывалась наша народная и государственная судьба, что литература толковалась зачастую или с точки зрения "передовых" революционных учений, или - господствующей идеологии. До такой степени, что история литературы оказалась, по сути, подменённой историей революционного движения, "освободительного" движения в собственной стране. А потому теперь нашей главнейшей задачей является перечитывание классики, постижение её духовно-мировоззренческой основы. На этом пути нас ждёт немало открытий, сегодня столь необходимых». Подробнее см.: https://www.labirint.ru/books/677121/