Отписка кольского воеводы Михаила Григорьевича Срезнева, направленная Петру I в декабре 1704 г.

 

ЦГАДА, ф. 137, Городовые и боярские книги, № 2.  

|л. 214 | Великому г‑рю ц. и в. к. Петру Алексеевичю всеа великия и малыя и белыя Росии самодержцу холоп твой Михаило Срезнев челом бьет. В прошлых г‑рь в 701, и в 702, и в 703 годех присланы твои великого г‑ря многие грамоты в Кольской острог к прежним воеводам к Григорью Козлову да к Дмитрею Унковскому. А в тех твоих великого г‑ря грамотах написано: велено город Кольский острог починить, а где починить не мочно, построить вновь коляном посадцким людем и Кольским стрельцам и всяких чинов жилецким людем и Кольского уезда крестьяном и лопарям всем безобводно так же и на Кольской губе на Корге или где пристойно и к обороне и ко отпору от неприятельских приходов способнее велено теми ж вышеписанными людьми зделать вновь крепость земляную, связывая деревянными связьми и окладывая около и в середине дерном накрепко, чтоб та крепость была впредь крепка и надежна и от дождей не розваливалась. И около той крепости зделать ров каков шириною и глубиною пристойно ис которово рва вынашивать и высыпать землю около тое ж крепости в средине связей и дерну. А величиною та крепость или шанец, чтоб в ней мочно|л. 214 об.| было сидеть двум стам или трем стам человеком с пушками и пушечными припасы и хлебными запасы, и посадить в тое крепость служилых людей 100 человек с ружьем и с хлебными запасы. И поставить в той крепости пушки с порохом и с ядрами сколько пристойно и учинив бойницы да и против той крепости на горе или в ыных крепких местех, где пристойной посадить служилых же людей с ружьем же. И радеть бы им о том и промышлять всякими мерами, чтоб теми крепостьми, и из них отпром с моря и из ыных мест к Кольскому острогу и в уезды неприятельских людей не пропускать. А на то городовое строение и крепости на дело лес велено готовить кольским бурмистром и посадцким и уездным людем чтоб кончено то все зделано было до приходу неприятельских людей заранее. А что учинено будет и им о том к тебе великому г‑рю к Москве велено писать. А отписку велено подать в Новгородцком приказе ближнему боярину Федору Алексеевичю Головину с товарищы. И в прошлых, г‑рь, годех по твоим великого г‑ря указом и по грамотам при прежнем воеводе Григорье Козлове построено города с летняю сторону первая стена новая, да две башни новых же. Да при воеводе ж Дмитрее Унковском с восточную сторону от реки Колы построена другая стена меж башен. А не достроено меж башен тоже стены с восточную сторону 20 сажен треаршинных, да 3 башни, да обруб от Колы реки меж башен же. А до моево, холопа твоего приезду начата строить четвертая стена з западную сторону, мерою 59 сажен треаршинных.

А строят ту стену коляна посадцкие люди и уездные крестьяне малолюдством десятую человеки. А ныне у них лесных припасов на то городовое строение привезено к городовой стене самое малое число бревен. И такими малыми лесными припасы и работными людьми то городовое строение и во многие времена|л.215 | отделать невозможно. И в нынешнем, г‑рь, 704‑ом году октября в[1017] день по вышеписанным твоим великого г‑ря указом и по грамотам послал я, холоп твой, в Кольском остроге в земскую избу земских дел к бурмистром к Максиму Суслову с товарищем память. А в памяти им написал, чтоб им бурмистром и всем посадцким людем по твоим великого г‑ря указом и по грамотам то городовое строение строить с Кольскими стрельцами вместе. И перед нынешнюю привоскою на то городовое строение изготовить бы им лесных припасов многое число. Нынешним зимним путем, чтоб тому городовому строению за лесными припасы остановки не учинить, чтоб то городовое строение кончено к вешним дням в предбудущей 705 год в отделке было. И для того городового строения прислать им бурмистром ис посадцких людей 30 человек плотников. А ис Кольских стрельцов для тово ж строения послать 30 же человек плотников. А в прежнем городовом строении им посадцким людем со стрельцами во всем меж себя счесца. И оне бурмистры и посадцкие люди в городовых и денежных расходех с ними стрельцами не считались. И для того городового строения в прибавку плотников не прислали и лесу вновь перед прежнею привоскою не готовят. А в Кольском остроге посадцких и уездных крестьян и лопарей по переписным книгам 186 году окроме стрельцов и пушкарей 546 дворов да 129 веж лопских, а Кольских стрельцов 500 человек. Да оне ж посадцкие люди и стрельцы подали мне, холопу твоему, скаски за руками. И я, холоп твой, с тех сказок велел списать списки и те списки за своею рукою с сею отпискою послал к тебе великому г‑рю ц. и в. к. Петру Алексеевичу всеа Великия и Малыя и Белыя России самодержцу к Москве по почте чрез Архангельской город. А на Москве велел подать в Новгородцком приказе ближнему боярину Федору Алексеевичу Головину с товарищи. А на Кольской губе у Аврамовой пахты на Корге никакой крепости и по се число не построено. А построено при прежнем воеводе при Григорье Козлове в наволоке меж дву рек крепость. И та ко отпору неприятельских людей ненадежна и з дворами жителей в одной связи. И о том строении и о лесных припасех и о работных людех и на то городовое строение денежных розходы держать Кольским стрельцам с ними посацкими людьми вопчем. И в прежнем городовом строении о счете в денежных же розсходех о том, что ты великий г‑рь укажешь.

 

Список сокращений

 

ААЭ – Акты Археографической экспедиции

АИ – Акты исторические

АИМ – Артиллерийский исторический музей

ВАИ – Вестник археологии и истории

ВДИ – Вестник древней истории

ВИ – Вопросы истории

ВОГА – Вологодский областной государственный архив

ГАИМК – Государственная академия истории материальной культуры

ГИАЛО – Государственный исторический архив Ленинградской области

ГИМ – Государственный исторический музей

ГПБ – Государственная Публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова ‑Щедрина

ГРМ – Государственный Русский музей

ДАИ – Дополнение к Актам историческим

ЖМНП – Журнал Министерства народного просвещения

Записки МАИ – Записки Московского археологического института

ЗОРСА РАО – Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества

ИАК – Известия Археологической комиссии

ИАО – Известия Археологического общества

ИАОИРС – Известия Архангельского общества изучения русского Севера

ИИМК – Институт истории материальной культуры Академии наук СССР

НОАИЭКУ – Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском государственном университете имени В. И. Ульянова ‑Ленина

ИОИФ – Известия Отделения истории и философии Академии наук СССР

ИОРЯС – Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук

ИРАИМК – Известия Российской академии истории материальной культуры

ККМ – Кирилловский краеведческий музей

КСИИМК – Краткие сообщения Института истории материальной культуры Академии наук СССР

ЛОИИ – Ленинградское отделение Института истории Академии наук СССР

ЛОИИМК – Ленинградское отделение Института истории материальной культуры Академии наук СССР

МИА СССР – Материалы и исследования по археологии СССР

ПСРЛ – Полное собрание русских летописей

РАНИОН – Российская ассоциация научно‑исследовательских институтов общественных наук

РВИО – Русское военно‑историческое общество

РГО – Русское географическое общество

РИБ – Русская историческая библиотека

СА – Советская археология

Сборник ГОПМК – Сборник Государственной Оружейной палаты Московского Кремля Сборник

ИМАИМ – Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического музея Красной Армии

Сборник ОРЯС – Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук

Сборник МАМЮ – Сборник Московского архива Министерства юстиции

Сборник РИО – Сборник Русского исторического общества

ТАСК 1865 – Труды Архангельского статистического комитета за 1865 г.

Труды ИИНТ – Труды Института истории науки и техники

Труды ПАО – Труды Псковского археологического общества

ЦГАДА – Центральный государственный архив древних актов

ЦГВИА – Центральный государственный военно‑исторический архив

ЧОИДР – Чтения Общества истории и древностей российских

 

 

 

[1] МИА СССР, № 31, 1952.

 

[2] См. рецензии М. А. Ильина (ВИ, 1963, № 5, стр. 117–119), а также Н. И. Брунова, П. Н Максимова и А. Г. Чинякова (СА, XX, 1954, стр. 399–409).

 

[3] МИА СССР, № 11, 1949, стр. 203–238.

 

[4] МИА СССР, № 14, 1955, стр. 116–213.

 

[5] МИА СССР, № 52, 1956.

 

[6] В 1948 г. во время раскопок на южном краю Минского замчища были обнаружены 3 ядра, обрывки веревки, остатки какого‑то деревянного устройства, которое авторы предположительно назвали пороком. Анализ дневника и чертежей, присланных в Артиллерийский исторический музей (Переписка по вопросам археологии, АИМ, д. № 12, 1954), убедил нас в ошибочности этого предположения. Вообще же находка частей метательных машин при раскопках некоторых древнерусских городов, где хорошо сохраняется дерево, не исключена.

 

[7] Термин «артиллерия» в применении к доогнестрельным метательным машинам применим, конечно, условно; тем не менее нельзя от него отказаться. Общепризнано, что с появлением метательных орудий связано зарождение артиллерии. Не противоречит такому пониманию термина определение артиллерии в целом как оружия для поражения издали.

 

[8]  В. И. Ленин. Соч., т. 11 (4‑е изд), стр. 150.

 

[9]  П. А. Раппопорт и В. В. Косточкин. К вопросу о периодизации истории древнерусского военного зодчества. КСИИМК, вып. 59, 1955, стр. 22–28.

 

[10] Заключение Ф. Ласковского о том, что «славяне до Владимира не имели понятия об осадном искусстве», что «метательная техника средневековья не сделала никаких успехов и оставалась постоянно на низшей ступени своего развития» и что на Руси, «не умея хорошо действовать осадными машинами, редко употребляли их», – не могут быть приняты, тем более, что, по мнению автора, слово «пороки» у летописца выражало «название родовое, данное вообще осадным машинам в первое время употребления их в России» (См. его «Материалы для истории инженерного искусства в России», ч. I. СПб., 1858, стр. 155, 156).стр.8

 

[11]  Н. Е. Бранденбург. Исторический каталог С. ‑Петербургского артиллерийского музея, ч. I. СПб., 1877, стр. 17–23.

 

[12] А. Нилус. История материальной части артиллерии, т. I. СПб., 1904.

 

[13] «История культуры древней Руси», т. I. M., 1948, стр. 468.

 

[14]  В. Г. Федоров. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. М., 1949, стр. 16–27.

 

[15]  М. Г. Рабинович. Осадная техника на Руси в X–XV вв. Известия Академии наук СССР, серия истории и философии, т. VIII, № I, 1951, стр. 61–75.

 

[16] П. А Раппопорт. Очерки по истории военного зодчества X–XIII вв. МИА СССР, № 52, 1955, стр. 151 и сл.

 

[17] К. Huuri. Zur Geschichte des mittelalterlichen Geschützwesen aus orientalischen Quellen. Studia Orientalia, IX, 3, Helsingforsiae, 1941, 261 стр., 19 рис. На стр. 232–254 приведен подробный список источников и научной литературы.

 

[18] См., например, А. А. Строков. История военного искусства, т. I. M., 1955, стр. 280 и 356.

 

[19] «Древние славяне в отрывках греко‑римских писателей по VII в. н. э.» ВДИ, 1941, № 1, стр. 252.

 

[20]  Б. Д. Греков. Киевская Русь. М., 1949, стр. 315.

 

[21] «Древние славяне в отрывках…», стр. 271.

 

[22] Прокопий из Кесарии. Войны с готами, кн. VII (III), гл. 29, § 1–3. М., 1950, стр. 337.

 

[23] Прокопий из Кесарии. Ук. соч., гл. 38, § 7, стр. 365.

 

[24] Сборник документов по социально‑экономической истории Византии. М., 1951, стр. 93–102 (далее – Сборник документов…). См. также Б. Д. Греков. Иностранцы о славяно‑русском войске (VI–XVII вв.). Исторический журнал, 1941, № 9, стр. 105; П. Н. Третьяков. Восточнославянские племена. М., 1953, стр. 193.

 

[25] Cборник документов…., стр. 96.

 

[26] Не лишним будет привести другой перевод этой фразы «На верхах (этих оснований. – А. К.) были укреплены толстые деревянные цилиндры, по концам обитые железом, вмещавшие машины». (В. Т. Горянов. Славянские поселения VI в. ВДИ, 1939, № 1, стр. 318).

 

[27] Сборник документов…, стр. 98.

 

[28] Там же.

 

[29] Там же.

 

[30] К. Huuri. Ук. соч., стр. 53, 90, 91.

 

[31] Появление у западноевропейских народов военных машин с рычагом и пращей датируется не ранее XII–XIII вв.

 

[32] К. Huuri. Ук. соч., стр. 56, 57, 212 и сл.

 

[33] М. Jähns. Handbuch einer Geschichte des Kriegswesens, Leipzig, 1880, стр. 691, 692, 864; ср. E. E. Тевяшов. Осада Константинополя аварами и славянами в 626 г. ЖМНП, новая серия т. LII, № 8, 1914, стр. 227–235.

 

[34] «Сказание об осадах Константинополя персами, скифами – русскими (в 626 г.) и арабами» – М. Г. Джанашвили. К материалам по истории и древностям Грузии и России. Тифлис, 1912, стр. 111–126. См. также Сборник документов…, стр. 88.

 

[35] Scriptor incertis. De Leone Bardae. Bonn, 1842, стр. 347, 348; Symeon Magister. De Leone Armenio. Bonn, 1838, стр. 617.

 

[36] Рассказ «Повести временных лет» под 907 г. об осаде Царьграда князем Олегом сам по себе еще не доказывает применения русскими осадных средств. Олег с дружиной «выйде на берег» и «воевати нача, и много убийство створи около градом греков, и разбиша многи палаты, и пожгоша церкви». («Повесть временных лет», т. I. M. – Л., 1950, стр. 24). Однако разрушение палат, находившихся под городом, могло произойти и без вмешательства осадных машин, тем более что они упомянуты в действии против стен города.

 

[37] РИБ, т. I, кн. III–IV, М., 1843, стр. 211.

 

[38] Там же, стр. 250, 251.

 

[39] История Льва Диакона Калойского. СПб., 1820, стр. 88, 89.

 

[40] Описание княжества Владимира в Якимовской летописи подверглось, очевидно, значительному влиянию со стороны былин. (Д. С. Лихачев. Русские летописи. М – Л., 1947, прим., стр. 112).

 

[41]  В. Н. Татищев. История Российская, кн. 1, ч. 1. М., 1768, стр. 39.

 

[42] Сообщение Новгородской четвертой летописи под 1065 г. о полоцком князе Всеславе, который «был у Пскова ратью и перси бил пороки», – малодостоверно. (М. Г. Рабинович. Ук. соч., стр. 66). Перси как лобовая часть Псковской крепости достоверно упоминаются с начала XIV в. (П. А. Раппопорт. Перси Псковского крома. КСИИМК, вып. 62, 1956).

 

[43]  Б. Д. Греков. Киевская Русь, стр. 326.

 

[44]  П. А. Раппопорт. Очерки…, стр. 147 и сл.

 

[45] По словам одного византийского писателя, «их набег – удар молнии. Нападая, они всегда опережают молву, а отступая, не дают преследующим возможности о них услышать». («Очерки истории СССР. IX–XIII вв.». М., 1953, стр. 203).

 

[46] В Лаврентьевской летописи – Луцка в 1149 г., Киева в 1151 г. и Чернигова в 1152 г.; в Ипатьевской летописи – Киева в 1168 г.

 

[47] ПСРЛ, т. IX, стр. 218.

 

[48] Например в Ипатьевской летописи под 1146 и 1147 гг. говорится о горожанах, «крепко бьющихся с града».

 

[49]  П. А. Раппопорт. Очерки…, стр. 46, 47.

 

[50]  В. В. Косточкин. Рецензия на работу П. А. Раппопорта «Очерки по истории русского военного зодчества X–XIII вв.» СА, 1957, № 3, стр. 315.

 

[51] ПСРЛ, т. IX, стр. 220.

 

[52] Лист 195, вверху.

 

[53]  В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 3. М., 1774, стр. 212.

 

[54]  И. А. Линниченко. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV в., ч. I. Киев, 1884, стр. 33.

 

[55]  В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 2. М., 1773, стр. 280.

 

[56] ПСРЛ, т. II, 2‑е изд., стр. 319, 320. В тексте есть пропуск.

 

[57] «Ворох разумеется груда земли или из дерев сделанная высота». (Примечание В. Н. Татищева).

 

[58]  В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 3, стр. 72.

 

[59] ПСРЛ, т. II, 2‑е изд., стр. 634, 635. По сообщению Густинской летописи, «имеяху же и самострелы великия яко единого самострела едва 50 муж могоша напрящи» (ПСРЛ, т. II, 1‑е изд., стр. 319).

 

[60]  В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 3, стр. 259, 260.

 

[61]  В. В. Арендт. Греческий огонь. Труды ИИНТ, серия I, вып. 9, 1936, стр. 151 и сл.

 

[62] Сами самострелы К. Хуури считает китайскими и ставит их в связь с появлением такой же конструкции в Западной Европе в конце XIII в (К. Huuri. Ук. соч., стр. 50, 51, 124, 211).

 

[63] ПСРЛ, т. II, 2‑е изд., стр. 636.

 

[64]  Н. Е. Бранденбург писал, что «басурманин» вероятно, не открыл Святославу своего секрета и унес его с собой в могилу (ук. соч., стр. 31). В. Г. Федоров считает, что наши летописи не указывают на применение огнеметных средств русскими, хотя сам предполагает у них наличие этих средств (см. его Военные вопросы в «Слове о полку Игореве». М., 1951, стр. 15, 20 и 21). Исключение в этом отношении составляет работа Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая орда и ее падение». М. – Л., 1950, стр. 26.

 

[65]  А. С. Орлов. «Слово о полку Игореве». М. – Л., 1946, стр. 70. Автор переводит это место так. «Крикнула Карна и Жля поскакала по Русской земле, размыкивая пламень в огненном роге» (ук. соч., стр. 81).

 

[66]  Д. В. Айналов. Замечания к тексту «Слова о полку Игореве». Сборник статей к 40‑летию ученой деятельности академика А. С. Орлова. Л., 1934, стр. 184.

 

[67] Г. Мелиоранский. Турецкие элементы в «Слове о полку Игореве». ИОРЯС, СПб., 1902, кн. 2, стр. 298.

 

[68]  А. С. Орлов. Ук. соч., стр. 124.

 

[69]  В. В. Арендт. Ук. соч., стр. 171–173 и 202; В. Г. Федоров. Военные вопросы…, стр. 10–12.

 

[70] Г. Мелиоранский. Ук. соч., стр. 300.

 

[71]  Н. Е. Бранденбург. Ук. соч., стр. 147. Ф. Ф. Калайдович, крайне схематично опубликовавший одну из стрел, сообщает, что стрелы хранились в Успенском соборе на левой стороне у выхода к западу, при гробнице великого князя Изяслава Андреевича (Краткое известие о владимирских древностях. Записки и труды о‑ва истории и древностей российских, ч. I. M., 1815, стр. 160, 161).

 

[72] Стрела была взята из монастыря подпоручиком Иваном Кропотовым. Ее размеры, приведенные в описании, совпадают с экземпляром Артиллерийского музея. (Архив АИМ, ф. ШГФ, № 602, св. 487, л. 113).

 

[73] В другом месте хронограф приписывает стрелу князю Андрею. Если это не описка составителя, то справедливо предположение о том, что «не были ли эти железные копья‑стрелы при княжеских гробницах в соборе и лишь потом потеряли связь с ними и были сложены в северо‑западном углу собора при гробнице Изяслава». (Н. Н. Воронин. Археологические заметки. КСИИМК, вып. XIX, 1948, стр. 67, 68). Независимо от их персональной атрибуции стрелы прочно связываются традицией с временем Андрея Боголюбского.

 

[74]  Ф. А. Бычков. Заметка о хронографе ярославского священника Федора Петрова. Труды Ярославской ученой архивной комиссии, вып. I, Ярославль, 1890, стр. 6–8.

 

[75] Предположение М. К. Каргера.

 

[76]  В. В. Арендт. Ук. соч., рис. 2; 6, стр. 180–182. Violet le Duc. Dictionnaire raisonué du mobilier francais. Paris, v. 6, стр. 333, рис. 6 на стр. 334.

 

[77]  Н. Н. Воронин. Ук. соч., стр. 67.

 

[78]  В. Н. Татищев. Ук. соч., кн. 3, стр. 419.

 

[79]  А. Ю. Якубовский. Рассказ Ибн ал Биби о походе малоазийских турок на Судак. Византийский временник, т. XXV, Л., 1928, стр. 57, 60, 61.

 

[80] В Европе метательная артиллерия перешла к метанию греческого огня на исходе XIII в. (М. Jähns. Ук. соч., стр. 645). Интересно отметить сообщение Адама Бременского о поразившем его «вулканове горшке» в славянском поморском городе Волине, жители которого называли его «греческим огнем» (И. Забелин. История русской жизни с древнейших времен, ч. I, M., 1876, стр. 155).

 

[81] Как справедливо писал Н. Е. Бранденбург, «родина машин есть древний Восток» (ук. соч., стр. 4, 5 и 22). На желательность изучения восточной доогнестрельной артиллерии указывал В. Г. Федоров («К вопросу о дате…», стр. 26). Без учета древневосточной военной техники нельзя полностью охарактеризовать и развитие этой отрасли военного дела на Руси. В связи с интересом к этому вопросу и его недостаточным освещением в отечественной литературе не будет лишним дать в рамках настоящей статьи хотя бы краткую сводку о метательных машинах Востока. По изобретательности и совершенству военной техники особое место среди стран Азии занимает Китай. История китайской военной техники, которой принадлежит, например, первенство в изобретении пороха, механического лука – арбалета (Н. Т. Но rwitz. Die Armbrust in Ostasien, ZWK, Bd. 7, H. 6–7, Dresden, 1915–1917, стр. 175 и сл.) и различных типов средневековых метательных машин (машины‑пращи и станкового лука), известна еще недостаточно. Различные виды метательных машин упоминаются в ранней китайской литературе первых столетий нашей эры. В VI в. метательные устройства под общим названием «нао» (позднее этот термин обозначал пушки) стали главным орудием осады. От XI в. (династия Синь, 960–1279 гг.) дошли подробные описания более 16 видов катапульт и рисунки их. Преобладающее место в VII–XI вв. занимало орудие с рычагом и пращей, которое приводили в действие натягиванием 2–150 человек. Рама китайской катапульты середины VIII в. состояла из больших брусов; она передвигалась на 4 колесах. Длинная жердь в верхней части машины имела пращу, куда вкладывался камень. Когда бойцы толкали (вниз) противоположный конец жерди, камень вылетал. Китайские машины иногда достигали больших размеров. Самую большую катапульту обслуживало 240 человек. Китайские источники в монгольское время считали обычным вес снаряда 60–80 кг, а дальность – 85–140 м. Ручная катапульта, обслуживавшаяся 2 воинами, могла метать камни весом 2 катиса (примерно 1 кг 630 г). Кроме камней метались ядовитые вещества, грязь, пороховые шары и воспламеняющиеся составы (К. А. Witfоgel and Fend Chia‑Sheng. History of Chinese society Liao. Transactions of the American philosophical society, new series, vol. 36, 1946, Philadelphia, 1949, стр. 566, рис. на стр. 567; К. Huuri. Ук. соч., стр. 198–203, рис. 13; 14). О наличии в Китае разнообразной осадной техники сообщает старинный знаток истории этой страны Иакинф Бичурин. Первый раз о китайской баллисте он сообщает под 645 г. Ее снаряды весили 17 фунтов, перелет камня достигал 300 шагов или 1500 футов; они могли разрушать городскую стену. (И. Бичурин. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена, ч. II. СПб., 1851, стр. 148). По сообщению того же автора, в 1232 г. при осаде монголами Лояна осажденные построили «отбойные» (метательные) машины, из которых несколько человек метали большие камни дальше 100 шагов и каждый раз попадали в цель. В других эпизодах монголо‑китайской войны отмечены баллисты (до сотни на каждом углу городской стены), в башне одного из осажденных китайских городов – «потаенные большие самострелы» (1233 г.), огненные баллисты, метавшие предварительно зажженные чугунные горшки с порохом и др (И. Бичурин. История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829, стр. 181, 184, 185, 187, 188 и сл., 227). В Китае с глубокой древности были известны средства огневой борьбы. Японский военный историк XVIII в. Сорай перечисляет 144 вида древних китайских орудий огневого нападения, в том числе орудия для метания зажигательных снарядов (Н. И. Конрад. Сунь‑цзы, трактат о военном искусств е. М. – Л., 1950, стр. 286). Влияние китайской военной техники было особенно велико в период монгольских завоеваний; в частности машина‑праща для ручного натяжения и станковый лук получили в VII–XIII вв. международное распространение (К. Нuuri. Ук. соч., стр. 179–181, 202, 214). По сообщению среднеазиатских, персидских, арабских и других восточных источников на Ближнем и Среднем Востоке уже в VII–XI вв., т. е. раньше, чем в Западной Европе, употреблялись 2 типа камнеметов: тяжелый – манджаник (по‑видимому, машина с противовесом и пращей) и легкий – аррада (вероятно, это натяжная машина‑праща китайского типа), а также большой станковый лук – черх. (К. Huuri. Ук. соч., стр. 94– 192). Наше понимание устройства манджаника и аррады отличается от представления К. Хуури, который вряд ли правильно предполагает в арраде торсионную конструкцию (о ней – ниже), а в манджанике (до XIII в.) – только натяжную пращу. См. также А. А. Васильев. Византия и арабы. СПб., 1900, сведения из арабской хроники Табари IX–X вв., приложение, стр. 31 и сл.; Е. Rehatsek, Notes on some old arms and instruments of war chiefly among the arabs. The Journ. of the Bambay branch of the Royal asiatic society, 1878–1880, vol. XIV, стр. 244, 245, 255 и сл.; M. Jähns. Ук. соч., стр. 501 и сл. Огромно было влияние военного дела восточных стран на западноевропейские войска. Европейские рыцари познакомились на Востоке с метательной осадной техникой в XII в. (R. Schneider. Die Artillerie des Mittelalters. Berlin, 1910, стр. 26; К. Нuuri. Ук. соч., стр. 167, 168). В период крестовых походов были заимствованы конные лучники, шире стала применяться пехота (Г. Дельбрюк. История военного искусства в рамках политической истории, т. III. M., 1933, стр. 168). Из оружия распространились кольчуга («История культуры древней Руси», т. I, стр. 424), арбалет (В. Е. Маркевич. Ручное огнестрельное оружие. Л., 1937, т. 1, стр. 25), сабля, метательные машины, техника огневой борьбы – греческий огонь (F. Fеldhaus. Die Technik der Antike und des Mittelalters. Potsdam 1931, стр. 257). Многое из того, что переняли страны Западной Европы, уже бытовало в русском войске (конные легковооруженные лучники, сабля, кольчуга). Артиллерия европейских средиземноморских стран была большей частью исламской по происхождению (К. Нuuri. Ук. соч., стр. 166). О появлении в Западной Европе восточных метательных машин под византийскими названиями (манганеллы и петрарии; для обозначения всех рычаговых орудий в литературе принят поздний немецкий термин – блида) имеются достоверные сведения от конца XII в. – начала XIII в. Предполагают применение натяжных блид у крестоносцев и в XII в. (К. Huuri. Ук. соч., стр. 69, 70). Лишь в конце XIII в. – начале XIV в. в Западной Европе появились, кроме «рычаговых» машин, станковые луки. Расцвет метательной техники здесь относится к XIV в. – первой половине XV в., т. е. ко времени появления и распространения огнестрельного оружия. (W. Gоhlke. Das Geschützwesen des Altertums und des Mittelalters. Das mittelalterliche Wurfzeug. ZWK, Bd. V. H. 12, Dresden, 1909–1911, стр. 289 и сл.; R. Sсhneider. Ук. соч., стр. 26–41).

 

[82]  Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский. Ук. соч., стр. 48; И. Березин. Нашествие Батыя на Россию. ЖМНП, 1855, т. XXXVI, стр. 113.

 

[83]  К. П. Патканов. История монголов инока Магакии XIII в. СПб., 1871, стр. 70, прим. 15. Характерно указание, что артиллерия монголов находилась в руках мусульман. (А. Иванов. Походы монголов на Россию по официальной китайской истории Юань‑ши. Записки Разряда военной археологии РВИО, т. III, Пгр., 1914, стр. 16; К. Huuri. Ук. соч., стр. 123).

 

[84] Плано Карпини. История монголов. СПб., 1911, стр. 27.

 

[85] Вот несколько характерных примеров. В 1220 г. при штурме монголами Бухары «с обеих сторон установили катапульты (манджаник), натянули луки, посыпались камни и стрелы, полилась нефть из сосудов с нефтью (карурэ). Целые дни таким образом сражались». (Рашид эд Дин. Сборник летописей, т. I, кн. 2. М. – Л., 1952, стр. 206; т. III, М. – Л., 1946, стр. 49 и сл.) При осаде в 1219 г. монголами Нисы (Хоросан) «они двинулись на нее со всеми видами (войск), многочисленные как черная ночь. Они осаждали крепость ее (Нисы) 15 дней, не ослабляя боя ни днем, ни ночью. Против нее было установлено 20 катапульт (манджаник), которые тянули пехотинцы (раджала), собранные из областей Хоросана. А они (татары) гнали пленных под прикрытиями – палатками вроде таранов (джамалун), сделанными из дерева и покрытыми кожами, – и если бы они вернулись, не доставив их к стене, им отрубили бы головы. Они делали так, пока не пробили в ней (стене) брешь, которую (нельзя было) заделать». При осаде монголами Нишапура (1221 г.) «установили 200 осадных машин с полным вооружением и стреляли из них». Во время осады были пущены в ход черепахи, подвижные башни, тараны. (Материалы по истории туркмен И Туркмении, т. I. М. – Л., 1939, стр. 473, 475).

 

[86]  П. А. Раппопорт и В. В. Косточкин. Ук. соч., стр. 25; П. А. Раппопорт. Волынские башни. МИА СССР, № 31, 1952, стр. 222.

 

[87] ПСРЛ, т. X, стр. 38. Арнольд Любекский также сообщает, что при защите Константинополя употреблялись петрарии и манганеллы. М. Jähns, Ук. соч., стр.642; К. Huuri. Ук. соч., стр. 172.

 

[88]  М. Г. Рабинович. Ук. соч., стр. 96.

 

[89] Генрих Латвийский. Хроника Ливони и. М. – Л., 1938, стр. 103.

 

[90] F. Feldhaus. Ук. соч., стр. 276.

 

[91] ПСРЛ, т. II, 2‑е изд., стр. 771.

 

[92] Там же, стр. 772.

 

[93] Там же, т. X, стр. 114; т. XX, стр. 158.

 

[94] Плано Карпини. Ук. соч., стр. 31, 32.

 

[95] «Придоша погании ко граду овии с огни, а инии с пороки, а инии с тмочисленными лествицами и взяша град Рязань». Далее следует легендарный рассказ. Татары «возбояшеся, видя Еупатия крепка исполина и навадиша на него множество пороков, и нача бити по нем из тмочисленных пороков и едва убиша его». (Воинские повести древней Рус и. М. – Л., 1949, стр. 12 и 14).

 

[96] ПСРЛ, т. I, стр. 462.

 

[97] ПСРЛ, т. X, стр. 108. «Из летописных текстов, – пишет Н. Н. Воронин, – не видно, чтобы татары тратили силы на осаду каменной твердыни Золотых ворот; видимо, не на них направлялся обстрел пороков». (С м. Н. Н. Воронин «Оборонительные сооружения Владимира XII в.». МИА СССР, № 11, 1949, стр. 206).

 

[98] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводо в. М. – Л., 1950, стр. 76. (Далее сокращено – НПЛ).

 

[99] ПСРЛ, т. I, стр. 522.

 

[100] Там же, 2‑е изд., т. II, стр. 786.

 

[101]  М. К. Каргер. Киев и монгольское завоевание. СА, XI, 1949, стр. 88.

 

[102]  Н. Д. Полонская. Археологические раскопки В. В. Хвойки 1909–1910 г. в Белгородке. Труды Московского предварительного комитета по устройству XV Археологического съезда в Новгороде. М., 1911, стр. 65.

 

[103] «История культуры древней Руси», т. I, стр. 468.

 

[104]  М. Г. Рабинович относит широкое распространение метательных машин к 60‑м годам XIII в. и не касается их развития в южной Руси в 40‑е годы того же столетия (ук. соч., стр. 71).

 

[105]  А. С. Орлов. Древняя русская литература XI–XVI вв. М., 1939, стр. 90; его же. Героические темы древней русской литератур ы. М. – Л., 1945, стр. 36.

 

[106] ПСРЛ, т. II, 2‑е изд., стр. 796.

 

[107] Там же, стр. 800–802.

 

[108] Там же, стр. 851. В 1281 г. во время штурма польского города Гостинного (г. Гостынин) русские парализовали действия защитников города: «Стрелы ратьных не дадяхуть им ни выникнути из заборол, и начаша побадыватися копьи, и мнози язвени быша на городе, ово от копий, ово от стрел, и начаша мертви падати из заборол». Не помогли осажденным и пороки, метавшие «каменные аки град силный». После взятия города они были «изсечены» (там же, стр. 886).

 

[109] ПСРЛ, т. II, 2‑е изд., стр. 935.

 

[110]  И. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка, т. III. СПб., 1912, стр. 1517, 1518.

 

[111] НПЛ, стр. 86.

 

[112] ПСРЛ, т. IV, ч., 1, вып. 1, стр. 237.

 

[113]  Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. IV. СПб., 1819, прим. 124, стр. 69, а также ПСРЛ, т. IV, прим. к стр. 41.

 

[114] НПЛ, стр. 91.

 

[115]  Н. М. Карамзин. Ук. соч., т. IV, стр. 104.

 

[116]  Н. Е. Бранденбург. Ук. соч., стр. 23.

 

[117] НПЛ, стр. 96.

 

[118] ПСРЛ, т. XXV, стр. 150.

 

[119] Там же, т. X, стр. 190. Пороки «стены градные биаху».

 

[120] Псковские летописи, вып. 2. М., 1955, стр. 23.

 

[121] ПСРЛ, т. X, стр. 190.

 

[122] Псковские летописи, вып. 1. М. – Л., 1941, стр. 18, 19; вып. 2, стр. 28; НПЛ, стр. 354 и 370.

 

[123] Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, т. I. M., 1936, стр. 2 и 288.

 

[124] Там же, стр. 2.

 

[125]  В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 53–66. В. В. Косточкин этот сдвиг принял во внимание. (См. его работу «О «регулярной» планировке в крепостной архитектуре Московского государства». Ежегодник Института истории искусств Академии наук СССР, М., 1958, стр. 105–159).

 

[126]  А. Н. Кирпичников. Военное дело средневековой Руси и появление огнестрельного оружия. СА, 1957, № 3, стр. 60 и сл.

 

[127]  В. А. Богусевич. Военно‑оборонительные сооружения Новгорода, Старой Ладоги, Порхова и Копорья. Новгород, 1940, стр. 3. С. А. Тараканова. К вопросу о крепостных стенах Пскова. КСИИМК, вып. XIII, 1946, стр. 79.

 

[128] Ф. Энгельс. Ук. соч., т. I, стр. 168, 259, 260.

 

[129] Там же, стр. 166.

 

[130] ПСРЛ, т. XI, стр. 173.

 

[131]  П. А. Раппопорт. Из истории военно‑инженерного искусства древней Руси. МИА СССР, 1952, № 31, стр. 193. Имеется в виду не весь XV в., а только его первая половина.

 

[132]  А. Л. Монгайт. Оборонительные сооружения Новгорода Великого. МИА СССР, № 31, 1952, стр. 59; А. М. Беленицкий. О появлении и распространении огнестрельного оружия в Средней Азии и Иране. Известия Таджикского филиала Академии наук СССР, 1949, № 15, стр. 21.

 

[133] М. Jähns. Ук. соч., стр. 765, 766; W. Gоhlke. Das Geschutzwesen des Altertums und des Mittelalters. Das inittelalterliche Wurfzeug. ZWK, Bd. VI, H. 2, Dresden, 1912–1914, стр. 64.

 

[134] Псковские летописи, вып. 2, стр. 40.

 

[135] Цитируется по В. Г. Федорову – «К вопросу о дате…», стр. 28.

 

[136] ПСРЛ, т. XXIV, стр. 15. Подробная сводка и анализ летописных текстов о событиях 1382 г. приведены в работе В. Г. Федорова «К вопросу о дате…», стр. 28, 29 и сл.

 

[137] Интересны некоторые данные о чешских пушках первой трети XV в. В документах под пушками подразумевались следующие разновидности: 1) ручницы, вес 2–3 кг, длина ствола – 30–45 см, калибр – 20–33 мм; 2) гаковницы – тяжелые крепостные ружья с крюком‑упором, вес – 5–8 кг, длина ствола – 40–100 см (чаще 70–90 см), калибр – 20–30 мм; 3) тарасницы – орудия на стенах крепостей, вес – 40–95 кг и более (чаще 60–70 кг), длина ствола – 100–130 см, калибр – 40–45 мм; 4) «великие пушки», вес – 100–200 кг и более, калибр – 15–18 см и более, даже 85 см. Отсюда видно, как ручное оружие по своим данным постепенно переходило в артиллерийское; вероятно, и сам термин «пушка» – собирательный. (Более подробно см. J. Durdix. Znojemské puškarstvi v prvni třetinĕ 15 stoleti Historie a vojenstvi. Praha, 1955, 1, стр. 52–92), его же, Sztuka wojenna Husytow. Warszawa, 1955, стр. 83–93. Среди артиллерии названа hufica – длина ствола 50–90 см., калибр 160–230 мм.

 

[138] Псковские летописи, вып. 2, стр. 29.

 

[139] Там же, стр. 30, 107.

 

[140] Там же, вып. 1, стр. 25.

 

[141] Там же, вып. 1, стр. 56; вып. 2, стр. 45, 50, 145.

 

[142]  Н. Е. Бранденбург. Ук. соч., стр. 24; В. Г. Федоров. К вопросу о дате…, стр. 21.

 

[143] НПЛ, стр. 392.

 

[144] ПСРЛ, т. XII, стр. 76.

 

[145] Мы не приводим в основном тексте неясное для интересующей нас темы описание осады г. Ржева в 1447 г. князем Борисом Александровичем тверским: «С Ржев(ы), с града ж биаху овии пушками, а инии пращами, а друзии камение метаху, а овии стрелами, яко дождь пущаху». Пращи, здесь, по‑видимому, означают ручное метательное оружие, но метание камней может предполагать наличие метательных машин. («Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче». Памятники древней письменности. CLXVIII, СПб., 1908, стр. XLVII, XLVIII).

 

[146] Многочисленная турецкая артиллерия оказалась слишком слабой, чтобы разрушить даже ветхие городские стены. При штурме турки пользовались техническими средствами, бывшими в ходу до изобретения огнестрельного орудия. Магомет «трупа людей своих не въсхоте взяти, по помышляше их метати пороки в град, да сгниют и усмрадят град». В ходе осады это варварское намерение не было выполнено как бесполезное. «Неции же в них добре знающе град сказываху ему (т. е. Магомету) величество града и пространство и ако не коснется им смрад и абие пришед с многою силою взяша их и пожгоша» (ПСРЛ, т. VIII, стр. 132).