Традиционализм и бонапартизм в России

 

Убийство Александра II произвело огромное впечатление на русское общество и вызвало резкую перемену общественных настроений. Террористы рассматривались как орудия западного влияния. «Мстительный дух отрицания и разрушения, захвативший нашу беззащитную молодежь, явился с Запада, – писал лидер славянофилов И. С. Аксаков. – Жестокость подпольных заговоров, подстрекательств и политических убийств не имеет корней в русской душе».[1459] Гнев простонародья обрушился на инородцев; в южных губерниях произошли еврейские погромы. Новый министр внутренних дел славянофил граф Н. П. Игнатьев говорил, что «почву для тайной организации нигилистов составляли поляки и евреи».

Граф Игнатьев обвинял в скрытом пособничестве террористам либерально настроенную интернациональную петербургскую буржуазию. «В Петербурге, – докладывал Н. П. Игнатьев Александру III, – существует могущественная польско‑жидовская группа, в руках которой непосредственно находятся банки, биржа, адвокатура, большая часть печати и другие общественные дела. Многими законными и незаконными путями и средствами они имеют громадное влияние на чиновников и вообще на весь ход дел… Проповедуя слепое подражание Европе, люди этой группы ловко сохраняют свое нейтральное положение… Всякий честный голос русской земли усердно заглушается польско‑жидовскими криками, твердящими о том, что нужно слушать только „интеллигентный“ класс и что русские требования следует оставить как отсталые и непросвещенные».[1460]

Таким образом, убийство Александра IIвызвало традиционалистскую реакцию, направленную против западного влияния, против западников и инородцев. Либеральные министры убитого царя были вынуждены уйти в отставку; с поста председателя Госсовета был удален самый знаменитый западник предшествующего царствования – великий князь Константин Николаевич. К власти пришли деятели славянофильского направления: К. П. Победоносцев, Н. П. Игнатьев; глашатаями новой политики стал редактор «Московских ведомостей» М. Н. Катков и редактор «Гражданина» князь В. П. Мещерский. Принятая новым правительством доктрина «народного самодержавия» провозглашала отвержение западных идейных влияний и возврат к традиционным русским ценностям. В этой связи К. П. Победоносцев подчеркивал, что надо прежде всего препятствовать попаданию народа под влияние интеллигенции, которая утратила связь с народной традицией. Наоборот, говорил он, интеллигенция может многому научиться у народа, который есть настоящий хранитель традиционных добродетелей. К. П. Победоносцев подчеркивал, что первая задача правительства – заботиться о народе: поддерживать его в борьбе против тяжелой материальной нужды и заботиться о его нравственном благе.[1461] «Таким образом, – добавляет В. В. Леонтович, – вся идеология попечительства проявилась тут откровенно и страстно».[1462]

Доктрина «народного самодержавия» в известной степени повторяла лозунг «самодержавие, православие, народность» времен Николая I. Она подразумевала религиозное освящение власти государя, опору на дворянство как связующее звено между царем и народом, и идеологию попечительства над крестьянством в духе николаевского «регулярного государства».[1463] Однако имелись и существенные отличия: если за традиционализмом Николая I в действительности стояли немецкий бюрократизм и рационализм, то теперь на первый план вышел иррациональный миф о Московском царстве, о гармоничном духовном союзе царя и народа. С внешней стороны это проявлялось в смене облика русского царя, который стал носить бороду и ходить в крестьянской рубахе, в армейской форме, имитировавшей народную одежду, в официальных богослужениях и в новом искусстве, копировавшем образы XVII века. Вслед за царем бороды стали носить члены правительства, чиновники и офицеры.[1464] «Дикая допетровская стихия взяла верх», – писал западник П. А. Валуев.[1465]

«При Александре III миф определял отношения к политической власти в трех аспектах, – отмечает Р. Уортман. – Во‑первых, он освящал личный авторитет царя как помазанника божия, дискредитируя ценность законов и институтов, связанных с конституционализмом. Во‑вторых, он делал православную церковь основной выразительницей национальных ценностей, которые заменяли теперь материальный прогресс и национальное благоденствие в качестве главных целей самодержавия. В‑третьих, миф оправдывал и прославлял сословные учреждения, дворянство и крестьянскую общину, в качестве социальной основы царской власти».[1466]

Если при Николае I традиционалистская реакция сопровождалась бюрократическим засильем немцев, то при Александре III проводилась политика русификации и стеснения инородцев; среди высших сановников уменьшилось количество лютеран‑немцев (в 1853 году лютеране составляли 16 % членов Государственного Совета, а в 1903 году – только 2 %).[1467] Чтобы ослабить влияние петербургской буржуазии на чиновников, для чинов высших классов было запрещено «совместительство».

При Николае II старомосковская идея единения царя и народа нашла свое выражение в официальных ритуалах, в балах, на которых вестернизованная знать являлась в народных костюмах, в торжественном пасхальном шествии 1900 года в Москве – первом за пятьдесят лет.[1468]

Авторы доктрины «народного самодержавия», в согласии с основной идеей славянофилов, считали, что Россия – не Европа и должна идти своим путем, отличным от капиталистического пути Запада. Они надеялись, что защищенная от проникновения буржуазных отношений община будет по‑прежнему выступать в качестве основы российской социальной традиции. «Россия имеет свою отдельную историю и специальный строй… – утверждал в 1897 году министр внутренних дел В. К. Плеве, – имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и борьбы сословий».[1469]

Таким образом, политика «народного самодержавия» была проявлением традиционалистской реакции, но при всем том она не сводилась к традиционализму. Россия жила в новом мире промышленной революции, и правительству приходилось решать вопросы, на которые традиция заведомо не могла дать ответа. Один из таких вопросов состоял в том, нужно ли продолжать принесшую убытки политику частного строительства железных дорог или искать другое решение. В более общем контексте этот вопрос звучал так: следует ли и далее следовать политике либерализма или перейти к этатистскому государственному регулированию? Германия, служившая новым примером для стран догоняющего развития, подавала пример государственного регулирования и национализации железных дорог. Волна национализации распространилась из Германии на Австро‑Венгрию, Францию, Италию и она не миновала России. «Нельзя допустить, чтобы железные дороги постоянно вели свое хозяйство за счет государственного казначейства, чтобы казна, давая деньги, позволяла расточать их даже непроизводительно и по всем расходам принимала на себя гарантии процентов и погашения, а затем и убытки, от этого происходящие», – писал министр финансов Н. Х. Бунге.[1470] Об отношении правительства и общества к героям «грюндерской лихорадки» говорит письмо П. Г фон Дервиза К. П. Победоносцеву: «Приходится краснеть перед моими детьми при мысли, что я принадлежал к той среде, в которой ныне они видят вертеп разбойников».[1471] Однако выкуп железных дорог затруднялся нехваткой средств; в министерство Н. Х. Бунге (1881–1886) в казну было выкуплено только 1,3 тыс. верст дорог.[1472]

Подражание Германии означало переход к политике государственного регулирования в духе этатистского абсолютизма. Как отмечалось выше, эта политика канцлера Бисмарка имела корни в прусском традиционализме, но она согласовывалась и с российским традиционализмом; в конечном счете это была политика «регулярного государства» Петра I и Фридриха Вильгельма I. Политика государственного регулирования в подражание Германии отчетливо сказалась в деле введения рабочего законодательства и в отмене подушной подати. «В России не менее, чем в Германии, – писал Н. Х. Бунге в официальном докладе Александру III, – нужно бороться с разрушительным стремлением революционной партии, но чтобы отнять у последней почву, необходимо обеспечить благоденствие народа и действовать в том же направлении, как действует князь Бисмарк. В этих видах предпринят был ряд мер, отчасти уже осуществленных… Отмена подушной подати и Крестьянский банк… должны поднять благосостояние народное…»[1473] В 1882–1886 годах были приняты законы, ограничивавшие труд подростков и женщин, а также ночные работы, была упорядочена выплата заработной платы, появилась фабричная инспекция, наблюдавшая за условиями труда. Однако подготовка закона о страховании рабочих (во многом следовавшего германскому прототипу) осталась незавершенной. Социальные реформы правительства, включавшие помимо рабочего законодательства меры по облегчению податных тягот крестьян и создание Крестьянского банка, вызвали противодействие дворянской партии. М. Н. Катков и В. П. Мещерский поставили Н. Х. Бунге в вину приверженность к социалистическим идеям, и вместе с другими обвинениями это вынудило министра финансов подать в отставку.[1474]

В 1886 году Александр III обратился за советом по поводу улучшения финансовой ситуации к известному математику профессору И. А. Вышнеградскому, который предложил новый этатистский план резкого увеличения доходов бюджета и перераспределения ресурсов в пользу государства. В частности, по примеру О. Бисмарка И. А. Вышнеградский рекомендовал ускоренный выкуп частных железных дорог, повышение косвенных налогов, введение винной монополии и повышение таможенных тарифов. 1 января 1887 года И. А. Вышнеградский был назначен министром финансов и приступил к реализации своего плана. При проведении выкупной операции акционеры получили за свои акции суммы, соответствовавшие номиналу, но правительство не смогло полностью взыскать задолженность с железнодорожных компаний и списало 700 млн. руб. долгов – это были чистые убытки государства. В министерство И. А. Вышнеградского казной было выкуплено 5,5 тыс. верст железных дорог. С 1889 году железнодорожные тарифы стали устанавливаться государством, и тарифная политика превратилась в мощный инструмент экономического регулирования.[1475]

Еще одним крупным проектом в области национализации было введение государственной винной монополии. Это была ярко выраженная этатистская мера: речь шла о том, чтобы отнять у виноторговцев – крупного слоя российской буржуазии – их огромные доходы (180 – 2 00 млн. руб. в год) и обратить эти доходы на прибыль казны. Некоторые детали реформы показывают тождественность проекта И. А. Вышнеградского с проектом водочной монополии О. Бисмарка (который так и не был претворен в жизнь).[1476] Из‑за необходимости подготовительных мероприятий И. А. Вышнеградскому не удалось быстро ввести винную монополию, но министр увеличил акцизы на спирт, табак, сахар, ввел новые акцизы на керосин и спички. Были увеличены также и прямые налоги: поземельный налог, налог на городскую недвижимость и др.; усиленно собирались недоимки.[1477]

Другая характерная черта политики И. А. Вышнеградского – переход к жесткому протекционизму. Эта политика отчасти была вынужденным ответом на протекционизм Германии, отчасти – следствием германского диффузионного влияния. Ближайший помощник и продолжатель дела И. А. Вышнеградского С. Ю. Витте был последователем идей Ф. Листа и в 1889 году опубликовал книгу «Национальная экономика и Фридрих Лист».[1478] «Мы, русские, – писал С. Ю. Витте, – в области политической экономии, конечно, шли на буксире Запада, а потому при царствовавшем в России в последние десятилетия беспочвенном космополитизме нет ничего удивительного, что у нас значение законов политической экономии и житейское их понимание приняли нелепое направление. Наши экономисты возымели мысль кроить экономическую жизнь Российской империи по рецептам космополитической экономики. Результаты этой кройки налицо».[1479] В контексте теории Ф. Листа (и практики О. Бисмарка) увеличение таможенных пошлин имело целью как увеличение казенных доходов, так и защиту национальной промышленности от иностранных конкурентов. В результате таможенной реформы И. А. Вышнеградского общая сумма таможенных пошлин возросла с 14 ,3 % от стоимости импортируемых товаров в 1877 году до 32,7 % в 1892 году Однако повышение тарифов вызвало таможенную войну с Германией, которая в ответ подняла тарифы на русский хлеб.[1480]

Таможенная реформа привела к росту цен сначала на импортные, а затем и на отечественные промышленные товары – поскольку российские производители получили возможность в отсутствие конкуренции поднять цены. Рост цен на потребительские товары – в том числе на предметы роскоши – вызвал недовольство дворянства. Вдобавок, И. А. Вышнеградский пытался ввести высокий налог на заграничные паспорта и затруднить вывоз валюты той частью русской аристократии, которая почти постоянно проживала за границей. Эта попытка закончилась неудачей, но она показала, что новый министр склонен проводить этатистскую политику вопреки интересам элиты. Повышение пошлин и налогов позволило И. А. Вышнеградскому за три года увеличить доходы бюджета примерно на четверть. В пересчете на хлеб душевая налоговая нагрузка возросла примерно с 7,5 до 11,5 пуда; в конечном счете смысл политики правительства состоял в перераспределении ресурсов в пользу государства [1481].

 

Динамика элиты

 

Политический кризис рубежа 1870‑х – 1880‑х годов вынудил монархию к уступкам дворянству. Эти уступки лежали в русле традиционалистской политики и формально выглядели как примирение этатистской монархии с элитой после разрыва, произошедшего в 1861 году. Кризис рубежа 1870‑х – 1880‑х годов вынудил самодержавие искать опору в обществе, и этой опорой было признано дворянство. В октябре 1882 года министром внутренних дел был назначен представитель консервативных дворянских кругов граф Д. А. Толстой. Протестуя против проводимой Н. Х. Бунге политики уступок крестьянству, новый министр заявил Александру III, что не признает «крестьянской России». «Ваши предки создали Россию, но они нашими руками ее создали», – говорил Д. А. Толстой, имея в виду руки тысяч дворян.[1482] Главная идея консервативной партии заключалась в том, что сохранение самодержавия невозможно без сохранения дворянства, что дворянство (а не крестьянство) является опорой самодержавия. «Здесь речь идет об одном из главных устоев государственного здания, об устое, который необходимо сохранить от разрушения и упрочить, без чего едва ли будет возможно сохранить само здание…», – говорится в материалах Особого совещания по делам дворянства.[1483]

По мысли консервативных идеологов, дворянство должно было играть роль «100 тысяч полицейских», осуществляющих надзор и опеку над другими сословиями, прежде всего над крестьянством.[1484] «Из теснейшего единения обоих сословий дворянство вынесет себе обновление, а крестьянство найдет в нем ограждение от „кулаков“ и всяких вражеских попыток», – утверждал М. Н. Катков.[1485] Александр III принял эту программу консерваторов и во время коронации обратился к собранным со всей России волостным старшинам с наказом слушаться своих предводителей дворянства.

В награду за охранительную роль государство должно было вернуть дворянству его привилегии, прежде всего льготный кредит. Во исполнение этой программы в 1885 году был создан Дворянский банк, предоставлявший дворянам льготные кредиты под 5 % годовых на срок до 48 лет. В 1889 году процент был снижен до 4,5 %; для сравнения ставка кредитования Крестьянского банка была больше на 2,25 %, а акционерных банков – на 2,5–3,5 %. В 1886–1888 годах помещики получили 173 млн. руб. кредитов, что в 7 раз превышало выданные в те же годы кредиты Крестьянского банка.[1486]

В буржуазных кругах высказывались сомнения по поводу целесообразности этой финансовой поддержки. Так, в «Записке съезда представителей ипотечных банков» (1884 год) говорилось, что удешевление кредита «послужит к новому усилению обременения земли долгами, причем добытые средства пойдут так же непроизводительно, как и прежде».[1487] У банкиров (так же, как у многих современных историков) были основания сомневаться в деловых качествах русских дворян. Их образ жизни не располагал к предпринимательской деятельности. Многие аристократы постоянно проживали за границей, в Париже, в Ницце, в Италии; их расходы оценивались в 24 млн. руб. в год.[1488] Около 100 тыс. русских «путешественников» ежегодно оставляли за рубежом порядка 150–200 млн руб.[1489] Так расходовалась значительная часть денег, полученных помещиками у Дворянского банка.

Широкомасштабное субсидирование дворянского класса было вызвано не только политическими причинами, но и попыткой противостоять разразившемуся в этот период аграрному кризису. Резкое увеличение хлебного экспорта из России, США и некоторых других стран в 1870‑е годы вызвало падение цен на мировых рынках. Это привело к падению цен также и в России; на Черноземье средняя цена ржи уменьшилась с 72 коп. в 1881–1885 годах до 45 коп. в 1886–1890 годах. Арендаторы помещичьих земель стали разрывать арендные договоры, арендная плата в Орловской губернии уменьшилась в 1886–1889 годах на 20 %. Для многих помещиков наступили трудные времена. В 1888 году пензенские дворяне отказались от уплаты государственных и частных долгов, прося отсрочки. В 1889 году недоимка Дворянского банка по процентам составила 5,2 % к сумме долга, то есть превысила годовую сумму процентов.[1490]

В результате продаж общая площадь дворянских земель сократилась с 77,8 млн. дес. в 1861 году до 73,1 млн. дес. в 1877 году; 57,7 млн. дес. в 1892 году и 53,2 млн. дес. в 1905 году Доля дворянских земель в частном землевладении уменьшилась в 1877–1905 годах с 80 % до 62 %; на Черноземье помещики потеряли за эти годы 29 % своих земель.[1491]

Таким образом, льготные кредиты Дворянского банка не спасли помещиков от утраты поместий. Эти деньги по большей части ушли на досрочное погашение кредитов, взятых ранее в других банках, или использовались в спекулятивной биржевой игре на разнице между низким процентом Дворянского банка и более высоким курсом других ценных бумаг; лишь небольшая их часть вкладывалась в улучшение земледелия. Руководство банка публиковало тысячи объявлений о выставлении на продажу имений неисправных должников, но в действительности не осмеливалось приступить к массовой продаже – в 1896 году было продано только 15 имений. К 1897 году было заложено 14256 имений на сумму 440 млн. руб., и лишь на 2866 имениях со ссудой в 85,2 млн. руб. не числилось недоимок.[1492]

В то время как дворянское землевладение сокращалось, численность дворянства постоянно росла. В 41 губернии Европейской России (без 9 западных губерний с польским дворянством) в 1858 году насчитывалось 234 тыс. потомственных дворян, в 1870 году – 305 тыс., в 1897 году – 478 тыс. В 6 губерниях Черноземья (без Пензенской губ.) в 1858 году было 45,1 тыс. дворян, в 1870 году – 45,8 тыс., в 1897 году – 60,9 тыс.[1493] Если в 1870 году на одного дворянина на Черноземье приходилось 176 дес. земли, то в 1897 году – 104 дес, на 40 % меньше.[1494] Если принять численность дворянской семьи в 4–5 человек, то средний размер поместья на Черноземье составлял 400–500 десятин. Эта цифра близка к средней по России.

Более половины всех поместий 44 губерний Европейской России составляли мелкие и мельчайшие поместья размером до 100 десятин. За 1877–1905 годы численность мелкого дворянства заметно возросла, и его удельный вес в общей численность дворян увеличился с 50 до 59 %. Имея поместья в среднем около 30 десятин, эти дворяне по уровню доходов немногим отличались от зажиточных крестьян. Как отмечала Особая комиссия 1892 года, такие владения «едва ли могут служить достаточным обеспечением развитых в этом сословии потребностей».[1495] Мелкопоместное дворянство было особенно многочисленно в Западных и Левобережных украинских губерниях, где проживали потомки польской шляхты и казацкой старшины. Много мелких дворян было так же и на Черноземье, в районах, где в XVII веке проходили «засечные черты». Особое совещание по делам дворянского сословия отмечало бедственное положение мелкого дворянства черноземных губерний, которое не получает никакой помощи ни от земств, ни от дворянских обществ.[1496] Таким образом, неудивительно, что значительная часть нигилистов происходила из мелкопоместных дворян.

На другом полюсе сосредотачивалось крупнейшее дворянство – так называемые латифундисты или лендлорды. 102 семьи, принадлежавшие по большей части к старинным родам, в 1905 году владели 30 % всей дворянской земли. Разница в положении этих семей и остального дворянства была столь велика, что на страницах дворянской прессы слово «лендлорд» приобрело бранное значение; лендлордов изображали как непримиримых противников среднепоместного дворянства и вообще дворянского дела.[1497]

Что касается средних поместий (от 100 до 1000 дес), то их численность в 1877–1905 годах уменьшилась почти на четверть, с 44 тыс. до 34 тыс. «Вымирающее» среднее дворянство было источником постоянных жалоб, с которыми обращались к правительству предводители дворянства. В 1896 году 27 губернских предводителей дворянства, прибывшие на коронацию Николая II, подали царю «Записку», в которой вновь жаловались на всеобщее оскудение поместного дворянства, писали «о переходе из затруднительного положения в нестерпимое» и о появлении «на близком уже расстоянии разорения среднего и крупного землевладения».[1498] В ответ правительство снизило процентную ставку для должников Дворянского банка до 4 % в 1894 году и до 3,5 % в 1897 году. Было учреждено Особое совещание по делам дворянства, но его работа не привела к существенным результатам.[1499] Иногда высказывается мнение, что главной причиной разорения дворянства был его экономический консерватизм – нежелание тратить деньги на улучшение хозяйства. Как показывают материалы исследований, помещичьи хозяйства не обладали существенными преимуществами перед крестьянскими хозяйствами в части внедрения усовершенствованных орудий труда.[1500] Авторы сборника «Сельскохозяйственные статистические сведения по материалам, полученным от хозяев» (1903 г.) описывали положение следующим образом: «Немаловажным препятствием к распространению орудий специально во владельческих имениях является принятая во многих местах система ведения хозяйства за отработки или исполу, причем владельческие земли обрабатываются крестьянским инвентарем. При таком способе ведения хозяйства нет расчета затрачивать средства на улучшение инвентаря, покупку плугов, сеялок и других орудий. Кроме того, во владельческих хозяйствах отсутствие некоторых машин и орудий объясняется дешевизной рабочих рук. Вследствие этой дешевизны хозяевам нет надобности стремиться к увеличению производительности труда и обзаводиться машинами».[1501]

 

Табл. 7.1. Структура и динамика дворянского землевладения по 44 губерниям России. [1502]

Дешевизна рабочих рук и огромные размеры арендной платы были следствиями аграрного перенаселения. По официальным подсчетам, прибыль на десятину земли при «экономической» обработке полей батраками и сдаче их в аренду была практически одинакова, но при этом сдача в аренду не требовала капитала и освобождала хозяина от всех хлопот. По этой причине в начале XX века у крупных помещиков лишь 43 % пашни входило в состав экономии, остальная пашня сдавались в аренду. Но и в экономиях 44 % пашни обрабатывалось в счет отработок инвентарем крестьян.[1503]

Бывали и случаи, когда, казалось бы, хорошо устроенная экономия приносила одни убытки. Так было, например, с Баландинской вотчиной графа С. Д. Шереметева, которая имела 38 тыс. дес. земли при многопольной системе, собственные мельницы, винокурни и т. д. Соседний помещик Ф. П. Бартенев, слывший хорошим хозяином, объяснил графу, что выгоднее «перейти на арендную систему, то есть начать тем, чем кончили все крупные землевладельцы Запада, особенно английские лорды».[1504] «Аграрное перенаселение вызывало… разложение крупного хозяйства и окончательное превращение прежнего дворянина‑хозяина в эксплуататора крестьянской нужды», – писал Б. Бруцкус.[1505]

В условиях аграрного перенаселения главным фактором, влияющим на прибыль помещичьих хозяйств было не внедрение передовой агротехники, а дешевизна рабочей силы. Поденная плата батраков в южном степном районе была в полтора раза больше, чем на Черноземье, и это было главной причиной того, что и себестоимость пуда ржи была в полтора раза больше.[1506] Это делало производство ржи на Юге нерентабельным (там производили в основном пшеницу), и Юг не мог конкурировать с «отсталыми» помещиками Черноземья, несмотря на благоприятные природные условия и попытки внедрения усовершенствованной агротехники.

То же самое аграрное перенаселение делало помещичьи хозяйства Черноземья весьма прибыльными; отношение арендной платы к цене земли в начале XX века составляло в этом регионе 10,3 %, то есть землевладелец получал с капитала (с учетом трехполья) 6,7 % прибыли – значительно больше, чем в среднем по Европейской России. Для сравнения отметим, что средний дивиденд в промышленности составлял в 1901–1905 годах 5,9 %, то есть владеть землей на Черноземье было выгоднее, чем вкладывать деньги в промышленные предприятия.[1507]

Таким образом, русских помещиков трудно упрекать в отсутствии деловой хватки – экстенсивный характер помещичьих экономий определялся условиями аграрного перенаселения.

Несмотря на постепенное «оскудение», дворянство сохраняло огромное влияние на решение государственных дел, главным образом потому, что высшее чиновничество империи состояло преимущественно из дворян. Чиновничество формально считалось особой сословной группой, которая была почти столь же многочисленна, как потомственное дворянство. В пределах Европейской России ее численность вместе с семьями составляла в 1858 году 277 тыс. человек, в 1870 году – 317 тыс., в 1897 году – 487 тыс. Чиновники низших классов (XIV–IX) составляли около половины всего чиновничества; они жили в общем небогато, получая вознаграждение лишь в 2–3 раза превосходившее зарплату квалифицированного рабочего. Тем не менее по сравнению с серединой столетия материальное положение низших и средних чиновников улучшилось. В 1900 году жалование чиновника IX класса составляло 750–900 рублей в год, то есть было примерно втрое больше, чем в 1850‑х годах. Для сравнения, чистый доход среднего крестьянского хозяйства в Калужской губернии в 1896 году равнялся 238 рублям.[1508]

Чиновники, начиная с IV класса, по своему статусу получали потомственное дворянство, и именно они в основном определяли политику правительства. Однако доля настоящих дворян‑помещиков в высшей бюрократии постепенно падала, в 1858 году родовыми поместьями владели 34 % чиновников I–IV классов, а в 1902 году – только 16 %. Государственный Совет в 1858 году почти полностью состоял из помещиков, причем 69 % его членов были не просто помещиками, а латифундистами, владельцами более чем тысячи крестьянских душ или 5 тыс. десятин. К 1902 году доля помещиков в Совете уменьшилась до 57 %, а доля латифундистов – до 22 %. Влияние дворянства постепенно уменьшалось, но на самом высшем уровне, уровне правительства, оно все же оставалось преобладающим: 90 % членов правительств 1901–1917 годов по происхождению были дворянами.[1509]

Помимо государственных чиновников существовали и земские чиновники, работавшие в системе местного самоуправления. В 1880 году из земских бюджетов оплачивалось около 140 тыс. чиновников, примерно столько же, сколько из государственной казны. Земское чиновничество зависело уже не от правительства, а от земских собраний, в которых преобладала либеральная дворянская оппозиция. Естественно, в этой среде были распространены оппозиционные настроения. Существенно, что среди земских чиновников было много специалистов, агрономов, врачей, учителей, то есть интеллигенции. Другой слой интеллигенции составляли служащие негосударственных предприятий и «лица свободных профессий». Интеллигенция получала в университетах западное образование и воспитывалась в пропитанной оппозиционными настроениями студенческой среде; естественно, что она сохраняла эти настроения и в дальнейшем. Перепись 1897 года зарегистрировала 105 тыс. лиц с высшим образованием, из них 68 % составляли дворяне. В России насчитывалось 17 тыс. врачей, 10 тыс. учителей средних школ, 3 тыс. адвокатов. Лиц со средним образованием насчитывалось около 1 млн., из них 30 % – дворяне и чиновники.[1510] Таким образом, русская интеллигенция была наполовину дворянской, но, как отмечалось выше, она происходила в основном из обедневшего дворянства, вынужденного зарабатывать на хлеб службой или «свободными профессиями». Западное образование делало интеллигенцию оплотом либеральных идей, и недовольство своим положением находило выход в радикальном, «левом» либерализме.

В отличие от чиновничества офицерский корпус армии всегда считалась цитаделью поместного дворянства. В 1895 году потомственные дворяне составляли половину (50,8 %) офицерского корпуса; в пехоте, где служба была менее престижной, их было 40 %; 27 % пехотных офицеров составляли личные дворяне. Чрезвычайно важно, однако, что среди офицеров‑дворян было очень мало настоящих помещиков, даже среди генерал‑лейтенантов подавляющее большинство (81 %) не имели никакой земельной собственности.[1511]  Таким образом, позиции дворянства в армии и высших сферах чиновничества постепенно слабели, что способствовало большей независимости государства от элиты.