Тема 3. Институциональный анализ прав собственности

Тема 3. Институциональный анализ прав собственности

Задача данной темы состоит в том, чтобы показать, что правила (либо их отсутствие), которые определяют права собственности, влияют на эффективность размещения ресурсов посредством формирования соответствующих стимулов экономических агентов. Другая сторона вопроса сопряжена с объяснением взаимосвязи ТАН и различных режимов использования ограниченных ресурсов. Решение данного вопроса предполагает использование ключевой для экономической теории прав собственности категории внешних эффектов. Поэтому первая часть будет посвящена их детальному анализу.

Внешние эффекты и теорема Коуза

Теорема Коуза. Варианты интернализации внешних эффектов

Изучение проблемы внешних эффектов началось с анализа ситуаций, когда один экономический агент оказывал вредное влияние на другого экономического агента, что было побочным результатом его деятельности. На основе этого обстоятельства вредное влияние интерпретировалось как нарушение принципа эффективности, что требовало вмешательства государства. В результате предлагались различные варианты:

a) возложить ответственность за причинённый ущерб на того, кто его производит;

b) установить налог для производителя вредного влияния на других, величина которого будет находиться в функциональной зависимости от объёма произведённого вредного воздействия;

c) изменить местоположение или график работы производителя и соответственно размер наносимого ущерба.

Если ТАН равны нулю, то, строго говоря, с точки зрения Парето-оптимальности окончательного использования ресурсов не имеет значения, каким образом будет обеспечена полученная нами структура производства: возможно использование корректирующих налогов Пигу, абсолютных ограничений на производимое благо X, вертикальную интеграцию.

Установление налога (рис. 1) Пигу приводит к изменению частных предельных издержек. Это значит, что предельные издержки производителя повысятся на величину ставки данного налога.

Рисунок 1. Внешние эффекты и налог Пигу

SMC – общественные предельные издержки; РМС – частные предельные издержки; SMB – общественная предельная выгода; Р* – ставка налога Пигу; Р' – цена производимого продукта до введения налога; Р" – цена производимого продукта после введения налога.

Однако налогообложение не предполагает обязательного возмещения ущерба пострадавшей стороне, что в реальной ситуации будет означать ослабление стимулов к раскрытию информации о размерах наносимого ущерба. Более того, будут ослаблены стимулы получения данной информации самим «пострадавшим».

Введение количественных ограничений на объем производимой продукции в случае равенства ТАН нулю приводит к таким же результатам с точки зрения использования ресурсов. Единственным отличием является то, что рента, которая изымалась у производителей с помощью налога Пигу, теперь остаётся у них.

Рисунок 2. Внешние эффекты и количественные ограничения

SMC – общественные предельные издержки; РМС – частные предельные издержки; SMB – общественная предельная выгода; Р' – цена производимого продукта до введения количественных ограничений; Р" – цена производимого продукта после введения количественных ограничений; Р* – цена предложения после введения количественных ограничений; X*– количественные ограничения на объем производства продукта X

Подобные решения проблемы внешних эффектов исходят из того, что одна из сторон «виновата» в создании внешнего эффекта и получили общее название интернализация экстерналий (внешних эффектов) – превращение внешних эффектов в частные издержки, которые экономический агент вынужден учитывать при принятии решений.

Вопрос обычно поднимался так, что вот А наносит ущерб В и следует решить, как мы ограничим действия А? Но это неверно. Перед нами проблема взаимообязывающего характера. Оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А. Вопрос, который нужно решить, – следует ли позволить А наносить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? Проблема в том, чтобы избежать более серьёзного ущерба.

Ключ к решению данной проблемы даёт так называемая теорема Коуза. Общий смысл теоремы состоит в том, что, в конечном счёте, неважно кто изначально будет обладать правом собственности на ресурс. Важно то, что в результате правами собственности на ресурс будет обладать тот, кто выше всего его ценит. Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении:

Теорема Коуза: если права собственности чётко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

Иными словами, первоначальное распределение прав собственности совершенно не влияет на структуру производства, т.к. в конечном счёте, каждое из правомочий окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия. Отвлекаясь пока от понятия трансакционных издержек, сделаем вывод о важности собственно спецификации права собственности на ресурс, а не конкретной формы, которую она принимает.

Доказательства теоремы Коуза в общем виде не существует, обычно для этих целей используются конкретные примеры по обмену правомочиями между экономическими субъектами.

Первый пример станет продолжением нашей дискуссии о пастухе и его стаде. Предположим, по пути на пастбище пастух вынужден прогонять своё стадо через владения земледельца и тем самым подвергать опасности потравы его посевы. Учитывая, что с ростом размера стада увеличивается вероятность потравы, заметим, что решение пастуха об увеличении стада на одну корову приведёт к ожидаемым убыткам земледельца, равным 1 ц зерна, или в стоимостном выражении 80 $ (20 $ прямых затрат плюс 60 $ недополученной прибыли). Если издержки увеличения стада на одну корову равны для пастуха 50 $, то социальные издержки составят 130 $ (80 + 50), в то время как социальная выгода – 100 $ (цена продажи выращенной коровы).

Очевидно, что в данном случае увеличение поголовья стада связано с негативным внешним эффектом, экстерналией – социальные издержки превышают социальную выгоду. Рассмотрим два варианта распределения права на запрещение вредного использования: случай, когда оно принадлежит земледельцу, и случай, когда оно принадлежит пастуху.

В первом случае земледелец запретит пастуху прогон увеличенного на одну корову стада, и пастуху придётся смириться с этим решением. Пастух готов предложить земледельцу 50$ за разрешение прогона увеличенного стада (цена продажи дополнительной коровы за вычетом издержек на её выращивание), тогда как земледелец согласится не меньше чем на 60$ (недополученная прибыль при отказе от выращивания зерна на площадях, близлежащих к дороге). Предмета для торга нет { Æ – пустое множество}, и структура производства останется прежней – земледелец не будет сворачивать посевы, а пастух – увеличивать поголовье стада.

Во втором случае, когда пастуху принадлежит «право прохода», он согласится отказаться от выращивания дополнительной коровы за любую сумму, превышающую его прибыль от её выращивания – 50$. Земледелец же будет готов заплатить любую сумму до 60$ (прибыль от продажи центнера зерна, находящегося под угрозой потравы). Предмет для торга есть, и стороны остановятся на любой сумме в интервале от 50 до 60$. В результате торга земледелец оставит неизменными свои посевные площади, а пастух не будет увеличивать численность своего стада, т.е. кому бы ни принадлежало первоначально право на запрещение вредного использования, итоговая структура производства останется неизменной. Однако в первом случае никакого перераспределения дохода не произойдёт, тогда как во втором случае произойдёт перераспределение суммы от 50 до 60 $ в пользу пастуха.

Именно в последнем заключается эффект дохода: первоначальное распределение прав собственности влияет не на структуру производства, а на относительное благосостояние участников взаимодействия.

Теорема Коуза содержит два основных условия, которые должны выполняться, чтобы правовая система не оказывала влияния на размещение ресурсов и эффективность производства. Первое из них – это чёткая спецификация прав собственности. Обмену правомочиями должно предшествовать определение того, кому принадлежат спорное правомочие. Второе условие теоремы Коуза – это нулевые ТАН, которые не воспрепятствуют заключению взаимовыгодной сделки между сторонами конфликта. Решению проблемы внешних эффектов путём заключения взаимовыгодных соглашений могут помешать высокие ТАН. В этом случае решение суда о том, какой из сторон конфликта передать соответствующее правомочие (право создавать внешний эффект или право запретить деятельность, создающую внешний эффект) окажет влияние на размещение ресурсов и оно может оказаться неэффективным.

В случае с устранимыми внешними эффектами проблема состоит в поиске такого механизма отбора институциональных соглашений, который позволял бы учитывать максимальное количество значимых для соответствующей ситуации выгод и/или издержек. Если выбранная форма институционального соглашения способствует увеличению объёма произведённой ренты, это означает, что она оказывается эффективнее статус-кво.

В действительности существует множество способов интернализации. Среди них кроме спецификации первоначальных прав собственности с последующим обменом ими можно выделить:

v установление специальных налогов (субсидий – для позитивных внешних эффектов);

v количественных ограничений;

v интеграцию (вертикальную, горизонтальную, конгломератную;

v систему голосования по поводу приемлемого объёма вредного воздействия или выбора соответствующих инструментов интернализации;

v смешанные формы институциональной реакции на внешние эффекты;

v введение эффективной системы прав собственности;

v сохранение статус-кво и соответственно отклонения общественных и частных выгод (издержек) также могут рассматриваться как одна из возможных альтернатив.

Вопрос, который может возникнуть, состоит в том, чтобы определить, какой из вариантов интернализации внешнего эффекта следует выбрать или почему оказался реализованным один из вариантов, а не другой?

Рассмотрим данный вопрос на простом примере. Предположим, что построен аэропорт Шереметьево-3, который расположен вблизи жилых массивов. Возник конфликт между ним и жителями поселков по поводу права на воздушное пространство. Для одних – это возможность принимать и отправлять самолёты, для других – наслаждаться тишиной, которая вдруг превратилась в ограниченное благо. Предположим, что неудобства, создаваемые аэропортом для местных жителей, стали настолько высоки, что проблема коллективного действия была преодолена, и они образовали организацию, выступающую в защиту их интересов. Каковы возможные варианты решения этой проблемы и во что оно обойдётся?

Все затраты приведены к текущему моменту времени (цифры условные). Перенос аэропорта в другое место будет стоить 20 млрд руб. Изменение расписания движения и уменьшение интенсивности полётов – 12 млрд руб. Установка в каждом доме шумопоглощающих устройств (третьи рамы, более толстые стены из соответствующего материала) – 10 млрд руб. Переселение всех жителей с их согласия в другое, более тихое место – 15 млрд руб. Если предположить, что ТАН (в т.ч. и по оценке наносимого ущерба, стоимости мероприятий, обеспечивающих разрешение конфликта) пренебрежимо малы, то вне зависимости от первоначального распределения прав собственности выбор будет сделан в пользу установки в каждом доме шумопоглощающих устройств.

Итак, обмен между двумя заинтересованными сторонами будет осуществляться тогда, когда издержки спецификации прав собственности и издержки обмена правами собственности равны нулю или достаточно малы по сравнению с взаимными выгодами от обмена.

Теорема Познера

Институты могут использоваться как средство для снижения ТАН и/или обеспечения окончательного распределения ресурсов, соответствующего критерию Парето-оптимальности или Парето-улучшения. В данном случае может возникнуть необходимость введения новых правил и соответствующих механизмов их защиты для обеспечения приближения к условиям Парето-оптимальности.

Теоретически возможно также, что государство, используя преимущества в информации, изначально специфицирует права собственности таким образом, что оба участника сразу оказываются на кривой контрактов, что соответствует условиям Парето-оптимальности. Тогда это требует использования допущения о том, что экономический агент хуже осведомлён о своих предпочтениях, чем сторонний наблюдатель.

Однако даже если предположить такую возможность, остаётся проблема определения издержек, связанных с выполнением государством функции по спецификации прав собственности, соответствующим условиям Парето-оптимальности. Этот принцип соответствует тому, что было названо теоремой Познера.

Теорема Познера: когда ТАН положительны… различные варианты распределения прав собственности оказываются неравноценными … При высоких ТАН законодательство должно избирать и устанавливать наиболее эффективное из всех доступных распределение прав собственности.

Итак, если при нулевых ТАН различия в вопросах о том, кто имеет законное право на использование ресурса и кто этим правом действительно пользуется, не имеют принципиального значения с точки зрения эффективности, ТАН коренным образом изменяют ситуацию, поскольку теперь первоначально специфицированные права не могут быть свободно обменены.

Важным элементом функционирования системы спецификации прав и действий в соответствии с ними их обладателей является поведение, направленное на присвоение ренты, или рентоориентированное поведение.

Рентоориентированное поведение в экономике, представляет собой деятельность индивидуумов, организаций или фирм, направленную на получение выгод путём манипулирования законодательными или экономическими условиями, а не путём производства и продажи товаров или услуг.

Существование эффекта дохода или богатства создаёт стимулы для инвестирования в процесс принятия решения по распределению «законных прав», что в условиях положительных ТАН приводит к снижению ценности производимого продукта, поскольку присвоение выгод одним может сопровождаться возникновением издержек для многих.

Теория групп давления

Наивная теория предполагает, что общество создаёт, поддерживает и перераспределяет права собственности, достигая тем самым максимального совокупного богатства общества. Но в современной жизни и в истории можно найти огромное количество примеров, которые опровергают эту теорию. Поэтому наивная теория не может выступать в качестве общей теории прав собственности.

Теория групп давления объясняет структуру прав собственности в различных отраслях как результат взаимодействия между группами, преследующими свои интересы на политической арене.

Какие же группы имеют больше возможностей объединиться, чтобы отстаивать свои интересы?

В течение длительного времени экономисты и другие учёные-обществоведы придерживались мнения, что группы людей, имеющие общий интерес, будут предпринимать действия для отстаивания своих интересов и достижения их реализации, так же, как это делает человек, преследуя свой личный интерес.

В некоторых теориях эта идея играла центральную роль: например, в ранних американских теориях тред-юнионов, в марксистской теории классовой борьбы. Предполагалось, например, что если группа рабочих может выиграть от коллективных переговоров, то она организует профсоюз.

Олсон провёл анализ коллективных действий с позиций методологического индивидуализма, и этот анализ дал противоположный результат. Оказалось, что наличие общего интереса не создаёт стимула для индивидуального действия в интересах группы.

Все фермеры, выращивающие определённую культуру, заинтересованы во введении тарифа, ограничивающего импорт и повышающего цену на эту культуру. Но из этого, однако, не следует, что каждый из фермеров согласится платить взносы в организацию, которая будет лоббировать введение такого тарифа. Каждый фермер выиграет от введения тарифа, независимо от того, платил ли он взносы или нет. И его индивидуальный взнос вряд ли повлияет на введение тарифа.

Таким образом,

v слишком малая вероятность того, что действия именно этого лица определят победу или поражение группы,

v а также возможность пользоваться всеми преимуществами в случае победы, не платя за них:

приводят к тому, что типичный индивид, который ведёт себя рационально и преследует свой личный интерес, не будет принимать участия в коллективных действиях в интересах любой большой группы или класса.

Выгоды от коллективного действия будут общественным благом для этой группы людей, и точно так же, как и другие общественные блага, – закон и порядок, оборона, они не будут производиться рынком. Но в отличие от государства, которое может собирать налоги, многие группы с общим интересом, не обладают властью собирать взносы, поэтому они не будут организованы для того, чтобы отстаивать свой специфический интерес.

Например, потреб ители могли бы организоваться в коалиции, которые противостояли бы монополии производителей, однако нет ни одной страны, в которой большинство потребителей были бы членами организации, отстаивающей их интересы.

Но некоторым группам все же удаётся организоваться, особенно если у группы есть незаурядный лидер или членам группы удалось преодолеть проблему коллективных действий. Коллективное действие станет возможным при наличии двух условий, каждое из которых является достаточным для этого:

1. Малое число индивидов или фирм в группе с общим интересом.

2. Возможность применить избирательные стимулы.

Наиболее очевидной возможность объединиться будет в группах с небольшим числом участников, основные характеристики которых однородны. Предположим, что в отрасли две фирмы, и каждая из них в равной мере выигрывает от государственного субсидирования отрасли или от лазейки в налоговом законодательстве. Каждая фирма получит половину всех выгод от лоббирования. Действия каждой фирмы окажут серьёзное влияние на прибыль другой, и у этих фирм будет стимул к совместным действиям и к переговорам друг с другом для достижения общих целей. Но с ростом числа участников в группах снижается стимул к коллективным действиям. Стимулы к коллективным действиям полностью исчезают в больших или так называемых «латентных» группах.

Большие группы, которым удалось организоваться для реализации коллективных действий, сумели найти специальные механизмы, или избирательные стимулы, по своей сути аналогичные налогам, собираемым государством. Посредством этих избирательных стимулов люди бывают либо наказаны из-за отказа нести свою долю издержек коллективного действия (тогда речь идёт об отрицательных стимулах), либо вознаграждены за усилия (положительные стимулы). Т.е., речь идёт о разработке специальных механизмов стимулирования рациональных, преследующих свои эгоистические интересы индивидов.

Примером отрицательных стимулов может служить принудительное членство в профсоюзах и принудительное участие в забастовках. Принудительное членство в профсоюзах означает, что действует требование принимать на работу только членов профсоюза. Профсоюзы используют и положительныестимулы: они предлагают неколлективную выгоду тем, кто в них вступает. В США братства железнодорожников привлекали рабочих, предоставляя им страховку. В ранний период существования союзов железнодорожников несчастные случаи были довольно распространённым явлением, поэтому многие страховые компании не продавали страховые полисы рабочим-железнодорожникам. Таким образом, союзы железнодорожников обеспечивали сильные стимулы для вступления в них рабочих. Другой пример положительных стимулов – это предоставление профсоюзам прав, связанных с трудовым стажем. Рост социальной защиты и страховка по безработице уменьшают значение страхования как положительного стимула для вступления в профсоюз. В настоящее время общим правилом является принудительное членство в профсоюзах.

Общедоступная собственность

Частная собственность

Тема 3. Институциональный анализ прав собственности

Задача данной темы состоит в том, чтобы показать, что правила (либо их отсутствие), которые определяют права собственности, влияют на эффективность размещения ресурсов посредством формирования соответствующих стимулов экономических агентов. Другая сторона вопроса сопряжена с объяснением взаимосвязи ТАН и различных режимов использования ограниченных ресурсов. Решение данного вопроса предполагает использование ключевой для экономической теории прав собственности категории внешних эффектов. Поэтому первая часть будет посвящена их детальному анализу.