ПРОТОКОЛ допроса обвиняемого

Город Энск 21 сентября 1989 г.
Допрос начат в 14 час. 30 мин Допрос окончен в 16 час. 40 мин.
Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов капитан милиции Семенова О. И. допросила с соблюдением ст.ст. 150—152 УПК РСФСР в качестве обвиняемого:
1. Фамилия, имя, отчество —Петросян Альберт Григорьевич.
2. Время рождения. — 24 мая 1960 г.
3. Место рождения — г. Ереван.
4. Национальность — армянин, гражданин СССР.
5. Язык, на котором обвиняемый желает давать показания — русский,
6. Образование, специальность —среднее, в 1978 году окончил Ереванский машиностроительный техникум.
7. Партийность — исключен из членов КПСС в связи с настоящим делом.
8. Семейное положение — женат, имеет двоих детей, трех и пяти лет.
9. Место работы, род занятий, должность - Комбинат бытового обслуживания г. Энска, начальник прядильно-ткацкого цеха. От должности отстранен 31 августа с. г.
10. Постоянное место жительства, — г. Энск, ул. Энгельса, дом 7, кв. 9, домашний телефон тел. 24-28.

11. Отношение к воинской обязанности - Годен к нестроевой службе в военное время по графе 1 ст. 7-6 приказа МО СССР № 185 1975 г. (психопатия с неустойчивой компенсацией).
12. Правительственные награды — не имеет.
13. Судимость — не судим.
14. Сведения о документе, удостоверяющем личность обвиняемого: паспорт серии ХХ-КЮ № 654713,- выдан 2-м отделением милиции г. Энска 5 ноября 1987 г.

Мне разъяснены предусмотренные ст.ст. 77, 151 и 152 УПК РСФСР права обвиняемого давать показания как по предъявленному обвинению, так и по поводу иных известных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, после дачи показаний написать их собственноручно, по окончании допроса прочесть протокол, требовать дополнения протокола и внесения в него поправок, которые подлежат обязательному занесению в протокол.

Предъявленное обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от августа 1989 F., мне понятно. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 92 и ст. 175- УК РСФСР, признаю частично,
                                                                                                                                               Петросян
В соответствии* со ст. I4F УПК РСФСР обвиняемы» Петросян уведомлен до начала допроса о решении следователя применить звукозапись его показаний, которую произведет в качестве специалиста сотрудник ЭКО Энского отдела внутренних дел лейтенант милиции Сивачев А. В.
                                           
По существу предъявленного мне обвинения показываю следующее.

По окончании техникума в 1978 году до апреля 1984 года я работал диспетчером производственно-диспетчерского отдела Тбилисского строительного завода, откуда уволился по собственному желанию и переехал в г. Энск, где с января по апрель 1985 г. работал в Энском комбинате бытового обслуживания населения механикам 5-го разряда. 18 мая 1985 г. был назначен начальником прядильно-ткацкого цеха комбината по изготовлению паласов, покрывал. Сырье, пряжу мы получали с Энской фабрики объемной пряжи двух видов: аппаратную — стоимостью 4 р. 64 к. за 1 кг и объемную (фабричную) — стоимостью 10 руб. за 1 кг. Кроме того, использовались отходы этой фабрики (ровница, жгут, лента), за которые с нас вообще оплату не брали. Это так называемый угар, который вывозился из цехов фабрики ее работниками и складывался в кучи во дворе, под открытым небом, откуда мы могли брать сколько угодно, без веса, по 30—40 мешков в месяц. Отвозили отходы на попутных машинах, которые оплачивали сами. Производство было новое, людей не хватало, и я привлек к работе Петросяна Г. М. — своего отца и товарища Курдадзе 3. Н., которые были назначены мастерами цеха с полной материальной ответственностью. На первых порах не было утвержденных норм вложения сырья в изделие; не было норм выработки и времени изготовления изделия. Кроме того, мы использовали отходы (ровницу, жгуты и др.) бесконтрольно, так как они не учитывались ни на фабрике, ни у.нас в цехе. Все это позволяло часть готовой продукции скрывать от учета. Технические условия на изготовление готовых изделий были введены только с 10- августа 1986 г., а нормы расхода сырья—с 13 июля 1987 г. Однако это не препятствовало созданию излишков продукции, что осуществлялось до 17 сентября 1988 г., когда цех опечатали, за счет замены в изделиях дорогостоящей объемной пряжи — аппаратной и отходами (как это отражено в заключении судебно-технической экспертизы). Реализовывали мы не показанные в числе изготовленных паласы и покрывала на рынках Энской области, где они охотно раскупались, и непосредственно из цеха своим знакомым и знакомым знакомых.

Стоимость определяли по прейскуранту, но в кассу комбината полученные деньги не сдавали, а присваивали, поделив между собой: 2/3 выручки брали мы с отцом, так как живем одной семьей, а 1/3 — Курдадзе.
Вопрос: как вы осуществляли оплату рабочих за изготовление неучтенной продукции?

Ответ: В первое время, когда не были введены нормы выработки и расценки труда, мастера занижали заработную плату на количество изделий, ее показанных в отчетах. Но после введения норм каждый рабочий сам начал учитывать изготовленное и мастер Курдадзе выводил сумму, подлежащую выплате, в соответствии с этим учетом и по нормам. Что он указывал в рабочих листах (нарядах) за месяц, я не знаю, но заработную плату рабочие получали только по ведомости, которую я подписывал в пределах фонда заработной платы и претензий от них не было. Общая сумма, полученная нами от реализации неучтенных изделий 23 613 руб. 50 коп., определена судебно-бухгалтерской экспертизой примерно правильно, что касается суммы 465 руб., не имеющих отношение к Курдадзе, то это стоимость двух паласов, которые я подарил на свадьбу своему брату в г. Кутаиси. Таким образом, я признаю себя виновным в изготовлении неучтенных паласов и покрывал и присвоении выручки от их реализации. Однако надо принять во внимание, что из сумм, полученных от реализации неучтенных изделий, мы далеко не все присваивали, а много тратили на производство: на перевозку сырья с фабрики объемной пряжи на «левых» машинах, на наладку станков механиками со стороны и т. д. Однако представить сейчас расчеты этих затрат, в том числе на учтенную продукцию, я затрудняюсь.

Вопрос: Вы показали, что признаете себя виновным частично. В чем вы себя виновным не признаете?

Ответ: Я не признаю себя виновным в должностном подлоге, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 175 УК РСФСР.
К оформлению рабочих листов (нарядов) я отношения не имел, поскольку эта обязанность была возложена на мастера с полной материальной ответственностью — Курдадзе — Курдадзе 3. Н. Что он там указывал — меня не интересовало, так как листы я не подписывал. В мои обязанности входило следить за выплатами по ведомостям, чтобы общая сумма не превышала фонда заработной платы и не было претензий со стороны рабочих цеха. Какие операции указывались в листах и соответствовали ли они выполненным, не знаю.

Звукозапись показаний обвиняемого Петросяна А. Г. производилась специалистом лейтенантом милиции Сивачевым А. В. на кассетный магнитофон «Протон-412».
По окончании допроса фонограмма была полностью воспроизведена, после чего Петросян А. Г. заявил, что звукозапись его показаний отражает их полностью и правильно.

Протокол допроса мною прочитан лично. Записано правильно. Дополнений не имею.

Обвиняемый Петросян

 Специалист Сивачев Следователь Семенова

 

 

TRIAL PROCESS

Rule 1. Scope of the rules

Except as otherwise provided, these rules govern the procedure and practice in all courts of the state of Indiana in all suits of a civil nature whether cognizable as cases at law, in equity, or of statutory origin. They shall be construed to secure the just, speedy and inexpensive determination of every action.

Rule 2. One form of action

(A) There shall be one [1] form of action to be known as “civil action.”

(B) The right of a civil action is not merged in a public offense or a public remedy, but may, in all cases, be sought independently of and in addition to the punishment given or relief granted for the public offense.