Глава 2. Последствия злоупотребления правом

 

Способ реагирования государства на злоупотребление субъективным гражданским правом обозначен в п. 2 ст. 10 ГК РФ как предоставленная суду возможность отказать в защите права. Однако поскольку среди как ученых, так и судей отсутствует единообразное понимание сущности и назначения данного института, то на практике это приводит к тому, что отказ в защите права понимается и, соответственно, применяется в самых различных формах: отказ в иске, лишение права, понуждение ответчика к совершению какого-либо действия или воздержанию от действия, а также в признании сделки недействительной. Каждая из этих форм требует осмысления и оценки.

 

§ 1. Отказ в применении способа защиты права

 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Необходимо ответить на вопросы:

- что означает "отказ в защите права";

- может ли суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, к примеру, отклонить возражения ответчика по мотиву злоупотребления правом, после чего удовлетворить иск;

- можно ли говорить о том, что суд в этом случае откажет ответчику в защите его права?

По мнению П.Ф. Елисейкина, да, так как "нельзя... упускать из виду, что правом на получение судебной защиты обладает не только истец, но и ответчик, хотя и не он обращается в суд" <1>. Аналогичное мнение принадлежит О.А. Поротиковой, толкующей "отказ в защите права" в том числе как "удовлетворение судом требований, заявленных потерпевшими лицами" <2> (т.е. удовлетворение требований истца к ответчику), и В.А. Рясенцеву, понимавшему отказ в защите права в том числе как "отклонение возражений (ответчика. - С.Р.), сделанных в процессе рассмотрения гражданского дела" <3>.

--------------------------------

<1> Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные отношения. Ярославль, 1975. С. 69.

<2> Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. С. 187.

<3> Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. N 9. С. 9.

 

Такая позиция нашла поддержку в судебной практике.

 

Так, фирма "Адам Опель Акциенгезельшафт" (Германия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании администрирования доменного имени "opel.ru" компанией "Джемини Лимитед" (1-ый ответчик) и использования данного доменного имени путем переадресации на собственный сайт РООИ "Реал" www.autoprice.ru (2-ой ответчик) в российском сегменте Интернета с использованием товарных знаков "Opel" нарушением исключительных прав истца на данный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также о запрете обоим ответчикам использовать товарный знак "Opel", права на который принадлежат фирме "Адам Опель Акциенгезельшафт", в доменном имени "opel.ru" в Интернете. Исковые требования заявлены по основаниям ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Opel" и "OPEL", имеющие международную охрану, зарегистрированные в международном реестре знаков Международного бюро ВОИС за номерами: 594332, 691218 - в отношении товаров и услуг 6, 12, 17, 36, 37, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг. Ответчикам в установленном законом порядке права на использование товарного знака переданы не были. Регистрация первым ответчиком и использование обоими ответчиками доменного имени www.opel.ru являются нарушением исключительных прав истца и, кроме того, вводят в заблуждение пользователей сайта www.opel.ru (а также сайта www.autoprice.ru, на который была установлена переадресация). Решением от 29 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично: суд запретил компании "Джемини Лимитед" использование доменного имени "opel.ru" в сети Интернет путем его администрирования и переадресации на сайт autoprice.ru. В удовлетворении исковых требований к РООИ "Реал" отказано. В кассационной жалобе ответчик в качестве одного из доводов для отмены решения указал на то, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может служить отказом в защите прав истца, а не ответчика. ФАС Московского округа отверг этот довод, так как суд первой инстанции "правильно исходил из недопустимости злоупотребления правом лицами, независимо от их процессуального положения как участников спора, рассматриваемого в арбитражном суде" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2885-04. Аналогичная позиция того же суда - Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2007 г. по делу N А40-80056/06-27-379. Та же позиция - Постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 г. по делу N Ф09-171/02-ГК: "Осуществленная ОАО "Интерхимпром-Оксосинтез" реорганизация в форме выделения ОАО "Стирол" и ОАО "Завод бутиловых спиртов" является формой злоупотребления правом, что влечет судебный отказ в защите прав ответчиков (выделено нами. - С.Р.) на имущество, полученное в результате данной реорганизации" и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 1999 г. по делу N Ф04/680-122/А75-99: "Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) не является основанием к признанию сделки недействительной, а при наличии такового суд может отказать в защите гражданских прав ответчиков".

 

При оценке этого судебного акта необходимо принять во внимание, что способы защиты права должны быть названы в законе (ст. 12 ГК РФ), при этом представление объяснений суду и приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, предусмотрены законом, а именно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ. Но, с другой стороны, если учесть существующий в отечественной цивилистике подход, согласно которому способы защиты субъективных гражданских прав - это материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя <1>, то ответ видится отрицательным, поскольку отказ в иске, в том числе по основанию злоупотребления правом, не связан с применением к истцу каких-либо принудительных мер.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Часть 1. С. 270.

 

В качестве примера такого подхода можно привести следующее дело.

 

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к ОАО "Городецкая судостроительная верфь" и АО "Аратс инк" о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 февраля 1996 г. о выплате задолженности в размере 13 000 000 долл. США, заключенного между ответчиками. Иск был основан на нормах ст. 10, 168, 169, 575 ГК РФ и мотивирован злоупотреблением судоверфью своим правом на заключение договоров, в результате чего оспариваемым соглашением искусственно завышена задолженность перед АО "Аратс инк" до суммы 13 000 000 долл. США вместо реального долга в размере 6 603 650 руб. при наличии задолженности судоверфи по налогам. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, которыми иск был удовлетворен, ФАС Волго-Вятского округа обратил внимание на то, что из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите лицу, которому это право принадлежит: "Суд указал на злоупотребление ответчиками своими правами. Однако эти лица не обращались в суд за защитой указанных прав" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 июля 2002 г. по делу N А43-10893/01-21/412. Аналогичная позиция - Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24 августа 2006 г. по делу N А43-6822/2006-38-244, от 23 августа 2006 г. по делу N А43-5952/2006-38-215; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. по делу N А10-146/05-Ф02-5515/05-С2.

 

Именно поэтому отказ в защите права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, вопреки мнению Г.А. Гаджиева, П.А. Избрехта и Е.А. Одегнала <1>, не может сопровождаться возложением на управомоченное лицо, т.е. истца, обязанности возместить причиненный вред или возместить упущенную выгоду путем передачи всех полученных в результате злоупотребления доходов. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Ни АПК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают права суда при отказе в иске возлагать на истца какие-либо обязанности, не связанные с распределением судебных расходов.

--------------------------------

<1> Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами. С. 62; Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 12; Одегнал Е.А. Соотношение понятий "злоупотребление правом" и "правонарушение" // Юрист. 2007. N 1. С. 11.

 

Каждый случай предъявления иска связан с использованием определенного способа защиты гражданских прав, но не каждый отказ в иске связан с использованием ответчиком каких-либо способов защиты гражданских прав. Если лицо не использует хотя бы один из способов защиты гражданских прав, то оно не может быть признано осуществляющим свое право в принудительном порядке, а значит, не может быть признано и злоупотребляющим правом. Это лицо не обращается к государству за помощью в осуществлении права, и последнему, в лице компетентных органов, не в чем ему отказать.

Вместе с тем нельзя не принять во внимание, что цель ответчика в процессе - не допустить каких-либо изменений в своем правовом положении. Один из инструментов достижения этой цели - заявление ответчика об истечении срока исковой давности. Если суд установит, что иск предъявлен за пределами давности, то он обязан отказать в иске, не исследуя по существу обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В этом случае " принудительная (выделено мной. - С.Р.)...защита прав... независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна" <1>. Как следствие, в судебной практике обоснованно, на наш взгляд, признается, что "заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска (например, намеренно ввел истца в заблуждение относительно наличия обстоятельств, могущих явиться основанием иску, а после того, как иск все же был предъявлен, заявил о пропуске срока давности. - С.Р.), суд может отказать в применении срока исковой давности" <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

<2> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. по делу N Ф08-5485/2006; от 7 ноября 2006 г. по делу N Ф08-5243/2006.

 

Таким образом, ссылка ответчика на предъявление иска за пределами срока исковой давности является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав, несмотря на то что он не связан с применением к истцу каких-либо принудительных мер.

В применении этого способа защиты ответчику может быть отказано по основанию злоупотребления правом. В данном случае иск может быть именно удовлетворен по мотиву злоупотребления правом со стороны ответчика.

Необходимо особо отметить, что обращение с иском в суд, равно как и обращение за защитой права в случаях, предусмотренных федеральным законом в компетентный административный орган, представляется нам единственно возможной формой осуществления права, в связи с чем мы солидарны с Е.В. Васьковским, полагавшим, что "на самом деле гражданские права не осуществляются самими правообладателями их непосредственно и лично: это было бы самоуправством, которое не допускается, за редкими изъятиями, в современных цивилизованных государствах. Все права, в том числе и гражданские, осуществляются органами государственной власти: судами и администрацией. Самим обладателям права предоставляется только инициатива, т.е. возбуждение деятельности указанных органов. Если вы должны мне сто рублей по векселю или взяли у меня напрокат мебель, то по истечении срока договора я не могу явиться к вам на квартиру и силой отнять у вас мои деньги или мебель. Я могу только предъявить к вам иск, и если докажу свои права, то путем сложной процедуры получу через посредство суда и судебного пристава предмет моего требования" <1>.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Борьба с беззаконием // Одесские новости. 1898. N 4283 (<http://oldlawbook.narod.ru/Vaskovs1.htm> (3 февраля 2007 г.)). Немецкий процессуалист Франкенштейн под осуществлением права понимал "силу преодолевать сопротивление его использованию". См.: Frankenstein. Internationales Privatrecht. Bd. I, 1926. S. 358. Цит. по: Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

 

Если право осуществляется только в суде, не будет ли это означать, что право возникает только в случае удовлетворения иска судом? Нет, так как основанием иска всегда является наличное право, а не будущее; суд не творит право, а лишь подтверждает его.

Ранее в качестве одного из несомненных достоинств разработанной В.П. Грибановым теории "пределов осуществления гражданских прав" мы особо подчеркнули указанное им принципиально важное положение: злоупотребление правом имеет место только при осуществлении права <1>. Затем по результатам исследования мы пришли к выводу о том, что запрет злоупотребления правом направлен исключительно на воспрепятствование субъекту досаждать третьим лицам и государству требованиями, в которых для субъекта не прослеживается какого-либо интереса. С учетом этого тезис В.П. Грибанова нуждается в корректировке, состоящей в том, что злоупотребление правом имеет место не при всяком, а только в ходе принудительного осуществления права.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Указ. соч. С. 43, 50.

 

Таким образом, ссылка стороны спора на злоупотребление правом другой стороной (1) не является способом защиты гражданских прав, (2) является процессуальным возражением (exceptio) как форма реализации процессуального права на дачу объяснений суду и приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ), направленная на отказ другой стороне в применении испрашиваемого ею способа защиты гражданских прав.

Следовательно, "отказ лицу в защите принадлежащего ему права" в п. 2 ст. 10 ГК РФ может означать лишь отказ юрисдикционного органа в применении способа защиты гражданского права, о котором просит сторона спора <1>.

--------------------------------

<1> Это может выражаться не только в отказе в иске, но и в отказе в удовлетворении жалобы на судебный акт. См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. по делу N Ф08-3160/06.

 

Можно ли сказать, что отказать в защите права по мотиву злоупотребления им может только суд? Либо это может сделать иной юрисдикционный орган? Статья 11 ГК РФ допускает в случаях, предусмотренных законом, защиту права в административном порядке. ГК РФ в ст. 12 не различает допустимость применения способов защиты гражданских прав в зависимости от органа, у которого испрашивается защита. Вместе с тем, исходя из сути различных способов защиты права, можно сделать вывод, что такие способы, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношения, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, могут быть применены только судом. Такие способы, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, могут быть применены административным органом (см. п. "а" - "г", "з" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции").

Вместе с тем необходимо отметить, что признание за административным органом возможности применения этих мер по основанию злоупотребления правом не до конца вписывается в действующую редакцию п. 2 ст. 10 ГК РФ, называющего в качестве органа, отказывающего в защите права, только суд.

Другой вопрос: может ли суд на основании ст. 10 ГК РФ отказать в защите права не полностью, а в части? Одно из правил логического толкования текста акта гражданского законодательства гласит: "Кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему" (a fortiori) <1>. По свидетельству Е.В. Васьковского, некоторые ученые (Cujacii, Forsteri) считали нужным ограничить допустимость заключений от большего к меньшему отрицательными выводами, а от меньшего к большему - положительными <2>. Исходя из этой позиции, вывод: "Если суд может отказать в защите права по мотиву злоупотребления в полном объеме, то может отказать и в части" - является заключением от большего к меньшему и носит утвердительный характер, а значит, является логически некорректным. Между тем, по мнению самого Е.В. Васьковского, условием допустимости заключения "a fortiori" является исключительно однородность, наличие общих существенных признаков у сравниваемых предметов и отношений.

--------------------------------

<1> Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. С. 291. По утверждению судьи Конституционного Суда РФ В.О. Лучина, принцип "a fortiori" в современной юриспруденции является общепризнанным и подлежит применению, в том числе в сфере публичных отношений. См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.О. Лучина к Постановлению Конституционного Суда от 1 декабря 1999 г. N 17-П // СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6364.

<2> Васьковский Е.В. Цивилистическая методология... С. 291.

 

Применив этот довод в толковании п. 3 ст. 10 ГК РФ, получим следующий вывод: поскольку как полный, так и частичный отказ в защите права имеют общий существенный признак - невозможность принудительного осуществления права, то необходимо признать, что суд по мотиву злоупотребления правом может частично отказать в защите права.

 

§ 2. Лишение субъективного права

 

Допустимость лишения субъективного права в качестве санкции за злоупотребление им поддерживается значительным количеством ученых (В.А. Рясенцев, М.И. Цукерман, А.А. Ерошенко, О.А. Поротикова, П.А. Избрехт, Е.А. Одегнал) <1>. О.С. Иоффе и В.П. Грибанов в качестве последствия осуществления права в противоречии с его назначением рассматривали лишение субъективного права в целом, лишение права в целом с одновременным лишением права на результат, полученный вследствие его ненадлежащего осуществления <2>.

--------------------------------

<1> См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 9; Цукерман М.И. Некоторые вопросы применения ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1967. N 3. С. 80 - 81; Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 123; Поротикова О.А. Указ. соч. С. 13; Избрехт П.А. Указ соч. С. 26; Одегнал Е.А. Соотношение понятий "злоупотребление правом" и "правонарушение" // Юрист. 2007. N 1. С. 11.

<2> См.: Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав... С. 81 - 84.

 

Вместе с тем, не отрицая того значения, которое имела санкция в виде лишения права при его использовании в противоречии с его назначением в советском гражданском праве, необходимо отметить, что в настоящее время такая позиция представляется уязвимой как с точки зрения буквального смысла ст. 10 ГК РФ, так и с точки зрения сущности и назначения института запрета злоупотребления субъективным гражданским правом. По глубокому замечанию Н.А. Бердяева, "нужно не истребление "злых", а просветление "злых". Зло можно победить только лишь изнутри, а не общим насильственным недопущением и истреблением" <1>. "Насильственное, принудительное, внешнее устранение зла из мира, необходимость и неизбежность добра - вот что окончательно противоречит достоинству всякого лица и совершенству бытия... Творец не создал необходимо и насильственно совершенного и доброго космоса, так как такой космос не был бы ни добрым, ни совершенным в своей основе" <2>. По мнению М. Бубера, "Каин мог... сказать... требующему от него объяснения Богу, что Бог сам дал ему злое влечение; но этот ответ неверен, ибо лишь им, человеком, оно сделано злым. Оно стало и останется таковым, потому что человек отделяет его от сопутствующего ему доброго влечения и превращает злое, придав ему самостоятельность, в своего идола. Следовательно, задача человека - не искоренить в себе злое влечение, а вновь соединить его с добрым влечением" <3>. Именно это становится невозможным в случае лишения субъекта принадлежащего ему субъективного гражданского права в случае злоупотребления им, так как приведет к невозможности осуществления субъектом данного права надлежащим образом в своих интересах. Поэтому санкция за злоупотребление правом в виде лишения права противоречит природе злоупотребления и не достигает необходимых обществу целей.

--------------------------------

<1> Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. С. 98.

<2> Бердяев Н.А. Философия свободы. С. 176.

<3> Бубер М. Образы добра и зла. С. 138.

 

Смысл отказа в защите права в контексте ст. 10 ГК РФ состоит в том, что полностью лишить лицо воли действовать "злоупотребительным" образом государство не в состоянии, однако оно может лишить защиты внешние проявления такой воли с целью направить ее в правильное русло (своеобразный аналог опекунства над недееспособными, но в отличие от лишения дееспособности в случае злоупотребления правом это делает не опекун, а суд, хотя и тот и другой получают на это полномочия от публичной власти). Здесь наблюдается и определенная параллель с арестом имущества, суть которого также состоит в игнорировании публичной властью воли собственника как санкции за противоправное поведение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 131.

 

В связи с этим для выявления истины необходимо разобрать аргументы сторонников лишения права как последствия злоупотребления им.

По мнению В.С. Ема, при отсутствии конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом применяется относительно определенная санкция в виде отказа в защите гражданских прав, предусмотренная п. 2 ст. 10 ГК РФ. Она имеет конкретные формы проявлений, одна из которых состоит в лишении субъективного права в целом <1>. Эта позиция уточнена Т.С. Яценко: "Низшим пределом данной санкции в виде отказа в защите права является отказ в защите конкретной формы осуществления права, высшим - отказ в защите права вообще, после которого управомоченное лицо полностью утрачивает принадлежащее ему право" <2>. В данном случае неясно основание для отнесения отказа в защите права к "относительно-определенной санкции". Под последними понимаются санкции, устанавливающие низший и высший пределы меры государственного воздействия <3>. Установление в законе относительно-определенной санкции подразумевает указание на пределы ее применения, чего в ст. 10 ГК РФ нет.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 1. С. 395.

<2> Яценко Т.С. Указ. соч. С. 110.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

 

<3> См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 366 - 367.

 

По мнению А.А. Малиновского, наиболее распространенной санкцией за злоупотребление правом является "лишение субъекта тех субъективных прав и свобод, которыми он злоупотребляет". В качестве примера приводится ст. 18 Конституции ФРГ: "Тот, кто злоупотребляет свободой мнений, свободой печати, свободой преподавания, свободой собраний, свободой объединений, тайной переписки, почтовой или телесвязи, собственностью или правом убежища для борьбы против основ демократического строя, лишается этих прав" <1>. Мы можем даже усилить этот тезис аргументом из области зарубежного гражданского законодательства: ч. 3 ст. 618 ФГК предусматривает право суда прекратить узуфрукт в случае злоупотребления узуфруктуарием пользованием, если он производит ухудшение земельного участка или допускает его существенное повреждение вследствие непринятия мер к его поддержанию ("abus dejouissance lorsque l'usufruitier commet des degradations sur lefonds ou lorsqu'il laisse deperir faute d'entretien" <2>).

--------------------------------

<1> См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом... С. 59 - 60.

<2> Planiol M., Ripert G. Traite elementaire de droit civil. Paris, 1937. P. 989.

 

Однако, на наш взгляд, эти примеры доказывают как раз обратное: для того чтобы лишить права в качестве санкции за злоупотребление, им необходимо прямое указание в законе, чего в законодательстве России нет <1>. Именно на этом основании еще в советском гражданском праве некоторые ученые отрицали "применение на основании этой статьи (ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР 1961 г.) каких-то иных санкций (кроме отказа в защите права. - С.Р.), вплоть до лишения права", поскольку это "не соответствует принципу... законности" <2>. Приводимая советскими цивилистами в качестве наиболее распространенного примера лишения права как санкции за его осуществление в противоречии с его назначением, ст. 111 ГК РСФСР 1964 г., предусматривавшая безвозмездное изъятие в судебном порядке находившегося в собственности гражданина имущества, если оно систематически используется им для извлечения нетрудовых доходов (ранее основанием для подобных действий служила ст. 1 ГК РСФСР 1922 г. <3>), едва ли может являться убедительным аргументом в настоящее время. Извлечение прибыли путем использования своего имущества соответствует ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в отличие от ч. 1 ст. 5 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма <4>.

--------------------------------

<1> Кроме одного специального исключения, о котором пойдет речь в § 1 гл. 3.

<2> Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 15. Аналогичное мнение: Емельянов В.М. Указ. соч. С. 27.

<3> См.: Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1947. Вып. 9. С. 265.

<4> Применительно к ст. 1 ГК РСФСР - "вопреки с задачами Советского государства". См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 380.

 

§ 3. Понуждение к совершению действия

 

В судебной практике уже обсуждался вопрос о том, можно ли на основании норм о запрете злоупотребления правом понудить ответчика совершить определенное действие или воздержаться от действия по мотиву злоупотребления им своим правом.

 

Так, по одному из дел Управление строительства N 12 г. Новороссийска предъявило иск к ОАО "Новороссийский торговый порт" об обязании осуществить регистрацию права собственности и взыскании с него задолженности по оплате дотаций к стоимости услуг по подаче теплоэнергии и горячего водоснабжения. Иск мотивирован тем, что заключенный истцом с ответчиком договор долевого участия в строительстве исполнен истцом, однако ответчик не регистрирует право собственности на причитающуюся ему жилую площадь, что принуждает истца продолжать нести расходы на отопление и горячее водоснабжение данной площади. Удовлетворяя иск, ФАС Северо-Кавказского округа указал следующее. После приемки жилого дома в эксплуатацию инвестор согласился с количеством переданных ему квартир и распорядился ими. Следовательно, после достижения цели инвестиционного договора и сдачи жилого дома в эксплуатацию инвестор был обязан принять на баланс выделенные ему в соответствии с целевым взносом квартиры и оформить право собственности на них. Уклоняясь от этого, ответчик злоупотребил своим правом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 декабря 1999 г. по делу N Ф08-2764/99.

 

Положительный ответ на поставленный вопрос можно найти и в законодательстве зарубежных стран. В праве США частная зловредность (nuisance), например, в виде размещения на соседней земле производства, создающего повышенный шум, вибрацию, испускающего неприятные запахи, сбрасывающего вредные химические вещества в сопредельный водоем, или в виде постройки инфекционной клиники, создающей угрозу заражения, сумасшедшего дома, разбивка парка аттракционов может быть предотвращена предъявлением иска о запрещении (injuction) и прекращении (abatement) соответствующей деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. С. 159; Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М., 1999. С. 336 - 337.

 

Изложенная позиция получила поддержку в научной литературе. По мнению А.Ю. Белоножкина, если злоупотребление правом происходит в форме бездействия, то пресечение таких действий может осуществляться путем понуждения к совершению действий <1>. С точки зрения К.И. Скловского, на основании ст. 10 ГК РФ "возможно понуждение управомоченного лица к совершению определенного действия (если осуществление права состоит в бездействии)" <2>. В качестве примера приводится следующее дело.

--------------------------------

<1> См.: Белоножкин А.Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 24.

<2> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 811.

 

Должник, против которого были выданы исполнительные листы по договорам займа, получил жилой дом по наследству. Однако он, подав заявление в нотариальную контору, уклонялся и от принятия наследства, и от регистрации права собственности на дом. Очевидно, что такие действия (точнее, бездействие) имели цель избежать обращения взыскания на дом. В данном случае суд также вынес решение о понуждении должника к принятию наследства и регистрации права собственности на дом.

По утверждению К.И. Скловского, еще в римском праве подобное поведение квалифицировалось как злоупотребление, и наследник (не желающий исполнить легат) понуждался к принятию наследства <1>. Почти тождественный пример злоупотребления правом из области римского частного права приводит В.П. Грибанов: "В некоторых случаях, по-видимому, как злоупотребление правом... рассматривались и отдельные случаи неосуществления права, когда это затрагивало интересы других лиц. В частности, например, в конце I в. н.э. претору было предоставлено право принудить наследника вступить в наследство, если наследник был обязан выдать наследство другому лицу, но от принятия наследства уклонялся" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 46 - 47.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

 

<2> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав... С. 27 - 28. Очевидно, речь идет о senatusconsultum Pegasianum (75 г. н.э.), который давал право принудить наследника вступить в наследство, если он обязан был выдать наследство другому лицу // Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997. С. 50.

 

Оценивая приведенные судебные решения и позиции ученых по данному вопросу, необходимо отметить следующее. Пример с понуждением к принятию наследства представляется нам сомнительным с точки зрения норм ГК РФ о наследственном правопреемстве. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ подача заявления нотариусу является самостоятельным способом принятия наследства. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, в описанной К.И. Скловским ситуации кредиторы наследника вправе требовать обращения взыскания на перешедший к наследнику дом, несмотря на отсутствие государственной регистрации такого права <1>.

--------------------------------