Глава 1. Эволюция взглядов на предмет

ОГЛАВЛЕНИЕ

		Стр.
Введение		3
Глава 1.	Эволюция взглядов на предмет преступления в российской науке уголовного права	16
§1	Развитие учения о предмете преступления в дореволюционный период	16
§2	Концепции предмета преступления в науке советского уголовного права	20
§3	Современное состояние учения о предмете преступления	31
Глава 2.	Понятие предмета преступления и его место в составе преступления	38
§1	Понятия «предмет» и «объект» в действующем уголовном законодательстве, судебной практике, философии и правоведении	38
§2	Понятие предмета преступления	47
§3	Место предмета преступления в составе преступления	64
§4	Соотношение предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления	89
§5	Соотношение предмета преступления и потерпевшего	103
Глава 3.	Виды предметов преступления	110
§1	Классификация предметов преступления	110
§2	Информация и объекты интеллектуальной собственности	116
§3	Имущество	128
§4	Платежи, имеющие целевое назначение	158
Заключение		166
Список использованной литературы		170
Приложение		192

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Предмет преступления играет важную роль как в законодательной, так и в правоприменительной практике. Об этом свидетельствуют следующие факты. Среди всех признаков состава преступления, относимых в общем учении о составе преступления к числу факультативных, предмет преступления наиболее часто закрепляется законодателем в тексте статей Особенной части Уголовного кодекса РФ (далее – УК). По нашим подсчетам, из 274 статей Особенной части УК предмет преступления указывается в 150 (то есть в 55%) статьях. При этом 20 статей УК содержат специальные уголовно-правовые нормы, выделенные из общих норм по признаку именно предмета преступления, – к примеру, из норм о хищении по признаку предмета хищения выделены нормы, предусмотренные статьями 164, 221, 226, 229 и 325 УК. Факт многократного указания в уголовном законе на предмет преступления сам по себе свидетельствует о его правовом значении, так как законодатель включает в состав преступления определенный признак лишь в тех случаях, когда ему придается значение самостоятельного признака состава преступления.

Поскольку предмет преступления указывается в уголовном законе, он имеет немаловажное значение и в правоприменительной деятельности. Установление предмета преступления в значительной степени помогает выявить истинную направленность преступления. В большинстве уголовно-правовых норм объект преступления прямо не называется, и его выявлению способствует описание в них предмета преступления. Последний, в отличие от неосязаемого объекта преступления, может быть осмотрен, измерен, зафиксирован.

Для многих составов преступлений предмет преступления является конститутивным признаком, позволяющим отграничивать преступное от непреступного. Такую роль играет предмет преступления, например, в составе незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга (ст.191 УК). Уголовную ответственность влечет совершение сделок с данными предметами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно их незаконные хранение, перевозка или пересылка. Ювелирные и бытовые изделия, а также лом таких изделий могут свободно продаваться, их оборот не влечет уголовной ответственности. Аналогичную роль играет предмет преступления в составе утраты документов, содержащих государственную тайну (ст.284 УК). В составе данного преступления предметом является лишь одна разновидность документированной конфиденциальной информации – документы, содержащие государственную тайну. Утрата документов, содержащих, к примеру, коммерческую, банковскую, налоговую или служебную тайну не влечет уголовной ответственности.

В других случаях предмет преступления необходим для разграничения составов различных преступлений, характеризуя их индивидуальные особенности. Это может быть преступление со специальным составом, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, но имеющее одинаковый с основным составом объект преступления. Так, качественные характеристики предметов или документов, имеющих особую историческую, научную или художественную ценность, служат отграничению состава хищения предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК) от кражи, мошенничества, грабежа, присвоения или растраты (ст.158-161 УК). Зачастую же предмет преступления может свидетельствовать о наличии в деянии состава качественно иного преступления, посягающего на иной объект: именно по этому признаку составы хищения и вымогательства имущества (ст.158-163 УК) отграничиваются от составов хищения либо вымогательства ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст.221 УК), огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.226 УК), наркотических средств или психотропных веществ (ст.229 УК).

В некоторых статьях уголовного закона предмет преступления выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления. При этом законодатель широко использует как качественные, – к примеру, общественная опасность, особая ценность (всего 10 статей - ст.ст. 188, 205, 256 УК и другие), так и количественные, – к примеру, значительный, крупный размер (всего 24 статьи - ст.ст. 158-163 УК и другие) характеристики предмета преступления для дифференциации уголовной ответственности. Например, производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.238 УК. Те же действия, совершенные в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, квалифицируются по п. «в» ч.2 данной статьи.

Особенности предмета преступления могут свидетельствовать о наличии смягчающих наказание обстоятельств. К примеру, хищение продуктов питания первой необходимости может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, правильное понимание предмета преступления имеет большое уголовно-правовое значение.

Однако приходится констатировать, что проблема предмета преступления в общем учении о составе преступления самостоятельно почти не исследовалась. Имеется только одно диссертационное исследование С.Ф. Кравцова 1976 года, целиком посвященное данной проблеме[1]. Ранее вопрос о предмете преступления раскрывался лишь в рамках одной главы в работах Б.С. Никифорова, В.К. Глистина, Н.И. Коржанского, В.Я. Тация, В.А. Краснопеева, посвященных объекту преступления. Основной причиной такого положения является то, что подавляющее большинство научных изысканий были направлены на исследование объекта преступления. Вопрос о предмете преступления возникал попутно, и разрешался в пределах, необходимых только для более глубокого анализа объекта преступления. Такое отношение к исследованию предмета преступления в концентрированной форме выразил Б.С. Никифоров: «… мы склонны считать концепцию разделения объекта и предмета всего лишь необходимым этапом коллективной работы советских теоретиков уголовного права по изучению и уяснению проблемы объекта преступления… Нам представляется, что при более глубоком исследовании объекта именно как общественного отношения проблема предмета преступления в ее нынешнем виде по существу снимается, потому что устраняется необходимость в самостоятельном исследовании предмета преступления как явления, лежащего за пределами объекта преступления и ведущего самостоятельное по отношению к нему существование»[2].

Тем не менее, в советской науке уголовного права имелись различные точки зрения на предмет преступления. Среди них наибольшее распространение получила концепция предмета преступления, согласно которой он определялся как вещь материального мира, воздействуя на которую виновный посягает на охраняемый уголовным законом объект, и был закреплен в системе элементов состава преступления в качестве факультативного признака, характеризующего объект преступления. Эта концепция столь прочно закрепилась в науке уголовного права советского и постсоветского периода, что до последнего времени почти не встречалось альтернативных взглядов на предмет преступления. Так, в шести[3] из девяти[4] современных учебников по уголовному праву предмет преступления рассматривается в качестве факультативного признака объекта и определяется как овеществленный элемент материального мира, на который непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект.

Однако жизнь общества не стоит на месте. В последние два десятилетия объективные процессы информатизации настолько изменили материальные основы существования общества, что уголовное право оказалось не в состоянии обеспечить надлежащую защиту социальных связей, складывающихся по поводу невещественных факторов социальной жизни – безналичных денег, бездокументарных ценных бумаг, различных видов энергии, информации, объектов интеллектуальной собственности. При анализе отдельных составов преступлений многими учеными (А.Г. Безверховым, Л.А. Букалеровой, А.В. Остроушко, О.Е. Спиридоновой, О.Ю. Якимовым) уже были высказаны предложения о расширении объема понятия предмета преступления за счет включения в него явлений материальной действительности невещественного характера.

Действительно, в современном мире появляется все больше явлений, подвергающихся противоправному воздействию, которые не могут быть охвачены традиционным понятием предмета преступления как вещи. Более того, при анализе преступных посягательств на «традиционные» предметы (деньги, ценные бумаги, документы) концепция предмета преступления – вещи, не позволяет показать подлинный характер и степень общественной опасности данных преступлений. Объективное изменение формы существования таких предметов, лишение их бумажного носителя в еще большей степени выявляет односторонность традиционного подхода к определению понятия предмета преступления.

Тем не менее, в настоящее время отсутствуют работы по Общей части уголовного права, в которых предлагалось бы научно обоснованное решение проблемы предмета преступления на основе действующего уголовного закона.

Все изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка концепции предмета преступления с учетом реалий современной общественной жизни и обновленного уголовного законодательства.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать эволюцию взглядов на предмет преступления в отечественной науке уголовного права;

- выявить несоответствия традиционной концепции предмета преступления характеристикам названных в УК и признаваемых доктриной предметов преступления;

- проанализировать соотношение понятий предмета и объекта в уголовном праве, философии, общей теории государства и права, гражданском праве;

- определить место предмета преступления в составе преступления;

- сформулировать определение понятия предмета преступления;

- установить соотношение предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления, предмета преступления с потерпевшим от преступления;

- разработать критерии и провести классификацию предметов преступления;

- осуществить уголовно-правовой анализ отдельных видов предметов преступления, за счет которых предлагается расширить объем понятия предмета преступления, – невещественных явлений материального мира и информации;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона в части закрепления предметов отдельных преступлений;

- выработать рекомендации для правоприменительных органов по квалификации преступлений, предметом которых являются денежные средства и ценные бумаги.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает предмет преступления как один из признаков состава преступления, его содержание, место в составе и уголовно-правовое значение.

Предмет исследования составляют:

- нормы отечественного и зарубежного уголовного права, устанавливающие уголовную ответственность за деяния, выраженные в воздействии на предмет преступления или в создании предмета преступления;

- опубликованная судебная практика квалификации преступлений, одним из признаков составов которых является предмет преступления;

- теоретические работы, содержащие доктринальные положения о предмете преступления и по смежным вопросам.

Методология исследования. В основу настоящей работы положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Использование данного метода выразилось в изучении правовых явлений в их развитии и взаимосвязи с учетом положений о социальной обусловленности преступлений и социальной обусловленности уголовного закона. При этом в процессе исследования автор опирался на следующий тезис методологического характера: разрабатываемая концепция, будучи построенной на базе формальной логики, должна основываться на выдержавших испытание критикой традиционных положениях учения о составе преступления, но при этом не быть оторванной от потребностей практики сугубо догматической конструкцией.

В работе также использовалась совокупность общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучных (исторический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой анализ) методов исследования.

Теоретическую базу исследования составляют работы ученых в области уголовного права, философии, общей теории права и гражданского права.

Теоретической основой работы послужили труды таких ученых в области уголовного права, как Н.А. Беляев, А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, Л.А. Букалерова, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, А.А. Герцензон, В.К. Глистин, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, И.А. Клепицкий, А.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржанский, С.Ф. Кравцов, В.А. Краснопеев, Г.А. Кригер, А.Н. Круглевский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, Т.Л. Сергеева, Л.И. Спиридонов, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, Е.А. Фролов, О.Ю. Якимов и другие авторы.

В качестве философской основы диссертационной работы были использованы труды В.И. Ленина, К. Маркса, В.Г.Афанасьева, А.И. Уемова, энциклопедические источники.

Комплексное изучение понятия предмета и его соотношения с объектом в общей теории права было проведено на основе работ ученых в области общей теории права - Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Ф. Кечекьяна, В.С. Нерсесянца, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной.

Исследование отдельных видов предмета преступления проводилось на базе работ отечественных цивилистов – М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.Ю. Грибова, О.С. Иоффе, Д.Г. Лаврова, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, Н.О. Нерсесова, Е.А. Суханова, З.И. Цыбуленко.

Нормативная база работы включает: международные акты, Конституцию РФ, действующее и предшествующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты иной отраслевой принадлежности (гражданское, налоговое, трудовое право и т. д.), зарубежное уголовное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная практика высших судебных органов РФ (РСФСР) и СССР: определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ.

Научная новизна. Настоящая диссертация представляет собой первое монографическое исследование, специально посвященное проблеме предмета преступления, выполненное на базе нового Уголовного кодекса РФ 1996 года. В отличие от большинства разрабатывавших данную тему исследователей, автор настоящей работы отошел от традиционного рассмотрения сущности предмета преступления через призму понятия об объекте преступления.

Кроме того, о научной новизне проведенного исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту, которые заключаются в следующем.

1. Предмет преступления не входит в число признаков, характеризующих объект преступления, а относится к факультативным признакам объективной стороны состава преступления.

2. Признание предмета преступления признаком объективной стороны состава преступления позволяет обосновать включение в объем понятия предмета преступления группы вещей, традиционно относимых наукой уголовного права к предмету преступления, но не состоящих в какой-либо объективно необходимой связи с охраняемыми данными нормами благами. В эту группу входят предметы, указанные в нормах Особенной части, обладающие потенциальной опасностью причинения вреда человеку (наркотические средства и психотропные вещества, взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества и пиротехнические изделия, оружие, ядовитые материалы и ядовитые вещества, опасные отходы и т. д.), предметы материального мира, служащие средством изменения достоверной, общественно значимой информации (поддельные документы и средства идентификации), и предметы, не ограниченные в обороте, но чуждые охраняемому данной уголовно-правовой нормой объекту (имущество, используемое в качестве предмета подкупа в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 184, 204, 290, 291, 304 УК). Эти предметы не являются орудиями и средствами совершения соответствующих преступлений, но и не характеризуют объекты данных преступлений.

3. Предмет преступления – это указанный в уголовном законе объект материального мира либо информация, путем создания которых или воздействия на которые виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления.

4. В качестве предмета преступления могут выступать люди, вещи, имущественные права, природные объекты, энергия, информация, объекты интеллектуальной собственности, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги.

5. Формами преступной деятельности виновного с предметом преступления являются: а) воздействие на существующий предмет преступления, б) создание предмета преступления.

6. Выделяются три основных критерия отграничения предмета преступления от орудий и средств совершения преступления. Во-первых, предмет преступления подвергается преступному воздействию со стороны виновного, в том числе воздействию с использованием орудий и средств совершения преступления, в то время как орудия и средства совершения преступления не могут подвергаться воздействию с использованием предмета преступления. Во-вторых, предмет преступления может находиться в объективной взаимосвязи с нарушаемым преступлением благом, орудия и средства совершения преступления в такой взаимосвязи не находятся. В-третьих, предмет преступления включается в составы преступлений с любыми формами вины, орудия и средства совершения преступления – только в составы с умышленной формой вины.

7. Потерпевший в уголовном праве является разновидностью предмета преступления. Тем не менее, с целью подчеркнуть особое значение человека как социальной ценности, а также с учетом сложившейся в доктрине традиции, человек, подвергшийся непосредственному преступному воздействию виновного, в уголовном праве именуется не предметом преступления, а потерпевшим.

8. Предметы преступления могут быть классифицированы «по-вертикали» и «по-горизонтали». «По-вертикали» по форме своего существования выделяются следующие группы: люди, экологические объекты, вещи, информация. Основанием классификации «по-горизонтали» является социальное свойство предмета, которое учитывается законодателем для включения того или иного предмета в диспозицию уголовно-правовой нормы. Данное основание позволяет выделить следующие группы предметов: 1) предметы, представляющие экономическую ценность; 2) предметы, представляющие особую общественную значимость; 3) предметы, являющиеся источниками повышенной опасности; 4) предметы, ограниченные в обороте по иным, помимо повышенной опасности, причинам.

9. Такие блага невещественного характера, как информация, безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги, не будучи вещами, тем не менее являются предметами соответствующих преступлений в сфере экономики наравне с носителями информации, наличными деньгами и ценными бумагами в документарной форме. Особая форма существования данных предметов не делает их недоступными для преступного воздействия или создания виновным, она лишь обусловливает различия в способах посягательства соотносительно с традиционными предметами – вещами. Данные различия определяются необходимостью использования компьютерной техники при совершении преступления.

10. Употребляемые в УК термины «заработная плата», «пенсии», «стипендии», «пособия», «средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей», «таможенные платежи», «налоги и сборы» не являются обозначением предметов преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 157, 194, 198, 199, 199.1 УК, объективная сторона которых состоит в уклонении от уплаты должного.

11. Целесообразно внести следующие изменения и дополнения в действующий УК РФ:

а) диспозицию ст.284 УК сформулировать следующим образом: «Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с носителями государственной тайны, если это повлекло по неосторожности утрату сведений, составляющих государственную тайну, и наступление тяжких последствий…»;

б) дополнить примечание к ст.158 УК РФ пунктом 5 следующего содержания: «5. Под имуществом в статьях настоящей главы понимаются вещи, наличные и безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные ценные бумаги»;

в) заменить используемый в ст.159 УК РФ термин «право на чужое имущество» термином «чужое имущественное право», а используемый в ст.163 УК РФ термин «право на имущество» - на термин «имущественное право».

12. В целях формирования стабильной и единообразной правоприменительной практики предлагаются следующие правила квалификации преступлений, предметом которых являются денежные средства и ценные бумаги:

а) преступное обращение в пользу виновного или других лиц безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг в зависимости от способа обращения данного имущества в пользу виновного должно быть квалифицировано по соответствующей статье УК как их хищение, а не приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

б) хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента их списания со счета собственника или иного владельца денежных средств; последующее обналичивание списанных денежных средств лежит за рамками состава преступления, поскольку является лишь одним из возможных вариантов распоряжения уже похищенным имуществом;

в) хищение ценной бумаги следует считать оконченным с момента получения виновным всех полномочий по похищенной ценной бумаге: в случае похищения предъявительских ценных бумаг этот момент наступает непосредственно при обращении ценной бумаги виновным в свою пользу или в пользу других лиц, а при хищении именных ценных бумаг – только после легитимации виновного или других лиц в качестве субъекта закрепленного в бумаге права. Фактическая реализация прав по ценной бумаге не влияет на момент окончания хищения и лежит за рамками состава хищения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит в себе выводы, позволяющие совершенствовать имеющуюся концепцию предмета преступления с учетом существенно изменившихся за последнее время потребностей современного общества в обеспечении уголовно-правовой охраны невещественных материальных ценностей. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейших научных исследований по проблеме предмета преступления и составу преступления в целом.

Полученные результаты научного исследования привели автора к выводам, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства и в правоприменительной деятельности. Высказаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части уголовно-правовой охраны государственной тайны, имущественных прав, а также имеющих информационную природу традиционных предметов – денег и ценных бумаг. Анализ соотношения предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления позволил сформулировать рекомендации по квалификации сложных и спорных случаев в практической деятельности правоохранительных органов.

Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе: при написании учебных пособий, проведении лекционных и практических занятий по соответствующим разделам Общей и Особенной частей уголовного права, спецкурсу по квалификации преступлений для студентов высших учебных заведений, а также специалистов правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета.

Основные положения диссертации отражены автором в семи научных публикациях и были обсуждены на Международных научно-практических конференциях, проведенных в 2002 – 2004г.г. в городах Москве, Саратове, Уфе и Челябинске.

Отдельные результаты диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса Общей части уголовного права в Институте права Башкирского государственного университета.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

 

УГОЛОВНОГО ПРАВА

В современном российском уголовном праве не имеется опубликованных научных трудов, специально посвященных вопросу о предмете преступления. Концепция предмета преступления, согласно которой он определяется как «овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления»[5] и включается в число факультативных признаков объекта преступления, прочно закрепилась в теории уголовного права. Альтернативных взглядов на предмет преступления в настоящее время почти не встречается.

Тем не менее представляется, что вопросы о понятии предмета преступления и его месте в составе преступления требуют дальнейшей разработки. С этой целью необходимо изучить основные этапы развития учения о предмете преступления, сформировавшегося в ходе длительных научных дискуссий.

Хронологически эволюцию взглядов на предмет преступления в российском уголовном праве условно можно разделить на три периода: дореволюционный (со второй половины XIX века до 1917 года), советский (с 1917 года до начала 1990-х годов) и постсоветский (с начала 1990-х годов до настоящего времени). Границы этих временных интервалов не только совпадают с общепринятой хронологией, но и в немалой степени очерчивают действительные этапы становления понятия предмета преступления.

 

В дореволюционный период

Во второй половине XIX века большинство правоведов не разграничивали понятия объекта и предмета преступления. Более того, зачастую понятие объекта преступления определялось через предмет воздействия, и наоборот, предмет преступления характеризовался как объект приложения усилий виновного. К примеру, глава книги Г.Е. Колоколова так и называется: «Предмет или объект преступления»[6].

Тот же подход у В.Д. Спасовича[7], А.Ф. Кистяковского, П.Д. Калмыкова[8], П.П. Пусторослева[9]. В частности, в своем учебнике А.Ф. Кистяковский приводит следующее определение: «Объектом преступления называется предмет, на который направлено или над которым совершено преступление»[10]. Таким образом, для многих ученых второй половины XIX – начала XX характерным было употребление терминов «объект» и «предмет» преступления в качестве синонимов.

Предпосылки для теоретического различения объекта и предмета преступления появляются одновременно с внедрением в российскую науку так называемого нормативного подхода к праву. Л.С. Белогриц-Котляревский, например, полагал, что «…объектом преступления с формальной стороны является правопорядок государства. С материальной же стороны объектом преступления являются те жизненные блага или интересы, которые охраняются юридическими нормами»[11]. В этой концепции уже явно просматривается двойственная природа направленности преступного деяния – с одной стороны, это общее право, поскольку оно нарушается преступлением как таковое, с другой стороны – частное право и интересы определенных лиц.

Еще более четко мысль о необходимости выделения предмета воздействия преступника сформулировал Н.С. Таганцев: «Для бытия преступного деяния необходим определенный, материально или идеально существующий, правопроявляющий предмет. Субъективное право делается доступным для посягательства на него только тогда, когда оно реализовалось, воплотилось в сочинении, картине, доме, поместье и т.п.»[12]. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что позиция Н.С. Таганцева не сводилась лишь к поддержке нормативной теории права в учении об объекте преступления, как об этом заявляли некоторые представители науки уголовного права советского периода[13]. От такого одностороннего подхода к признанию нормы права объектом преступления как раз и предостерегал ученый, указывая, что «в противном случае преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого, считавшего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и срубку заповедного дерева равно важными деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виновный делал, одинаково не страшась царского гнева»[14].

Эволюция дореволюционных теоретических воззрений на предмет (объект) преступления нашла свое логическое завершение в работах Н.Д. Сергиевского и А.Н. Круглевского.

«Таким образом, - писал Н.Д. Сергиевский, - возникает как бы двойной объект преступных деяний: во-первых, в качестве объекта представляется, ближайшим образом, непосредственный предмет посягательства, а затем, во-вторых, отвлеченный интерес всего общежития, нарушаемый неисполнением соответствующего предписания закона. Только соединение обоих моментов образует понятие объекта, вместе с тем обосновывает состав преступного деяния: нарушение нормы закона невозможно без посягательства на конкретные блага или интересы…»[15].

Обобщив имеющиеся в русской уголовно-правовой литературе подходы к объекту преступления, А.Н. Круглевский четко поставил вопрос о необходимости разграничения того, что именовалось объектом защиты, с одной стороны, и объектом действия – с другой[16] (курсив наш – авт.). В уголовно-правовой литературе последних лет было высказано обоснованное мнение, что соотношение объекта защиты и объекта действия у А.Н. Круглевского интерпретируется именно как соотношение объекта и предмета преступления в их современном понимании[17].

Примечательно, что уже тогда А.Н. Круглевский обращал внимание на то, что объект действия (предмет преступления – авт.) часто бывает сложно отграничить от средств совершения преступлений, а также на то, что на него происходит воздействие, отличающееся от воздействия на объект защиты. Имея в виду последний (объект преступления – авт.), он писал: «Ошибочно было бы думать, что объектом деликта является все то, что изменяется лежащим в его основе действием. Для деликта вовсе не характерны производимые им химические или механические эффекты»[18].

Суть данной концепции уже в советский период была емко сформулирована А.А. Пионтковским: «Объект действия – с этой точки зрения – всегда предмет нашего чувственного восприятия (человек, имущество). При этом так называемые формальные преступления признаются не имеющими объекта действия. Объектом защиты выступают государственные интересы или интересы отдельного лица, которые служили законодательно основанием для установления соответствующих карательных санкций. Это не материальный объект, а всего лишь мыслимый, абстрактный»[19].

Думается, приведенные воззрения на предмет преступления, существовавшие в дореволюционный период, не потеряли свою актуальность. Как бы мы ни воспринимали уровень знаний об объекте и предмете преступления, достигнутый в то время, нельзя не считаться с тем, что всякая теория в своем развитии проходит определенные этапы, каждый из которых должен основываться на предшествующем в целях обеспечения преемственности развития, учета результатов уже проведенных исследований. Так, употребляемые дореволюционными учеными термины «объект защиты» и «объект действия» во многих отношениях являются более удачными, чем термины, используемые современной наукой, - хотя бы потому, что они выражают действительное соотношение обозначаемых понятий. Что касается современных терминов «объект преступления» и «предмет преступления», то их использование даже в опубликованной судебной практике не отличается единообразием. Зачастую они используются в значении, не совпадающем со значением данных терминов в доктрине уголовного права. Может быть, именно по той причине, что долгое время «досоциалистический» период развития отечественного уголовного права был предметом критики, осуществляемой не по научным, а исключительно по идеологическим соображениям, понятия предмета и объекта преступления на послереволюционном этапе развития российского уголовного права создавались «с чистого листа».

 

Советского уголовного права

После революции 1917 года вплоть до конца 30-х годов прошлого века практически отсутствовали сколько-нибудь значительные исследования в области учения об объекте и предмете преступления.

Отчетливая теоретическая дифференциация объекта и предмета преступления появляется лишь в монографии А.В. Лаптева, опубликованной в 1939 году. На примере тайного хищения имущества автором убедительно доказывается, что следует различать объект и предмет преступления[20]. Нет ничего удивительного в том, что сама идея разграничения этих понятий возникает при изучении составов преступлений, связанных с посягательствами на собственность. Именно в таких составах в наиболее наглядной форме демонстрируются различия между уголовно-правовым воздействием на имущество, которое не терпит никакого ущерба, и наказуемым посягательством на отношения собственности, которым причиняется вред. Показательно, что сама суть теоретического разграничения объекта и предмета преступления с того времени остается практически неизменной.

В учебнике для юридических школ 1940 года появляется одна из первых дефиниций: «предмет преступления – это вещи, материальные предметы, с которыми связано осуществление преступления»[21].