Тема 1. Понятие и общие признаки служебных преступлений.

Занятие 1 – 2 часа

1. Понятие служебных преступлений.

2. Классификация служебных преступлений.

3. Общественно-опасные последствия служебных преступлений.

 

Методические указания к теме 1.

При подготовке к семинарским занятиям студентам необходимо обратить внимание на отсутствие в теории уголовного права единообразного подхода к определению видового объекта данной группы преступлений, на наличие значительного количества классификаций служебных преступлений, проведенных по различным основаниям. Необходимо выработать собственную (возможно совпадающую с существующей уже точкой зрения) позицию по этому вопросу и уметь ее аргументировать.

Многие нормы УК, предусматривающие ответственность за служебные преступления, являются бланкетными, поэтому для правильного уяснения их содержания следует обращаться к тем нормативным правовым актам, в которых раскрываются понятия, необходимые для толкования уголовного закона.

Для уяснения содержания последствий служебных преступлений нужно изучить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

 

Задачи

Директор завода по производству стройматериалов приобрел на заводе стройматериалы для личных нужд и оплатил их стоимость по оптовой цене. Разница с розничной ценой, по которой завод реализовывал материалы, составила 50 000 руб.

 

После смерти гражданки Тихоновой открылось наследство в виде однокомнатной приватизированной квартиры. В течение шести месяцев наследники по закону не объявились и не заявили о принятии наследства. Тихонова завещания не оставила. Через один месяц после истечения срока на принятие наследства к государственному нотариусу обратилась внучка Тихоновой Евгеньева с просьбой оформить принятие ею наследства. Узнав от нотариуса Лапшина, что ею пропущен срок, а продление этого срока возможно лишь в судебном порядке, внучка предложила нотариусу оформить документы более ранним числом, с расчетом будто бы принятие наследства произошло в установленные законом сроки. За 30% от оценочной стоимости квартиры Лапшин принял предложение Евгеньевой.

 

Управляющая отделением коммерческого банка Снегирева получила от Лепина 30 000 руб. за выделение ему без залогового обязательства кредита в сумме 1 000 000 руб. По истечении срока Лепин кредит не вернул.

Возник спор о том, требуется ли, в соответствии с судебным толкованием и ст.23 УПК РФ, заявление или согласие Сбербанка на привлечение Снегиревой к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 204 УК. Прокуратура считает, что не требуется, так как в этих примечаниях говорится о причинении вреда, а состав получения подкупа является формальным, деяние окончено в момент получения подкупа, наступление вреда не является обязательным. Поэтому примечание 2 не распространяется на получение подкупа, ответственность за него наступает независимо от согласия организации, т. е. на общих основаниях.

Адвокат Снегиревой заявил, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 201 УК его действие распространяется на все нормы главы 23 УК, т. е. и на ч. 3 ст. 204 УК. Поэтому если вред был причинен только коммерческой организации (как это имело место в данном случае), то привлечение к ответственности возможно лишь по заявлению или с согласия этой организации.

 

Профсоюзный комитет банка обратился в прокуратуру с письмом, в котором указал, что из-за невозврата кредита банк задержал выдачу зарплаты сотрудникам на два месяца, а в соответствии с примечанием 3 к ст. 201 УК согласие организации не требуется, если вред причинен гражданам, к которым следует относить не только посторонних лиц, но также сотрудников банка.

Какая из этих позиций правильная и почему?