Признание и исполнение решений иностранных судов

В деле Gray (orce. Formosa) v. Formosa английский судья лорд Деннинг сказал: “Я выношу решение по этому делу на том простом основании, что суды нашей страны не обязаны признавать постановление суда другой страны, когда оно противно нашем идеям справедливости”.

Задания:

1. Проанализируйте заявление судьи на предмет соответствия его принципам международного публичного права и международного частного права.

2. Опишите порядок осуществляется признание решения иностранного суда по законодательству РФ.

3. Определите значение международных договоров о правовой помощи для признания и исполнения иностранных судебных решений.

12.1.2.2. В практике Арбитражного суда возник вопрос об исполнении решения белорусского хозяйственного суда на территории Российской Федерации.

Суд общей юрисдикции отказался выполнять это решение, указав, что исполнение решений по хозяйственным спорам находится в компетенции арбитражных судов.

Задания:

1. Составьте список нормативно-правовых актов, регулирующих порядок признания и исполнения решений иностранных судов на территории РФ.

2. Дайте пояснение по сложившейся ситуации со ссылками на нормы права.

3. Перечислите особенности исполнения решений иностранных судов стран СНГ на территории РФ от исполнения решений судов стран, не входящих в СНГ.

12.1.2.3. Гражданин Российской Федерации Сергеев обратился в ноябре 2006 года в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой на определение Хабаровского краевого суда, которым разрешено принудительное исполнение на территории России постановления украинского суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства дела таковы.

Гражданка Украины Давыденко (Сергеева) обратилась через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю с ходатайством в Хабаровский краевой суд о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, вынесенного судом г. Ровно Республики Украина в октябре 1999 года, поскольку должник проживает в г. Бекин Хабаровского края Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Хабаровский краевой суд своим определением разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Ровненского городского суда, начиная с ноября 2004 года и до совершеннолетия ребенка.

В частной жалобе Сергеев выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Давыденко должно быть отказано в принудительном исполнении решения иностранного суда, поскольку перед выездом из Украины в Российскую Федерацию он выплатил всю сумму алиментов, причитающихся его дочери до достижения возраста 18 лет.

Задания:

1. Перечислите нормативно-правовые акты, на основе которых суд принял решение о принудительном исполнении решения украинского суда.

2. Определите, правомерно ли Хабаровский краевой суд санкционировал принудительное исполнение постановления украинского суда. На основе действующих норм права установите, правильно ли определен период времени, за который подлежат взысканию алименты.

3. Дайте консультацию о том куда необходимо обратиться для того, чтобы проверить информацию о фактических обстоятельствах, являющихся основанием частной жалобы.

Дополнительная литература

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 3-ГО5-11 от 13.12.2005 г.

12.1.2.4. Гражданка Российской Федерации Трофимова (Астахова) обратилась в июле 2005 года в Верховный суд Российской Федерации с частной жалобой на определение Приморского краевого суда о признании решения о расторжении брака, вынесенного немецким судом. Обстоятельства дела таковы.

В апреле 1999 года отделом ЗАГС Фрунзенского района г. Владивостока зарегистрирован брак между гражданами Российской Федерации Астаховым и Трофимовой.

Решением суда г. Вильгельмсхафен Республики Германия от 23 апреля 2001 года брак между супругами Астаховыми, проживавшими в то время на территории Германии, расторгнут.

Трофимова обратилась в Приморский краевой суд с возражениями относительно признания указанного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что это решение не содержит отметки о вступлении его в законную силу, так как имеющаяся на нем отметка «решение обнародовано» не тождественно понятию «вступило в законную силу». Кроме того, в силу статьи 160 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) расторжение брака должно было производиться в консульском учреждении Российской Федерации. Определением судьи Приморского краевого суда, вынесенного в мае 2005 года возражения Трофимовой против признания на территории Российской Федерации подлежащим принудительному исполнению решения суда г. Вильгельмсхафен оставлены без удовлетворения. В частной жалобе, поданной А., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 413 ГПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении частной жалобы.

Задания:

1. Перечислите условия, при которых решения иностранных судов признаются в Российской Федерации.

2. Перечислите основания для отказа в признании иностранного судебного решения

3. Определите порядок признания решения иностранного суда в Российской Федерации.

4. Определите, требует ли данное решение немецкого суда принудительного исполнения на территории Российской Федерации

Дополнительная литература

 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 21-ГО5-7 от 13.12.2005 г.

12.1.2.5. Гражданин Российской Федерации Радин Н.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой на определение Приморского краевого суда о принудительном исполнении решения о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего сына. Обстоятельства дела таковы.

Решением Каневского городского суда Черкасской области Республики Украина, вынесенном в сентябре 2005 с Н.П. Радина взысканы алименты в пользу А.Н. Радина, 27.08.1986 года рождения, признанного нетрудоспособным, на его содержание в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с момента достижения совершеннолетия последним и пожизненно.

В Приморский краевой суд поступило ходатайство А.Н. Радина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку должник проживает на территории Приморского края.

Определением судьи Приморского краевого суда, вынесенном в декабре 2005 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения украинского суда о взыскании алиментов.

В частной жалобе, поданной Н.П. Радиным, поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в Приморском краевом суде, а также был лишен возможности принять участие в украинском процессе (по делу о взыскании алиментов) вследствие того, что ему не был своевременно и в надлежащей форме вручен вызов в суд.

Задания:

1. Определите порядок подачи ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда в Российской Федерации

2. Проанализируйте действия Приморского краевого суда, который разрешил принудительное исполнение решения украинского суда. При этом необходимо учесть, что взыскатель, в подтверждение факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела о взыскании алиментов, предоставил в суд справку Каневского городского суда Черкасской области Республики Украина о надлежащем извещении ответчика.

3. Составьте перечень нормативно-правовой акт, в котором определены условия подтверждения факта вручения судебных документов по спорам, между гражданами России и Украины. Каково их содержание?

Дополнительная литература

Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу № 81-Г05-10 от 29.11.2005 г.

12.1.2.6. Представители конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхандельс ГмбХ» обратились в Верховный суд Российской Федерации с частной жалобой на определение Московского городского суда об отказе в признании решения суда г. Кёльна (ФРГ) об открытии конкурсного производства. Обстоятельства дела таковы.

Суд первой инстанции г. Кельна решением, вынесенным в мае 2001 года, открыл в отношении имущества общества «Носта Металльхандельс ГмбХ» конкурсное производство. Ссылаясь на то, что имущество названного общества находится в г. Москва, ООО «Нерр Штифенхофер Лутц» в лице С., действующего по доверенности от конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхандельс ГмбХ», обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании данного решения суда на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес определение об отказе в признании и решения немецкого суда. В частной жалобе представители конкурсного управляющего фирмы «Носта Металльхандельс ГмбХ» просят отменить определение суда. Частная жалоба обоснована тем, что на территории Германии решения иностранных судов, признаются и исполняются на началах взаимности, в связи, с чем и решение суда г. Кёльна должно быть исполнено на территории России на началах взаимности. При этом, в подтверждение действия принципа взаимности между ФРГ и Российской Федерацией, заявитель сослался на статью 102 Вводного закона к Германскому положению о несостоятельности, а также на судебные постановления Сената по гражданским делам Верховного Суда ФРГ от 14 ноября 1996 года и от 21 ноября 1996 года о признании решения суда Швеции по делу о несостоятельности.

Верховный суд Российской Федерации отказал в удовлетворении частной жалобы.

Задания:

1. Раскройте содержание принципа взаимности в международном частном праве.

2. Перечислите нормативно-правовые акты, которые устанавливают общие условия признания иностранного судебного решения в Российской Федерации, в частности решения суда ФРГ

3. Проанализируйте, применима ли в данном случае норма статьи 1189 ГК РФ, устанавливающая презумпцию существования взаимности.

Дополнительная литература

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 5-Г02-119 от 13.09.2002г.

12.1.2.7. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Верховный суд РФ с протестом на определение Московского городского суда о признании и принудительном исполнении решения Хозяйственного суда Латвии о взыскании с Внешнеэкономического акционерного общества (ВАО) «Союзплодимпорт» (Россия, Москва) в пользу Латвийского пароходства суммы долга возникшего вследствие неисполнения обязательства по договору морской перевозки. Обстоятельства дела таковы.

Решением Хозяйственного суда Латвии, вынесенном в декабре 1995 года с (ВАО) "Союзплодимпорт" в пользу Латвийского пароходства в счет неисполнения обязательства по договору морской перевозки взыскано 4.825.727,52 доллара США.

Латвийское пароходство обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании упомянутого решения суда Латвии на территории Российской Федерации и о его принудительном исполнении, ссылаясь на то, что ВАО «Союзплодимпорт» в добровольном порядке решение суда не исполняет. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заявление Латвийского пароходства удовлетворено.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на том основании, что, помимо прочего, признание и приведение в исполнение решения Хозяйственного суда Латвии противоречит публичному порядку Российской Федерации. По мнению прокурора, противоречие публичному порядку Российской Федерации состоит в том, что в Заявлении Правительства Российской Федерации «О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами», одобренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 1994 г. N 1107, речь идет о готовности Правительства Российской Федерации принять на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность бывшего СССР по обязательствам уполномоченных лиц перед иностранными поставщиками по контрактам, заключенным с ними до 4 января 1992 года, при соблюдении ряда оговоренных условий. В связи с этим, взыскание задолженности непосредственно с юридического лица – субъекта ВЭД является нарушением российского публичного порядка.

Верховный Суд РФ определением от 2 июня 1999 года судебные решения оставил без изменения, а протест - без удовлетворения.

Задания:

1. Раскройте содержание оговорки о публичном порядке. Определите содержание категории «публичный порядок» в свете толкования, данного Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении от 02.06.1999.

2. Определите, какой документ является основанием для взаимного признания и приведения в исполнение латвийских и российских судебных решений на территории данных государств.

3. Проанализируйте данное дело и дайте квалифицированное заключение.

Дополнительная литература

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.06.1999г.

12.2. Практические задания