Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Фабула по конституционному судопроизводству
В Конституционный суд Российской Федерации обратился гражданин Злобин Иван Родионович с жалобой на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 08.01.1997 N 1-ФЗ "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации». В своей жалобе заявитель изложил следующие факты. «04 июня 2018 примерно в 14 часов заявитель был задержан по подозрению в совершении нескольких эпизодов сбыта наркотических средств в особо крупном размере пятью сотрудниками наркоконтроля, которые проводили в отношению него оперативно-розыскное действие "наблюдение". Сотрудники наркокотроля заблокировали и остановили машину заявителя, в которой находился он и его сын трех лет, ворвались в машину, силой из нее вытолкнули заявителя, не представившись и не объяснив в чем дело. Когда заявителя вытаскивали из машины сотрудник высокого роста полный и другой маленького роста очень худой ударили заявителя кулаками в лицо по носу и в левый глаз, потом присоединились остальные трое сотрудников, они ударили заявителя о дверь машины несколько раз, потом положили на капот машины, силой завели руки за спину, надели на заявителя наручники, в это время продолжали бить заявителя по спине ногами и руками, и это все видел сын заявителя, который кричал и плакал в ужасе в это время. Потом полицейские остановили несколько проезжающих машин, нашли понятых и после этого обыскали заявителя и обыскали его машину. В машине они нашли пакет с наркотиками. Заявитель был в замешательстве, думал о своем сыне, о его переживаниях, поэтому когда полицейский спросил заявителя, кому принадлежат наркотики и почему они у него в машине, заявитель ответил, что они принадлежат ему и что он их вёз своему другу для дальнейшей продажи. При этом полицейские не разъяснили заявителю его процессуальные права, в том числе право хранить молчание, не свидетельствовать против себя и право на адвоката. Во время личного обыска и задержания у заявителя изъяли смартфон и все имеющиеся банковские карты. После обыска заявителя посадили в полицейскую машину. Он просил позвонить его жене, чтобы она приехала и забрала сына, и только тут полицейские вспомнили о сыне заявителя и связались с женой заявителя. Заявителя увезли в полицейский участок четверо полицейских, пятый остался с его сыном дожидаться приезда жены заявителя. Сын заявителя все это время плакал навзрыд, вырывался из автомобильного кресла, и было видно, как у него произошел нервный срыв.
В полицейском участке был составлен протокол задержания заявителя, затем начался его допрос в качестве подозреваемого. При этом заявителю не предоставили времени на общение с адвокатом, которого привел в свой кабинет следователь. Допрос заявителя начался примерно в 16.10, адвокат находился при допросе только первые пять минут и потом подписал последнюю страницу протокола допроса, сказал, что его ждет в СИЗО другой клиент и ему нужно идти, в 16.15 он ушел, а допрос заявителя продолжался до 16.40, что видно из протокола допроса. Заявитель, всё еще находясь в шоковом состоянии, признался в сбыте наркотиков. На следующий день заявителя допрашивали в качестве обвиняемого с участием адвоката, нанятого его женой, заявитель отказался от признательных показаний, данных ранее, поскольку они были даны им под воздействием физических и психологических угроз, которые оказывали на него сотрудники наркоконтроля во время задержания и после доставления в полицейский участок. По факту избиения заявителя сотрудниками наркоконтроля он обратился в прокуратуру с сообщением о преступлении. Однако в результате проверки 5 декабря 2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В нем было указано, что при поступлении в ИВС были зафиксированы телесные повреждения у заявителя на лице, на руках, что при задержании он оказывал сопротивление, пытался сбежать, поэтому полицейские были вынуждены применить к заявителю боевые приемы, соответственно применение физической силы было правомерно и пропорционально. В своем уголовном процессе заявитель поднимал вопрос его избиения при задержании, однако судья не стал этот вопрос рассматривать, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2018. Заявитель также обращал внимание, что изъятие у него смартфона нарушило его право на имущество, а изъятие всех имеющихся при нем банковских карт, оформленных также на его жену, по сути лишило его семью средств к существованию и права пользоваться своим имуществом. Заявителя вновь поднимал этот вопрос и в апелляционной жалобе, но Верховный суд Республики Адыгея также отказался рассматривать эту жалобу.
5 июня 2018 в отношении заявителя Майкопским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное судебное решение заявителем было обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Адыгея решение о заключении под стражу было оставлено в силе. В дальнейшем срок действия в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался неоднократно как судьями Майкопского городского суда, так и судьями Верховного суда республики Адыгея до 4 сентября 2019 г. При этом все постановления о продлении срока содержания под стражей заявитель обжаловал, но в изменении ему меры пресечения на более мягкую судами было отказано. Последнее продление срока содержания заявителя под стражей состоялось 15 августа 2019. На данное постановление о продлении срока содержания под стражей защитой была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения 3 сентября 2019. 4 сентября 2019 г. Майкопский городской суд приговорил заявителя к 10 годам лишения свободы. В основу приговора суд положил признательные показания заявителя, данные им во время обыска его машины и в качестве подозреваемого, а также показания полицейских, которые его задержали, о том, как ими проводился обыск машины и что заявитель сознался, что наркотики принадлежали ему и он их вез для сбыта своему другу. 5 декабря 2019 г. Верховный суд Республики Адыгея оставил приговор в силе и отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. После вступления приговора в законную силу, заявитель прибыл для отбытия наказания в ИК-66/66, расположенную за несколько тысяч километров от дома заявителя. При поступлении в ИК заявитель был помещен в камеру №2, где сразу подвергся в принудительном порядке удалению волосяного покрова головы и лица. Все вышеуказанные действия были выполнены вопреки его воле, так как он является старообрядцем, и ношение бороды является для него важной религиозной традицией. В дальнейшем администрация исправительного учреждения разъяснила заявителю, что при увеличении волосяного покрова на его голове до 0.5 см, заявитель обязан постригаться наголо и всегда брить лицо, а в случае невыполнение этих требований, он будет привлечён к ответственности. 19 декабря 2019 заявитель пожаловался на принудительную стрижку и бритьё волос в прокуратуру, но его жалоба осталась без ответа. При этом заявитель также отмечал и жаловался на то, что камера № 2 была очень тесной, площадью 20 кв. м. В ней размещалось порядка восьми заключенных, включая ВИЧ инфицированных больных, которые представляли серьёзную опасность для жизни и здоровья заявителя. В этой камере заявитель содержался вплоть до 20 февраля 2020, пока его не перевели в камеру № 5, которая была недавно отремонтирована и снабжена видеокамерами, через которые происходит круглосуточный контроль за заявителем и другими заключенными.
Во время отбывания наказания администрация ИУ подвергала заявителя всяческим гонениям и репрессиям, например, препятствовала заявителю в использовании мобильного телефона для связи с родственниками, круглосуточно следила за заявителем во время сна и отправления естественных нужд. 20 февраля 2020 заявитель обратился с иском к ИК-66/66. Однако, вопреки ходатайствам заявителя, Вознесенский районный суд отказался обеспечить личное участие заявителя в рассмотрении этого дела, в том числе, посредством видеосвязи. В ходе рассмотрения дела в марте 2020 заявитель дополнил свои исковые требования, указав, что в камере №5 содержатся заключенные с признаками пневмонии, что создает дополнительный риск и опасность для жизни заявителя в условиях пандемии COVID-19, так как он относится к группе повышенного риска из-за бронхиальной астмы, вследствие чего его жизнь и здоровье находятся под угрозой, так как администрация ИУ не обеспечивает заявителю никаких мер против угрозы распространения и инфицирования COVID-19: не выполняются даже элементарные минимальные требования по соблюдению социальной дистанции, гигиене рук, поверхностей и так далее. Заявителю не предоставляются антисептики и средства индивидуальной защиты, которые стали привычными атрибутами нормальной жизни в условиях пандемии COVID-19. 18 марта 2020 заявителю было отказано в иске. 13 мая 2020 Ямало-Ненецкий областной суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. 14 июля 2020 Верховный Суд РФ также отклонил его жалобу. Довод заявителя о необеспечении его личного присутствия во время судебного заседания был проигнорирован всеми судебными инстанциями. После вступления в силу обвинительного приговора, заявитель узнал, что супруга расторгла с ним брак. По этой причине во время отбытия наказания заявитель вступил в переписку с Лавровой Эвелиной Ивановной и начал испытывать к ней романтические чувства. Заявитель многократно просил разрешить Эвелине свидания с ним, но все просьбы оставались без ответа или встречали отказ властей, со ссылкой, что она не является его супругой или родственницей. Тогда заявитель и Эвелина решили заключить брак и подать соответствующее заявление в органы ЗАГСа. Однако администрация исправительной колонии отказала им в предоставлении бланка установленной формы, ссылаясь на то, что в связи с карантином, вызванным COVID-19, регистрация браков приостановлена. По всем изложенным фактам заявитель указывает на несовершенство целого ряда норм законов и настаивает на том, что они нарушают его конституционные права и свободы. Заявитель утверждает, что его лишили права на создание семьи, права на защиту, права на получение квалифицированной юридической помощи, права на судебную защиту, права на справедливость судебного разбирательства и эффективные средства правовой защиты и др. На основании вышесказанного заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
|
|||||||
Последнее изменение этой страницы: 2020-12-19; просмотров: 323; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 52.14.85.76 (0.007 с.) |