На соискание ученой степени доктора юридических наук

 

МОСКВА 1967

Совет юридического факультета МГУ направляет автореферат докторской диссертации тов. Курылева С.В.

Просим ознакомиться с авторефератом и ваши замечания прислать в Совет юридического факультета МГУ по адресу: Москва, К-9, ул. Герцена, 11, в Ученый Совет.

Защита диссертации состоится на юридическом факультете МГУ 1967 г.

Проблема истины в правосудии единодушно признается в теории центральной проблемой процессуального права. Между тем, почти все узловые вопросы данной проблемы, несмотря на обилие литературы, посвященной судебным доказательствам, до сих пор являются спорными. Эти вопросы и составляют основной предмет настоящей диссертации.

Диссертация состоит из введения и семи глав.

Во введении обосновывается необходимость теоретической разработки избранной темы, определяются задачи и методы исследования.

Ряд вопросов проблемы истины в правосудии был и не раз предметом дискуссий в советской литературе. Однако некоторые из этих дискуссий получили в печати отрицательную оценку как схоластические. Главной причиной такой оценки, на наш взгляд, послужило то, что участники дискуссий часто вели полемику в чрезмерно абстрактной форме, почти не касаясь тех «выходов в практику», которые могли бы вытекать из обсуждавшихся различных решений вопросов.

Решение проблем общетеоретического характера часто не дает непосредственно осязаемых практических результатов, но последние могут быть намечены через ряд промежуточных звеньев. Это, по нашему мнению, возможно сделать даже в отношении таких, казалось бы сугубо абстрактных вопросов, как вопрос о содержании и характере истины в правосудии. В попытке наметить возможные «выходы в практику» из рассматриваемых решений спорных вопросов темы автор видит одну из задач своей работы.

В работе показывается, что спорность многих вопросов проблемы истины в правосудии в числе других обусловлена и следующими двумя причинами. Во-первых, эти вопросы до недавнего времени исследовались процессуалистами разобщенно — или только с позиций уголовно-процессуальной теории, или только в гражданско-процессуальном аспекте.

Во-вторых, успешное решение некоторых вопросов рассматриваемой проблемы (содержание и характер истины в правосудии, предмет доказывания, распределение обязанностей по доказыванию) невозможно без правильных отправных позиций из области общей теории права. Между тем, достаточной увязки проблемы истины в правосудии с необходимыми категориями общей теории права (структура юридической нормы, санкция как элемент юридической нормы, понятие и значение конкретных обстоятельств дела и др.) до сих пор почти не наблюдалось. Более того, в последнее время оказалось, что традиционные и, казалось бы, незыблемые взгляды представителей общей теории права по некоторым из этих вопросов являются небесспорными. В связи с этим в диссертации, во-первых, предпринимается попытка комплексного исследования вопросов темы не только с позиции гражданско-процессуального права, но в сопоставлении и с использованием уголовно-процессуального материала (теории, законодательства и судебной практики); во-вторых, рассматриваются и некоторые вопросы из общей теории права.

Исследование вопросов темы автор стремится строить на базе данных, добытых марксистско-ленинской философией, в необходимых случаях углубляясь в анализ недостаточно еще изученных положений.

 

Глава 1. ИСТИНА И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ

ОЦЕНКА ФАКТОВ

 

Данная глава посвящена вопросу о понятии и процессуальном значении общественно-политической оценки фактов, устанавливаемых судом. При определении понятия общественно-политической оценки в диссертации делается вывод, что в настоящее время такая оценка при осуществлении правосудия выступает преимущественно в качестве моральной оценки фактов. В связи с этим анализируется понятие морали, рассматриваются вопросы о системе социальных норм, о месте морали в этой системе.

Предметом общественно-политической оценки может быть только волевое, сознательное поведение людей, оцениваемое с точки зрения коренных интересов господствующего класса (в настоящий период — всех трудящихся). Вследствие этого многие факты, с которыми приходится сталкиваться суду, вообще не подлежат какой-либо общественно-политической оценке (события, поведение людей, не имеющее существенного значения для коренных интересов советского народа). В связи с этим подвергается критике мнение, что общественно-политическая оценка фактов является обязательной составной частью осуществления советского правосудия.

В данной главе исследуется вопрос о возможных противоречиях между правовыми и нравственными требованиями, между законом и социально-экономическими потребностями, а в связи с этим между правовой и общественно-политической оценкой поведения людей. Такие противоречия могут в отдельных случаях иметь место и в социалистическом обществе ввиду отставания закона от изменяющихся общественных потребностей, несовершенства законодательства. При осуществлении правосудия эти противоречия должны разрешаться на основе закона, а не в пользу общественно-политической оценки фактов, не нашедшей соответствующего отражения в законе.

Таким образом, общественно-политическая, моральная оценка фактов не играет, наряду с правовой оценкой, самостоятельной роли в советском правосудии: она либо излишняя (в отношении фактов, не способных быть предметом общественно-политической оценки), либо может привести к нарушению закона (при противоречии между общественно-политической и правовой оценками). Мнение же о самостоятельном значении общественно-политической оценки фактов в правосудии объективно ведет к оправданию такого нарушения закона.

Далее. Нельзя согласиться с мнением юристов, пытающихся сохранить самостоятельное значение общественно-политической оценки в правосудии путем конструирования «общественно-политической сущности» фактов, которую суд якобы обязан познавать и результаты такого познания отражать в своей общественно-политической оценке.

Выяснение общественно-политической сущности фактов, т. е. внутренних закономерностей развития действительности, — это задача научного познания явлений общественной жизни, но не правосудия. У суда нет и необходимых средств для изучения фактов по методу — от явления к сущности, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д.

Суд — не научное учреждение, а орган государства, занимающийся практической деятельностью; его задача заключается в правильном применении закона к установленным обстоятельствам дела, закона, в котором объективирована познанная законодателем общественно-политическая сущность явлений общественной жизни.

Установление же общественно-политической сущности фактов не на основе закона, а по правосознанию, носит интуитивный характер и может послужить причиной отступления от содержания закона во имя якобы познанной «сущности» фактов (неправильная квалификация преступлений и иных правонарушений, придание правового значения аморальному поведению, неправильное определение меры наказания и др.).

В конце главы формулируются процессуальные выводы, вытекающие из различных решений вопроса о процессуальном значении общественно-политической оценки фактов. Положения данной главы отражены в работах, помещенных в списке под № 1, 9, 11, 13, 16.