Глава 4. Третий период Смуты

 

Москва лишилась правительства в такую минуту, когда крепкая и деятельная власть была ей очень необходима. Враги подходили к стенам самой Москвы, владели западным рубежом государства, занимали города в центральных и южных областях страны. С этими врагами необходимо было бороться не только за целость государственной территории, но и за независимость самого государства, потому что их успехи угрожали ему полным завоеванием. Нужно было скорее восстановить правительство; это была такая очевидная истина, против которой никто не спорил в Московском государстве. Но большое разногласие вызвал вопрос о том, как восстановить власть и кого к ней призвать. Разные круги общества имели на это разные взгляды и высказывали разные желания. От слов они переходили к действию и возбуждали или открытое народное движение, или тайную кружковую интригу.

Среди многих попыток этого рода три в особенности останавливают внимание. В первую минуту после свержения Шуйского московское население думало восстановить порядок признанием союза с Речью Посполитой и поэтому призвало на московский престол королевича Владислава. Когда власть Владислава выродилась в военную диктатуру Сигизмунда, московские люди пытались создать национальное правительство в лагере Ляпунова. Когда же и это правительство извратилось и, потеряв общеземский характер, стало казачьим − последовала новая, уже третья попытка создания земской власти в ополчении князя Пожарского. Этой земской власти удалось наконец превратиться в действительную государственную власть и восстановить государственный порядок.

В городах были свои вожаки, люди, более других воодушевленные, яснее и дальше других смотревшие. Много можно насчитать в то время таких деятелей, которые руководили местными мирами, поддерживали сношения между городами и влияли патриотически на своих сограждан. Одному из таких местных деятелей − Минину − суждена была главная роль и в общеземском движении; другому местному предводителю, князю Дмитрию Пожарскому, пришлось стать затем всей земли воеводой.

Пожарский был талантливый воевода, высоко честный и самостоятельно думавший гражданин. В древнерусском обществе было вообще мало простора личности; личность мало высказывалась и мало оставляла после себя следов; Пожарский оставил их даже менее чем другие современные ему деятели, но за всем тем в Пожарском не может не остановить нашего внимания одна черта − определенное сознательное отношение к совершавшимся событиям чрезвычайного характера. Пожарского нельзя направить чужой мыслью и волей в ту или другую сторону. Несмотря на то, что Пожарский был не очень родовит и невысок чином, его личность и военные способности доставили ему почетную известность и раньше 1612 г. Современники ценили его высоко, он был популярен − иначе не выбрали бы его нижегородцы своим воеводой, имея двух воевод в самом Нижнем Новгороде.

О Пожарском не было бы разных мнений, если бы, к его невыгоде, ему не пришлось действовать рядом с Мининым, человеком еще более крупным и ярким. Кузьма Минин гениальный человек; с большим самостоятельным умом он соединял способность глубоко чувствовать, проникаться идеей до забвения себя и вместе с тем оставаться практическим человеком, умеющим начать дело, организовать его, воодушевить им толпу. Его главная заслуга в том, что он сумел дать всеми владевшей идее конкретную жизнь; каждый в то время думал, что надо спасать веру и царство, а Минин первый указал, как надо спасать, и указал не только своими воззваниями в Нижнем, но и всей своей деятельностью.

Минин не был простым мужиком нижегородским. Он торговал и был одним из видных людей в городе. Нижегородцы избрали его в число земских старост, стало быть, ему верили. Управляя делами нижегородской податной общины, он должен был привыкнуть вести большое хозяйство города и обращаться с большими деньгами, какие собирались с мира земскими старостами в уплату податей. Мимо него не проходила неизвестной ни одна грамота, адресованная нижегородцами, ни одна политическая новость. Он следил за положением дел и обсуждал дела в городских сходках, которые вошли в обычай в городах, благодаря обстоятельствам смутного времени, напоминали собой древние веча.

На одном из таких собраний (в октябре или сентябре 1611 г), под влиянием грамот и вестей от патриарха, Минин поднял посадских тяглых людей на то, чтобы собрать деньги для ополчения и сформировать самое ополчение. Раньше всего занялись денежным вопросом. Стали собирать добровольные приношения, потому что иных средств не было. Были люди, жертвовавшие почти все, что имели.

Второй заботой было сыскать воеводу. По предложению Минина, избрали Пожарского. Когда ополчение было несколько устроено, оно выступило из Нижнего в марте 1612 г. и двинулось по дороге в Ярославль.

Около 20 августа 1612г. ополчение из Ярославля двинулось под Москву, и здесь между ополченцами и казаками установились сперва враждебные, потом холодные отношения, как этого и надо было ожидать; ополчение стало особым станом и этим навлекло на себя неприязнь казаков. Польский гарнизон в Кремле и Китай-городе, окруженный со всех сторон и лишенный всякой серьезной помощи, мужественно защищался и дошел до крайней нужды Но, несмотря на его мужество, Китай-город 22 октября 1612 г. был взят, а затем сдался русским и Кремль. После взятии Москвы Пожарский грамотой от 15 ноября звал по десяти человек от городов для выбора царя.

Но, думая о государе, вовсе и не думали признать им Владислава или кого-нибудь из самозванцев. Действительно, ни Владислав, ни жалкие самозванцы, до подлинности которых не было дела никому даже из их приверженцев, не могли быть сколько-нибудь серьезными кандидатами в цари: они лишились всякого кредита, как "всей крови заводчики". Царя нужно избрать другого, чтобы его имя могло быть знаменем для всех друзей порядка. И это знамя нужно было водрузить скорее, пока земщина была сильнее поляков и казачества, пока элементы беспорядка не возобладали снова и не выдвинули какого-нибудь нового претендента.

Выборные люди съехались в Москву в январе 1613 г. и первым постановление собор было не выбирать царя из иностранцев. По мнению народа, иноземцы повинны были в смуте, губившей Московское государство.

Порешив один трудный вопрос, стали намечать кандидатов из московских родов.

Наконец, 7 февраля 1613г. пришли к решению избрать Михаила Федоровича Романова.

С 7-го числа окончательный выбор был отложен до 21-го, и посланы были в города люди, кажется, участники собора, узнать в городах мнение народа о деле. И города высказались за Михаила.

11 июля 1613 года царь Михаил Федорович Романов был венчан на царство. Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец −Патриарх Филарет, которые "всеми делами царскими и ратными ведал". Власть восстановилась в форме самодержавной монархии.

Заключение

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Вмешательство самозванцев и влияние иностранной интервенции крайне негативно сказалось на укладе жизни и развитии русского государства. Основные итоги Смутного времени выглядят следующим образом:

1. Общее число погибших равно одной трети населения.

2. Экономическая катастрофа, разрушена система финансов, транспортные коммуникации, огромные территории выведены из сельскохозяйственного оборота.

3. Территориальные потери (Черниговская земля, Смоленская земля, Новгород-северская земля, прибалтийские территории).

4. Ослабление отечественных купцов и предпринимателей и усиление иностранных купцов.

5. Появление новой царской династии. Первые представители династии (М.Ф. Романов - 1613-1645, А.М. Романов - 1645-1676, Ф.А. Романов - 1676-1682). Они должны были решать 3 главных проблемы - восстановление единства территорий, восстановление государственного механизма и экономики, был избран дальнейший путь развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология, сословный строй как социальная структура.

В своей работе я достиг поставленной цели − рассмотрел проблему "законного" царя, то есть самозванства в период Великой Смуты в истории России посредством поставленных задач. Были определены причины появления самозванцев, охарактеризованы наиболее яркие представители "лже" царей.

Библиографический список

 

1. Андреев, И.В. Анатомия самозванства / И.В. Андреев − М.: Наука, 2002. − 312 с.

2. Усенко, О. Самозванство на Руси: норма или патология? / О. Усенко // Родина. − Зима 1995. − №1. − 128 с.

3. Усенко, О. Самозванство на Руси: норма или патология? / О. Усенко // Родина. − Зима 1995. − №2. − 128 с.

4. Юрганов, А.Л. История России 16 −18 вв.: Учебник / А.Л. Юрганов, Л.А. Кацва − М.: МИРОС, РОСТ, 2005. − 424 с.

5. История и культура Отечества: Учебное пособие для вузов / под. Ред.В. В. Гуляевой.3-е изд. перераб. и доп. − М.: Академический проект, − 2005. − 750 с.

6. Дворниченко, А.Ю. Отечественная история: Учебное пособие / А.Ю. Дворниченко, С.Г. Кащенко, М.Ф. Флоринский − М.: Гардарики, 2002. − 445 с.

[1] Андреев, И.В. Анатомия самозванства. − М.: Наука, 2002. − С.38

[2] Дворниченко, А.Ю, Отечественная история. − М.: Гардарики, 2002. − С.152

[3] Усенко, О. Самозванство на Руси: норма или патология? / О. Усенко // Родина. − Зима 1995. − №1. − С.54−55

[4] Усенко, О. Самозванство на Руси: норма или патология? / О. Усенко // Родина. − Зима 1995. − №2. − С.69

[5] Юрганов А.Л. История России 16 −18 вв.: Учебник. − М.: МИРОС, РОСТ, 2005. − С.91

[6] История и культура Отечества: Учебное пособие для вузов / под. ред. В.В. Гуляевой. 3-е изд. перераб. и доп. − М.: Академический проект, − 2005. − С.295

[7] Дворниченко А.Ю. Отечественная история: Учебное пособие. − М.: Гардарики, 2002. − С.157

[8] Юрганов, А.Л. История России 16 −18 вв.: Учебник. − М.: МИРОС, РОСТ, 2005. − С.110