Собственно, продуктообмен маркс описал в «критике готской программы». Не знаю, кто именно придумал термин продуктообмен, но его использовал и разъяснял его суть ещё ленин.

Так что, Вы правильно поняли ― без перехода на полный продуктообмен настоящего социализма (необходимость которого как ступени развития общества между капитализмом и коммунизмом была доказана Марксом и Энгельсом) не бывает.

Что касается настоящего социализма (который по Марксу), то его действительно ещё не было ни разу в мире. В ленинско―сталинском СССР социализм строился рабочими именно по научно―разработанным планам Маркса, Энгельса и Ленина, но строители социализма (включая Сталина) в силу объективных причин плохо понимали, что именно должно было построить. Буржуазия, таким образом, выиграла информационную войну, извращая марксизм ещё с помощью буржуазных контрреволюционеров времён Лассаля, Каутского, Плеханова, Троцкого и т.п. Однако, строители социализма, хоть и допуская серьёзные ошибки, умудрились почти построить социализм ― в исправлении ошибок им помогали и впервые опубликованные труды Маркса, Энгельса и Ленина. Например, черновики и письма Ленина, в которых он разъяснял, что такое продуктообмен, были впервые опубликованы аж в 1942―м году.

К сожалению, в силу опять же объективных причин, мировая буржуазия оказалась сильнее пролетариата СССР и руками контрреволюционеров, сделавших хорошие карьеры в ВКП(б) совершила в СССР буржуазный переворот 2―15 марта 1953 года, не дав пролетариату даже достроить полноценное социалистическое государство.

Что делать, если слова «коммунизм» и «социализм» испоганены буржуазией? Изучив марксизм досконально, научившись мыслить так как мыслил сам Маркс, марксисты обязаны стараться возвращать в жизнь именно марксовы значения этих терминов. Однако, здесь необходимо разъяснить, что социализмы существовали ещё до Маркса ― о некоторых из этих вульгарных социализмов рассказали сами Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии». Однако, чтобы хоть как―то быть понятым, Маркс вынужден был использовать знакомые всем слова и придавать им свои собственные значения.

Но, ещё во времена Маркса и Энгельса, опять же в силу объективных причин (тогда шла борьба ещё и за свержение феодализма во многих странах, включая Германию и Россию), сторонники буржуазии начали выдумывать свои собственные (буржуазные социализмы), используя кусочки трудов Маркса и Энгельса. Так, свой собственный вульгарный социализм придумали Ф. Лассаль (в «Критике Готской программы» Маркс как раз и разбил лассальский социализм в пух и прах), а затем для нужд буржуазии социализмы продолжили выдумывать и его последователи (буржуазные революционеры) Вильгельм Либкнехт (отец К. Либкнехта), А. Бебель, К. Каутский (этот урод придумал некий государственный социализм, разгромленный впоследствии Лениным) совместно со своим соратником Г.В. Плехановым. Кстати, тот государственно―монополистический капитализм при диктатуре буржуазии КПСС, который был построен в СССР после буржуазного переворота 1953 года, до одури похож на вульгарные социализмы Лассаля и Каутского.

Что касается термина коммунизм, то коммунизм в чистом виде начнётся только на высшей фазе развития коммунистического общества из капиталистического. Видите, каким образом я построил предложение? Понимается однозначно и чётко. Без всяких но и если ― никаких фаз коммунизма в переходном периоде к коммунизму не может быть по определению. Некогда Ленин постарался, когда работал над «Государством и революцией» (см. черновики Ленина, названные «Марксизм о государстве»), неправильно переведя на русский язык некоторые фразы из той же «Критики Готской программы», а в дальнейшем ученики Ленина (эти по незнанию!) и буржуазные контрреволюционеры (эти сознательно) «развили» эти ленинские ошибки до ревизии марксизма ― так и получились фазы коммунизма там, где их и быть не может ― во время длительного периода социализма, как переходного периода к коммунизму. Маркс в «Критике Готской программы» описал именно фазы развития коммунистического общества во время длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, который Маркс и назвал социализмом.

Вот так вот мы, марксисты, и боремся с оппортунизмом, ревизионизмом и догматизмом, потихоньку восстанавливая ортодоксальный (не―извращённый ― то есть) марксизм―ленинизм.

P.S. Будем рады видеть Вас в нашей библиотеке ИМЭЛС, где Вы можете не только брать наиболее очищенные от извращений книги Маркса, Энгельса, Ленина и ещё много полезных книг в электронном виде, но и учиться настоящему марксизму―ленинизму.

Г.

Из ответа Василию Максимову

«Трудодни будут начисляться на именные карточки рабочим» изначально фэнтези, не более. ТОВАР (продукт) приобретается человеком для того что бы с него получить для своих потребностей удовлетворение (специально использую нейтральные термины что бы ни придирались к аксиоматике), а не потому что на него потратили рабочее время! Так что никто не поменяет тойоту на волгу, хотя на них может быть потрачено аналогичное рабочее время! Так что весь ваш продуктообмен по такому принципу рассыпится моментально».

Василий Максимов, Вы ― не в теме.

На заре развития человечества (в первобытных общинах) люди не обменивали произведённые ими продукты производства: сколько производили ― столько сами и потребляли, что могли САМИ произвести ― то и потребляли (уже разными словами повторяю). В будущем коммунистическом обществе будет точно такой же принцип, только с гораздо большим разделением труда. Но в комплексе, вместе взятые, люди по―прежнему будут производить ДЛЯ СЕБЯ всё самостоятельно ― в совокупном продукте будет частичка труда каждого из трудоспособных членов общества, а в среднем получится, что каждый будет производить ВСЁ ДЛЯ СЕБЯ САМ. В этом случае купли―продажи не потребуется: «сам испёк ― сам и кушай!» Кроме того, даже в капиталистическом обществе ПРОДУКТ становится товаром лишь на время его продажи, а потребляется не товар, а продукт. То бишь ― товар есть лишь ненужная рабочим посредническая (торговая) операция. А если ещё проще объяснить, то товар на хлеб не намажешь. Товар, как таковой, никому из рабочих поэтому не нужен ― рабочим нужен лишь продукт, который они сами и производят для своих потребностей ― то, что можно потребить.

Иными словами,

Если пекарь на производстве только выпекает хлеб, то он выпекает его гораздо больше, чем может сам потребить. Но пекарь нуждается далеко не только в хлебе. А в это же время миллиарды других рабочих производят ещё кучу всего, в чём нуждается пекарь, но сами эти миллиарды рабочих тоже нуждаются в хлебе. Поэтому, пекарь просто отдаёт тот хлеб, который он выпек, и на который затрачено столько―то трудочасов, тем, кому этот хлеб необходим, а взамен берёт различных продуктов производства на столько же трудочасов, на сколько отдал хлеба. По факту же получается, что пекарь, истратив столько―то трудочасов на выпечку хлеба, произвёл для себя всё то, что он получает на свои трудочасы взамен отданного хлеба. Суть та же, что и в первобытной общине, а благодаря очень сильному разделению труда, механизации, автоматизации и роботизации производительность во много раз выше.

Если членам первобытной общины, которые сильно зависели от капризов природы, хватило того, что они производили, чтобы выжить и стать прародителями современных людей, то членам ВЫСОКОРАЗВИТОЙ общины тем более хватит того, что они сами же будут для себя производить по единому плану, выработанному ими самими, ― будет хватать даже с некоторым избытком.

И ещё запомните:

ПРОДУКТ (а не товар) при капитализме производится лишь для того, чтобы капиталист получил при его производстве максимально большую прибавочную стоимость, оплачивая рабочим только за часть рабочего дня. Капиталисту поэтому наплевать на то, будет ли продукт качественным, удовлетворит ли этот продукт в достаточной степени потребности покупателя этого продукта, как товара. Монополизируя рынок, современный капиталист диктует покупателям его товара своё качество. Покупателю товара, как потребителю, нужен сыр, а капиталист подсовывает ему сыроподобный продукт с дырками. Покупателю необходим автомобиль, а капиталист навязывает ему консервную банку ― гроб на колёсиках.

И только в переходном периоде от капитализма к коммунизму (в период социализма) люди научатся удовлетворять свои потребности так, как только сами смогут полно и качественно. Что сами рабочие для себя спланируют ― то сами же и произведут, то сами же и потребят. И посредники в этом деле рабочим не нужны от слова «совсем» ― посему, капиталисты пойдут на свалку истории.

Если социалистическим рабочим необходимы будут именно «Тойоты», то они будут производить именно «Тойоты», а не «Волги», а если ИМ нужны будут «Волги», то будут производить «Волги», а если ИМ нужны будут персональные самолёты, то будут делать ДЛЯ СЕБЯ самолёты. Только вот сомневаюсь, что при социализме, и тем более при коммунизме, рабочим нужна будет морока с таким огромным количеством автомобилей на дорогах и самолётов в воздухе, ― они и без сопливых решат, как и что им производить для себя, любимых, и в том числе решат наиболее рационально свои транспортные проблемы.

Г.

Из ответа Максиму Тихому

«Трудодни и трудочасы это несовершенный показатель. Как трудодни и трудочасы покажут, что один рабочий реально работал, а второй рабочий не играл в этот момент в карты или типа того. Или если даже предположить, что станок будет включаться только после того, как работник за этот станок встанет, это не значит, что один токарь за час сделает столько же продукции за этим станком, сколько другой рабочий. То есть что бы трудодни были эффективным показателем, люди должны трудиться одинаково с точности до секунды. А это уже невозможно, ибо люди разные по характеру и желанию работать. Но главное, как трудодни определят нужность той продукции, которую изготавливают рабочие на конкретном предприятии. В СССР были тысячи случаев, когда завод поставщик изготавливал не ту продукцию, которую ждал завод покупатель. В итоге основной завод страдал, а завод поставщик никак не наказывали. Точнее могли наказать директора, но не РАБОЧИХ. Рабочие получали свою зарплату сполна».

Максим Тихий, начисление трудодней будет производиться и контролироваться самими рабочими. Кроме того, эта (социалистическая) система распределения «от каждого ― по способности, каждому ― по труду» не гарантирует равных прав полностью ― потому она и временная, потому она и будет действовать только до построения ПОЛНОГО коммунизма (коммунистической ОЭФ). Про то, что в период социализма ПРАВО всё ещё будет НЕРАВНЫМ, прекрасно РАЗЖЕВАЛ ещё Маркс ― в «Критике Готской программы», но её Вам по―прежнему изучить лень. В коммунистической же ОЭФ справедливости будет ещё меньше, поскольку каждый будет работать лишь по―способности (в удовольствие), а получать будет аж по―потребности.

Кроме того, Вы достали уже тем, что собираете в одну кучу всё то, что не относится к социализму, в качестве «доказательств» Вашего абстрактного словоблудия. Мне вот наплевать на то, какие перекосы были в буржуазном СССР с марта 1953―го по 1991―й ― для буржуазного государства капиталистические кризисы являются нормальным явлением.

Если до марта 1953―го, во время строительства социализма, перекосов по―возможности старались не допускать, совершенствуя систему пролетарского управления производством. То с марта 1953―го буржуазия КПСС намеренно творила чудеса изобретательности, чтобы развалить экономику СССР. Я сам прекрасно помню те времена, когда, ради галочки о перевыполнении плана и ради получения за это премий, производили кучи ненужной продукции ― неликвидами называется. В 1990―х ― 2000―х многие капиталисты сделали неплохие капиталы, распродавая всё то, что оставалось на складах от перевыполнения планов в СССР ― Совкового инструмента хватило лет на 20―ть для удовлетворения потребностей постсоветского промышленного производства с лихвой.

ПыСы. Глядя на Ваш, Максим Тихий, систематический безграмотно―мошеннический трёп я с огромным уважением вспоминаю слова Мао Дзедуна: «Кто не провёл обследования, тот не имеет права высказываться!».

Именно поэтому Вам придётся торчать ещё в мини―ГУЛАГе (ЧС) Библиотеки ИМЭЛС аж до 3 ноября 2019 года.

Г.