Итоги Гражданской войны в России.

· разгром всех антисоветских, антибольшевистских сил, поражение Белой армии и войск интервентов;

· сохранение, в том числе силой оружия, значительной части территории бывшей Российской империи, подавление попыток ряда национальных регионов отделиться от Республики Советов;

· свержение национальных правительств на Украине, в Белоруссии и Молдавии, на Северном Кавказе, в Закавказье (Грузии, Армении, Азербайджане), в Средней Азии, а затем в Сибири и на Дальнем Востоке, установление там советской власти. Это фактически заложило основы созданного в 1922 г. федеративного государства — СССР.

· Победа в Гражданской войне создавала геополитические, социальные и идейно-политические условия для дальнейшего укрепления большевистского режима. Она означала победу коммунистической идеологии, диктатуры пролетариата, государственной формы собственности и смела те тенденции, которые вели Россию на западный путь развитии.

Заключение.

В гражданской войне любая армия снабжается тем, что удается отнять у крестьян. Главное, что нужно для армии - это люди, лошади и хлеб. Конечно крестьяне не отдавали всё это добровольно ни белым, ни красным. Исход войны определялся тем, как много сил приходилось тратить на то, чтобы всё это получилось. Красным крестьяне сопротивлялись намного слабее, чем белым. Ненависть крестьянства и верхушки белых была взаимной и носила почти расовый характер. Этой ненависти к простонародью не было и в помине у красных, которых видели крестьяне – у Чапаева или Щорса, они были «той же расой». Это и решило исход гражданской войны.

 Трагедия «белого движения» заключалась в том, что оно не имело широкой социальной базы внутри страны. Ставка на то, что монархическая идея, объединяя народ, станет альтернативой коммунистической идее, не оправдалась. Обуреваемые ярой ненавистью к большевикам, белые генералы уповали в основном на военную силу, почти исключив из своего арсенала иные способы борьбы. Это одна из главных причин победы Красной Армии.

Другим важным фактором победы явилось то, что большевики смогли установить в Красной Армии более строгую дисциплину по сравнению с той, которая существовала  в Белой Армии. В Красной Армии существовала гибкая и разнообразная система воспитания солдат, действовал принцип круговой поруки (общей ответственности за проступки и подразделения, и красноармейца). Белая армия не имела для этого ни сил, ни идей, ни морального авторитета.

Правильная национальная политика, проводимая большевиками, также  способствовала победе Красной Армии, которая воспринималась, как общая многонациональная армия трудящихся России.

Итак,  гражданская война закончилась победой «красных». Однако это была первая победа. Ее влияние на последующий ход исторического развития нашей страны катастрофичен. Взяв за аксиому положение о том, что гражданская война была выиграна благодаря мудрой политике партии большевиков, ее руководители перенесли в мирную жизнь все свои военные наработки. Чрезвычайные административные методы управления, заложенные во время гражданской войны, в последующем были доведены до абсурда. Террор, который еще можно было как-то объяснить в условиях жесткого противостояния, стал необходимым атрибутом подавления малейшего инакомыслия. Однопартийность и диктатура партии были объявлены высшим достижением демократии.

       Гражданская война привела к огромным материальным и людским потерям. Общая сумма ущерба составила 50 млрд. золотых рублей. Промышленное производство уменьшилось в семь раз; в полнейшем упадке был транспорт; добыча угля и нефти находились на уровне конца 19 века; резко сократились посевные площади. Народ был измучен. На протяжении ряда лет жили впроголодь, не хватало одежды, обуви, медикаментов. Последствия гражданской войны сказались и на городе. Из-за нехватки сырья и топлива закрылись многие предприятия. Одним из наиболее трагических последствий военных лет была детская беспризорность.

         Данные о жертвах гражданской войны до сих пор очень отрывочны и неполны. Тем не менее, все исследователи согласны, что большинство потерь приходится на долю мирного населения. В рядах Красной Армии и красных партизан, по некоторым оценкам, погибло в бою и умерло от ран и болезней до 600 тысяч человек.

Сколько-нибудь надежных данных о потерях белых нет. Принимая во внимание их гораздо меньшую (в четыре-пять раз) численность и лучшую боевую подготовку, а также то, что до ¼ советских потерь приходится на войну против Польши, число погибших в бою и умерших от болезней в белых армиях можно оценивать в 200 тысяч человек.

Не менее 2 миллионов составляет число жертв террора, главным образом «красного», и потери крестьянских формирований («зеленых»). По крайней мере, 300 тысяч человек погибли в ходе еврейских погромов.

Всего из-за гражданской войны население СССР (в послевоенных границах) уменьшилось более чем на 10 миллионов человек. Из них более 2 миллионов эмигрировало, а более 3 миллионов мирных жителей умерло от голода и болезней.[29]

Гражданская война нанесла непоправимый урон стране. Я считаю, что те, кто осуществляет власть сегодня, должны помнить об ужасающих последствиях гражданской войны и, анализируя исторические факты и события, стараться не допустить в стране вооруженные конфликты. Исторический опыт учит, что гражданскую войну легче не допустить, чем остановить,

    Гражданской войне во многом способствовал развал русской армии. И здесь аналогии очевидно. То реальное состояние, в котором находятся современные Вооруженные силы России, заставляет о многом задуматься. Готовы ли мы сегодня отразить агрессию любого, самого сильного противника? Как показывают итоги войны в Чечне, агрессия НАТО в Югославии, иракские события – забота о Вооруженных Силах должна быть одним из приоритетных направлений в деятельности современного руководства России. Именно на это обращает внимание в своих выступлениях Президент России Путин В.В.

Литература.

1. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1987

2. Долуцкий И.И. Отечественная история. 20век. М., 1994.

3. Жарова П.Н., Мишина И.А. История Отечества. 1900-1940гг. М.: Просвещение, 1992.

4. Историки спорят. Под. общ. ред. В.С.Лельчука. М.: Политиздат, 1988.

5. История России. 20век. Отв. ред. В.П.Дмитренко. М.: АСТ,1998.

6. Кавторадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республике Советов.1917-1920. М., 1988

7. Островский В.П., Уткин А.И. История России. 20век. Учебник для общеобразовательных учебных заведений. 11 кл. М.: Дрофа, 1997.

8. Поляков Ю.А. Гражданская война: взгляд сквозь годы. Уфа, 1994.

9. Поляков Ю.А. Гражданская война в России: последствия внутренние и внешние. М., 1992

10. Рыбников В.В., Слободин В.П. Белое движение в годы Гражданской войны в России. М., 1993

11. Чернобаев А.А., Горелов И.Е., Зуев М.Н. и др. Учебник для ВУЗов. История России. М.: Высшая школа, 2001.

 

 

      

                               ВЕЛИКАЯ РОССИЯ БЕЗ ВЕЛИКИХ ПОТРЯСЕНИЙ.                               

                                                      РЕФОРМЫ СТОЛЫПИНА

 

ВВЕДЕНИЕ

 

    Сильная личность в истории всегда вызывала и вызывает большой интерес. Такой личностью был П. А. Столыпин. В последнее десятилетие, пожалуй, ни одна личность не удостаивалась такого внимания, как личность Столыпина. Это объясняется во многом тем, что, отмежевавшись от советского прошлого, мы ищем новых кумиров в предшествующем периоде.

    Дореволюционная Россия была страной аграрной, вот почему любые преобразования в сельскохозяйственной сфере вызывали волну откликов с разных сторон. Столыпин же задумал провести крупнейшую, после отмены крепостного права, реформу в аграрной сфере и, естественно, вызвал этим бурю эмоций. Сегодня фигура Столыпина вызываете не меньший интерес. Россия в очередной раз находится на пути реформ и не знает, как выйти из тупика, вызванного ими. Естественно, ищутся какие – то параллели с прошлым. Недавно в Саратове, где Столыпин около трех лет губернаторствовал, был открыт первый в России памятник П.А.Столыпину. Это событие опять вызвало массу различных мнений. Так что же из себя представляли реформы, проводимые П.А.Столыпиным? Почему главная из них – аграрная – окончилась неудачей? Ответом на эти вопросы и посвящен данной реферат.

    Имя Столыпина сразу втягивает нас в круговорот страстных взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала 20в. Не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров. «Период столыпинской реакции», виселицы – «столыпинские галстуки», с одной стороны, и «борец за благо России», человек, «достойный сесть на царский трон», - с другой. Карьера длилась всего лишь пять лет. Это был взлет после многолетней обычной службы в провинции, стремительное превращение из саратовского губернатора в министра внутренних дел и председателя Советов министров – в государственную фигуру с огромной властью, грандиозными планами, российского Бисмарка. Вся его деятельность – это ограниченное сочетание трагедии и фарса, придворных интриг и высокой политики.

    Данный реферат – всего лишь маленькая толика в большом количестве исследований, посвященных жизни и деятельности П.А.Столыпина. При написании реферата было использовано много фактического материала и воспоминаний. Особенно ценными можно считать воспоминания сына П.А.Столыпина –А.П. Столыпина, написанные им в конце 20-х гг.в Париже.

                                                    АГРАРНАЯ РЕФОРМА

Самой главной реформой из всех, которые проводил П.А.Столыпин, можно считать аграрную. Собственно, все действия П.А. Столыпина на посту премьер – министра были подчинены воплощению в жизни именно этой реформы.

   Еще в самом начале своей карьеры, когда Столыпин был только ковенским уездным предводителем дворянства, он раз в год объезжал свои имения, которые находились у него в Нижегородской, Казанской, Пензенской и Саратовской губерниях. У Столыпина было и еще одно имение, на границе с Германией. Дороги российские всегда были плохи, а потому самый удобный путь в это имение пролегал через Пруссию. Именно в этих «заграничных» путешествиях Столыпин познакомился с хуторами. Возвращаясь домой, он с восхищением рассказывал об образцовых немецких хуторах.

  В 1899г. Столыпин был назначен ковенским губернским предводителем дворянства, а в 1902г., неожиданно для себя, - гродненским губернатором. Его выдвинул министр внутренних дел В.К.Плеве, старавшийся замещать губернаторские должности местными землевладельцами. В Гродно Столыпин пробыл всего 10 месяцев. В это время по всем губерниям были созданы комитеты по нуждам сельскохозяйственной промышленности. Председательствуя на заседаниях Гродненского комитета, Столыпин впервые публично изложил свои взгляды.

   16 июля 1902г., открывая заседание, Столыпин перечислил те факторы, которые он считал первостепенными в деле подъема сельского хозяйства. Среди них на первое место он поставил уничтожение чересполосицы крестьянских земель и расселение крестьян на хутора. При этом губернатор подчеркнул, что не следует цепляться за «установившиеся, веками освященные способы правопользования землею, раз эти способы ведут к сохранению хотя бы, например, трехполатной системы хозяйства, так как они выразятся в конце концов экономическим крахом и полным разорением страны». Вслед за этими прекрасными словами последовала еще одна тирада, которая, как казалась Столыпину, логически была связана с предыдущей … «Ставить в зависимость от доброй воли крестьян момент наступления ожидаемой реформы, рассчитывать, что при подъеме умственного развития населения, которое настанет неизвестно когда, жгучие вопросы разрешатся сами собой, - это значит отложить на неопределенное время проведение тех мероприятий, без которых немыслимы ни культура, ни подъем доходности земли, ни спокойное владение земельною собственностью». Иными словами, народ темен, пользы своей не разумеет, а потому следует улучшать его быт, не спрашивая о том его мнения. Это убеждение Столыпин пронес через всю свою государственную деятельность.

    Важным фактором подъема земледелия Столыпин считал также развитие мелиоративного кредита. Он был против излишней централизации этого дела, считая, что на местах люди лучше разберутся, какие виды улучшений наиболее перспективны в данной местности.

    Особое внимание Столыпин советовал уделять подтягиванию женского образования  и насаждению сельскохозяйственных знаний.

    Некоторые члены комитета подняли вопрос о реформе волости и введении земств в западных губерниях, но Столыпин решительно пресек попытки начать обсуждение этих тем. Он заявил, что «вопросы о нуждах сельскохозяйственной промышленности с вопросом о введении земской реформы не имеют тесной, непосредственной и, так сказать, органической связи». Губернатор предупредил, что «всякий вопрос, связанный с политическими соображениями, им, по праву председателя, будет снят с очереди». Стараясь поставить работу комитета в жесткие ограниченные рамки, Столыпин выполнял волю своего патрона, министра внутренних дел В.К. Плеве. Однако, по-видимому, он и сам в те времена смотрел на аграрный вопрос весьма узко. В дальнейшем, как мы увидим, Столыпин признал проблемы местного самоуправления и крестьянских прав частью аграрного вопроса.

  В 1903г. Столыпин был назначен губернатором Саратовской губернии, где ощутил на себе все прелести крестьянских бунтов. Показал он себя и мастером по их подавлению, причем действовал очень хладнокровно. Один из почитателей Столыпина, В.В. Шульгин, например, писал, как однажды губернатор оказался без охраны перед лицом взволнованного схода, и «дюжий парень пошел на него с дубиной. Не растерявшись, Столыпин бросил ему шинель: «Подержи!»- и буян опешил, послушно подхватил шинель и выронил дубину».

  В докладах царю Столыпин утверждал, что главной причиной аграрных беспорядков является стремление крестьян получить землю в собственность. Если крестьяне станут мелкими собственниками, они перестанут бунтовать. Кроме того, он ставил вопрос о передаче крестьянам части государственных земель.

  Вряд ли, однако, эти доклады сыграли важную роль в выдвижении Столыпина на пост министра внутренних дел. Молодой губернатор, малоизвестный в столице, неожиданно взлетел на ключевой в российской администрации пост. Какие пружины при этом действовали, до сих пор недостаточно ясно. Впервые кандидатура обсуждалась в октябре 1905г. На совещании С.Ю. Витте с «общественным деятелями». Обер-прокурор Синода князь А.Д. Оболенский, родственник Столыпина, предложил его на пост министра внутренних дел, стараясь вывести переговоры из тупика. Но Витте не хотел видеть на этом посту никакого другого, кроме П.Н. Дурного, общественные же деятели мало что знали о Столыпине.

   Вторично вопрос о Столыпине встал в апреле 1906г., когда уходило в отставку правительство Витте. Замена непосредственно перед созывом Думы либерального премьера Витте на реакционного И.Л. Горемыкина была вызовом общественному мнению. И чтобы вместе с тем его озадачить, было решено заменить прямолинейного карателя Дурново на более либерального министра. Выбор пал на Столыпина. «Достигнув власти без труда и борьбы, силою одной лишь удачи и родственных связей, Столыпин всю свою недолгую, но блестящую карьеру чувствовал над собой попечительную руку Провидения», - вспоминал товарищ министра внутренних дел С.Е.Крыжановский.

   Столыпин был назначен министром внутренних дел 26 апреля 1906г. Депутаты первой Думы были приняты царем, обратившимся к ним с речью в Зимнем дворце на другой день – 27 апреля. Однозначно, что Столыпин получил свой пост именно под Думу, в том смысле, что ему было доверено проложить политический курс в новых, совершенно непривычных для царизма исторических условиях – обеспечить сожительство дотоле ничем не стесненного самодержавия с Думой. То, что Столыпин начал свой «конституционный» путь в ранге не главы правительства, а всего лишь министра внутренних дел, никого не обманывало. Во – первых, министерство, которое он возглавил, было ключевым, ибо именно оно определяло в первую очередь внутреннею политику правительства. Этот пост остался за ним и тогда, когда он сменил И.Л. Горемыкина на посту председателя Совета министров. Произошло это это уже  через 72 дня. И здесь судьба Думы и Столыпина оказались полностью взаимосвязаны. Ее роспуск и его назначение на пост премьера произошло в один и тот же день – 8 июля 1906г.

     Именно с этого момента начинается стремительный взлет Столыпина. Взятый им курс в аграрном вопросе, жесткое подавление революции, вызывающе провокационные речи во второй Думе с угрозами в адрес ее левой части в короткое время делают его кумиром всех ненавистников революции, начиная от крайне правых и кончая октябристами. Престиж его при дворе, во влиятельнейших дворянских кругах, Государственном совете, в самом правительстве очень высок. Теперь он мог более – менее спокойно взяться за осуществление своих реформ, в частности, главной из них – аграрной.

    Спустя 12 дней, 24 августа 1906 г., после покушения на Столыпина бала опубликована правительственная программа, состоявшая из двух частей – репрессивной и реформистской. «Правительство, не колеблясь, противопоставит насилию силу», - говорилось в ней.  В местностях, объявленных на военном положении и положении чрезвычайной охраны, вводились военно-полевые суды. В центре реформистской части программы был знаменитый указ 9 ноября 1906г. О выводе из общины с сопутствующими этому законами. Именно с этими двумя составляющими – столыпинской аграрной политикой и «столыпинскими галстуками», как была прозвана виселица, - у современников в первую очередь и ассоциировался новый глава правительства.

    Вторая Государственная дума избиралась Столыпиным как испытательный полигон для проводимого им курса. Но если в прежней Думе Столыпин, памятуя об обстановке в стране, пытался хотя бы внешне демонстрировать лояльность и даже заинтересованность в сотрудничестве с «народным представительством», то теперь тон резко изменился. Премьер явно провоцировал Думу на открытые конфликты с правительством, приближая час ее разгона. Вторая Дума начала свою работу 20 февраля 1907г., а уже 6 марта Столыпин выступил перед ней с правительственной программой реформ. Список открывал указ от 9 ноября и другие аграрные мероприятия.     

      Указ от 9 ноября трактовался как выбор между крестьянином – бездельником и крестьянином - хозяином в пользу последнего. «Всегда были и будут тунеядцы, - решительно заявил премьер, - но не на них должно ориентироваться государство: только право способного, право даровитого создало и право собственности на Западе. Правительство желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Способный, трудолюбивый крестьянин – соль земли русской, и поэтому его надо поскорее освободить от тисков общины, передав ему землю в неотъемлемую собственность».

       Чтобы подчеркнуть генеральное значение избранного курса и твердую решимость претворить его жизнь, Столыпин закончил свою речь фразой, которая, конечно, была заготовлена заранее: «Противникам государственности, конечно, хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!». Из всех крылатых фраз Столыпина эта, как показало время, в его ораторском арсенале оказалась лучшей и наиболее политически эффектной. Чтобы Столыпину ничего не мешало в проведении его реформ – главным образом аграрных, 3 июня 1907г. Был подготовлен указ о роспуске второй Думы. Одновременно с Манифестом от 3 июня 1907г. О ее роспуске было опубликовано Положение о выборах в Думу, то есть новый избирательный закон. В Манифесте указывался также и срок открытия новой Думы – 1 ноября 1907г.

       Этот акт можно справедливо назвать государственным переворотом: он был совершен в нарушение Манифеста от 17 октября 1907г. и  Основного закона 1906г., согласно которому ни один новый закон не мог быть принят без санкции Государственной думы.

[1] Поляков Ю.А. Гражданская война: взгляд сквозь годы. Уфа, 1994, с. 73.

[2] Цит. по: Чернобаев А.А., Горелов И.Е., Зуев М.Н. и др. Учебник для ВУЗов. История России. М.: Высшая школа, 2001, с. 92.

[3] Там же, с.94.

[4] История России. 20век. Отв. ред. В.П.Дмитренко. М.: АСТ,1998,с. 178.

[5] Там же, с.186.

[6] Чит. по: Долуцкий И.И. Отечественная история. 20век. М., 1994, с. 65.

[7] Жарова П.Н., Мишина И.А. История Отечества. 1900-1940гг. М.: Просвещение, 1992, с.201.

[8] Историки спорят. Под. общ. ред. В.С.Лельчука. М.: Политиздат, 1988, с. 49. 

[9] Там же, с. 50.

[10] Там же, с. 52.

[11] Там же, с.51.

[12] Там же, с.52

[13] Там же, с.53.

[14] Островский В.П., Уткин А.И. История России. 20век. Учебник для общеобразовательных учебных заведений. 11 кл. М.: Дрофа, 1997, с.204.

[15] Там же, с. 194.

[16] Там же, с. 199.

[17] Жарова П.Н., Мишина И.А. История Отечества. 1900-1940гг. М.: Просвещение, 1992, с.206.

[18] Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1987, с.114.

[19] Там же, с.118.

[20] Там же, с.123.

[21] Там же, с. 127.

[22] Рыбников В.В., Слободин В.П. Белое движение в годы Гражданской войны в России. М., 1993, с. 91.

[23] Там же, с.116.

[24] Кавторадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республике Советов.1917-1920. М., 1988, с.76.

[25] Там же, с.93.

[26] Там же, с.102.

[27] Рыбников В.В., Слободин В.П. Белое движение в годы Гражданской войны в России. М., 1993, с.69.

[28] Там же, с.71.

[29] Поляков Ю.А. Гражданская война в России: последствия внутренние и внешние. М., 1992, с. 87.