Учёные о промежуточном законе

Введение

Вопрос о выборе закона

Учёные о промежуточном законе

Принцип и порядок действия уголовных законов

Список литературы

Введение.

        Опыт прошлых лет, да и самого последнего времени свидетельствует, что в связи с принятием нового уголовного закона перед органами дознания, следствия, прокуратуры и судом нередко встают сложные вопросы квалификации и назначения наказания за деяния, совершенные еще в период действия старого закона.

Тщательный анализ и правильное применение на практике норм нового УК РФ о действии уголовного закона во времени работниками органов дознания, следствия, прокуратуры и в особенности судов имеет принципиальное значение для обеспечения законности.

Такой анализ норм Уголовного кодекса имеет практическую ценность, так как процесс дополнения и декриминализации уголовного кодекса перманентен, то есть постоянно развивается

 

Вопрос о выборе закона.

 

        Исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе уголовного закона, правоприменитель во всех случаях должен применять тот закон (старый или новый), который наиболее благоприятен для виновного (осужденного). Это положение нужно иметь в виду, решая вопрос о возможности придания обратной силы так называемому промежуточному закону, который еще не действовал в момент совершения преступления, но к моменту расследования преступления и назначения наказания уже утратил силу, будучи замененным новым законом, предусматривающим ответственность за такое преступление. Если промежуточный закон устранял преступность деяния, смягчал наказание или иным образом улучшал положение лица, совершившего преступление, по сравнению со старым и новым законом, то должен применяться именно этот закон.

    Новый УК РФ ни в статье 10, ни в других статьях не содержит никаких предписаний об обратной силе так называемого промежуточного закона, то есть закона, вступившего в силу после совершения преступления, но утратившего ее на момент вынесения приговора. Проблема обратной силы промежуточного закона возникает только тогда, когда он декриминализирует деяние, ранее признававшееся преступлением, или смягчает ответственность за него, а закон, действующий на момент вынесения приговора вновь криминализирует данное деяние или усиливает ответственность за него по сравнению с промежуточным законом.

        В связи с тем, что в УК РСФСР 1960 г. в последние годы его существования (1985-1996) изменения и дополнения вносились 49 раз, с принятием УК РФ 1996 г. проблема применения промежуточного закона возникла неминуемо. В частности, она возникла в отношении уголовной ответственности за совершение подлога избирательных документов либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей. В соответствии с частью 1 статьи 133 УК РСФСР 1960 г. (в редакции закона РФ от 20 октября 1992 г.) за это деяние было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Федеральным законом от 28 апреля 1995 г. максимум наказания за это преступление был снижен до трех лет лишения свободы. В части же 1 статьи 142 УК РФ 1996 г. предусмотрено, что подобное деяние наказывается лишением свободы на срок до четырех лет.

        Таким образом, возникла проблема выбора закона, подлежащего применению к лицу, совершившему такое преступление до вступления в силу закона от 28 апреля 1995 г., поскольку упомянутый закон смягчил ответственность за указанное преступлении по сравнению с ранее действовавшим законом, но в настоящий момент утратил силу, и действует более строгий закон.

        Изменения уголовного законодательства не прекращаются и после вступления в силу УК РФ 1996 г., что приводит в отдельных случаях к тому, что он сам (в своей первоначальной редакции) становится промежуточным законом. Так, согласно статьи 138 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 18 июля 1995 г.) являлась преступлением задержка выплата заработной платы. УК РФ 1996 г. не предусматривал ответственности за данное деяние до тех пор, пока Федеральным законом от 15 марта 1999 года в него не была включена статья 1451, согласно которой данное деяние вновь было криминализировано.

        Следовательно, встал вопрос о том, следует ли сейчас считать преступлением невыплату заработной платы, совершенную до 1 января 1997 года, так и на тот момент, и сейчас данное деяние признавалось преступлением, но в промежутке времени между ними оно более двух лет считалось непреступным? Ведь если бы дело о невыплате заработной платы рассматривалось до вступления в силу закона от 15 марта 1999 года, данное деяние безусловно было бы признано непреступным.

Конституция РФ 1993 г.

Уголовный Кодекс РФ 1996 г.

Уголовный Кодекс РФ 2001 г.

Уголовный Кодекс ФРГ

Уголовный Кодекс Болгарии

Уголовный Кодекс Югославии

11. Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1995 г.  

12. Пономаренко Ю. А. «Нерешённые вопросы обратной силы уголовного закона».

 

         

 

Введение

Вопрос о выборе закона

Учёные о промежуточном законе