Специфика процессуальной формы деятельности

 

 В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ конституционное судопроизводство является самостоятельным способом осуществления судебной власти. Закон о Конституционном Суде РФ не предусматривает возможности применения в конституционном судопроизводстве норм гражданско - процессуального, уголовно - процессуального либо административного (процессуального) законодательства.

Конституционное судопроизводство - процессуальная форма деятельности конституционных судов. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды также могут решать вопросы конституционности актов, однако только Конституционный Суд может признать закон неконституционным.

Конституционное судопроизводство является процессуальной формой деятельности конституционных судов, применяющих и интерпретирующих конституционные нормы и решающих юридические дела, им подведомственные. Результатом конституционного судопроизводства является устранение неопределенности в вопросе о соответствии нормативного акта или договора Конституции РФ, подтверждение или отрицание полномочий соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера либо официальное истолкование Конституции РФ.

Конституционное судопроизводство - это регламентированная Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (и законами субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах) деятельность конституционных судов по осуществлению целей и задач правосудия в соответствии с предоставленными этим судам правомочиями.

Цели и задачи конституционного судопроизводства определены в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ч. 1 ст. 3). К их числу относятся защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Общая характеристика полномочий Конституционного Суда содержится в ст. 125 Конституции РФ. В рамках конституционного судопроизводства решаются исключительно вопросы права. Конституционный Суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ч. 2 и 3 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В этих нормах закреплен принцип связанности Конституционного Суда компетенцией всех других судов. В рамках конституционного судопроизводства решаются только конституционные споры, проблемы конституционности.

В ч. 2 ст. 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Означает ли это положение, что если издается постановление Правительства, противоречащее закону, то эту юридическую коллизию можно квалифицировать как неконституционность только потому, что нарушена норма ч. 2 ст. 15 Конституции РФ? Нет, в таком случае имеет место иная юридическая коллизия, возникает состояние незаконности. Проблемы законности должны решаться иными судами. Конституционный Суд занимается только проблемами конституционности как высшей формы законности [6].

В Конституции РФ различаются юридические коллизии путем использования понятий: а) соответствие законов, иных нормативных актов Конституции РФ (ст. 125); б) противоречие между законами и между законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 76); в) противоречие между законами и иными правовыми актами и Конституцией РФ (ст. 15). Разграничение юридических коллизий имеет существенное значение. Противоречие положений двух разных нормативных актов как разновидность юридических коллизий означает, что проблема взаимоисключения норм лежит как бы на поверхности. Соответствие актов друг другу (и прежде всего - Конституции) представляет совершенно иную разновидность юридических коллизий, более тонкую и сложную. Положения нормативного акта могут явно и не противоречить конституционным нормам, но вместе с тем и не соответствовать им. Такого рода коллизия может возникать, к примеру, когда закон не соответствует Конституции РФ с точки зрения целей и принципов правового регулирования, основных конституционных принципов и т.д.

Таким образом, подведомственность дел Конституционному Суду определяется не только путем установления в ст. 125 Конституции РФ перечня подлежащих проверке нормативных актов и круга надлежащих субъектов обращения, но и путем выделения специфических юридических коллизий.

Особенностью конституционного судопроизводства является достаточно высокая степень судебной дискреции (усмотрения) в отборе дел, подлежащих рассмотрению. Очень важна с этой точки зрения интерпретация норм Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ, касающихся допустимости обращения.

Жалоба гражданина в Конституционный Суд допустима, если закон был применен любым уполномоченным органом (такими правоприменительными актами могут быть приказы об увольнении работника, об отказе в регистрации по месту жительства, об увольнении с военной службы и т.д.).

В качестве надлежащего субъекта обращения в Конституционный Суд, выступающего с инициативой по возбуждению конституционного судопроизводства, в отличие от гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, могут быть не любые органы государственной власти, а только те, которые названы в Конституции РФ. Началом конституционного судопроизводства является решение о принятии обращения к рассмотрению. Возбуждение конституционного судопроизводства является исключительной компетенцией пленарного заседания Конституционного Суда, в котором участвуют все 19 судей (ст. 42 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Следующей самостоятельной стадией конституционного судопроизводства является подготовка дел к слушанию, которая служит связующим звеном между принятием обращения к рассмотрению и его слушанием в судебном заседании. Эта стадия призвана обеспечить наиболее полное, всестороннее рассмотрение обращения (с соблюдением установленных законом правил) и вынесение обоснованного решения.

По завершении подготовительных мер дело назначается Судом к слушанию, которое является центральной стадией конституционного судопроизводства. Вынесение и оглашение решения является завершающей стадией конституционного судопроизводства. Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

ГЛАВА II. ПОЛНОМОЧИЯ, ПОРЯДОК ОБРАЗОВАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Перечень полномочий Конституционного Суда, столь подробно прописанный в Конституции РФ, тем не менее, не является исчерпывающим.

Статья 12 ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" предусматривает дополнительное полномочие Конституционного Суда России - проверять по запросу Президента Российской Федерации до назначения референдума соблюдение требований, предусмотренных Конституцией РФ. В п. 7 ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Конституционный Суд "осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; он может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля".

Некоторые нормативные положения о надлежащих заявителях в Конституционный Суд могут содержаться в конституциях республик, уставах областей, краев, автономных округов, городов федерального значения. Например, поскольку в Республике Коми в соответствии с Конституцией этой республики исполнительную власть возглавляет Глава Республики, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд России (ст. 85 Конституции Республики Коми).

В ч. 4 ст. 125 Конституции РФ установлено, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Поскольку в ч. 3 ст. 128 Конституции РФ предусмотрено, что порядок деятельности Конституционного Суда устанавливается федеральным конституционным законом, может возникнуть вопрос, а не следует ли понимать слова из ч. 4 ст. 125 "в порядке, установленном федеральным законом" как означающие необходимость принятия специального федерального закона о порядке реализации полномочия суда рассматривать конституционные жалобы граждан и запросы судов? Полагаем, что в таком законе необходимости нет, поскольку необходимые процессуальные нормы содержатся в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в процессуальном законодательстве Российской Федерации. Так, в ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды должны приостанавливать производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного судопроизводства.

Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращаться с запросами в порядке, установленном в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, конкретизированы в Федеральном конституционном законе об арбитражных судах в Российской Федерации [7].

Части 2 - 5, 7 ст. 125 Конституции РФ определяют основные полномочия Конституционного Суда по разрешению дел. Данные группы полномочий реализуются в пяти основных судебных процедурах: 1) процедура разрешения дел о соответствии федеральной Конституции нормативных актов государственных органов, договоров между ними, а также не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; 2) процедура проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов; 3) процедура разрешения споров о компетенции; 4) процедура официального толкования Конституции Российской Федерации; 5) процедура дачи заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Правом на обращение в Конституционный Суд обладают только те органы государственной власти, которые названы в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. Такое право появляется у них сразу после промульгации (официального обнародования) закона, вступления в силу иного нормативного акта, вне связи с конкретными делами. В этой процедуре возможно рассмотрение дел и до того, как сложится определенная правоприменительная практика. Именно поэтому она называется процедурой абстрактного нормоконтроля.

По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Поэтому данная процедура именуется процедурой конкретного нормоконтроля.

В процедуре разрешения споров о компетенции ходатайствующий орган государственной власти оспаривает издание акта или совершение действия правового характера другим органом или невыполнение последним своей компетенции. При этом заявитель преследует свой правовой интерес, обусловленный ущемлением его компетенции.

Во всех вышеназванных судебных процедурах при оценке конституционности актов, правовых действий, при выработке своих решений Конституционный Суд толкует Конституцию. Такое толкование не является абстрактным и универсальным, оно привязано к ситуации, когда при проверке конституционности акта для обоснования решения интерпретируется норма Конституции. Подобное толкование считается казуальным (от латинского слова

casus - дело, случай) [8].

Однако существует и особая судебная процедура, в рамках которой Конституционный Суд осуществляет официальное и общеобязательное разъяснение норм Конституции. Такое толкование называется абстрактным.

В рамках судебной процедуры дачи заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации Конституционный Суд, в отличие от иных процедур, исследует фактические обстоятельства.

Между всеми пятью судебными процедурами существует взаимосвязь, они дополняют друг друга. Так, в рамках судебной процедуры, предусмотренной в п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд вправе рассматривать дела о соответствии Конституции Российской Федерации только законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Причем имеются в виду именно законы, принимаемые в той или иной сфере ведения, а не отдельные правовые нормы. При разграничении сфер правового регулирования в ст. 71 - 73 Конституции подразумеваются нормативные акты, а не нормы.

Благодаря же судебной процедуре, предусмотренной ч. 4 ст. 125 Конституции, Конституционный Суд может рассматривать вопросы о соответствии Конституции России любых законов субъектов Российской Федерации, в том числе и принятых в сфере их исключительного ведения.

Процедура рассмотрения споров о компетенции в определенной мере дополняет процедуру абстрактного нормоконтроля, поскольку позволяет вовлечь в орбиту судебного конституционного контроля не только нормативные акты, но и ненормативные акты, а также действия правового характера [9].

Сравнение ч. 2 и ч. 3 ст. 125 Конституции первоначально может привести к выводу, что предметом споров о компетенции не могут быть споры о нормотворческой компетенции, поскольку они должны рассматриваться в процедуре определения конституционности законов и иных нормативных актов, согласно ч. 2 ст. 125 Конституции. Вместе с тем содержание конституционной нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 125 Конституции, не позволяет утверждать, что предметом споров о компетенции вообще не могут быть законы и иные нормативные акты. Из положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде РФ прямо вытекает, что предметом спора о компетенции может быть акт, т.е. как нормативный, так и ненормативный акт, или совершение действия правового характера.

Споры о компетенции возникают в результате применения органами государственной власти, названными в ч. 3 ст. 125 Конституции, компетенционных норм. Такая правоприменительная деятельность может иметь своим результатом, как нормативные правовые решения, так и ненормативные [10]. Например, Законодательное Собрание Кемеровской области обратилось в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции в связи с тем, что ненормативным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 1995 г. N 561 "О председателе Кемеровского областного суда" председателем областного суда был назначен В., несмотря на то, что Законодательное Собрание возражало против его кандидатуры.

То, что предметом споров о компетенции, кроме нормативных актов, могут быть и индивидуальные акты и действия правового характера, усматривается также из сопоставления процедур конституционного судопроизводства, основанных на ч. 4 и ч. 3 ст. 125 Конституции.

Поскольку это самостоятельные процедуры, при известном совпадении круга органов государственной власти, которые могут быть сторонами по делу, предмет обращения не может совпадать.

Споры о компетенции возникают не только при коллизии двух законов, регулирующих одну сферу общественных отношений, но и при издании иных актов или совершении действий правового характера. Кроме того, следует иметь в виду, что, даже если один и тот же нормативный акт может быть предметом обращения и по ч. 2, и по ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, пределы проверки этого акта в каждой из этих процедур различны.

Применяя ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд сформулировал правила субсидиарного использования судебных процедур. Так, в Определении от 7 декабря 1995 г. N 80-О установлено, что в случае, если поступивший в Конституционный Суд запрос о толковании тех или иных положений Конституции Российской Федерации по существу и фактически влечет проверку конституционности какого-либо принятого закона, в то время как конституционность этого закона по его форме и содержанию не оспаривается, такой запрос не считается допустимым.