Особенности правовой природы арбитражных дел о возмещении убытков

 

Как отмечалось выше, возмещение убытков включает не только понятие «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону - обязанности по восстановлению нарушенных ей правоотношений, материального положения пострадавшего лица, т.е. необходимость лицам, участвующим в материальном правоотношении, совершить определенные действия. Доказывание потерпевшей стороной причиненных ей убытков охватывается действиями, совершаемыми ей в рамках возбужденного судебного процесса, в установленной процессуальной форме, т.е. осуществление доказательственной деятельности является процессуальной обязанностью истца. Действия же виновной стороны по восстановлению нарушенных правоотношений, материального положения пострадавшего лица могут выходить за рамки осуществления ею процессуальных действий, связанных с предоставлением доказательств по делу.

Если говорить о понятии убытков в российском законодательстве, затрагивается вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба (вреда). В российском праве существует два вида ответственности: договорная и деликтная. В разделе III ГК РФ «Общая часть обязательственного права» на деликтные отношения не распространяются нормы статей, регулирующих отношения, возникшие из договоров, и наоборот. Ряд норм распространяется на те и другие отношения. Это связано с тем, что данные виды ответственности обладают не только различиями, но и сходствам правовой регламентации.

При договорной и деликтной ответственности предполагается, что объем возмещения вреда всегда должен быть равен объему нанесенного вреда, но при деликтной ответственности в отдельных случаях (например, при причинении вреда здоровью гражданина) законодательством может быть предусмотрено возмещение вреда в повышенном объеме (п. 3 ст. 1085 ГК РФ; п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ). Кроме возмещения материального вреда потерпевшее лицо в случае наступления ответственности, вытекающей из деликта, в случаях, предусмотренных законом, вправе рассчитывать еще и на возмещение морального вреда. В юридической литературе обязанность причинителя вреда возместить моральный вред рассматривается как гражданско-правовая санкция, определяемая судом с целью более полной защиты интересов личности, а также оказания воспитательного воздействия на причинителя вреда, возложения на него бремени издержек, которые несет потерпевший. Данные положения о превышении объема возмещаемого вреда над объемом причиненного ущерба противоречат принципу полного возмещения договорных убытков как ограничителя их размера, воспринятому российским правом, но ст. 394 ГК РФ позволяет говорить о возможности взыскания договорных убытков в полной сумме сверх неустойки в случаях, предусмотренных законом или договором, хотя в действительности данное положение практически не имеет, да и не может иметь место в силу сложившейся судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство, к примеру, было прямо отмечено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 14 июля 1997 г. № 17.

Таким образом, устанавливая в договоре возможность взыскания убытков сверх неустойки, стороны должны учитывать вышеназванное Информационное письмо, так как суд при наличии оснований к тому в соответствии с п. 1 (независимо от того, заявлялось ли об этом ответчиком), обязан применить ст. 333 ГК РФ, т.е. снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (по существу, причиненным убыткам). Данное положение уже в российской судебной практике еще раз подчеркивает компенсационный характер взыскиваемых убытков и тот тезис, что сторона «не может обогатиться в случае нарушения контрагентом договорных обязательств, несмотря на штрафной характер санкций».

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно выделить следующие принципиальные отличия деликтных обязательств от договорных, что, в свою очередь, оказывает влияние и на особенности арбитражных дел данной категории споров:

) основанием возникновения договорного обязательства является соглашение (договор) сторон, в соответствии с которым они приобретают права и возлагают на себя определенные обязанности; основанием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим;

) договорные обязательства в основном двусторонние (взаимные). Деликтные же всегда односторонние, так как праву потерпевшего требовать возмещения вреда противостоит обязанность должника возместить вред в полном объеме;

) договорные обязательства не всегда предусматривают полное возмещение убытков (например, может быть или взыскание убытков либо неустойки, или частичное возмещение убытков и т.п.). Деликтные обязательства по общему правилу предусматривают возмещение вреда в полном и даже повышенном размере (п.2 ст.1064 ГК).

Основываясь на действующем законодательстве, можно указать также на то, что противоправность, как одно из условий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, может заключаться в следующем:

) деликт - противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом (регулируется гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ).

При разрешении арбитражными судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, к примеру, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ) и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г. № 13/14 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

) Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (установлено ст. 393-395 ГК РФ, соответственно применяются правила, установленные в разделе III ГК РФ «Общая часть обязательственного права»).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна была произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей, оказания работ или услуг, стоимость соответствующей вещи, работы или услуги должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Необходимо учитывать, что при договорной ответственности нормы, вытекающие из деликтных правоотношений, не применяются. В данном случае появляется дополнительный необходимый факт, подлежащий доказыванию, - это факт наличия самих договорных обязательств, т.е. в данном случае, прежде чем говорить о договорной ответственности, необходимо подтвердить реальность существования самого договорного обязательства.

Другим необходимым фактом в данном случае является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. N 366/97 в удовлетворении исковых требований покупателя нежилого помещения о взыскании с комитета по управлению имуществом убытков, упущенной выгоды, уплаченных и неуплаченных процентов по кредитному договору, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченных налогов отказано, поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных требований. Данный вывод был сделан на основании того, что ответчиком по делу не был допущен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, у суда и не было правовых оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

) Действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлены ст. 45, 53 Конституции РФ, более конкретно определены в ст.ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты относится и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействий государственных органов или органов местного самоуправления или должностных лиц указанных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно-правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан или юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением власти.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, при установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещение убытков от деяния государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным деянием нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего исковое заявление (истца), в результате действий (бездействия) вышеуказанных органов и должностных лиц.

Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 мая 1998 г. N 4506/97 установлено: «Акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны арбитражным судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта».

Данный вывод суда основан на ст. 13 ГК РФ, ст. 4, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которыми акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

В АПК РФ данное правило получило нормативное закрепление следующим образом. Часть 1 ст. 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное правило установлено и в отношении иных лиц, имеющих право подавать подобное заявление в арбитражный суд, (ч. 2 ст. 198 АПК), согласно которому прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме трех перечисленных оснований для возмещения убытков, установленных ГК РФ, из смысла п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 15 ГК РФ вытекает и четвертое основание. Его можно определить как иное (любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле. Данное основание можно рассмотреть на примере Федеральных законов РФ «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 8 ст. 49 Федерального закона РФ Об акционерных обществах» «содержит правило, согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Пункт 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит также подобную формулировку о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного видно, что существуют определенные предпосылки возникновения права на возмещение убытков: деликт, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, иное (любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у него убытков. Данные предпосылки, предусмотренные законом либо вытекающие из его смысла, наряду с необходимостью доказывания и составляют ту особенность, которую составляет категория «убытков» в их процессуально-правовом значении и отражают и своеобразные особенности рассмотрения и разрешения дел данной категории.

2.2 Принципы возмещения убытков при рассмотрении дела арбитражным судом

 

Если говорить о процессуальной стороне особенностей «убытков» и их возмещении нельзя не остановиться на основных закрепленных в арбитражной практике принципах, которые чаще используются при договорной ответственности, хотя и при деликтной о них также нельзя забывать. Так, в научной литературе выделяют следующие принципы.

Первый основной принцип, действующий при рассмотрении дел данной категории дел - это принцип полного возмещения убытков. Данный принцип представляет собой восстановление должником в натуральной или стоимостной форме того имущественного состояния лица, в котором оно находилось или находилось бы, если бы не было совершено правонарушение.

О.С. Иоффе в свое время отмечал: «Принцип полного возмещения убытков, закрепленный законом, должен с необходимой последовательностью проводиться на практике, ибо только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения».

Однако возникновение убытков возможно не только в момент совершения правонарушения, но и в отдаленный период, спустя какой-то промежуток времени. Следовательно, необходимо говорить не только о восстановлении положения на момент совершения правонарушения, но и о восстановлении имущественного положения лица на момент вынесения решения судом, т.е. о восстановлении того положения лица, в котором оно находилось бы, если бы его права и законные интересы не были нарушены (будь то нарушение договорных обязательств либо обязательств, вытекающих из деликта).

Принцип полного возмещения убытков нашел отражение в разделе I ГК РФ (ст. 15), закрепляющем за лицом, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Данное правило распространяется как на убытки, возникающие из обязательственных правоотношений (ст. 393 ГК РФ), так и на убытки, определяемые по правилам, установленным для обязательств, вследствие причинения вреда (ст. 1082 ГК РФ). И в том и в другом случае потерпевшая сторона вправе рассчитывать на возмещение убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, т.е. и на возмещение реального ущерба, и на возмещение упущенной выгоды одновременно. Пункт 2 ст. 400 и п. 4 ст. 401 ГК РФ указывают на ничтожность соглашения об ограничении ответственности в случае, если стороной в правоотношении выступает гражданин в качестве потребителя или если заключено заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств соответственно. Полнота возмещения включает и убытки, понесенные вследствие инфляционных процессов, так как п. 3 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Данное положение нашло отражение в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где в п. 49 указывается, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Принцип полного возмещения убытков, именно как «ограничитель» размера ответственности, нашел свое отражение в п. 1 ст. 394 ГК РФ, которая предусматривает зачетный характер неустойки по отношению к взыскиваемым убыткам, если иное не установлено законодательством или договором - если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, процессуальная сторона категории убытков, а именно необходимость стороны по делу всякий раз доказывать причинную связь и размер убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), становится на практике именно таким «ограничителем».

Так, ст. 65 АПК РФ, закрепляющая принцип состязательности арбитражного процесса, обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих требований, в том числе и при взыскании убытков, что находит отражение и в судебной практике.

Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 февраля 1999 г. N 5506/98 указывается, что ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. В другом Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 декабря 1998 г. N 6708/97 по делу о признании акта незаконным и взыскании убытков указано, что «вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у него нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите, противоречит ч. 2 п. 1 ст. 53 АПК РФ 1995 г. (ст. 65 действующего АПК РФ), в силу которой обязанность доказывания факта нарушения лежит на органе, принявшем оспариваемый акт».

Таким образом, можно сделать вывод, что законом (или договором) может быть установлено иное распределение обязанности по доказыванию убытков, связанное с особенностями рассмотрения отдельных категорий дел, но сама обязанность по доказыванию убытков всегда присутствует в любом деле, где предметом исследования суда становятся заявленные убытки.

Принцип полного возмещения вреда вытекает из товарно-денежной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяется главенством восстановительно-компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности. Однако следует сказать, что в юридической литературе редко упоминается о том, что, закрепив в виде общего принципа необходимость полного возмещения убытков, ст. 15 ГК РФ допускает включение в закон или договор указания на возмещение убытков в меньшем размере. Эта норма закреплена также в ст. 400 ГК РФ, где допускается возможность установления ограниченной ответственности, под которой понимается ограничение права на полное возмещение убытков. Среди современных авторов, наиболее полно раскрывающих этот вопрос, следует назвать М.И. Брагинского.

В ГК РФ установлены более 30 случаев ограничения ответственности. Рассмотрим наиболее важные из них.

В главе 4 «Юридические лица» имеется ряд статей, которые устанавливают ограничение размера убытков. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 87 ГК РФ). Ограниченная ответственность предусмотрена также для участников общества с дополнительной ответственностью, которые солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов (п. 1 ст. 95 ГК РФ). Участники акционерного общества несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 96 ГК РФ). Члены потребительских кооперативов солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 4 ст. 116 ГК РФ).

Глава 9 ГК РФ «Сделки» также содержит ряд ограничений, заслуживающих внимания. Возмещение только реального ущерба возможно по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения (п. 2 ст. 178 ГК РФ). По недействительным сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, потерпевшему возмещается другой стороной также только реальный ущерб, но не упущенная выгода (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Наибольшее число ограничений содержится в главах ГК РФ о договорных обязательствах. Так, ограниченная ответственность установлена для договора энергоснабжения (ст. 547 ГК РФ): в случае причинения покупателю убытков по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация возмещает лишь реальный ущерб, возмещение упущенной выгоды исключается. По мнению некоторых авторов, ограниченная ответственность этих организаций связана в первую очередь с особыми свойствами энергии как товара.

Анализируя приведенные случаи ограничения размера убытков, следует отметить, что они предусмотрены законодательством в различных формах. Чаще всего закон устанавливает предел ответственности в виде возмещения только реального ущерба, исключая, тем самым, возмещение упущенной выгоды.

По мнению некоторых авторов, такой подход законодателя обусловлен тем, что реальный ущерб, как правило, «лежит на поверхности», то есть доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика и связаны с деятельностью, закрепленной в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.). Поэтому при доказывании реального ущерба предъявление в суд подлинников таких документов не представляет особого труда для стороны в деле. При доказывании убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение обоснование причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Еще одной разновидностью ограниченных убытков является их ограничение стоимостью предмета договора. Такого рода ограничения часто встречаются в ГК РФ. Например, участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (ст. 87 ГК РФ). Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости (п. 2 ст. 344 ГК РФ). При безвозмездном хранении хранитель отвечает за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ст. 902 ГК РФ).

В тех случаях, когда невозможно ограничить ответственность стоимостью предмета договора, ограничение убытков может быть установлено стоимостью соответствующей услуги. Такого рода ограничения можно встретить как в транспортных уставах, так и в законодательстве о связи.

При анализе как ранее действовавших, так и новых норм гражданского законодательства возникает вопрос: насколько обоснованны предусмотренные правом Российской Федерации случаи ограничения ответственности? В юридической литературе 70-х гг. этот вопрос обсуждался достаточно подробно. При этом большинство авторов высказывались против установления ограниченной ответственности. В частности, Н.С. Малеин выступал за необходимость дальнейшего развития принципа полного возмещения убытков путем сокращения числа случаев ограниченного возмещения убытков без достаточных экономических и теоретических обоснований. Особенно резкой критике подвергалась ограниченная ответственность, установленная для перевозчика на железнодорожном транспорте. В частности, Г.П. Савичев высказывался за повышение ответственности перевозчика до полного возмещения понесенного ущерба.

Однако, несмотря на преобладающую в юридической литературе точку зрения о действии принципа полного возмещения убытков в гражданских правоотношениях, ни действующим законодательством, ни реальной судебной практикой применение данного принципа в полном объеме не обеспечивается. Какие же факторы приводят к тому, что в некоторых сферах гражданско-правовых отношений убытки взыскиваются не в полном объеме?

В большинстве случаев ограниченная ответственность установлена в тех отраслях, в которых наблюдается наиболее массовый приток клиентов (скажем, в области транспорта и в сфере услуг связи). Не менее важную роль оказывает также и степень риска, которую несет та или иная сторона. Очевидно, что при перевозке грузов любым видом транспорта огромная степень риска ложится именно на перевозчика. Если представить себе ситуацию, при которой транспортные организации будут нести ответственность в полном объеме, то, как следствие, они будут вынуждены повышать все тарифы, в частности провозную плату, а это будет невыгодно в первую очередь для клиентов.

Вместе с тем есть области, где установление ограниченной ответственности вызывает сомнения. Так, например, на наш взгляд, нельзя признать обоснованной ограниченную ответственность, установленную в сфере энергоснабжения. Представляется неубедительным мнение Н.И. Клейн о том, что ограниченная ответственность этих организаций связана с особыми свойствами энергии как товара. Остается непонятным, какие именно свойства энергии как товара имеются в виду. Если речь идет о сложности и опасности, как об основных свойствах энергии, то тогда, наоборот, ответственность энергоснабжающих организаций должна быть полной.

Необоснованно установление ограниченной ответственности в ряде случаев при недействительности сделок. Например, по сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (п. 2 ст. 179 ГК РФ), потерпевшему возмещается другой стороной только причиненный ему реальный ущерб. На практике подобного рода обстоятельства могут вести к серьезным имущественным потерям для потерпевшей стороны. Исходя из того, что такое злонамеренное поведение лица, как обман, насилие, угроза, следует классифицировать как тяжкое правонарушение, было бы правильным и справедливым в этих ситуациях возмещать убытки в полном объеме.

В качестве второго принципа следует отметить так называемый принцип «номинализма». Применение данного принципа обусловлено направленностью права на взыскание денежного эквивалента в пользу потерпевшего взамен исполнения обязательства в натуре, т.е. данный принцип связан именно с деньгами как средством платежа, что определяется особыми свойствами последних. Между тем установление данного принципа стало возможным только с принятием нового гражданского законодательства, с отходом от плановой экономики и провозглашением установления института частной собственности.

ВАС РФ подтвердил следование на практике принципу «номинализма» в информационном письме от 10 сентября 1993 г. N С-13/оп-276, в п.6 которого указано следующее: «Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору». К тому же ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение договора, а, следовательно, цены договора и т.п., возможно, только если оно предусмотрено самим договором или законодательством.

Следующий принцип - принцип законности, хотя отдельно не выделяется в нормативных актах, должен учитываться при возмещении убытков, как всегда подразумеваемый. Принцип законности вытекает из общих начал права и связан тем, что убытки, рассматриваемые как правовое явление, невозможны вне рамок, определяемых нормативными актами. Отсюда следует, что защите подлежат интересы лиц, участников гражданских правоотношений, действующих в пределах, очерченных ст. 10 ГК РФ, которая предполагает разумность их действий и добросовестность.

Рассмотренные нами принципы должны лечь в основу разбирательства дел о возмещении убытков, в основу не только самого доказательственного процесса, но и непосредственно процесса оценки приведенных фактов судом при принятии того или иного решения по делу.

В связи с этим хотелось бы также сказать, что возникновение убытков возможно не только из противоправного поведения контрагента, когда нарушаются законные права и интересы пострадавшего, но и из правомерных, отвечающих требованиям закона (например, из действий суда при осуществлении правосудия при принятии мер по обеспечению иска). Становясь участниками процессуальных правоотношений, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими правами добросовестно (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, презюмируется, что интересы лица в возмещении убытков или вреда, «противные праву», не основанные на законе (в его широком смысле), а также когда вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), защите со стороны права и государства не подлежат.

убыток гражданский право доказывание