Речевая этика и речевое право

Речевая этика в условиях господства мощных технических средств создания и распространения речи выдвигает на первый план этические требования к создателю речи. Платон в диалоге «Кратил» еще во времена ораторов-демагогов отверг неэтичную речь, противопоставив им речь учительную и диалектическую, ученую. Этим Платон наложил запрет на содержание речи: речь вне морали не должна создаваться. Мораль, по Платону, – главный критерий достоинства речевого произведения.

Этот запрет в принципе действует и сейчас, но с развитием художественной литературы и, особенно с развитием СМИ моральные запреты на области речевой этики ослабевали. Эстетика в любом ее виде, в том числе и в художественной речи, не признает обязательности моральных критериев. Для художественного произведения важно привлечь внимание, навести на аудиторию разнообразие эмоций. Для решения этой задачи, особенно в условиях рынка (со времени сложения рынка книги), уже не столь существенны моральные нормы.

Сначала общество боролось с аморализмом в печатной продукции путем цензуры. Задача цензуры состояла в том, чтобы защитить читателя и его интересы. Цензурные законы ограждали граждан от диффамации, от нарушения нравственности и поддерживали гражданский порядок в обществе. Эти цензурные установления, по-разному организованные в разных странах (разные формы превентивной и карательной цензуры), все же поддерживали законодательными мерами риторическую этику. Впрочем, никакой закон и никакие меры по его соблюдению не могут удержать иных создателей речи от того, чтобы разными формами обойти закон. Примеры того, как готовились и проходили Великая французская революция XVIII в. и Великая Октябрьская революция XX в. в России, показывают, что право бессильно против изобретательности авторов и их влияния на общество.

В XX веке создание СМИ как коллективного и глобального текста сделало фактически невозможным правовой контроль над содержанием текстов. СМИ постепенно содействовали распространению безграничной возможности диффамации уже не только личности, но и целых общественных групп, институтов, страны, продукции; расшатывали семейные устои, агитировали за разрушение гражданского порядка в обществе. Притом что de - jure цензурные законы по-прежнему сохраняются в разных формах и направлены на то, чтобы препятствовать развитию общества вседозволенности.

Несмотря на тщетность усилий права, их фактическую ограниченность в отношении СМИ лицензионным правом, существуют возможности противостоять неэтичным действиям коллегиальных и коллективных авторов. Эти возможности скрыты в конкуренции на книжном рынке и конкуренции в сфере массовой информации и информатики.

Эта конкуренция (в том, что касается речевой этики) состоит в борьбе за идеи и идейное влияние. Одна книга по своему содержанию может быть противопоставлена другой, один орган массовой информации – другому, один стиль программирования информационных систем – другому. Так может быть сформулирован диалог между разными коллегиальными и коллективными речедеятелями. Но это не прямой диалог, хотя он тоже может иметь место как полемика. Это диалог-театр, в котором зрители дают оценку речам сторон, а зрительская оценка может быть оценкой как этической, так и политической.

Этическая оценка состоит в том, что каждый коллективный и коллегиальный создатель речи рассматривается аудиторией с точки зрения морали. Политическая оценка состоит в том, что разные части аудитории разделяют создателей речи в зависимости от своих интересов. Таким образом, оценка аудитории состоит в том, что с этической точки зрения эта оценка в принципе одна, т.к. этические требования аудитории в принципе едины, а политические оценки, напротив, разные.

Таким образом, диалог-театр приводит как к соединению, так и разделению мнений. Эти соотношения постоянно колеблются. Если различия во мнениях становятся острыми, разные части общества находят оправдание этического характера своим политическим взглядам, выстраивая свою схему моральных суждений. Если моральные суждения сильно различаются в зависимости от политической ориентации каждой части аудитории, то аудитория переходит от слов к делу: забастовкам, демонстрациям, помехам в работе, расстройству экономики и даже вооруженным выступлениям.

Принцип гласности, т.е. максимальной осведомленности аудитории, что необходимо особенно в настоящее время, по экономическим условиям опасен, если политическим мнениям не дается общего этического толкования. Но общее этическое толкование, независимо от моральных суждений, вызванных политическими пристрастиями, может быть дано лишь тогда, когда моральные нормы разовьются до того, чтобы охватить и упорядочить современную ситуацию в области речевых коммуникаций. Современная жизнь может исправить свои пороки: экологические, политические, нравственные – только развив новый слой морали и тем упорядочив моральные суждения.

Пока право ограничивается в своих основаниях на так называемые источники права и ценности. При этом никто не может сказать, какие в самом деле у права «источники» и что такое туманное понятие «ценности».