Каменков В.С. Оценка доказательств в ХПК Республики Беларусь и других кодексах // КонсультантПлюс. 





Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Каменков В.С. Оценка доказательств в ХПК Республики Беларусь и других кодексах // КонсультантПлюс.



Каменков В.С. Виды средств доказывания в белорусском ХПК // КонсультантПлюс.

15. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2004.

16. Колбасов Р.А. Подложность доказательств в хозяйственном процессе // КонсультантПлюс.

Корень Т.А. Предмет доказывания в хозяйственном судопроизводстве: теоретико-прикладные аспекты // КонсультантПлюс.

Корень Т.А. Обязанность доказывания в хозяйственном судопроизводстве: теоретический аспект // КонсультантПлюс.

Любич О. Информация в сети интернет как письменное доказательство в процессе // Промышленно-торговое право. – 2015. – № 2; или: КонсультантПлюс.

20. Орехова Е.П. Ответственность судебного эксперта за нарушение порядка и сроков проведения экспертизы // КонсультантПлюс.

Павлюченко А.А., Мельникова Е.И. Порядок раскрытия доказательств: плюсы и минусы изменений // Промышленно-торговое право. – 2015 – № 2; или: КонсультантПлюс.

22. Подготовка к рассмотрению дел в хозяйственном суде: / Под общ. ред. Каменкова В.С. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2007. Или: КонсультантПлюс.

23. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: Изд-во НОРМА, 2000.

24. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2005.

25. Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В.В. Ярков. – М.: Инфотропик Медиа, 2012.

26. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 2000.

27. Сысуев Т.В. Допустимость доказательств в процессе: классика и современность // Промышленно-торговое право. – 2012. – № 7; или: КонсультантПлюс.

28. Сысуев Т.В. и др. Можно ли оспорить договор, положенный в основу решения по другому делу (материалы круглого стола) // Юрист. – 2016. – № 6. – С. 54-55.

29. Треушников М. К. Судебные доказательства. – М.: ОАО Изд. дом «Городец», 2004.

30. Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. – М.: Инфотропик Медиа, 2012.

 

ЗАДАЧИ.

1. Рассмотрев в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени разбирательства дела, исковое заявление ЗАО «Сельскохозяйственная техника» к ООО «Зерновые культуры» о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре, экономический суд обязал ответчика поставить истцу 8 тонн пшеницы в соответствии с заключенным сторонами договором поставки. В решении указано, что доказательства, представленные истцом (договор поставки, спецификация и протокол согласования цен к нему, претензия истца к ответчику) подтверждают факт не исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара в срок, установленный договором поставки.

Через 2 недели после вступления вышеупомянутого решения в законную силу ООО «Зерновые культуры» обратился в экономический суд с иском о признании незаключенным упомянутого договора поставки на том основании, что в нарушение требований ст. 402 ГК в договоре сторонами не согласованы существенные условия договора – предмет (наименование товара) и количество товара.

ЗАО «Сельскохозяйственная техника» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что факт заключенности договора поставки установлен вступившим в законную силу решением экономического суда при рассмотрении иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре, поэтому в силу ч. 2 ст. 106 ХПК этот факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении других дел.

ООО «Зерновые культуры» полагало, что поскольку оно не участвовало в рассмотрении первого дела, факты, установленные решением суда по этому делу, для него необязательны.

Экономический суд удовлетворил иск ООО «Зерновые культуры» и признал договор незаключенным, указав в решении, что при рассмотрении дела по иску ЗАО «Сельскохозяйственная техника» о понуждении к исполнению договора в натуре вопрос о заключенности договора поставки экономическим судом не исследовался и ему не давалась правовая оценка.

Оцените доводы сторон и суда.

 

2. ОАО «Банк «Дивиденды» в исковом заявлении просило установить факт ничтожности заключенного им с ОАО «Низкие проценты» договора гарантии, т.к. подпись и печать банка-истца на договоре подделаны, должностные лица ОАО «Банк «Дивиденды» данный договор не подписывали. В обоснование своих доводов ОАО «Банк «Дивиденды» предъявило экспертное заключение, составленное территориальным органом Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь на основании обращения истца, сделанного до предъявления иска. В экспертном заключении указано, что подпись председателя правления ОАО «Банк «Дивиденды» Орловой в договоре гарантии выполнена иным лицом с подражанием подписи Орловой.

Ответчик возражал против использования данного заключения в качестве средства доказывания, т.к. данная экспертиза не была назначена судом.

Экономический суд назначил по делу повторную судебно-криминалистическую экспертизу документа, поручив ее проведение ГУ «Научно-практический центр Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь».

Каковы основания назначения дополнительной и повторной экспертиз? Правильны ли действия экономического суда?

 

       3. Постановлением начальника отдела ГАИ РУВД администрации района водитель РУПП «Минспромпроект» Ильясов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло столкновение автомобиля, принадлежащего РУПП, с автомобилем, принадлежащим ЗАО «Планета-Континенталь».

       Белорусское бюро по транспортному страхованию в исковом заявлении просило взыскать с РУПП «Минскпромпроект» как владельца источника повышенной опасности в порядке суброгации 6.795,55 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения ЗАО «Планета-Континенталь».

       В судебном заседании истец указал, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность Ильясова, водителя ответчика, в его совершении установлена постановлением начальника отдела ГАИ о привлечении Ильясова к административной ответственности, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в хозяйственном процессе. Ответчик опровергал факт виновности Ильясова в нарушении Правил дорожного движения, указывая, что освидетельствование Ильясова на наличие алкоголя в крови было проведено сотрудниками ГАИ с нарушением требований законодательства.

       Оцените позиции сторон. Изменится ли оценка, если экономический суд установит, что Ильясов обращался в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГАИ о наложении административного взыскания, и суд отклонил данную жалобу, признав постановление законным и обоснованным?

 

4. ОАО «Опытный завод технологического оборудования» в исковом заявлении просил взыскать с ООО «Артофлекс» 8.500 руб. долга по уплате арендной платы по договору аренды производственных помещений. В исковом заявлении истец указал, что договор аренды был расторгнут сторонами по взаимному соглашению с 1 ноября 2018 г. Однако арендованные помещения были арендатором возвращены в ненадлежащем состоянии – в них отсутствовали двери, розетки, плинтусы, были демонтированы напольные покрытия и навесные потолки. Истец полагал, что по указанной причине арендованное имущество должно считаться до настоящего времени не возвращенным арендодателю, поэтому арендатор обязан уплачивать арендную плату, исходя из содержащихся в договоре ставок.

Арендатор возражал против удовлетворения иска, указав в отзыве, что при принятии помещения в аренду передаточный акт сторонами не составлялся.

Сформулируйте позицию истца и ответчика в указанном деле. Как должен в данном случае поступить экономический суд, если ни одна из сторон не подтвердит факты, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений?

 

       5. РУП «Бытовая химия» в исковом заявлении просило взыскать с ОАО «Технологии» 9.300 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 900 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара. В определении о возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам представить подлинные документы, подтверждающие основания возникновения правоотношений сторон.

       Истец представил заверенную своей печатью копию договора, указав, что проект договора был составлен истцом и направлен ответчику по факсу, который подписал проект и скрепил своей печатью, и направил обратно истцу также по факсу. Кроме того, истец представил подлинную накладную, подлинные сертификаты качества на поставленный товар, а также копии платежных поручений о произведенной ответчиком частичной оплате товара в сумме 1.763,2 руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения договора и получения товара, факт осуществления частичной оплаты, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что стороны после отгрузки и частичной оплаты товара подписали дополнительное соглашение к договору, которым срок расчетов ответчика за поставленный товар продлен до конца текущего года и к моменту судебного разбирательства еще не истек. Дополнительное соглашение также было заключено посредством обмена документами с использованием факсимильной связи (в том же порядке, что и сам договор). Ответчик представил имеющийся у него экземпляр дополнительного соглашения. Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что подобное дополнительное соглашение он не подписывал.

Являются ли представленные сторонами экземпляры договора и дополнительного соглашения подлинными документами или копиями? Может ли экономический суд принять представленные документы в качестве доказательств по делу? Оцените представленные сторонами доказательства и позиции сторон по делу.

 

6. Укажите, какие факты входят в предмет доказывания по следующим делам, на какую из сторон возлагается бремя доказывания соответствующих фактов, какие доказательства каждая из сторон может представить в обоснование своих требований и возражений:

а) по иску грузополучателя к автомобильному перевозчику о взыскании убытков, вызванных недостачей груза при перевозке; ответчик утверждает, что фактически при принятии груза к перевозке в автомобиль загружено было меньшее количество груза, чем указано в накладной;

б) по заявлению УП к инспекции МНС о признании недействительным решения о взыскании с УП налога на прибыль, недоплаченного вследствие занижения объекта обложения, и пени;

в) по иску покупателя к продавцу о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества; в качестве убытков истец заявляет ко взысканию расходы на проведение экспертизы качества товара;

г) по иску ООО, являющегося цедентом, к цессионарию о признании недействительным договора уступки требования, поскольку этот договор от имени истца был подписан директором без принятия соответствующего решения общим собранием участников, которое требовалось, поскольку данный договор уступки требования для ООО является крупной сделкой в смысле ст. 58 закона «О хозяйственных обществах»;  

д) по иску поклажедателя к хранителю о возврате переданного на хранение имущества; ответчик против иска возражает, указывая, что уполномоченное истцом лицо хранившееся имущество уже получило;

е) по иску банка-кредитодателя и залогодержателя к СООО – кредитополучателю и залогодателю об обращении взыскания по задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – административное здание;

ж) по иску акционера закрытого акционерного общества к обществу о взыскании дивидендов от деятельности общества.

 

7. ООО «Интеграл», участник ОАО «Панда», в исковом заявлении о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО ссылалось на то обстоятельство, что истцу в нарушение требований законодательства и устава ОАО не направлялось уведомление о месте и времени собрания, а также информация о повестке дня.

В судебном заседании представитель ответчика юрисконсульт Носанович утверждал, что истец был уведомлен о месте и времени проведения собрания, знал о его проведении. Более того, директор ООО «Интеграл» Сидоренко и заместитель директора Потапов в день проведения собрания ко времени его начала явились в помещение ОАО, где было назначено собрание, уточнили у персонала, будет ли оно проводиться, однако покинули помещение ОАО, не дождавшись начала собрания, которое началось с опозданием.

Носанович подтвердил, что сам был очевидцем этих обстоятельств, и просил суд («Ходатайство 1») допросить в качестве свидетелей по делу самого себя, а также директора ОАО Петрова, секретаря Сергееву и бухгалтера Смольскую, которые также являлись очевидцами этих событий.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, т.к.:

а) ответчик обязан в подтверждение факта уведомления истца о месте и времени собрания и о повестке дня представить письменный документ о таком уведомлении и доказательства его направления или вручения истцу, показания же свидетелей по этим вопросам не относятся к делу;

б) показания директора ОАО Петрова не могут быть приняты во внимание, т.к. он сам является акционером ОАО, следовательно, заинтересован в исходе дела;

в) Сергеева и Смольская не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку являются штатными сотрудниками ОАО – стороны по делу, зависимы от него, и их показания могут быть необъективны.

Кроме того, представитель истца просил («Ходатайство 2») о приобщении к материалам дела письменных объяснений директора ООО «Интеграл» Сидоренко и его заместителя Потапова, в которых указанные лица опровергали обстоятельства, на которых настаивал ответчик.

Подготовьте: от имени ответчика – дополнительное обоснование Ходатайства 1 и его устную презентацию (с учетом возражений истца), а также возражения против Ходатайства 2 и их устную презентацию; от имени истца – возражения против Ходатайства 1 и его устную презентацию (позиция истца, изложенная в условии казуса, может быть, при необходимости, откорректирована) и дополнительное обоснование Ходатайства 2 и его устную презентацию.

Общая продолжительность презентации каждой стороны по обоим ходатайствам – 5 мин.

 

8. При рассмотрении экономическим судом иска о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы на предмет определения наличия в тексте договора не согласованных сторонами подчисток и исправлений, сделанных после подписания договора, и вынес определение, в резолютивной части которого указал:

«На основании изложенного и руководствуясь статьями 92, 93 ХПК Республики Беларусь, экономический суд определил:

1. Назначить по делу судебно-криминалистическую экспертизу документа на предмет определения наличия в тексте договора купли-продажи № 34-12 от 11 декабря 2011 г., заключенного между ЗАО «Карадо» и ООО «Рагжад», не согласованных сторонами подчисток и исправлений, сделанных после подписания договора.

2. Сторонам в течение 3-х дней со дня вступления настоящего определения в законную силу представить суду предложения относительно кандидатуры эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ХПК Республики Беларусь».

Соответствует ли определение требованиям процессуального закона?

9. В исковом заявлении ЧУП «Витязь» указало, что на основании устной договоренности оно отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» по товарно-транспортной накладной товар – консервы в ассортименте – на общую сумму 5.200 руб. Одновременно поставщик направил покупателю счет-фактуру на оплату товара в указанной сумме. ООО «Мечта» оплату полученного товара не произвело. ЧУП «Витязь» просило суд взыскать с ООО «Мечта» 5.200 руб. основного долга по оплате поставленного товара. В качестве доказательств истец представил в суд товарно-транспортную накладную с отметкой покупателя о получении товара, счет-фактуру, направлявшуюся истцом ответчику претензию об оплате суммы долга.

Экономический суд в удовлетворении иска отказал, поскольку в соответствии со п.п. 1 части первой ст. 162 ГК сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, то сделка между сторонами является ничтожной, и истец не вправе требовать взыскания долга по оплате поставленного товара, а может предъявить к ответчику требование, вытекающее из неосновательного обогащения.

Оцените доводы экономического суда.

10. ОАО «Электросистемы» 7 октября 2019 г. обратилось в экономический суд с исковым заявлением, в котором указало, что в 2015 г. на основании подписанного договора займа оно предоставило ОАО «Кофеин» займ в сумме 95.000 руб. (950 млн. рублей без учета деноминации). Сумма займа была перечислена на банковский счет заемщика платежным поручением. Согласно условий договора займа ответчик должен был возвратить займ не позднее 31 декабря 2015 г., однако не сделал этого.

Ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом при обращении в суд срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 1 января 2016 г. и который истек 31 декабря 2018 г.

Истец утверждал, что срок давности не пропущен, т.к. в июне 2018 г. в ходе смс-переписки между директором ОАО «Электросистемы» Санютой и директором ОАО «Кофеин» Михаилом Ишутиновым последний признал долг (ч. 1 ст. 204 ГК) и срок давности с этого момента начал течь заново.

В качестве доказательств признания долга представитель истца предъявил сотовый телефон (ай-фон) директора ОАО «Электросистемы» Санюты, на котором имеется смс-переписка следующего содержания:

Санюта: «Миша, когда вернешь 950 миллионов? Сто раз напоминал уже»

Ишутинов: «Помню, верну. Извини, сейчас денег нет совсем».

Санюта: «У меня тоже. И что мне делать?»

Ишутинов: «Давай хоть частями»

Санюта: «Ты уже давно должен вернуть всю сумму».

Представитель истца просил приобщить сотовый телефон с смс-перепиской как доказательство признания ответчиком долга. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Подготовьте ходатайство истца о приобщении доказательства (с обоснованием его относимости, допустимости и достаточности) и соответствующие возражения ответчика против ходатайства, а также устные презентации. Продолжительность презентации каждой стороны – 5 минут. При подготовке следует исходить из того, что факт обмена указанными смс-сообщениями между телефонами, принадлежащими директору истца и директору ответчика, доказан.





Последнее изменение этой страницы: 2019-12-14; просмотров: 120; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 54.225.48.56 (0.012 с.)