Разрушение будущего. Кто и как уничтожает

Книга

Разрушение будущего. Кто и как уничтожает

суверенное образование в России

 

 

Ольга Четверикова

 

Разрушение будущего

 

Кто и как уничтожает суверенное образование в России

 

2015

 

БЕЗ ПАНИКИ,РОДИТЕЛИ ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ,САМООРГАНИЗУЙТЕСЬ,ВНИКАЙТЕ В МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ, СОПРОТИВЛЯЙТЕСЬ, СОЗДАВАЙТЕ СВОИ ШКОЛЫ, ФОНДЫ ВЗАИМОПОМОЩИ, ВОЗВРАЩАЙТЕСЬ К НАШИМ РУССКИМ ТРАДИЦИОННЫМ ЦЕННОСТЯМ. КОГДА МЫ ВСЕ ВМЕСТЕ, ТО НАС НЕВОЗМОЖНО СЛОМАТЬ.

Четверикова О.Н.

Разрушение будущего. Кто и как уничтожает суверенное образование в России. - М., 2015. –

 

Против нашей страны идёт война с применением самых изощрённых технологий, характерных для сетецентричных войн. Они крайне эффективны в силу того, что борьба ведётся на уровне базовых духовных ценностей, которые переводятся на западные стандарты. Но мы знаем, что кто формирует сознание молодёжи и воспитывает детей, тот контролирует будущее страны. Поэтому никой национальный суверенитет немыслим без сохранения духовного суверенитета, который, в свою очередь, невозможен без суверенной системы образования. Между тем, последняя, будучи интегрирована в глобальное «образовательное пространство», находится под внешним контролем, что представляет одну из главных угроз национальной безопасности и делает невозможным сохранение, а тем более укрепление традиционных духовно-нравственных основ нашего общества.

 

© Четверикова О.Н., 2015

 

Введение

 

Хочешь победить врага – воспитай его детей

Восточная мудрость

 

Против нашей страны идёт война с применением самых изощрённых технологий, характерных для сетецентричных войн. Они крайне эффективны в силу того, что борьба ведётся на уровне базовых духовных ценностей, которые переводятся на западные стандарты. Это оглашают сами западные политики, открыто заявляя, что нынешняя битва идёт между толерантностью и фанатизмом и что православие представляет главную угрозу для западной цивилизации.

Понятно, что никой национальный суверенитет немыслим без сохранения духовного суверенитета, который, в свою очередь, невозможен без суверенной системы образования. Кто формирует сознание молодёжи и воспитывает детей, тот контролирует будущее страны. В России образование всегда рассматривалось в единстве обучения и воспитания и понималось не просто как усвоение определённой системы знаний, а как процесс духовно-нравственного становления. Однако наша нынешняя система образования, национальная и государственная по форме, стремительно лишается своего суверенитета.

Сегодня образовательные стандарты в России, как и программы и методы обучения задаются извне, при этом главный удар наносится по традиционной системе ценностей, которая заменяется абсолютной терпимостью. Именно в этом смысл той «Стратегии развитии воспитания России до 2025 г.», которую сегодня хотят принять в качестве базового документа, определяющего нормы и стандарты воспитания. Официально объявленная как программа патриотического воспитания, она в реальности призвана утвердить мировоззренческий и нравственный релятивизм, являющийся основой для формирования «инновационного» поколения, вписывающегося в потребности глобального рынка труда. «Стратегия» эта - никоим образом не самостоятельный документ, а лишь воспроизведение программы, разработанной десятки лет назад в центрах, далёких от России.

 

«Образование для всех» - глобальное видение

 

Важнейшим направлением глобального проекта управления, реализуемого мировыми финансовыми элитами, является создание единой мировой системы образования, в основе которой должны лежать общие стандарты - нормы, принципы и образцы. Разработкой и реализацией этих стандартов занимается ЮНЕСКО, а важным рубежом в утверждении их стали 70-е годы, когда на Западе начался переход к неолиберальной стратегии, направленной на слом социального государства и формирование информационного общества под контролем мировых элит.

 

Именно тогда один из глобальных мозговых центров, «Римский клуб», подготовил доклады, в которых была описана катастрофическая ситуация, ожидающая человечество в начале ХХI в., и поставлена задача обеспечения «нулевого роста», предполагающего сокращение численности населения и переход к новой модели управления обществом. Хотя этот поворот осуществлялся под прикрытием научных концепций, в реальности в основе идеологии «Римского клуба» лежит оккультно-пантеистическое мировоззрение движения «Нью Эйдж», которого придерживаются верхи правящего класса, перешедшие к использованию новых социальных технологий.

Главной тематикой разрабатываемых ими программ стало освобождение транснационального бизнеса из-под контроля национального государства и гражданского общества, что ясно было выражено в отчёте одной из рабочих групп под названием «К обновлению международной системы», в которой говорилось: «Общественность и руководство большинства стран продолжают жить в мире понятий, которых больше не существует, - в мире отдельных наций,и им чрезвычайно трудно применить такие понятия, как глобальные перспективы и взаимозависимость». В другом известном документе 1975 г., написанном под руководством Самюэля Хантингтона и названном «Кризис демократии: отчёт Трёхсторонней комиссии об управляемой демократии»¹, уже открыто выражалась озабоченность «избытком демократии», перед угрозой которой оказалась правящая элита Америки. Кризис, по Хантингтону, «состоял в том факте, что сотни тысяч обычных американских граждан начали протестовать против политики своего правительства». «Уязвимость демократического правительства в США происходит не из-за внешних угроз, хотя такие угрозы вполне реальны, и не из-за внутренних угроз от левых или правых, хотя такие угрозы также вполне реальны, но из-за внутренней динамики самой демократии в условиях высокообразованного, мобильного и активного общества», - писал он. В силу того, что «эффективное функционирование демократической политической системы обычно требует некоторой меры апатии и равнодушия со стороны некоторых людей и групп», Хантингтон оправдывал применение

властью «секретности и обмана».

В целях решения проблемы «высокообразованности» и достижения управляемости обществом (чем ниже образованность людей, тем легче ими манипулировать) и началась коренная перестройка образования в интересах транснационального бизнеса.

В реализации её важную роль сыграл теоретик наиболее полной глобализации Роберт Мюллер (1923-2010), на фоне которого известный мондиалист Жак Аттали – это лишь мелкий игрок. 40 лет он пребывал на посту заместителя Генерального серетаря ООН и сыграл ключевую роль в создании 32 специализированных агентств ООН и их программ. Мюллера называли «философом ООН», поскольку его проекты содержат все шаблоны глобализма: слияние наций, религий, сокращение населения Земли, внедрение ценностей «Нью Эйдж», представляющего собой восприемника мирового оккультизма (именно Мюллер добился открытия представительства этого движения в ООН)².

В 1975 г. Р.Мюллер опубликовал в журнале «Нью Эйдж» распространённую ЮНЕСКО программную статью, в которой говорилось о необходимости глобального образования. Философия, на которой основывается это образование, представляет собой положения теософского учения А.Бейли, последовательницы Е.Блаватской, и её тибетского учителя Джуала Кхула. Изложенные здесь принципы предполагают регулирование образования через программы, нацеленные на зомбирование детей с помощью концепций глобального гражданства и внедрения пантеистического видения, проникнутого духовностью, медитацией и мистикой, практикуемыми «Нью Эйдж».

В 1979 г. в штате Техас в Арлингтоне была создана первая альтернативная школа Мюллера, ставшая официальным филиалом теософской школы «Нестареющая мудрость» под опекой ООН. А в следующем году публикуется его книга «Новый генезис: формирование глобальной духовности», в которой составлен план образовательных программ. После этого в Нидерландах состоялось совещание представителей 12 государств по образовательной политике, на котором, президент Ассоциации по надзору и разработке учебных программ Кавелти Гордон призвал разработать учебную программу, основанную на предложениях, изложенных в книге Мюллера. Мюллер же в своей речи заявил, что он мечтает, чтобы исследования и рекомендации всемирной программы ЮНЕСКО стали ядром образования, принятого всеми странами к 2000 г. Тогда он и создаёт программу «Всемирное расписание основных уроков», которая содержала стандарты глобального видения мира, за что в 1989 г. ЮНЕСКО удостоила его премии всемирного образования³.

Непосредственно к созданию системы глобального образования Запад приступил с началом развалом социалистического блока.

В 1990 г. ЮНЕСКО совместно с ЮНИСЕФ, Всемирным банком и другими международными организациями провела Всемирную конференцию «Образования для всех» в Джомтьене (Тайланд), где присутствовали делегаты из 155 стран. Итогом её работы стало принятие документа «Всемирная декларация об образовании для всех - рамки действий для удовлетворения базовых образовательных потребностей», в которой была изложена программа, вдохновлённая «Всемирным расписанием основных уроков» Мюллера, утверждавшая шесть основных целей образования для реализации её к 2000 г. Отвергнув жёсткие директивные системы образования, программа возвестила о начале «новой эры», в которой должно быть больше простора для гибкости, адаптированности под местные потребности учащихся, которые будут «приобретать знания, навыки и ценности, необходимые для улучшения качества жизни и безопасного и устойчивого развития». Изложенные здесь положения означали отказ от абсолютной истины и переход к терпимости в отношении иных религиозных систем, а главным требованием было обеспечение и соблюдение «общепризнанных гуманистических ценностей и прав человека».

После этого в рамках ООН формируется движение в поддержку «Образования для всех» (ОДВ), мобилизовавшее правительства, неправительственные организации, гражданское общество, учреждения-доноры и СМИ в целях содействия обеспечению базового образования для всех детей, молодёжи и взрослого населения.

Однако для реализации этой программы необходимо было совершить нивелирование мировоззренческих и нравственных стандартов. Большой вклад в это дело внесло состоявшееся в 1993 г. в Чикаго заседание самого крупного в истории Совета религиозных глав (Второй парламент мировых религий), созванного по инициативе теософов, на котором была поставлена задача создания новой «глобальной этики» на основе таких моральных критериев, которые примирили бы все существующие религии. К ним отнесли отсутствие насилия, экуменизм, плюрализм, феминизм, соблюдение прав человека, отмена всех видов дискриминации, а также «трансформацию совести»⁴. Само нынешнее понятие «религия» было охарактеризовано как не соответствующее новому времени синтеза, поскольку оно способствует конфронтации и агрессивному фанатизму. Вместо этого была выдвинута идея достижения синтеза «глобального христианства» на основе христианских вероучений. Основная программа экуменизма, принятая на заседании Второго парламента, провозгласила приверженность принципам синкретизма, охватывающего все религии в смысле развития атмосферы толерантности и общего верования.

Самое активное участие в этом мероприятии принял и Р.Мюллер, предложивший создать «постоянно действующий институт», занимающийся проблемами достижения религиозного единства. «Мы – люди, принявшие заповеди и посвятившие себя практикам мировых религий. Мы утверждаем, что между религиями уже существует консенсус, который может стать основой для выработки всемирной этики – минимального базового консенсуса по объединяющим нас ценностям, неоспоримым образцам и фундаментальным моральным позициям». Позже, изложив свою идею «Рождение глобальной цивилизации», он включил в неё программу «Рождение нового мирового образовательного порядка», в соответствии с которой «глобальное образование должно проникнуть в моральные и духовные сферы».

В целях утверждения «глобальной духовности» в 1995 г. ЮНЕСКО приняла Декларацию принципов толерантности, в которой последняя была определена как «отказ от догматизма, от абсолютизации истины», вместо которых единственной нормой объявляются международно-правовые акты в области прав человека. Принципу толерантности было придано некое сакральное значение, что заложило основу для утверждения нравственного и мировоззренческого релятивизма.

Весной 1997 г. Мюллер представил Всемирный учебник на конференции в Ванкувере (Канада) под названием «Глобальное гражданство 2000 г.» Это была первая конференция такого типа. Выразив озабоченность перенаселённостью Земли, Мюллер изложил сценарий экстремального разрушения окружающей среды, и каждой школьной группе было предложено разработать свой собственный Проект тысячелетия, как «ухаживать за Матерью-Землёй» и построить новое глобальное общество. И хотя Всемирный учебник не был широко принят публично, его принципы применялись в рамках различных законодательных актов. Речь идёт о внедрении глобалистских идеалов для строительства «нового человека».

Кульминацией десятилетия «Образования для всех» стал Всемирный форум по образованию в Дакаре в 2000 г., на котором был принят документ «Дакарские рамки действий. Образование для всех: выполнение наших общих обязательств», которые обязали правительства 164 стран реализовать «образование для всех» к 2015 г. В этом документе важно выделить то, что одобренный здесь комплексный подход к образованию должен, во-первых, быть основан на соблюдении прав человека (а с 2005 г. - согласован со Всемирной программой образования в области прав человека), а во-вторых, руководствоваться целями в области развития, сформулированными в Декларации Тысячелетия ООН. Эта декларация, принятая в том же 2000 г. на Саммите тысячелетия ООН, провозгласила 8 целей развития тысячелетия (ЦРТ), которые также должны быть достигнуты к 2015 г.

Через реализацию этих программ правительство любой страны, действуя в тесной связи с международным сообществом и частным сектором в рамках «творческого партнёрства», всё более втягивает национальное образование в сферу интересов транснационального бизнеса. Последний, навязывая концепцию «нового человека» и «глобального гражданина», ломает барьеры, препятствующие преподавателям принимать западные образцы образования и воспитания, и адаптирует школы к нуждам глобального информационного общества, переводя их на чужую систему ценностей.

 

Вместо человека

 

В декабре 2011 г. в преддверии присоединения России к ВТО Правительство РФ утвердило «Стратегию инновационного развития РФ до 2020г.», разработанную «аналитиками» Э.Набуиллиной из Минэкономразвития. Целью её объявлено обеспечение в условиях внешних и внутренних вызовов перехода России на «инновационную социально ориентированную модель развития» (этапы реализации – 2011-2013 и 2014-2020)⁸⁹. Подчеркнув, что ключевой проблемой является низкий спрос на инновации в экономике⁹⁰, стратегия указала на необходимость смещения акцентов с наращивания общих объёмов поддержки по всем направлениям на решение критических для инновационного развития проблем, и в этой связи особое внимание было уделено образованию, которое призвано сформировать нового человека – человека «инновационного».

Образование должно быть адаптировано к новым условиям с целью формирования у населения с детства необходимых для инновационного общества и инновационной экономики жизненных установок, моделей поведения, знаний, компетенций и навыков - мобильности, склонности к предпринимательству, желания к непрерывному образованию, стремления к новому, креативности, готовности работы в команде в высококонкурентной среде, повышенной терпимости к риску и т.д. То есть речь идёт, действительно, о формировании новой породы людей, и если в самой Стратегии понятие «инновационный человек» предусмотрительно не упоминается (чтобы не вызвать соответствующей реакции со стороны думающей публики), то в проекте Стратегии, опубликованной Минэкономразвития в 2010 г., это понятие является ключевым, ему посвящена отдельная глава, в которой раскрывается его смысл и значение.

В ней, в частности, говорится: «Ключевая задача инновационного развития, сопоставимая по важности и масштабности с суммой всех остальных – создание условий для формирования у граждан компетенций инновационной деятельности, иначе говоря – компетенций «инновационного человека» как субъекта всех инновационных преобразований. «Инновационный человек» - не синоним «инновационного предпринимателя». Предпринимательством во всех странах готово и может заниматься меньшинство населения. «Инновационный человек» - более широкая категория, означающая, что каждый гражданин должен стать адаптивным к постоянным изменениям: в собственной жизни, в экономическом развитии, в развитии науки и технологий, - активным инициатором и производителем этих изменений. При этом каждый гражданин будет играть свою роль в общем инновационном сообществе в соответствии со своими склонностями, интересами и потенциалом»⁹¹.

В целях формирования такого «инночеловека» вся система образования на всех этапах, начиная с дошкольного, в части содержания и в части методов и технологий обучения должна быть ориентирована на формирование и развитие навыков и компетенций, необходимых для инновационной деятельности. Для этого предусмотрено расширение государственной поддержки дошкольного образования, включая развитие автономных, частных, корпоративных, общественных и семейных детских садов, а также услуг дополнительного образования. Это очень созвучно идеям Адамского и Асмолова, а также форсайт-проекта «Детство 2030». С учётом того, что для этого нужны в первую очередь кадры, предусматривается увеличение численности педагогов дошкольных образовательных учреждении, имеющих современную квалификации, в том числе через аттестацию кадров, обновление требований и формирование современных профессиональных стандартов. Предусматривается и содействие семьям в обучении продвинутых

методик воспитания.

Что касается вузов, то нормой станет использование механизмов оценки преподавателей с привлечением международного научного сообщества, будут созданы условия для привлечения вузами на постоянную и временную основу иностранных специалистов, а также обеспечен допуск иностранных операторов в те сектора дополнительного профессионального образования, где программы российских образовательных учреждений слабо представлены или отсутствуют. Международная интеграция предполагает также повышение требований к результатам освоения программ по иностранным языкам и максимально полное распространение международных стандартов в области образования, науки, техники и управления, стимулирование международной мобильности студентов.

Наконец, расширяется участие представителей высокотехнологичного бизнеса в управлении вузами, формировании и реализации их программ, а также в наблюдательных и попечительских советах (в обязательном порядке).

Итак, в документе ясно прописано, что образование (с раннего детства) превращается в инструмент построения инновационной экономики, в которой главную роль играет бизнес. Поэтому, как указано в экспертно-аналитическом отчёте 2013 г. о реализации Стратегии, это естественно, что она носит открытый рыночный характер, подтверждением чего является тот факт, что бюджетные инвестиции не являются основным инструментом её реализации. Хотя «бюджетный маневр» и предусмотрен, но главное действующее лицо, основной субъект Стратегии – это бизнес, инновационная активность которого становится решающим условием реализации поставленных задач – вывода на рынок принципиально новых продуктов, конкурентоспособных на мировом рынке⁹².

Но когда мы говорим о бизнесе, мы понимаем, что речь идёт о глобальном бизнесе. Так что фактически Стратегия утверждает переход нашей системы образования, и в первую очередь, высшей школы, под контроль транснационального бизнеса. Так что «национальное» в этой стратегии только название. Не случайно в целевых индикаторах Стратегии относительно госслужащих, степень успеха построения инновационной экономики предлагается оценивать, исходя из того, выросла ли доля госслужащих, свободно владеющих иностранным языком, увеличилась ли доля госслужащих, ежегодно получавших дополнительное образование за рубежом, и доля государственных руководителей, получивших высшее профессиональное образование за рубежом.

Курс на «инновационное образование» был утверждён и в принятом чуть ранее постановлении правительства «О федеральной целевой программе развития образования на 2011-2015 гг.»⁹³, предусматривающем введение институтов общественной оценки качества образования с привлечением профессиональных ассоциаций и бизнес-структур.

А в декабре 2012 г., в год присоединения России к ВТО, без учёта подавляющего большинства экспертных и общественных поправок и вопреки многочисленным акциям протеста принимается новый закон «Об образовании в Российской Федерации» (вступил в силу в сентябре 2013 г.). Он закрепил очередное ослабление федерального присутствия и гарантий в образовательном процессе и сокращение участия в нём государственных учреждений, вывел дошкольное образование из-под контроля государства, ушёл от схемы фундаментальной подготовки в вузах в сторону практико-ориентированного бакалавриата, перевёл преподавателей и педагогов на «эффективный» контракт и др. Ключевым в педагогическом процессе объявляется теперь не педагогическая, а экономическая эффективность.

 

Не мытьём, так катаньем

 

В соответствии Концепцией образования 2016-2020, ускорение «мутации сознания» намечено и в отношении других ступеней образования: власть должна составить список из 200 «инновационных школ», использующих самые современные технологии и методики преподавания, и «сплести» 30 национальных методических сетей для распространения передового педагогического опыта ¹³². Как указал А.Асмолов, который, кроме всего прочего, является также членом экспертной группы «Новая школа» по обновлению «Стратегии социально-экономического развития России 2020», «сейчас ситуация, когда кооперация, сотрудничество и гибридные формы образования могут задать социокультурную модернизацию общества через социокультурную модернизацию образования»¹³³.

На примере форсайт-проекта «Детство-2030» нам уже показали, что такое «гибридные формы» и «социокультурная модернизация», и хотя сам проект этот и отложен, его основные идеи продвигаются в других, не менее изощрённых формах, которые, в частности, были предложены в форсайт-проекте «Образование 2030».

Речь идёт в первую очередь о новой, откровенно евгенической пилотной программе «Модернизация детского движения Забайкальского края», которая призвана охватить все детские учреждения (от яслей до вуза) и применяться по всей России. Показательно, что программа была представлена в начале февраля в рамках обсуждения проекта «Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года».

Суть её сводится к тому, чтобы всех детей, начиная с ясельного возраста, делить на 4 категории-касты: промышленный пролетариат, сельскохозяйственный рабочий, обслуживающий персонал и креативный класс. Что касается тех, кто не имеет никакого отношения «к эффективной капитализации страны» (то есть «отбракованный» человеческий капитал - бездельники, маргиналы и малолетние преступники), то их будут отправлять на «производственную линию» - по перевоспитанию и постановке в строй. Как пишут авторы, «в итоге постепенной селекции и отбора лучших поставщиков воспитательных услуг мы должны получить вновь ожившую экосистему детского движения в российских регионах».

В документе указывается также, что «необходимо чётко определить конечную цель планируемого педагогического производства. Какой продукт и для кого создаваемая система должна производить. Для этого нужно подробно описать “эталонный портрет” человека, гражданина, профессионала, который “отремонтированная” система будет иметь на выходе» ¹³⁴.

Этот, повторим, откровенно евгенический проект стал ярким примером того государственно-частного партнёрства, который нам представляют в качестве главного инструмента модернизации образования. Разработчиками его стали ЮКОС, РУСАЛ и тот самый «Северсталь-инвест», который создавал Фонд «Моё поколение», засветившийся в разработке форсайт-проекта «Детство 2030». Конкретным исполнителем программы модернизации детства является «Фонд поддержки гражданских инициатив» А.Кудрина, а автором проекта назван руководитель дирекции гражданской взаимопомощи этого фонда Анатолий Ермолин, выпускник Школы менеджмента Йельского университета, бывший член Союза правых сил, основатель Международной школы лидерства «Лига дела».

А.Ермолин является ярким представителем радикального инновационного подхода, прорабатывающим идею переформатирования личности на основе чёткого отделения воспитания от образования: «Проблема в том, что организовать профессиональный менеджмент в сфере служения и духовных ценностей невозможно, а вот в сфере предоставления качественных образовательных услуг – очень даже необходимо. Надо просто отделить “красное” от “деревянного”»¹³⁵.

С 2002 г. он инициировал или был автором проектов ЮКОСа, в которых участвовали тысячи забайкальцев – это «Федерация Интернет образования», «Школа креативного менеджера», «Новая Цивилизация», «Ньюландия» и др. Так, «Ньюландия» (Новая земля), созданная на базе летнего лагеря «Парус» была призвана утвердить новую модель отношений. Смысл её в том, что лагерь превращается в государство, в котором происходят выборы президента, депутатов парламента, формируется правительство, выстраивается экономическая система со своими деньгами – рудолами. То есть в игровой форме происходит экономическое воспитание подростков, которые учатся быть креативными лидерами и ораторами¹³⁶.

Важно отметить, что проекты «Новая Цивилизация» и «Федерация Интернет Образования» были переданы ЮКОСом в управление специально созданной профессиональной структуры под председательством М.Ходорковского - Фонда «Открытая Россия», который занимался отбором и реализацией проектов в области просвещения, культуры и благотворительности. Знаменательно, что членами Совета директоров этого фонда стали Генри Киссинджер и Джейкоб Ротшильд. Фонд продолжал активную деятельность до весны 2006 г., пока на его счета не был наложен арест. В сентябре 2014 г. Ходорковский объявил в Берлине о возобновлении его работы.

Идею проектов Ермолина переняли разные города России, её решило воплотить в жизнь и правительство Забайкальского края. Для этого и был сформирован коллектив под руководством Ермолина, предложивший программу превращения ребёнка в производительную силу, то есть в «человеческий капитал». Однако её откровенно социал-дарвинистские идеи вызвали возмущение у представителей Общественной палаты Забайкальского края и у активистов общественного движения Народный фронт «За Россию», которые сравнили их с идеями фашизма и расизма. Как указала, например, доктор наук, профессор ЗабГУ А.Рогова, «сразу вспоминаются антиутопия Евгения Замятина в его романе “Мы”, Джорджа Оруэлла и его “1984” и, конечно, Олдос Хаксли и его “О дивный новый мир”. То, что нам предлагается – это кастовая жёсткая жизнь ребёнка». Родители увидели в тексте программы и нарушение их прав: «Ребёнок автоматически заносится в определённый класс и, как мы поняли, не имеет возможности переходить в другие категории. Похожее можно найти разве что в «фашистской» идеологии, где по национальному признаку разделяли. Идея, что выбор будет сделан по категориям, которые представлены в программе – утопична. Кто выберет сельское хозяйство, если нет развитой поддержки этой системы? То же самое касается производственного пролетариата — в регионе нет производства»¹³⁷.

В составленном активистами движения экспертном заключении было подчёркнуто, что на детей были переложены понятия из сферы рынка и бизнеса, что личность понимается как «ресурс для обеспечения экономического развития, как источник благосостояния, получения прибыли», а детское движение - как «система, обслуживающая производство продуктивного человеческого капитала». Эксперты рекомендовали признать концепцию программы как «идеологически опасную, неприемлемую с точки зрения гуманистической педагогики, нацеленную на расщепление и утрату единства с позиции патриотического воспитания», и сделали вывод, что она не может быть принята на территории Забайкальского края в качестве действующей¹³⁸.

Другим ярким примером социокультурной модернизации образования, при которой «главным агентом развития» становятся инновационные предприниматели, является программа «Школа нового поколения», которая реализуется Благотворительным фондом Олега Дерипаска «Вольное дело» совместно с компанией En+Group, крупнейшим частным инвестором в экономику Восточной Сибири. Эта программа, разработанная специалистами «Вольного дела», включена в официальный список школьных программ, одобренных Минобрнауки. Направлена она на комплексное изменение и подходов к образованию, и системы обучения, и сознания учеников. Главные цели её: самостоятельность, самореализация, самоопределение и самообучение школ, то есть освоение экспериментальных образовательных программ¹³⁹.

В школах готовят учеников нового поколения, отвечающих требованиям инновационной экономики. С первого класса детей учат мыслить технически, то есть изначально определяют специализацию, при этом все контрольные работы и тестирование проводятся на компьютерах, что делает возможным контроль за каждым учеником в режиме он лайн. С 2012 г. этот эксперимент реализуется в Восточной Сибири и со временем должен стать правилом для всех школ Иркутской области. Фактически речь идёт о том, что компания En+Group, беря в свои руки систему образования области, перестраивает его в таком инновационно-техническом духе, который обеспечивает ей производство «продуктивного человеческого капитала» для нужд своего бизнеса.

Таким образом, мы видим, что крупный бизнес с подачи Минобрнауки действительно превращаются в главного агента не только высшего, но и школьного образования и, вступая в соглашения с региональными и местными властями, формирует свою собственную корпоративную образовательную среду, в которой утверждаются такие подходы, принципы и нормы, которые абсолютно несовместимы с традициями русской школой.

Ещё в большей степени углубляет этот разрыв готовящийся новый ФГОС для старших классов (планируется принять в 2020 год), который в настоящее время проходит апробацию в лицее Высшей школы экономики. Как заявила его директор Н.Любомирская, переход на новый стандарт предполагает полное изменение ролей учителя и учеников. Стандарт превращает ученика в активного субъекта, который будет играть с учителем практически на равных. А учитель из наставника и руководителя превращается в помощника, сотрудничающего с учеником¹⁴⁰.

При этом изменится и система оценивания знаний учащихся. Так, Н. Любомирская поделилась своим опытом: «Например, мы ввели систему самооценки некоторых работ, при которой ребята ставят себе отметки, а учителя и

одноклассники выступают как эксперты. И не забывайте: «тройка» по новому ФГОСу - оценка положительная, означающая вполне приличный уровень знаний. А «четвёрка» и «пятёрка» - повышенный, сверхуровень, тогда как сегодня троечник считается «серостью» и часто можно услышать: “Уж лучше двойка, чем тройка”»¹⁴¹.

Новый ФГОС предполагает такую «индивидуальную траекторию обучения», при которой ученик сам выбирает нужные ему предметы и уровень их изучения, делая основную ставку на «метапредметный подход», развитие личностных способностей и критического мышления.

Что касается «метапредмета», то хотя это понятие и приобретает особую популярность и учителей заставляют двигаться в этом направлении, суть его почти никому не понятна. Известно только, что он предполагает выход за границы преподаваемых предметов, однако, как это делать, учителя должны решать сами. Главное – выходить за рамки узкой предметной парадигмы, иначе не будет возможности «перспективного развития» в ХХI веке.

То есть, наших учителей заставляют постоянно перестраиваться, не давая возможности создать какую-либо устойчивую систему обучения. Всё опять-таки в соответствии с указаниями А.Адамского, что «современное образование – это постоянно идущая реформа», «привычка к переменам». Типичным образчиком такого подхода, при котором перестройка обучения становится самоцелью, лишающей его содержание вообще какого-либо смысла, является следующее высказывание заместителя директора Института инновационных стратегий развития образования при Департаменте образования города Москвы И.Громыко (автор приносит извинение за такую длинную цитату, но она крайне показательна в плане того, кому мы доверяем наших детей):

«Очень важным является то, что уже два года в рамках конкурса «Учитель года» существует номинация “Метапредметное учебное занятие”. Введение данной номинации имеет колоссальную инновационную значимость для российского образования. Назначение конкурса, а также тех мероприятий, которые мы проводим, состоит не просто в разъяснении смысла и назначения метапредметов, метапредметных технологий, но прежде всего в демонстрации деятельностных принципов работы, которые лежат за всеми словами, связанными с приставкой “мета”. К сожалению, педагогическое сообщество, как никакое другое профессиональное сообщество, привыкло всё вербализовать, превращать в слова. Деятельностная схема, лежащая в основе любого вводимого концепта или понятия, сколь бы ни была она трудна для понимания и реализации на практике, почти мгновенно словесно захватывается, ценностно девальвируется