Раздел I. Понятийные основы конституционного строя

Суть дела — кратко

Как было показано в работе ВП СССР «Введение в конституционное право» (2013 г.), ныне действующая конституция РФ представляет собой конституцию криптоколонии, не обладающей реальным суверенитетом. Эта конституция — не ошибка самодеятельных наивных политиков, жаждавших истинной демократии, а порождение «великого комбинатора», вследствие чего она является документом мошенническим. Как следствие, и она сама, и разработанное в соответствии с нею действующее законодательство ориентированы на создание и поддержание режима эксплуатации населения страны и её природных ресурсов трансгосударственной ростовщической мафией, узурпировавшей банковское дело в глобальных масштабах, в политических интересах хозяев этой мафии (в том числе — и не воплощённых). В силу этого обстоятельства изрядная доля положений конституции и действующего законодательства не предназначены для реализации, а носят исключительно декларативный характер: это своего рода фиго́вый «фи́говый листок», предназначенный для придания благообразного вида действующей де-факто системе властвования, которая во внутренней политике выражает принципы, изложенные в альтернативной «конституции» РФ и большинства постсоветских государств, которая представлена в интернете. А именно — «Конституция по понятиям или право силы»:

* * *

Причиной, способствовавшей совершению мной этого преступления, явилось тлетворное влияние на меня романа Ф. М. Достоевского.

Поэтому считаю своим долгом, как гражданина РФ, сообщить нашим доблестным защитникам правопорядка о лицах, способствовавших совершению мной этого преступления. Это уже указанный мной выше, ныне покойный Достоевский, царствие ему небесное.

Забытая деталь

Суд не обратил внимания на деталь — рассказ подруги убитой Татьяны, что та часто ссорилась с матерью и пару раз уходила из дома.

Осиротевшие родители выплакали все слезы. И вот проходит три года. Вдруг в конце ноября в почтовый ящик падает конвертик. Марина Юрьевна, мать Димы, распечатала его и обмерла — дочкин почерк!

«Здравствуйте, мои дорогие. Я жива и здорова... Мама, я думаю, может быть, ты до сих пор меня еще любишь, ведь я не виновата, что ушла из дома».

Ушла из дома?!

— Ни мы с отцом, ни соседи не верили, что Дима может обидеть сестру, он ее очень любил, — рассказывает Марина Юрьевна.

Она читает мне письмо:

«В пятницу, 11 апреля 2003 года, ты сама меня очень обидела. Я знаю, что все матери, чем девочек, больше всего любят мальчиков. Когда я уходила, я была очень расстроена, но я до сих пор тебя люблю».

— Почему же она так долго не писала? — спрашиваю маму.

— А вот слушай: «А не писала я тебе потому, чтобы ты узнала, как лучше жить, со мной или без меня. Если ты до сих пор считаешь меня своим ребенком, своей дочерью, пожалуйста, позвони мне. Даже если я уже для тебя не существую».

Если бы Таня знала, что ее «убили», она написала бы это письмо раньше. Не через три года.

Но она жила в Дагестане и не читала газет».

Почему он сознался?

Разматывая эту историю, нетрудно заметить множество странностей. Дмитрия арестовали через восемь месяцев после пропажи сестры! Хотя мать ведь сразу считала, что дочь ушла из дома. Она даже публиковала в газете заметку с просьбой помочь найти Таню.

— Но когда следователь прокуратуры сказал мне, что Дима написал явку с повинной, я совсем растерялась. Неужели это правда?

Перед судом матери удалось встретиться с сыном.

— Дима был опухший какой-то. Успел шепнуть: «Когда тебя подвешивают на растяжке — сознаешься». Тогда ему никто не поверил, кроме матери. Но с «воскрешением» дуры сестры его вина рассыпалась»

(…)

КОММЕНТАРИЙ ПРОКУРАТУРЫ

Прокурор Ставропольского края Сергей ГОЛОВАНЕВ:

— Нужна детальная проверка, точно ли нашлась дочь. Опознания ее матерью и односельчанами недостаточно. Мы будем проводить экспертизу ДНК крови Татьяны и матери. Следователи прокуратуры уже вылетели в Дагестан»[263].

Потом «были отстранены от работы прокурор Геннадий Кашкидько и следователь Алексей Анищенко, еще двоим работникам, причастным к расследованию, объявили о неполном служебном соответствии. Судья Юрий Иванов написал заявление по собственному желанию. Прокуратура края возбудила уголовное дело, которое сейчас передают в суд. Никто из врачей ответственности за содеянное так и не понес»[264].

Т.е. пыточная практика и недобросовестность судей и экспертов в РФ систематически остаются безнаказанными. Всё это якобы добросовестные заблуждения работников правоохранительных органов и привлекаемых ими экспертов.

* *
*

Многолетнюю сводку такого рода дел об административных правонарушениях и уголовных преступлениях, в которых цинизм и слабоумие представителей юридической системы выразился неоспоримым образом, — а в ряде случаев выразился в деяниях, которые квалифицируются как преступления в полном соответствии «со всеми буквами» и духом действующего законодательства РФ даже при всех его пороках (по отношению к задаче защиты справедливости), — можно продолжать. И такая сводка разрастётся в позорящий Российскую Фемиду-Юстицию многотомник.

Поэтому — великое благо, что в России ныне действует мораторий на смертную казнь. В противном случае злоупотребления в юридической системе СССР периода с начала 1920‑х по март 1953 г. показались бы невинными детскими играми в сопоставлении с тем, что могли бы натворить «свободные» от идеологии юристы постсоветской эпохи, дай им полномочия (а не право) приговаривать к смерти.

Но и за всё то, что они уже успели натворить, прислужникам постсоветской российской Фемиды-Юстиции будет не оправдаться перед «Немезидой»…

Всё представленное в этом разделе и то, что можно найти в интернете по тематике «цинизм и слабоумие как профессиональные качества представителей юридической системы» — показатели того, что нравственно-этическая, и как следствие — интеллектуальная — деградация общества не обходит стороной ни одну из сфер жизни, ни одну из сфер профессиональной деятельности, включая и юридическую систему общества.

Вследствие этого:

Бороться с нравственно-этической и интеллектуальной деградацией общества посредством юридической системы — бесперспективно: ничего кроме потока массовых неправомерных репрессий не получится.

Не получится потому, что в этом случае будут массово действовать социальные закономерности толпо-«элитаризма», которые были осознаны в России ещё в XIX веке:

· Камергер[265] редко наслаждается природою[266] (К.Прутков).

· Благонадёжность — это клеймо, для приобретения которого необходимо сделать какую-нибудь пакость (М.Е.Салтыков-Щедрин).

· Усердие всё превозмогает![267] (К.Прутков) — даже рассудок[268].

И соответственно:

1. Юридическая система постсоветской РФ не сакральна.

2. Юридическая система на протяжении всего постсоветского времени работает на то, чтобы профессор психолог Александр Моисеевич Полеев стал провидцем: «Следующая русская революция будет против юристов» [269].

Цинизм и слабоумие в законотворчестве

Требования к законотворчеству и критерии оценки

Но юридическая система[270] не включает в себя процесс законотворчества, а сама является его результатом. Поэтому необходимо рассмотреть и вопрос о проявлениях цинизма и слабоумия в процессе законотворчества, поскольку без этого невозможно совершенствование юридической системы во благо общественного развития. Наиболее значимые аспекты этой темы обстоятельно были освещены в работе ВП СССР «Введение в конституционное право». Поэтому раздел 5 настоящей работы будет относительно коротким.

Конечно, депутаты наплодили множество законов и среди них есть беззастенчиво циничные. Так в РФ фактически взимается налог на смерть родителей и других старших родственников, хотя и нет такой статьи госбюджета — доходы от налога на смерть родителей. Тем не менее, если родители или другие старшие родственники умерли и Вы получили от них наследство не в денежной форме, а в виде какой-либо собственности, то если Вы продаёте эту собственность, владея ею менее трёх лет, то Вы обязаны заплатить налог в 13 % с суммы полученного Вами дохода за вычетом не облагаемых налогом 2 миллионов рубелей. Реальность такова, что основная масса плательщиков этого налога на смерть родителей — не наследники олигархов, а простые граждане, которые перевели семейную собственность из натуральной формы в денежную и которых постсоветское государство уже ограбило в ходе приватизации и продолжает грабить, проводя экономическую политику в которой цены непрестанно растут, а покупательная способность зарплаты и накоплений падает. Но в этом разделе мы не будем перечислять такого рода проявления цинизма и слабоумия, выразившиеся в тех или иных статьях действующего законодательства. Речь пойдёт а цинизме и слабоумии как о системообразующих факторах в процессе генерации законодательства РФ.

Прежде всего, ещё раз напомним, что существуют объективные закономерности бытия человеческого общества, которые можно отнести к шести категориям, названным в разделе 2. Благополучие общества требует, чтобы политика и законодательство строились в соответствии с ними.

Спрашивается: Кто из депутатов разных уровней и сенаторов [271] в состоянии рассказать о них и о том, как с ними согласуются разрабатываемые законопроекты и утверждённые законы?

Ответ на этот вопрос печальный: Никто.

А реально дело будет обстоять ещё хуже: Они даже не поймут, о чём их спрашивают. «Элита»… — как бы это выразить по-политкорректнее.

Соответственно никто из них не сможет ответить и на альтернативный вопрос: Как эти закономерности попираются в законопроектах и принятых законах?

Эта проблематика вообще вне обсуждения в реальной политике, в обществоведческой науке, в учебных курсах школ и вузов, публицистике после того, как в 1953 г. последовательно были убиты И.В.Сталин[272] и Л.П.Берия и тем самым был начат ползучий государственный переворот, продолжительностью в 40 лет, завершившийся принятием конституции РФ 1993 г.

Причин неспособности политиков ответить на прямой и на альтернативный вопросы, поставленные выше, две:

· верноподданность — раз «великий вождь всея Руси» не дал трактовки упомянутых объективных закономерностей и не сказал, что рулить надо в соответствии с ними, то эта тема — запретная, политически неуместная и потому все публичные деятели политики и науки о ней должны молчать;

· слабоумие — подавляющее большинство депутатов и чиновников по слабоумию и злонравию[273] не в силах придти самостоятельно к осознанию того, что:

Ø объективные закономерности всех ранее названных шести категорий существуют и действуют «автоматически», поддерживая жизнь общества в гармонии с Природой либо подавляя общество, если оно их нарушает по невежеству либо злоумышленно;

Ø для того, чтобы всё было хорошо, политику государства, включая её законотворческие аспекты, а также и хозяйственную деятельность следует строить на их основе;

Ø а для того, чтобы строить политику на их основе, учебные курсы обществоведческого характера должны давать ясное и полное представление о них и их выражении в жизни общества и должны быть обязательны для всех.

Вследствие этого депутаты и чиновники «не пристают» к науке (в лице РАН и Министерства образования и науки) с требованием просветить общество и, в особенности, — самих депутатов и госчиновников по этой тематике.

РАН, со своей стороны, тоже инициативы не проявляет — по тем же причинам: концептуальная обусловленность науки[274], верноподданность и слабоумие (либо в форме узкой специализации действительно высоких профессионалов в той или иной области, однако не знающих за её пределами практически ничего, либо в форме полной научно-творческой несостоятельности, но успешного интриганства в делании «научной» и административной карьеры в официальной науке) [275].

И в госаппарате, и в РАН слабоумие усугубляется нравственной порочностью. Суть её труженику с зарплатой средней и ниже в большинстве случаев ясна, но «успешным» политикам, учёным и воротилам бизнеса осознание их собственной нравственной порочности недоступно — в большинстве случаев: иначе бы было невозможно запечатлённое в подборке картинок[276], представленной выше. В ней кое-что необходимо пояснить.

· Изображения М.Кожевниковой показывают всё в обнажённом виде — как в аспекте нравственности, так и в аспекте интеллектуальной мощи — тест на продажность и беспринципность прошла успешно: фотосессия для «Плэйбоя» и явление гетеры Фрины на празднике Посейдона[277] — это разные по их нравственной мотивации и по воздействию на общество вещи.

· Если в производстве и потреблении продукции и их финансовом сопровождении всё нормально, то цены в рублёвом исчислении обречены снижаться — таковы закономерности (алгоритмика) рыночного ценообразования, которому сопутствует следствие: прейскурант — финансовое выражение вектора ошибки самоуправления общества. Э.С.Набиуллина этого не понимала и не понимает в силу специфики полученного ею образования. Не понимает она и власти над человеческим обществом биологических закономерностей — общебиосферных и специфических видовых, в согласии с которыми до́лжно строить политику биосферно-социально-экономического развития[278].

· А.Я.Лившиц, кроме упомянутого в приведённом демотиваторе, — в 1994 — 1996 гг. был помощником президента РФ Б.Н.Ельцина по вопросам экономики, и только после этого стал вице-премьером и министром финансов (август 1996 — март 1997). Упомянем и напёрстки на фотографии: они вполне уместны, хотя и порождение «фотошопа».

· Левый нижний снимок сделан в Верховной Раде Украины (из него должно быть ясно, почему случился «Майдан» и произошёл крах государственности: «45 удивительных фактов о сексе» — это гораздо интереснее и «значимее» для депутата, нежели выявление и разрешение её проблем). Но и российские депутаты не лучше. РФ и Украина — единственные республики в составе СССР, которые по состоянию на 1991 г. имели экономику, позволявшую каждой из них развиваться, реализуя полноту суверенитета, однако с оговоркой — при адекватном управлении.

· А.А.Фурсенко — уже бывший министр образования и науки, внёсший не малый вклад в создание системы образования, покалечившей психику не только Сергея Гордеева (убившего учителя и полицейского и тяжело ранившего ещё одного полицейского в московской школе № 263 3 февраля 2014 г.), но и нескольких поколений, которые уже стали взрослыми и которым ещё предстоит повзрослеть в лоне этой системы как бы образования.

· В подборку не поместился нынешний вице-премьер, ответственный за реальный сектор, А.В.Дворкович, который в бытность свою помощником президента РФ Д.А.Медведева выступил с идей отмены стипендий студентам: «Скажу непопулярную вещь, но считаю, что это правильно: если мы все считаем, что всего нужно добиваться своим трудом, что работать должно стать модным, нужно отменить стандартные стипендии у студентов, потому что это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации».[279] Сказанное им продолжает «указ о кухаркиных детях» (1887 г.), который стал одной из системных причин краха Российской империи[280], поскольку идея А.В.Дворковича подразумевает, что высшее образование — не для простонародья, влачащего существование на одну зарплату, а предназначено исключительно для отпрысков богатых и сверхбогатых слоёв общества. Но и при наличествующих стипендиях, как гласит интернет, «Россия — это когда ты прогуливаешь учёбу из-за работы, на которую устроился, чтобы оплачивать обучение» [281]. Т.е. реально «указ о кухаркиных детях» — руководящий документ для правительства и Минобрнауки и в наши дни.

Значим и тот факт, что Д.А.Медведев либо не понял того, что предложил его советник по вопросам экономики, либо согласен с его вредительским по существу мнением. Это отсутствие реакции на вредительское по сути предложение — ещё один факт, который обязывает нравственно и интеллектуально здравого гражданина РФ не доверять Д.А.Мед­ведеву ничего, кроме работы дворником (первая запись в его трудовой книжке по его словам — «дворник»).

· Также необходимо упомянуть и бывшего вице-премьера и «лучшего министра финансов»[282] А.Л.Кудрина. Мало того, что он не в силах осознать управленческую несостоятельность полученного им образования[283], так он ещё заявил: «… кто пьет водку, кто курит, тот больше внесет помощь государству. Выкурил пачку сигарет, значит, больше внес средств на решение социальных задач: поддержка демографии, развитие других социальных услуг, поддержка рождаемости»[284] — это можно было бы расценивать как изощрённый «троллинг» и горькую иронию, если бы реальная финансово-экономическая и культурная политика в РФ не строилась в соответствии с высказанным А.Л.Кудриным, а была эффективной в аспекте искоренения из культуры общества средств осуществления народом самогеноцида.

Если вывести из рассмотрения проблематику концептуальной обусловленности законодательства, объективной сакральности концепции либо её объективной несакральности[285], то даже если господствующая над обществом концепция почитается справедливой подавляющим большинством, — для искоренения правового нигилизма и работоспособности законодательства этого недостаточно. Кроме признания концепции справедливой необходимы ещё следующие условия:

1. Объём текстов законодательства и комментариев к ним должен быть таким, чтобы как минимум носители высшего профессионального юридического образования знали всё законодательство в целом, его структуру, содержание всех разделов — если не во всех деталях, то достаточно детально для того, чтобы осознавать взаимосвязи различных разделов законодательства во всей его полноте.

2. Сами тексты законов должны быть метрологически состоятельными[286], т.е. взаимосвязи их положений с реальностью жизни должны быть определённо понятны любому совершеннолетнему члену общества со стандартным образованием, если он не является слабоумным в медицинском понимании этого термина, что влечёт за собой вполне определённые юридические последствия в виде ограничения дееспособности.

Первое является основой функциональности юридической системы самой по себе, поскольку юридические законы в отличие от законов природы не действуют автоматически, а реализуются только через осмысленную волю знающих их людей.

Второе является одной из основ широкого распространения правосознания в обществе и предпосылкой для взаимодействия граждан и представителей юридической системы в нормальном порядке применения законодательства, что необходимо для консолидации общества, исчерпанию и профилактированию конфликта «государственность — подвластное общество».

В этих двух положениях нет ничего принципиально нового. Все интеллектуально здравые и нравственно-этически не извратившиеся правоведы понимали это во все времена. Так в России в царствование Николая I был издан «Свод законов Российской империи». Вот что сообщает об этом В.О.Ключевский.

«Прежде всего из разных канцелярий и архивов он (речь идёт об М.М.Сперанском (1772 — 1839): наше пояснение при цитировании) стянул к себе все указы, начиная с Уложения 1649 г. и кончая последним указом императора Александра I. Все эти указы, уставы и регламенты он расположил в хронологическом порядке и напечатал их, дав сборнику заглавие "Полное собрание законов Российской империи". Это сборник 45 громадных томов, каждый из которых не всякий осилит поднять. В этот сборник вошло 30 920 номеров. Сборник, за составление которого Сперанский принялся в 1826 г., издан был в 1830 с приложением рисунков, табели и различных указаний. До сих пор это полное собрание материалов остается основным для истории русского законодательства. Это полное собрание законов он и положил в основание действующих законов; из различных указаний он брал годные к действию узаконения, облекал их в краткие статьи, применяясь к тексту подлинника, и со ссылками на источник эти статьи расположил в систематическом порядке, сводя их в особые уставы. Так составился "Свод законов Российской империи", изданный в 1833 г. в 15 томах. В большей части своего состава этот памятник доселе остается действующим у нас кодексом.

"Свод законов Российской империи" расположен в систематическом порядке. В первых трех томах изложены законы "основные и учредительные", т. е. определяющие пределы власти и порядок делопроизводства правительственных учреждений, Государственного совета, Сената, министерств, губернского управления и т.д. В дальнейших пяти томах (в 4, 5, 6, 7, 8-м) изложены законы "государственных сил", т. е. средств, которыми питается государство, законы о государственных повинностях, доходах и имуществе. В 9-м томе изложены законы "о состояниях", т. е. о сословиях. В 10-м томе изложены законы гражданские и межевые. В четырех дальнейших (11, 12, 13 и 14-м) — законы "государственного благоустройства и благочиния", т. е. полицейские, и в последнем (15-м томе) — законы уголовные. Вот строй законов, в котором каждая статья не представляет ничего нового, а извлечена из изданного закона и только нашла место в общей системе. Таким образом, свод законов составился из 42 тыс. статей; это слишком много законов, чтобы знать их; обилие законов есть главный недостаток свода, и сам Сперанский сознавал это. Дальнейшие узаконения присоединились к своду как дополнение, и теперь таких статей свыше 100 тыс. Сперанский смотрел на свод законов только как на подготовительную, черновую работу для выработки удобоприменимого кодекса (выделено нами жирным при цитировании)»[287].

Выделенное нами жирным в приведённой цитате — это повествование В.О.Ключевского о том же, на что мы указали перед тем, как привести цитату из его «Курса русской истории», хотя и выражено это в иной терминологии. Причём особо отметим, что В.О.Ключевский сначала учился в семинарии, а потом на историко-филологическом факультете Московского университета, т.е. он — не юрист. Особо обратим внимание:

Даже сокращённый 15-томный свод М.М.Сперанский находил непомерно объёмным и рассматривал его в качестве рабочих материалов, необходимых для создания удобоприменимого свода законов.

Конечно, в наши дни компьютеризация позволяет сформировать законодательство государства не только в виде гипертекстового документа со множеством гиперссылок и программной поддержкой тематически ориентированного поиска, но и в виде экспертной системы с более или менее мощным искусственным интеллектом. Это обстоятельство позволяет многократно превысить объёмы текстов законодательства, предельные для восприятия в качестве единого целого человеческой психикой в исторически сложившейся культуре. Тем не менее, и в этом случае остаются три проблемы:

· проблема единообразной реализации в правоприменительной практике неформализованных в текстах законов умолчаний — свойственных обществу и носителям его субкультур «само собой разумений»;

· проблема предельного объёма компьютерной юридической справки, которую в состоянии воспринять психика человека как единое целое и взаимосвязи этого восприятия с законодательством в целом;

· метафорически говоря, проблема «планеты индиотов»[288] — ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ЮРИСДИКЦИИ и в особенности в случае поддержки юрисдикции компьютерной техникой и построения экспертных систем с более или менее развитым искусственным интеллектом.

Участники законотворческого процесса в постсоветской России, многие из которых имеют высшее юридическое образование, судя по результатам их законотворчества, этого либо не понимают (по слабоумию), либо считают возможным высказанные нами выше два положения[289] игнорировать (вследствие свойственного им цинизма), дабы плодить «юридические шумы» как неиссякаемый источник платных консультаций — кормушку для юристов[290].

Сначала о здравомыслии.

29 сентября 1939 г, уже после падения нацистской по её сути Польши и раздела её территории Германией и СССР, был подписан «Германо-Советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией». Для ратификации договора о дружбе и границе была созвана внеочередная сессия Верховного Совета СССР. 31 октября В.М.Молотов выступил на ней. Говоря о государственной идеологии третьего рейха, в своём докладе В.М.Молотов[315] заявил:

«Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это дело политических взглядов. Но любой человек поймёт, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с ней войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война “за уничтожение гитлеризма”» [316].

История подтвердила правоту этого мнения В.М.Молотова:

· хотя третий рейх был разгромлен и прекратил военные действия, подчинившись требованию союзников о безоговорочной капитуляции, хотя в Германии была проведена денацификация, а на территориях, подвергшихся германской оккупации выявлялись и подвергались репрессиям пособники хитлеровцев,

· спустя почти 70 лет после завершения второй мировой войны ХХ века практически во всех государствах Европы и обеих Америк, в Австралии, в ряде государств Азии, и даже в Африке Адольф Хитлер — кумир для некоторой части населения, в том числе и для тех, кто родился и сформировался как личность в послевоенные годы в условиях политики государственного порицания хитлеризма, а в России «Майн Кампф» включена в Федеральный список экстремистских материалов под номером 604[317]; запрещена она и в некоторых других государствах.

* * *

Причины такого положения дел просты: идеология — обобщённое оружие (средство управления) уровня третьего приоритета, а военная сила — обобщённое оружие (средство управления) уровня шестого приоритета. Быстродействие на уровне шестого приоритета выше, но результат победы, достигнутой только на уровне шестого приоритета обобщённых средств управления (оружия), не гарантирует от последующего поражения на более высоких приоритетах — в частности, на третьем.

Но необратимый разгром противника на уровне третьего приоритета требует превосходства над ним на уровне второго и первого приоритетов обобщённых средств управления / оружия, поскольку все идеологии — следствия нравственно обусловленного субъективного познания (методология — первый приоритет) объективных возможностей развития (матрицы возможностей и алгоритмы перехода — второй приоритет).

В общем-то эту мысль, хотя и в иной терминологии, выразил в 1939 г. В.М.Молотов.

* *
*

Кроме того в газете «Дуэль» № 28 (426), 2005 г. в ответ на просьбу одной из читательниц было опубликован текст, представленный как «Последнее интервью Гитлера». В этой публикации «Дуэль» сообщает, что это перепечатка из некой «Национальной газеты» № 2, 1995 г., ранее уже публиковавшаяся в «Дуэли». Фрагмент из этой публикации мы приведём:

«Вопрос: 27 лет назад, вступая в политическую борьбу, предполагали ли Вы, что Вас ждет такой финал?

А.Г. Да, уже тогда мы прекрасно понимали, на что шли. Мы вступали в решающую борьбу (Endkampf), ставкой в которой была жизнь и существование белой расы. На карту было поставлено все, и исходов могло быть только два: либо мы победим, либо окончательно погибнем.

Вопрос: Сегодня 29 апреля 1945 года. Сознаете ли Вы, что потерпели поражение?

А.Г. Я не считаю, что мы проиграли. Германия — да, она проиграла войну, вермахт потерпел поражение. Но мы дали толчок мощнейшей идее. Национал-социализм наглядно доказал свое абсолютное преимущество. Вспомните 1918 год, вспомните 20-е годы — где тогда была Германия? За несколько лет, что мы были у власти, нам удалось создать величайшее государство в истории человечества. Мы построили экономику, воспитали здоровую молодежь — здоровую духовно и физически. В конце концов, в истории остается только великое. Кто сейчас вспоминает о тысячах рабов, погибших при строительстве пирамид в Египте? В истории осталась только громада пирамид. Да, мы пали в борьбе, но это падение вверх (der Fall nach oben). Национал-социализму принадлежит будущее, я не побоюсь сказать, что это будет XXI век. Я не удивлюсь, если в XXI веке национал-социализм победит в России. За годы этой войны я вынужден был пересмотреть свое расовое мировоззрение. Вот что я Вам скажу, никто здесь, в Европе, не знает Россию и никогда ее не знал. Я вовсе не идеализирую русских, отнюдь, в русских все-таки слишком много азиатского. Но факт остается фактом, русская нация оказалась сильнее и выносливее в этой безумной войне, и я не удивлюсь, если спасение для белой расы придет с Востока. Это будет логично.

Вопрос: Вы сказали, что выиграли идею, но проиграли войну. Закономерный вопрос: нужна ли была эта война?

А.Г. Вы говорите так, будто от одного меня во всем мире зависело, начать эту войну или не начинать. Я знаю, после нашей гибели на нас спустят всех собак. Нас назовут агрессорами и разжигателями войны. Но это неправда, будто я или кто-то другой в Германии хотели этой войны. Новое поколение немцев строило великое государство, и не их вина, что им сплошь и рядом ставили палки в колеса. Англичане, американцы и евреи всего мира сделали все, чтобы начать эту войну, чтобы задушить ростки молодого национал-социалистического движения. Только идиот может думать, что эта война была замыслом наших стратегов. Посмотрите, в 39 году мы сразу оказались в кольце врагов, превосходящих нас численно и технически. Но даже в таких условиях германский дух явил миру чудеса героизма».[318]

Вне зависимости от того, дошёл ли этот текст до нас из весны 1945 г. либо он сфабрикован «политическими умельцами» в начале 1990‑х гг. [319] на потребу обозримой политической перспективы, — в любом случае он подтверждает мысль, высказанную В.М.Молотовым в 1939 г. и пояснённую нами через соотношение приоритетов обобщённых средств управления / оружия на основе достаточно общей теории управления:

· Если он из 1945 г., то не пожелавшие и не сумевшие разгромить хитлеризм идейно — тем самым сделали всё, чтобы приведённые слова А.Хитлера обрели тенденцию к тому, чтобы воплотиться в жизнь в XXI веке.

· Если он сфабрикован «политическими умельцами» в начале 1990‑х гг., то само его появление — результат того, что хитлеризм не был разгромлен идейно, вследствие чего идеология нацизма с конца ХХ века стала востребована в разных странах мира многими представителями новых поколений[320].

Иначе говоря, если бы хитлеризм был разгромлен идейно, т.е. интеллектуально, то наличествующая ныне глобальная ситуация, в которой А.Хитлер — кумир многих, а «Майн Кампф» оценивается многими как жизненно состоятельный рецепт разрешения проблем глобальной цивилизации, была бы невозможна. Расхождения нацистов во мнениях только по вопросу о том, кому и в каких государствах быть господами, а кому лишёнными в большей или меньшей мере гражданских прав. Т.е. расхождения пока географически локализованы границами государств — мононациональных или многонациональных, которые нацисты желают преобразовать в мононациональные (это касается бандеровцев на Украине). Но поскольку глобализация процесс объективный, то политические успехи нацистов в ряде государств, если они не будут заблаговременно погашены, неизбежно приведут к очередной войне за безраздельное мировое господство какой-то одной «правильной» нации.

Если бы хитлеризм был разгромлен идейно, то «Майн Кампф» осталась бы просто печальным памятником истории, с которым каждый мог бы ознакомиться, и общества не находились под угрозой того, что идеология хитлеризма возродится, и под её властью окажутся сколь-нибудь социально значимые слои общества или какие-то государства.

Однако факт существования в РФ Федерального списка экстремистских материалов — ещё одно подтверждение тому, что отечественные законотворцы некомпетентны в вопросах социологии и невежественны в истории. Понимание изложенного выше — запредельно для их интеллекта, вследствие чего вместо того, чтобы выявлять и изучать идеологии экстремизма, и на этой основе идейно громить экстремистов, они породили Федеральный список запрещённых к распространению материалов.

В истории библейской культуры первый перечень запрещённых книг породила церковь имени Христа. Начиналось всё с того, что официальная иерархия отвергла часть евангелий, которые получили название «апокрифических», и некоторые «неканонические» ветхозаветные книги. Чтение их без благословения почиталось в воцерковленной части общества «неблагочестивым», а их пропаганда каралась просто отлучением от церкви. Когда же церковь подмяла под себя государства Европы, то создала «святую» инквизицию, которая, вынеся вердикт, о том, что некий обвиняемый — упорствующий еретик или сатанист, не желающий признать свои заблуждения, передавала его светским «властям». После этого светские «власти» заключали его в тюрьму или прилюдно живьём сжигали на костре уже́ на основе светских законов. Поскольку материальным носителем неприемлемых для церкви идей были книги, то «святые» отцы — не будучи вдохновлёнными Святым Духом на идейный разгром своих оппонентов — породили «Индекс запрещённых книг». Причинами его появления стали нравственная извращённость, и порождённый ею паралич интеллекта зачинателей этого проекта.

Первый «Индекс» был опубликован в 1529 г. в Нидерландах. Первый общекатолический «Индекс» был издан в 1559 г. Чтение книг из этого списка грозило отлучением от церкви, которое в ряде случаев влекло за собой и перспективу быть живьём сожжённым на костре. Последнее 32‑е издание «Индекса» вышло в свет в 1948 г. и включало в себя 4000 изданий, как сообщает Википедия, «запрещённых из-за ереси, аморальности, элементов порнографии, политической некорректности и т.д.». Официально Рим отменил действие «Индекса» только в 1966 г.

Католическая церковь поддерживала в актуальном состоянии, переиздавала «Индекс запрещённых книг» и навязывала его пастве на протяжении 400 с лишним лет. В начале этого периода Римская курия пыталась использовать «Индекс запрещённых книг» в качестве средства защиты паствы от идеологов реформации[321]. Но реформация если и не одержала над Римом безоговорочной победы, то лишила католицизм монополии на идеологическое обеспечение политики — как в ряде бывших католических государств, так и в особенности — глобальной политики. После подписания Вестфальского мира (1648 г.), завершившего тридцатилетнюю войну, эпоха Римско-католической идеологической тирании ушла в прошлое. К моменту отказа от «Индекса запрещённых книг» в 1966 г. католическая иерархия оставалась хотя и значимым, но всего лишь одним из многих субъектов глобальной политики и политики ряда государств, утратив во многих некогда католических государствах своё влияние.

Т.е. «Индекс запрещённых книг» показал свою полную несостоятельность в деле сохранения исторически сложившегося (к моменту появления «Индекса») политико-идеологического режима католицизма.

Создавали свои списки запрещённых книг и государства, но ни одно из них также не достигло целей, которые декларировались при учреждении такого рода списков запрещённых книг. Однако для творцов федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» исторический опыт — ничто[322]…

Когда президент РФ В.В.Путин встречался со студентами юридических вузов и факультетов Москвы 3 декабря 2013 г., встал вопрос о юридических запретах на доступ к информации в интернете, на доступ к тем или иным сайтам. В своём ответе В.В.Путин заявил:

«Нужно просто, чтобы в сознании людей и пользователей интернета, и провайдеров устаканились и определённые правовые нормы, и морально-нравственные. Видимо, для этого нужно время. Но это зависит от всех, кто в интернет