Что законно, то морально» – аргументы «за» и «против»

Тема взаимоотношений морали и права является традиционной для учебных курсов профессиональной этики представителей тех специальностей, объектом труда которых является человек. Важность понимания юристами особенностей взаимодействия права и морали в реальной жизни и соотношения моральных и правовых суждений в текстах и документах не вызывает сомнений Юристы чаще, чем представители других профессий, вынуждены осуществлять выбор между моральным и правовым подходом, аргументированно объяснять основания своего понимания «духа» закона, выявлять, распознавать свои моральные позиции, для того чтобы какие-либо предубеждения, предрассудки, стереотипы, личные идеалы и субъективные ценности не повлияли на объективность принимаемых решений, отстаивать этичность закона и государства.

Право представляет собой публичный институт перевода моральных представлений в ясно сформулированные, недвусмысленные правила социального поведения и наложения наказания за их нарушение. В своих различных формах оно публично закрепляет способы решения тех или иных жизненно важных проблем. О праве говорят, что это не что иное, как мораль, наделенная способностью принуждения, что оно «питается моральными идеями», и т. д.

Иногда высказывается мнение, согласно которому проблемы этики можно значительно упростить или вовсе устранить, если перевести их в правовую плоскость и передать юристам. Такой подход выражается фразой: «Пусть решают юристы: если это законно, то это морально». Однако большинство специалистов считают, что необходимо все же проводить различие между правом и моралью, Между правовой и моральной оценкой каких-либо событий, между правовыми и моральными суждениями.

Рассмотрим аргументы «за» и «против» тезиса «что законно, то морально» на основе примеров из истории, современной социальной практики, действующего законодательства.

В сознании людей и общества сталкиваются, по словам современного отечественного философа Э. Ю. Соловьева, два понимания права: а) традиционное (обыденное) и б) строго юридическое. Какие ассоциации у вас возникают при словах «закон», «право»? Проговорите или опишите на листке бумаги ваши ассоциации, образы или представления, возникшие при восприятии данных слов. Постарайтесь быть честными с самими собой. Прочитав материал, изложенный ниже, вы сможете определить, какое понимание права и закона вам ближе – традиционное или строго юридическое. Реализовать в своих практических действиях вам будет легче то представление, которое выражено наиболее четко в вашем сознании, и это же представление, скорее всего, будет лежать в основании вашего морального выбора. Итак, услышав слово «право», приверженец традиционного понимания права вспоминает о существовании уголовного кодекса, у сторонника второго понимания слово «право» ассоциируется скорее с Декларацией прав человека и гражданина.

Традиционное, обыденное понимание права сложилось в докапиталистических обществах, а свое теоретическое и идеологическое обоснование получило в эпоху формирования в Европе абсолютных и сословно-централизованных монархий. Закон в рамках традиционного понимания трактуется как возведенная в закон воля правителя – его моральные ценности, идеалы, намерения, предпочтения, принципы – и отождествляется с указом государя. Это так называемое этатическое (от франц. etat – государство) направление политической мысли, которое рассматривает государство как высший результат и цель общественного развития. В период абсолютных монархий хорошим правителем признавался в первую очередь тот, который заботился о своих подданных, был добр к ним, сострадал им, был им достойным «отцом». При этом монарх, считая себя «отцом» своих подданных, действовал, руководствуясь принципом политического патернализма (от лат. paternus – отцовский, pater – отец). (См.: Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. С.406.)

Право понималось как свод запретов, ограничивающих действия любого члена общества как в хозяйственной жизни, так и в сфере нравственности, и поэтому фактически являлось «руководством для моральной полиции». Наказанию подлежали как уличенные и доказанные преступные действия (воровство, убийство и др.), так и еще не совершенные преступления (например, опасный образ мыслей, который, как считалось, должен наказываться, так как повышает вероятность совершения преступлений). Существовали законы против неприличия, лжеверия, непочтительности, чревоугодия, неблагоразумия и др. – таким образом государство устанавливало предварительную цензуру над поведением своих подданных, что означало законодательно оформленное недоверие к каждому человеку.

Недоверие к человеку, указывает Э. Ю. Соловьев, в рамках традиционного понимания права может доводиться до следующего парадокса: опекая и заботливо принуждая членов общества, государственная власть лишь удовлетворяет их естественное право на защиту от их же собственного безволия, непредусмотрительности и порочности.

Согласно политическому.патернализму, который подчинил себе юридическую мысль в эпоху абсолютных монархий, человек подобен ребенку или подростку, который может жить. Лишь по чужим законам под угрозой кнута или в ожидании «пряника», но никак не по своим собственным, поэтому государство и закон должны защищать подданных от самих себя ради их же собственной выгоды.