Экспертиза заявки на выдачу патента. Временная правовая охрана изобретения, полезной модели или промышленного образца

 

Статья 1384. Формальная экспертиза заявки на изобретение

Проверка наличия документов и соблюдения установленных требований к документам заявки проводится без анализа существа изобретения. В том числе проверяются:

- соответствие размера уплаченной патентной пошлины установленному размеру;

- соблюдение порядка подачи заявки, наличие в случае необходимости доверенности на представительство и соответствие ее установленным требованиям;

- соблюдение требования единства изобретения;

- соблюдение установленного порядка представления дополнительных материалов;

- правильность классифицирования изобретения по Международной патентной кооперации, осуществленного заявителем (или производится такое классифицирование, если это не сделано заявителем).

Научное мнение. Констатирование наличности условий выдачи патента производится в виде (предварительной) экспертизы и постановления решения Комитета. (А.А. Пиленко)

Практика палаты по патентным спорам. Палата по патентным спорам отказала в удовлетворении возражения Кочетова О.С. (далее - заявитель) на решение Федерального института промышленной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение. Заявлена "Акустическая панель", совокупность признаков которой изложена в формуле изобретения. В мотивировочной части указано, что приведенные в уточненной формуле изобретения признаки не могут быть приняты во внимание, поскольку они изменяют сущность заявленного изобретения, так как они не содержались в первоначальных материалах заявки (Решение Палаты по патентным спорам от 20.02.2007 по заявке N 2005101161A1).

 

Статья 1385. Публикация сведений о заявке на изобретение

Путем публикации сведений о заявке происходит информирование третьих лиц о наличии заявки, предоставления временной правовой охраны и возможности возникновения исключительного права на патентуемый объект, соответственно о последствии использования изобретения (денежной компенсации), если заявитель получит патент.

Более того, опубликованные сведения включаются в уровень техники, а значит, влияют на выявление изобретательского уровня и новизны при проведении экспертизы.

Специальная норма. Положение об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (утв. приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 01.11.2004 N 72).

 

Статья 1386. Экспертиза заявки на изобретение по существу

При экспертизе заявки по существу проводят:

- установление приоритета изобретения (ст. 1381, 1382 ГК);

- проверку представленной заявителем формулы изобретения (если включенные в формулу изобретения понятия отсутствуют в описании в их буквальной формулировке и не раскрыто содержание таких понятий, рассматриваемое требование считается нарушенным);

- проверку дополнительных материалов (в том числе устанавливается, являются ли дополнительные материалы изменяющими сущность изобретения);

- информационный поиск в отношении изобретения;

- проверку соответствия этого изобретения условиям патентоспособности (ст. 1350 ГК).

По результатам экспертизы принимается решение о выдаче патента или об отказе в выдаче патента либо о признании заявки отозванной.

Специальная норма. Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели (утв. приказом Роспатента от 31.03.2004 N 43).

Практика ФИПС. По результатам рассмотрения Федеральный институт промышленной собственности принял решение об отказе в выдаче патента на заявленное изобретение "Колесное транспортное средство" из-за несоответствия изобретения условию патентоспособности "новизна". Этот вывод мотивирован известностью в уровне техники средства того же назначения, что и заявленное изобретение, которому присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте его формулы (Решение ФИПС от 05.07.2005 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2003124261/11).

 

Статья 1387. Решение о выдаче патента на изобретение или об отказе в его выдаче

Решение Палаты по патентным спорам органов вступают в силу со дня принятия, но этот орган не является последней инстанцией, куда может обратиться заявитель за защитой своих прав. Согласно п. 2 ст. 11 и п. 2 ст. 1248 ГК решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Пункт 3 устанавливает сроки оспаривания решения по заявке: общий срок составляет 6 месяцев со дня получения решения, принятого по заявке, специальный срок - 8 месяцев со дня получения решения (2 месяца даются на запрос копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, и 6 месяцев - для подачи возражения).

Специальная норма. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56).

Судебная практика. ООО "Абидофарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного руководителем Роспатента. В мотивировочной части решения суд указал, что Палата является органом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и принимаемое ею решение, утвержденное председателем названной Федеральной службы, обязательно для исполнения лицом, в отношении которого оно вынесено. Эти решения обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2235-06 от 29.03.2006).

 

Статья 1388. Право заявителя знакомиться с патентными материалами

 

Статья 1389. Восстановление пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки на изобретение

 

Статьи 1388, 1389 ГК РФ устанавливают процессуальные права заявителя, обеспечивающие нормальное развитие процесса патентования и соблюдения прав его заявителей.

 

Статья 1390. Экспертиза заявки на полезную модель

По заявке на полезную модель проводится только формальная экспертиза заявочных документов и проверяется относимость объекта к техническим решениям, которые могут быть признаны полезной моделью. Экспертиза заявки по существу в отношении полезных моделей не проводится.

Информационный поиск проводят в случае необходимости толкования терминов, используемых в формуле полезной модели.

Специальная норма. Временные методические рекомендации по вопросам отнесения заявленных решений к охраняемым в качестве полезных моделей (утв. приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 11.10.2005 N 121).

Практика ФИПС. Федеральным институтом промышленной собственности было вынесено решение о признании заявки ООО "БИОтех" на полезную модель "Устройство для защиты объектов живой природы от избыточных техногенных излучений" отозванной, в связи с непредставлением в сроки запрашиваемых документов. В решении ФИПС отмечено, что раздел описания "Осуществление полезной модели" не содержит научных сведений, подтверждающих некоторые заявленные существенные признаки (Решение ФИПС от 16.05.2006 по заявке N 2005121545/22 (024289)).

 

Статья 1391. Экспертиза заявки на промышленный образец

В отличие от экспертизы изобретений для промышленных образцов не предусматривается предварительная публикация заявок после формальной экспертизы и ходатайства о рассмотрении заявки по существу.

При проверке перечня существенных признаков промышленного образца устанавливается наличие в нем существенных признаков заявленного промышленного образца, совокупность которых достаточна для формирования внешнего вида изделия, нашедшего отражение на его изображениях, с указанными заявителем эстетическими и (или) эргономическими особенностями.

Практика ФИПС. По результатам рассмотрения заявки по существу Федеральный институт промышленной собственности принял решение об отказе в выдаче патента из-за непатентоспособности заявленной группы объектов в качестве промышленного образца. Этот вывод мотивирован тем, что представленные заявителем в первоначальных материалах заявки изображения не дают полного детального представления о внешнем виде изделий и не содержат элементы, приведенные в заявленном перечне существенных признаков.

Так, по мнению экспертизы, ни само колесо, являющееся объемной (трехмерной) композицией, ни его элементы (шина и диск), визуально не идентифицируются на плоских абстрактных рисунках, приведенных в первоначальных материалах заявки. При этом представленные заявителем дополнительные изображения, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли отражения на изображениях, представленных в первоначальных материалах заявки (Решение от 16.02.2006 по заявке N 2004500174/49).

 

Статья 1392. Временная правовая охрана изобретения

Временная правовая охрана не устанавливает прямого запрета для третьих лиц использовать заявленное изобретение. Однако в случае получения заявителем патента на изобретение наступают негативные последствия для этих лиц. При получении патента у патентообладателя возникает право требовать денежной компенсации за использование изобретения со дня даты приоритета, указанной в патенте.

Научное мнение. Подавшему прошение выдают охранительное свидетельство, которое обеспечивает его на случай, если бы кто-нибудь подал такое же ходатайство после него, но до рассмотрения прошения. (Торговое право из курса правоведения по Народной энциклопедии, изд. 1911 г.)