История изменений и история прохождений

Опять же по аналогии с ПО, имеет смысл документировать все изменения в тестовой документации, чтобы можно было понять, почему, кто и когда их сделал. В простейшем случае тестовая документация может храниться в системе контроля версий, например CVS или SVN, в виде отдельного документа на каждый тесткейс или на группу кейсов, связанную по смыслу.

 

Однако этот способ не так удобен, как применение специализированных систем поддержки тестовой документации, например TestRail или Testlink. Такие системы имеют ряд дополнительных функций, связанных с прохождением тесткейсов:

1. возможность назначать тесткейсы сотрудникам для прохождения

2. возможность собирать статистику прохождений (фамилия сотрудника, потраченное время и найденные баги)

 

Жизненный цикл бага.

Итак, тесткейсы написаны, назначены тестировщикам и пройдены. Тестировщик нашел некоторые баги при прохождении тесткейсов, занес их в систему учета багов (bug tracking system), например в Bugzilla, и пометил тесткейсы в системе тестовой документации как

1) пройденные успешно,

2) пройденные с багами, или

3) заблокированные (невозможно пройти из-за более общих багов).

 

Теперь найденные баги следует, по-хорошему, починить. Однако бывают ситуации, когда у разработчиков не хватает времени или, о ужас, способностей на починку бага. Кроме того, бывает так, что такой же баг уже был найден и занесен в Bugzilla другим тестировщиком, или баг был зарепорчен по ошибке (например, тестировщик неправильно понял тесткейс).

 

Таким образом, баги чинятся не всегда. А если чинятся, то в большинстве случаев тестировщик должен проверить, действительно ли баг починили. Жизнь бага представляет собой довольно сложный и разветвленный процесс. Чтобы было удобно этот процесс контролировать, в системе учета багов каждый баг имеет некий статус (состояние) и назначенного человека, который должен заниматься этим багом. Баг может переходить из одного состояния в другое и от одного человека к другому, пока не будет закрыт. В разных проектах жизненный цикл бага (граф переходов между состояниями) и список таких состояний различен, но в основном используются следующие состояния:

NEW - баг только что найден

ASSIGNED - назначенный человек начал заниматься этим багом

RESOLVED - проблема решена (баг разрезолвен), это состояние имеет несколько вариантов

FIXED - баг починили

DUPLICATE - такой баг уже был занесен в систему учета,

INVALID - такое поведение системы является ожидаемым

WORKSFORME - баг не удалось воспроизвести

WONTFIX - баг признали багом, но фиксить не будут. такая ситуация, как правило, возникает в случае несущественного бага, требующего больших трудозатрат на починку, точнее в случае слишком большого соотношения затрат к серьезности бага (цена/качество). Такую резолюцию вправе устанавливать на баг, как правило, только руководитель разработчиков или руководитель проекта.

Любое состояние решенного бага, отличное от FIXED и WONTFIX, скорее всего означает, что баг был заведен зря, тестировщик зря потратил время. Причем как свое, так и время разработчика, который разбирался с этим багом.

 

Чтобы не заводить дубликаты, нужно предварительно поискать в системе учета багов, а не было ли уже такого бага.

 

Чтобы не заводить баги WORKSFORME, следует удостовериться, что баг воспроизводится, т.е. выявить и повторить последовательность действий, приведших к багу. В случае нестабильно воспроизводящегося бага (например, один раз на 3 попытки) следует писать о такой нестабильности в баг-репорт.

 

Чтобы не заводить невалидные баги, следует, опять же, поискать такие баги в системе учета (вдруг кто-то уже наткнулся и написал-таки этот INVALID). Если тестировщик сомневается, баг это или нет, можно почитать требования к ПО, или спросить своих коллег, руководство или разработчиков, или поисследовать проблему другими доступными (техническими) способами: почитать логи, сравнить поведение разных мест интерфейса, поиграть с настройками.

 

Полностью исключить написание невалидного бага невозможно, задача эта нетривиальная. Как правило, больше невалидных багов пишут тестировщики, плохо знакомые с тестируемой функциональностью, (а если функциональность новая - то все с ней плохо знакомы). Поэтому не следует бояться писать невалидные баги, ведь лучше невалидный, чем пропущенный.

 

После того, как баг был разрезолвен, тестировщик, как правило, должен проверить, действительно ли баг починили (или действительно баг - дубликат). Этот процесс называется верификацией и по его результатам тестировщик должен поменять состояние бага с RESOLVED на VERIFIED (если согласен с резолюцией, например починенный баг действительно больше не провляется) или REOPENED (в обратном случае).

 

Бывают случаи, когда несогласные друг с другом тестировщик и разработчик играют с багом в пинг-понг: разработчик инвалидит, а тестировщик реопает. В таких случаях, если после второй резолюции тестировщик не согласен, не следует реопать второй раз: следует подключать руководство для разбора ситуации и экономии рабочего времени. В случае, если второй реопен все-таки состоялся, руководство должно подключаться само.

 

Рабочие конфликты между тестировщиками и разработчиками давно уже стали темой для анекдотов, потому что, как правило, не могут быть решены непосредственным руководителем (они у тестировщика и у разработчика чаще всего разные), а начальником на уровень или даже на два уровня выше (в зависимости от размера организации).

 

"Тестер от бога!" - восторженно произнес молодой программист, выходя от тестера.

"Руки из задницы!" - привычно повторило опытное коридорное эхо...

 

Отдельно в жизненном цикле бага следует упомянуть возможность перевести баг на другой проект (в том числе на тестовую документацию). Многие невалидные баги на продукт являются багами на тестовую документацию: в ней могут быть указаны некорректные шаги или не упомянуты какие-то специальные настройки, вследствие чего поведение ПО отличается от ожидаемого.

Иногда ошибка кроется не в тестируемом ПО, а в смежном с ним. Например, не в плагине к браузеру, который мы тестируем, а в самом браузере. В случае, если браузер разрабатывает та же компания, что и плагин к нему, имеет смысл для обоих этих проектов использовать одну систему учета багов, и выставлять разное значение поля "проект" или "продукт" для браузера и плагина к нему.