Нет, так как уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) подлежат лица, достигшие 16-летнего возраста.

40. Возвращаясь с катка в переполненном автобусе, Колесников во время резкого торможения автобуса рефлекторно выбросил руку вперед, в которой были коньки. В результате лезвие конька попало в глаз пассажиру, чем был причинен вред здоровью средней тяжести. Может ли Колесников быть привлечен к уголовной ответственности? Ответ обоснуйте.

Нет, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.

41. Пятнадцатилетний Анисимов, опасаясь, что его бабушка пойдет на родительское собрание в школу и узнает о его плохих оценках, забрал из дома все ключи и запер ее одну в квартире, а сам

ушел гулять с друзьями. Когда бабушка не смогла открыть дверь, она начала звать на помощь соседей, те в свою очередь, услышав крики – вызвали полицию. Бабушка Анисимова после своего освобождения рассказала полицейским о том, что ее запер внук. В полиции возбудили уголовное дело, в итоге Анисимова привлекли к уголовной ответственности по части 1 статьи 127 УК РФ за незаконное лишение свободы человека. Однако суд учел, что Анисимов впервые совершил преступление небольшой тяжести и освободил его от уголовной ответственности с применением меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей. Правильно ли поступил суд? Ответ обоснуйте.

Нет, суд поступил неправильно. Общий возраст уголовной ответственности – 16 лет. Анисимов не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, следовательно, и принудительные меры воспитательного воздействия к нему применятся не могут. Суд должен был прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

42. Мирненским гарнизонным военным судом Чернышев был признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, которые были квалифицированы по ч.1. ст. 159 УК РФ. Санкция ч.1.ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Суд приговорил Чернышова к лишению свободы сроком на 1 год и шесть месяцев и лишил его воинского звания «капитан». Правильно ли поступил суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения воинского звания? Ответ обоснуйте.

Нет не правильно. Дополнительное наказание в виде лишения воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ назначается только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

43. Каляев после ссоры с соседом - Михайловым, умышленно испортил обивку на двери в квартиру Михайлова. Стоимость восстановления обивки составила 2200 рублей. Каляев был привлечен к административной ответственности по статье 7.17. Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Уничтожение или повреждение чужого имущества». Однако Михайлов настаивал на привлечении Каляева к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение имущества). Часть 1 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовное наказание за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние причинило значительный ущерб. Михайлов утверждает, что деяние Каляева причинило ему значительный ущерб: Михайлов является малоимущим и заплатить 2200 рублей за восстановление покрытия на двери для него было крайне затруднительно. К какой ответственности – административной или уголовной – должен быть привлечен Каляев? Ответ обоснуйте.

Каляев должен быть привлечен к административной ответственности. Размер значительного ущерба установлен в примечании 1 к ст. 158 УК: он определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 2500 рублей.

44. Журналист опубликовал в газете статью, в которой, ссылаясь на полученные им в ходе журналистского расследования документы, обвинил заместителя генерального директора «Рыбхоза» Иванова в том, что он продал партию креветок в Германию, а деньги присвоил, за что был уволен с работы. На похищенные деньги Иванов создал свою фирму. По приговору районного суда журналист был осужден по ч.5 ст. 128.1 УК РФ (клевета), хотя свою вину не признал и утверждал, что он располагал достоверными данными о виновности Иванова. Как он считал, имеющиеся у него доказательства подтверждают его убежденность в причастности Иванова к присвоению денег за проданные креветки.

Кассационная инстанция приговор отменила, а дело прекратила за отсутствием состава преступления, поскольку посчитала, что из обстоятельств дела Журналист опубликовал в газете статью, в которой, ссылаясь на полученные им в ходе журналистского расследования документы, обвинил заместителя генерального директора «Рыбхоза» Иванова в том, что он продал партию креветок в Германию, а деньги присвоил, за что был уволен с работы. На похищенные деньги Иванов создал свою фирму. По приговору районного суда журналист был осужден по ч.5 ст. 128.1 УК РФ (клевета), хотя свою вину не признал и утверждал, что он располагал достоверными данными о виновности Иванова. Как он считал, имеющиеся у него доказательства подтверждают его убежденность в причастности Иванова к присвоению денег за проданные креветки.

Кассационная инстанция приговор отменила, а дело прекратила за отсутствием состава преступления, поскольку посчитала, что из обстоятельств дела видно, что журналист добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений.

Законно ли постановление суда кассационной инстанции? Ответ обоснуйте.

Да. Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

45. Корнеев, защищаясь от банды вооруженных охотничьими ножами грабителей, причинил Ванину, одному из нападавших, вред здоровью средней тяжести. Ванин обратился в полицию с требованием возбудить уголовное дело в отношении Корнеева по ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Следователь отказал в возбуждении уголовного дела. Правильно ли поступил следователь? Ответ обоснуйте.

Да, следователь поступил правильно. Корнеев находился в состоянии необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

46. Зайцев, находящийся под следствием за совершение преступления средней тяжести, узнал, что согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности по истечению шести лет со дня совершения преступления. Желая воспользоваться данной возможностью, Зайцев решил уклониться от следствия и переждать необходимый срок в деревне у своего дальнего родственника. Будет ли Зайцев освобожден от уголовной ответственности по истечению 6 лет? Ответ обоснуйте.

Нет, так как согласно этой же ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки

его с повинной.

47. 17-летний Краснов занимался кражами на рынке. Он проникал под прилавки и тайно похищал товар у продавцов. К своему преступному промыслу Краснов привлек ученика 4 класса 10-летнего подростка Зюзина, обучил его воровским приемам. За участие в кражах обещал часть похищенного. Во время одной из краж Краснов и Зюзин были задержаны на

месте преступления потерпевшим. Подлежит ли Краснов уголовной ответственности по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления? Ответ обоснуйте.

Нет, Краснов не может быть привлечен к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, поскольку сам является несовершеннолетним, а субъектом преступления по ст. 150 УК РФ является лицо, достигшее 18-ленего возраста.

48. Двое 16-летних подростков разбили стекло террасы и проникли в один из деревенских домов, достоверно зная, что хозяева находятся в отъезде. Подростки распили принесенное с собой пиво, переночевали в доме и утром покинули его. В отношении них было возбуждено уголовное дело за покушение на кражу. Правильно ли поступил следователь? Ответ обоснуйте.

Нет, следователь поступил не правильно. У подростков отсутствовал умысел на хищение, их действия следует квалифицировать как нарушение неприкосновенности

жилища – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (ч. 1 ст. 139 УК РФ)

49. Сергеев узнал, а затем рассказал на работе своим коллегам о том, что другой сотрудник предприятия Павлов был несколько раз судим, в том числе за убийство. После этого коллеги стали сторониться Павлова, меньше общаться и избегать. Заметив изменения коллектива по отношению к нему, Павлов обратился в суд на Сергеева за клевету. Имеется ли действиях Сергеева состав преступления? Ответ обоснуйте

Нет, не имеется. В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В данном случае сведения были правдивыми.

50. Несовершеннолетний Рыбаков, ученик 10-го класса, был признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ за то, что разрушил соседский сарай. Суд, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, освободил Рыбакова от наказания и возложил на осужденного обязанность загладить причиненный вред самостоятельно – восстановить разрушенный сарай соседей. Не имеющий трудовых навыков Рыбаков не смог выполнить возложенную на него обязанность. Правильно ли поступил суд? Ответ обоснуйте

Нет, суд поступил не правильно. В соответствии с ч. 3 ст. 91 УК РФ обязанность загладить причинённый вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него трудовых навыков. Суд должен был выяснить, сможет ли Рыбаков восстановить сарай.

51. Соловьев, нарушая правила дорожного движения, сбил по неосторожности на своем автомобиле гражданку Волину, в результате чего последней был причинен вред здоровью

средней тяжести. Будет ли Соловьев привлечен к уголовной ответственности? Ответ обоснуйте

Нет. Согласно Уголовному кодексу РФ причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести преступлением не является.

52. Андрей Комаров, управляя автомобилем, возвращался домой со своим другом Ильей Семеновым, сидевшим на переднем пассажирском сиденье. Заметив на не оборудованном шлагбаумом железнодорожном переезде приближающийся товарный поезд, Андрей резко увеличил скорость автомобиля, чтобы успеть проскочить до поезда. Однако во время проезда по рельсам автомобиль заглох. Товарный поезд, не имея возможности быстро затормозить, врезался в автомобиль. Илья погиб на месте аварии, Андрею был причинен тяжкий вред здоровью.

Андрей пояснил, что до этого не раз выполнял данный трюк, кроме того, он является профессиональным гонщиком с двадцатилетним стажем и был уверен, что сумеет выкрутиться из любой возникшей ситуации. Понесет ли Андрей Комаров уголовную ответственность за смерть своего друга?

А. Андрей не понесет уголовной ответственности, поскольку хотя он и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не мог предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий;

Б. Андрей понесет уголовную ответственность, поскольку он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал их предотвратить;

В. Андрей понесет уголовную ответственность, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их;

Г. Андрей понесет уголовную ответственность, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.