Мировому судье 5-го судебного участка

Дзержинского района г. Новосибирска

Истец: Голубцова Валентина Васильевна,

зарегистрирована: г. Новосибирск,

ул.Б.Богаткова, д.254,кв.78

Ответчик: Курочкин Андрей Андреевич,

зарегистрирован: г. Новосибирск,

ул.Б.Богаткова, д.261,кв.41.

Цена иска 48003 руб. 90 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(о разделе общего имущества супругов)

 

6 апреля 1996 г. Дзержинским ЗАГСом г. Новосибирска был зарегистрирован брак между мной и ответчиком Курочкиным А. А. 6 августа 2004 года наш брак был расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу 17 августа 2004 года. Общее имущество не делилось, по разделу жилого помещения нами заключено мировое соглашение. Общих несовершеннолетних детей не имеем.

В период брака, а именно, 16 февраля 2001 г., нами был приобретен легковой автомобиль марки ВАЗ-21213 2000 г. выпуска, государственный номер Р567ОР, который зарегистрирован в ГАИ на имя ответчика. На сегодняшний день по результатам оценки, произведенной автомобильной независимой экспертной компанией «Автотест люкс» г. Новосибирска, составляет 96007 руб. 79 коп.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ). В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами». Договор между нами относительно долей в общем имуществе не заключался, поэтому одна половина указанного имущества принадлежит мне, а вторая ответчику. Стоимость автомобиля составляет 96007 руб. 79 коп., наши доли в денежном выражении составляют по 48003 руб. 90 коп.

Ст. 39 СК РФ определяет, что «в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке... В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

Легковой автомобиль является вещью неделимой. Я желаю им пользоваться, так как имею водительские права на управление транспортным средством, у меня в собственности имеется гараж, где до настоящего времени автомобиль хранился. Кроме того, я имею возможность возместить Курочкину А. А. причитающуюся ему компенсацию за его долю в праве собственности на автомобиль и передать эти деньги в ходе судебного разбирательства или положить данную сумму на депозитный счет суда. Ответчик давно не пользовался автомобилем, не способен мне единовременно выплатить компенсацию за мою долю, а выплата им компенсации в течение продолжительного времени из его небольшой пенсии меня не устраивает.

В связи с тем, что между мной и ответчиком не достигнуто согласие по разделу общего имущества, а именно автомобиля, я вынуждена обратиться в суд за разрешением данного спора.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 3 ГПК РФ,

ПРОШУ:

 

1. Произвести раздел общего с Курочкиным Андреем Андреевичем имущества, приобретенного в период брака, передать в собственность Голубцовой Валентины Васильевны легковой автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный номер Р567ОР, с условием выплаты ответчику денежной компенсации в размере 48003 руб. 90 коп.(сорока восьми тысяч трех рублей девяноста копеек) за счет средств истца.

2. Взыскать с Курочкина А. А. в мою пользу судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в размере 1540 руб. 11 коп., расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, оплату оценки стоимости автомобиля в размере 600 рублей

Приложение:

1. Копия искового заявления;

2. Квитанция об уплате госпошлины;

3. Копия паспорта транспортного средства;

4. Копия счета об оценке стоимости транспортного средства;

5. Копия и чек по оплате за автомобильную экспертизу;

6. Квитанция к приходному кассовому ордеру;

7. Копия решения суда о расторжении брака.

 

Голубцова В. В. - подпись 19.01.201_ г.

Студент - (подпись)

Приложение 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 1998г.

г. Новосибирск

 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сорокина А.В., заседателей Александро­ва Н.Е. и Тумановой М.И., при секретаре Серовой Д.С., рассмот­рев в открытом судебном заседании заявление Прохоровой В.Л. о сложении штрафа,

установил:

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 1998 г. Прохорова В.Л. была подвергнута штрафу в раз­мере 250 руб. за неявку в судебное заседание в качестве свидетеля.

Прохорова В.Л. обратилась в районный суд с заявлением о сложении штрафа, ссылаясь на то, что 20 апреля 1998 г. была больна и не могла явиться в суд по уважительной причине.

Суд считает, что заявление Прохоровой В.Л. подлежит удов­летворению.

В судебном заседании Прохорова В.Л. представила суду лис­ток нетрудоспособности № 130083 от 19 апреля 1998 г., из кото­рого видно, что с 19 по 22 апреля 1998 г. она была нетрудоспо­собна. При таких обстоятельствах неявка Прохоровой В.Л. в су­дебное заседание 20 апреля 1998 г. имела место по уважительной причине.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд

определил:

 

сложить штраф в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей, наложенный на Прохорову Валентину Львовну определением Энского районного суда от 20 апреля 1998 г.

Судья - подпись

Заседатели – подписи

 

Студент (подпись)

Приложение 6

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2010 г.

г.Новосибирск

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

 

Председательствующего судьи	Коваленко В.В.
при секретаре	Михайловой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на действия судебного пристава - исполнителя,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своей жалобы С. утверждает, что 11.12.2009 г. судебным приставом–исполнителем Октябрьского отдела ФССП по Новосибирской области было вынесено постановление № ….. о взыскании с С. исполнительского сбора.

По утверждению заявителя, указанное постановление является незаконным по следующим причинам: в постановлении об исполнительном производстве от 24.01.2007 г. судебным приставом – исполнителем не был указан способ, форма передачи, прочие требования по оформлению передачи гаражного бокса; данное постановление было невозможно исполнить в установленный законом срок, поскольку получено С. оно было только 03.02.2007 г.; С. неоднократно обращался в Октябрьский отдел службы судебных приставов по решению вопросов исполнения постановления от 24.01.2007 г. и в конечном итоге осуществил передачу имущества, о чем поставил в известность службу судебных приставов; 27.02.2007 г. С. передал Н.Е. гаражный бокс и автомобиль, включая ключи, все существующие документы на гараж и автомобиль.

В судебное заседание заявитель С. не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав–исполнитель в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что 23.01.2007 г. в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району был предъявлен исполнительный лист № …и на основании данного исполнительного листа 24.01.2007 г. было возбужден6о исполнительное производство № …. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано о необходимости совершения исполнительных действий по передаче гаражного бокса в добровольном порядке Н.Е. в течение 5 дней, была направлена должнику С. и получена им 03.02.2007 г. После неоднократных переговоров по телефону и после вызова к судебному приставу 16.04.2007 г. должником был представлен акт о передаче Н.Е. автомобиля. Однако акт о передаче гаражного бокса до настоящего времени не представлен, в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Поскольку в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда С. решение суда исполнено не было, то, по мнению судебного пристава–исполнителя, постановление о взыскании с С. исполнительского сбора является законным и обоснованным. В связи с этим просит С. в удовлетворении заявления отказать (10-11).

Суд, исследовав материалы дела и изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что жалоба С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что 24.01.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № …., выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска 21.12.2006 г., было возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника С., который в соответствии с решением суда обязан передать взыскателю Н.Е. гаражный бокс № … в ГСК и хранящийся в этом боксе автомобиль …. Указанным постановление должнику С. было установлено 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него буде взыскан исполнительский сбор.

Как следует из заявления С., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена 03.02.2007 г.

Автомобиль ….. должником С. был передан взыскателю Н.Е. по акту приема передачи 27.02.2007 г., т.е. по истечении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и отзыва судебного пристава - исполнителя, гаражный бокс должник С. взыскателю Н.Е. до настоящего времени не передал. Должником С. не представлено доказательств добровольного исполнения исполнительного документа в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником С. без уважительных причин не исполнен, 11 декабря 2009 г. судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о взыскании со С. исполнительского сбора.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данное постановления было вынесено, в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования, содержащиеся в исполнительном документе, С. исполнены не были.

При этом доводы С. о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны способ, форма передачи, прочие требования по оформлению передачи гаражного бокса Н.Е. являются несостоятельными, поскольку способ передачи имущества является очевидным и не требует разъяснения. Доводы С. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено только 03.02.2007 г. и поэтому его было невозможно исполнить в установленный законом срок, также являются несостоятельными, поскольку в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа С. исполнены не были. Доводы С. о том, что 27.02.2007 г. С. передал Н.Е. гаражный бокс и автомобиль, включая ключи, все существующие документы на гараж и автомобиль, являются необоснованными, поскольку данная передача состоялась спустя 5 дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, как следует из акта прима–передачи от 27.02.2007 г., в указанный С. день Н.Е. был передан только автомобиль, доказательств передачи гаражного бокса С. не представлено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава–исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, являются законными и обоснованными, а жалоба С. на действия судебного пристава–исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу С. на действия судебного пристава–исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

 

Судья- подпись

 

Студент - (подпись)

 

Приложение 7

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 15.03.2010 г.

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

 

Председательствующего судьи И.В. Быковой

Секретаря Ю.В. Быстрицких

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ОАО «» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2008 г. в сумме 317 890 руб. 45 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд истцом было указано место жительства ответчика г. Новосибирск, ул., д.

Судом установлено, что ответчик Ж.. 10.06.1980 г. рождения, ранее зарегистрированный по адресу: г. Новосибирск, ул. д. Октябрьского района, снят с регистрационного учета 02.07.2009 г. в г. Новосибирск, ул. Первомайского района, где имеет временную регистрацию до 17.07.2010 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствие со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения истца ОАО «» в суд с иском к Ж. ответчик не был зарегистрирован на территории Октябрьского района г. Новосибирска, дело Октябрьским районным судом г. Новосибирска было ошибочно принято к своему производству и подлежит передаче в Первомайский районный суд Новосибирской области по месту регистрации ответчика Ж..

Руководствуясь ст. 28, 33, 225 ГПК РФ судья

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

Передать гражданское дело по иску ОАО «» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по подсудности в Первомайский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

 

Судья И.В. Быкова

 

Копия верна.

 

Подлинное определение от 15.03.2010 г. подшито в дело № 2-1256/10.

 

Судья Секретарь

 

 

Студент (подпись)

 

Составитель

Шабалина Елена Леонидовна