Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, по действующему законодательству рф

Важнейшей задачей любого государства выступает сохранение культурного достояние нации. Основы законодательства Российской Федерации о культуре определили особый режим охраны и использования культурного достояния народов России[4]. Широкий перечень международных правовых актов по раскрываемой проблеме свидетельствует о высокой общественной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, ведь их утрата порой бывает невосполнимой. Родовым объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, соответственно отношения собственности. Обращаясь к основному непосредственному объекту хищения предметов, имеющих особую ценность, следует отметить, что им является та форма (вид) собственности (частная, государственная, общественная), в которой находится указанное имущество. Дополнительным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, может выступать здоровье человека, когда речь идет о насильственном способе их изъятия. Помимо основного и дополнительного объектов при рассматриваемом виде хищения следует не забывать о различного рода факультативных непосредственных объектах. В частности, при насильственном грабеже или разбое, когда виновный преследует цель хищения именно таких (особо ценных) предметов и документов, то «обязательным становится такой факультативный объект, как здоровье человека, а при хищении этих предметов и документов из жилого помещения - право на неприкосновенность жилища»[5].

 

 

 

Отдельным признаком конструктивного порядка для исследуемого вида хищения, выступает предмет хищения. Неслучайно и сам законодатель определил данный признак как основание для образования самостоятельного состава преступления. В современной литературе отмечается, что «предметом данного вида хищения могут выступать предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью не по товарной стоимости, а в силу уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки. Достаточно подробно понятие культурных ценностей раскрывается в международных правовых актах. В этой связи, Конвенции ООН об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. закрепляет важнейшее положение, связанное с тем, что культурному и природному наследию более всего угрожает разрушение, вызываемое не только общеизвестными причинами повреждений, но также и эволюционными процессами социального и экономического характера. Следующий международный правовой акт - это Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, принятая в 1954 году Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. К числу культурных ценностей она относит как движимые, так и недвижимые памятники истории, искусства, религии, произведения искусства, археологические находки, рукописи, книги, научная коллекция или важные коллекции книг, архивных материалов или репродукции ценностей, музеи, антиквариат, крупные библиотеки и тому подобные вещи, имеющие особое значение для культурного наследия каждого народа. В диспозиции ст. 164 УК РФ упоминаются в качестве предмета преступления не только предметы, как объекты материального мира (вещи), но и документы, то есть материальные носители важной исторической, научной, художественной или культурной информации, предназначенной для передачи новым поколениям народа. Отметим, что примерный перечень культурных ценностей, которые обладают родовыми признаками и способны быть предметом анализируемого посягательства, содержится в Законе РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей». В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Так, «особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Культурная ценность указанных предметов несомненна, однако далеко не всегда она может быть признана особой. Особая ценность похищаемых предметов также должна осознаваться и преступником. В противном случае, содеянное необходимо квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ». Анализируя предмет изучаемого посягательство, прежде всего мы отметим, что им выступает чужое имущество, то есть такое имущество, собственником которого является не лицо, виновное в хищении, а иной гражданин либо юридическое лицо или государство. В литературе определяется, что «предметом хищения могут быть не только отдельные произведения или вещи, но и коллекции культурных ценностей, то есть совокупность однородных или подобранных по определенному признаку разнородных предметов, которые, независимо от культурной ценности каждого из них в отдельности, собранные вместе, имеют историческое, художественное, научное либо иное культурное значение, например коллекции почтовых марок, старинных монет и т. д.». Так, 6 июля 2009 года прокуратурой города Кунгура Пермского края утверждено обвинительное заключение и направлено в городской суд уголовное дело в отношении жителя города Кунгура Галкина Р. В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 164 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Следствием установлено, что Галкин, в утреннее время, находясь в гостях у своей родной бабушки тайно похитил предметы, имеющие особую историческую и художественную ценность - 3 государственные награды СССР (Орден Ленина 1971, Орден Октябрьской революции 1981, Медаль «За трудовую доблесть»). Одновременно, обвиняемым были похищены еще и важные личные документы потерпевшей, а именно орденская книжка к Ордену Ленина и орденская книжка к Ордену Октябрьской революции. Украденные ценные вещи Галкин собирался продать коллекционерам и, получив за них деньги, расплатиться с имеющимися у него долгами, так как он длительное время нигде не работал. Согласно экспертного заключения стоимость похищенных государственных наград составила около 80 тысяч рублей. Изъятые у Галкина в ходе следствия похищенные государственные награды и орденские книжки возвращены потерпевшей, сам обвиняемый заключен под стражу.

Как свидетельствует судебная практика, уголовные дела о хищениях предметов, имеющих особую ценность, носят достаточно сложный характер. От участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, экспертов, специалистов и суда требуется высокий уровень профессионализма для правильного и законного разрешения дел такой категории сложности.

Весьма спорным выступает вопрос о том, на какой стадии следует считать оконченным изучаемое деяние, когда оно совершается путем разбоя. При решении этого вопроса следует учитывать две точки зрения. Первая определяет момент окончания преступления на этапе нападения с целью хищения. Согласно второй позиции деяние признается оконченным в момент фактического завладения. В литературе указывается, что «мнения ученых по данному вопросу разделились. Так, некоторые авторы полагают, что разбой с целью хищения предметов, имеющих особую ценность, следует считать оконченным в момент фактического завладения соответствующими предметами или документами». В связи с изложенным, вопрос квалификации хищения путем разбоя предметов, имеющих особую культурную ценность, вызывает некоторые сложности в судебной практике, что связано с определенной несогласованностью редакции ст. 164 УК РФ и 162 УК РФ. Так, в диспозиции ст. 164 УК РФ имеется в виду хищение, которое признается оконченным при фактическом изъятии и (или) обращении виновным предметов, имеющих особую культурную ценность, в свою пользу. В соответствии со ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным преступлением в момент нападения на потерпевшего, а не в момент фактического завладения имуществом. Детальное толкование диспозиции ст. 164 УК РФ позволяет нам утверждать, что хищение предметов, имеющих особую ценность, следует признавать оконченным путем разбоя не в момент нападения, а в момент фактического изъятия имущества у собственника. Такая позиция полностью совпадает с мнением О.Ф. Шишова, которое он высказал в Комментарии к Уголовному кодексу РФ. По моему, она представляется неточной, поскольку идет в разрез с юридической природой разбоя.

Не разделяя данную позицию, считаю, что такая точка зрения обоснована недостаточно. Во-первых, нет прямого законодательного предписания относительно установления момента окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Во-вторых, очевидно, что состав разбоя формальный, а не материальный. Поэтому, указанное деяние следует признавать оконченным не в момент завладения имуществом, а в момент нападения. Юридическая природа разбоя не изменяется при разбойном нападении с целью хищения предметов или документов, имеющих особую ценность. Это преступление остается оконченным с момента нападения со всеми юридическими последствиями, вытекающими из этого факта. На мой взгляд, необходимо соответствующее разъяснение, чтобы правильно разрешить обозначенную проблему. Иначе, если мы будем следовать точке зрения, изложенной выше, может прийти к парадоксальной ситуации. Тогда разбойное нападение на жилище с целью хищения из нее какой-то денежной суммы будет считаться оконченным в момент нападения, со всеми вытекающими из этого последствиями, а разбойное нападение, соответственно, с целью хищения из жилища предметов, имеющих особую культурную ценность, будет признаваться оконченным только в момент завладения указанными ценностями. Чтобы этого не случилось, необходимо дать официальное компетентное разъяснение относительно момента окончания хищния предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путем разбоя.

Некоторые учение считают, что «с объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в корыстном противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении любым способом, в том числе путем разбоя, предметов, имеющих особую культурную ценность, в пользу виновного или других лиц, а его обязательным объективным признаком является наступление последствий в виде причинения реального ущерба собственнику». А если хищение совершалось различными способами, то причиненный ущерб оценивается в совокупности. С таким суждением трудно согласиться. Дело в том, что наличие признака причинения материального ущерба собственнику или иному владельцу предметов, имеющих особую ценность, зависит от выбранного виновным способа хищения этих предметов, который определяет момент окончания преступления.

При хищении их путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа преступление признается оконченным с момента завладения предметами или документами, имеющими особую ценность, и получения виновным возможности распорядиться ими. В этом случае признак причинения материального ущерба собственнику или иному владельцу этих предметов или документов действительно обязателен⁶. Однако ситуация изменяется, если рассматриваемое преступление совершается путем разбоя. Оконченным оно признается с момента нападения, а не тогда, когда виновный завладел указанными предметами или документами. Исходя из этого, автор полагает, что признак причинения материального ущерба собственнику или иному владельцу предметов или документов, имеющих особую ценность, не является при такой ситуации не обязательным.