Приход к власти М. Горбачева. «Перестройка»

2014-06-05

В середине 1980- х годов СССР охватил экономическая, социальная и политическая кризис, напрямую отразилось на морально — психологическом состоянии общества. Попытки реанимировать тоталитарную систему силовыми методами при короткого пребывания у власти Юрия Андропова (ноябрь 1982 — февраль 1984 г.) не оправдали себя. Избрание на высшие партийные и государственные должности тяжелобольного Константина Черненко инициировали в своих интересах представители консервативных, неосталинистских сил. В марте 1985 г. лидером КПСС стал Михаил Горбачев, который возглавлял реформаторское крыло высшего руководства КПСС. С его приходом к власти произошли кардинальные изменения в руководстве

партии и страны, без которых осуществление нового политического курса было невозможно. В марте 1985 г. в истории СССР начался период «перестройки».

Первый этап. На апрельском (1985) пленуме ЦК КПСС был провозглашен курс на ускорение социально — экономического развития СССР (реформа А. Аганбегяна). Его основные положения имели целью: преодолеть значительное снижение темпов экономического роста, отставание отечественного машиностроения как базовой отрасли экономики на основе широкого внедрения достижений НТР, выработать новый хозяйственный механизм, развивать материальные стимулы производства, совершенствовать структуру управления хозяйством.

Однако одновременно «ускорять» и «перестраивать» общество было невозможно. Уже в январе 1987 г. стало очевидно, что в экономике страны имеют место не отдельные недостатки, а сформировался мощный механизм торможения всей экономической системы. Первый этап реформ не состоялся.

Второй этап «перестройки» — реформа Рыжкова — Абалкина (1987-1989) предусматривал предоставление предприятиям самостоятельности, перевод их на самоокупаемость и самофинансирование. Заработная плата стала также связано с результатами хозяйственной деятельности. Однако новая реформа осуществлялась в условиях монополии государственной собственности в экономике.

Несмотря на принятие закона «Об индивидуальной трудовой деятельности», для товаропроизводителей существовало множество препятствий. Кооперативы и «индивидуалы» в конце 1980- х годов составляли только 1,1 % от общего количества предприятий страны. Попытки преобразований не были подкреплены продуманной денежной, кредитной, финансовой политикой, что привело к росту инфляции в 1988 г. Результатом проведения авантюрной и безграмотной антиалкогольной кампании стало уничтожение 265 тыс. гектаров виноградников и выведение из товарооборота 89 млрд руб. Из магазинов быстро исчезали товары первой необходимости, начала внедряться карточная система. Реформа была обречена на провал.

Третьим этапом «перестройки» стала попытка перехода к регулируемой рыночной экономике (1990-1991). Сущностью реформы было введение рыночных механизмов под контролем государства. Острые дискуссии велись по темнел и методов перехода к рыночным отношениям. Программа правительства задекларировала постепенный планомерный переход, а выдвинута альтернативная программа Шаталина — Явлинского «500 дней» предусматривала динамичные темпы перехода к рынку, слом командно — административной системы, возможность возрождения частной собственности. После обсуждений было принято компромиссный вариант проекта перехода к рынку, по которому вся сущность программы Шаталина — Явлинского была нивелирована. Итак, новая программа также оказалась нежизнеспособной. Просуществовав несколько месяцев, она потерпела крах.

Термин «гласность» возник в Советском Союзе в годы «перестройки», войдя в многих иностранных языков без перевода. Искусственные барьеры для средств массовой информации были сняты, идеологическая опека над ними ослабла. В законе «О печати», принятом 1 августа 1990 p., Декларировались свобода прессы и ликвидация цензуры.

Новое руководство страны после 1985 г. стремилось максимально снизить уровень конфронтации на международной арене как необходимое условие проведения внутренних реформ.

Советское политическое руководство начало по -новому рассматривать международные проблемы, признав приоритет общечеловеческих ценностей, международных соглашений, в том числе Всеобщей декларации прав человека, обязавшись согласовать внутрисоюзного законодательство с нормами международного права.

Победа нового политического мышления во внешней политике СССР, реальные шаги по ее реализации вызвали в начале 1990- х годов завершения периода «холодной войны» между Западом и Востоком, периода раскола и конфронтации. Советский Союз становился более открытой страной для мирового сообщества.

ВОПРОС №26

Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком и С. С. Шушкеви-чем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.

 

Причины распада СССР. В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большинство граждан высказались за сохранение Союза ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен новый Союзный договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить единство не удалось. СССР распался. Почему?

Приведем наиболее распространенные объяснения, которые предлагают исследователи:

· СССР создавался в 1922г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990—1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным;

· СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов;

· сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий;

· советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны;

· единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями;

· — политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит.

Значение распада СССР. Значение столь масштабных событий определяется временем. С момента распада СССР прошло всего 10 лет, историки и политики, граждане государств, возникших на месте СССР, находятся во власти эмоций и еще не готовы к взвешенным, обоснованным выводам. Отметим поэтому очевидное: распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств; коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире; разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах — наследниках СССР; возникли серьезные проблемы, связанные с судьбой русских, оставшихся за пределам^ России, национальных меньшинств в целом.