Тема 11. Злочини проти громадської безпеки.

ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 1 – 2 ГОД.

Питання для теоретичного опрацювання:

1. Бандитизм. Поняття та склад злочину.

2. Терористичний акт. Поняття, склад цього злочину.

3. Втягнення у вчинення терористичного акту. Публічні заклики до вчинення терористичного акту. Створення терористичної групи чи терористичної організації. Сприяння вчиненню терористичного акту.

4. Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань

Письмові завдання:

I. Проведіть розмежування таких складів злочинів:

Склади злочинів, які розмежовуються	Спільні ознаки таких складів злочинів	Розмежувальні ознаки (ознаки складу злочину, за якими проводиться їх розмежування)
ч.1 ст. 258 КК України “Терористичний акт” – ст. 113 КК України “Диверсія”.
ст. 257 КК України “Бандитизм” - ч. 4 ст. 260 КК України “Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань”.
ч.1 ст. 258 КК України “Терористичний акт” - ст. 261 КК України “Напад на об’єкти на яких є предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення”.

2. Вирішити задачі:

Задача 1 Володимир із своїм знайомим Петром створили групу і у період з травня до лютого займалася такою злочинною діяльністю: вимагала від Василя передати учасникам групи гроші в сумі 3500 грн., погрожуючи розповсюдити інформацію про те, що його дочка - наркоманка. Під погрозою знищення автомобіля “Мерседес - 600” вимагали гроші на суму 4000 грн. від Дмитра, власника мережі ресторанів “Еліт”, умисно знищили гараж Кирила, заподіявши йому шкоду на суму 10000 грн. Погрожуючи розповсюдити зібрані ними за допомогою таємної відео зйомки матеріали про аморальну поведінку Данила і Катерини, вимагали від них передачі грошей в сумі 3000 грн.

Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.

 

Задача 2. Безухов, Самохвалов і Друзь організували групу, розробили план діяльності та придбали вогнепальну зброю. Після цього вони стали нападати на жінок, яких вистежували та ґвалтували. Як треба кваліфікувати дії Безухова, Самохвалова та Друзя?

Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.

 

Задача 3. Татарчук з метою заволодіння зброєю міліціонера Красюка, який здійснював патрульну службу, обманом запросив його начебто для виявлення захованої кимсь сумки з наркотичними засобами. Скориставшись тим, що міліціонер нахилився, Татарчук із метою полегшення вчинення злочину завдав йому удару фінським ножем у спину, заподіявши тяжке тілесне ушкодження. Після цього Татарчук витяг із кобури пістолет і втік.

Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.

 

Задача 4. Кадько з метою крадіжки проник до квартири. Коли він почав складати речі до валізи, випадково побачив заряджений револьвер. Разом з іншими речами він забрав і той револьвер. Згодом з’ясувалося, що господар зберігав вогнепальну зброю незаконно. Як кваліфікувати дії Кадька?

Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.

ПРАКТИЧНЕ ЗАНЯТТЯ 2 – 2 ГОД

Питання для теоретичного опрацювання:

1. Сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності.

2. Викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживанням службовим становищем

3. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

4. Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки

Вирішити задачі:

Задача 1. Раніше судимий за контрабанду Ярослав створив групу, у якій, крім нього брали участь раніше судимі за контрабанду Іван, Богдан та Костянтин. Ця група під керівництвом Ярослава з грудня по квітень займалася незаконним перевезенням в Україну з Угорщини спиртних напоїв. Всього ними було перевезено з приховуванням від митного контролю 1,5 тонни спиртних напоїв, за які вони сплатили продавцям 173 тис.502 долари США.

Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.

 

Задача 2. Олександр, Кирило і Дмитро та інші (всього вісім чоловік) домовилися про спільну злочинну діяльність. Їхнім керівником став Олександр. З цього часу вони розпочали розшук осіб, які мали значні валютні кошти та майно. Одержавши інформацію про те, що Ігор займається підприємницькою діяльністю вони вирішили здійснити напад на нього в його ж помешканні. 10 травня Кирило і Дмитро проникли в квартиру Ігоря і, застосувавши насильство у вигляді перелому руки у ліктевому суглобі та погрожуючи вбивством, почали вимагати в нього негайної передачі 10 тис. доларів США. Але грошей у Ігоря дома не виявилося. Тоді вони почали висувати вимоги про передачу цієї суми грошей пізніше. Для того, щоб Ігор сприймав їхні погрози всерйоз згодом сюди прибув учасник групи В’ячеслав із собакою, яку нацькував на потерпілого з цією ж метою. Під дією застосованого насильства Ігор погодився виконати вимоги нападників, пообіцявши їм зібрати необхідну суму грошей у своїх родичів та знайомих, але сказав, що для цього йому потрібен час. Учасники групи поперемінно змінюючи один одного майже два місяці насильно утримували потерпілого під своїм контролем у його квартирі. Олександр розробив чіткий графік чергувань учасників групи на квартирі Ігоря. Безпосередньої ж участі у захопленні та насильницькому утриманні Ігоря він не брав. Інші ж учасники групи під час чергувань знущалися над потерпілим, застосовували тортури та погрожували вбивством. Внаслідок таких дій потерпілий втратив орієнтацію в часі та просторі - у нього розвинулася епілепсія.

Одержавши гроші від Ігоря, група зайнялася вимаганням ще у підприємців - братів Андрія та Євгена, погрожуючи розправою. А також знищили майно Бориса і Віктора - співвласників туристичного агентства, які не піддалися на вимагання, шляхом підпалів, на загальну суму 6801 грн.

Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.

 

Задача 3. Шаюнов вирішив організувати групу для вчинення злочинних нападів на громадян. На його пропозицію дали згоду Зарубін і Рибаков. У цілях здійснення злочинних нападів Шаюнов виготовив пістолет і два ножі, які передав Зарубіну та Рибакову. Однак ці особи не встигли вчинити жодного нападу, поза як були розкриті і притягнені до кримінальної відповідальності.

Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.

 

Задача 4. Соломенко добровільно здав до міліції вогнепальну зброю: 1 карабін, 2 гранати, 2 пістолети. Під час перевірки зброї було встановлено, що з одного пістолета поранено Костенка, під час замаху на його життя. Проведене розслідування встановило, що стріляв у Костенка саме Соломенко, а потім вирішив здати зброю, щоби приховати злочин. Як кваліфікувати дії Соломинка?

Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.

 

Задача 5. Литвиненко тримав заряджену рушниці у кімнаті на стіні. Одного разу його 11-річний син Петро взяв рушницю і виніс її на вулицю. Під час гри він пострілом рушниці вбив свого товариша. Дайте правову оцінку цій ситуації.

Кваліфікуйте діяння. Проведіть кримінально-правовий аналіз.

Питання для самостійного опрацювання:

Незаконне перевезення на повітряному судні вибухових або легкозаймистих речовин

Порушення вимог режиму радіаційної безпеки

Незаконне ввезення на територію України відходів і вторинної сировини

Порушення правил поводження з вибуховими, легкозаймистими та їдкими речовинами або радіоактивними матеріалами

Незаконне виготовлення ядерного вибухового пристрою чи пристрою, що розсіює радіоактивний матеріал або випромінює радіацію

Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів

 

Тематика рефератів:

Кримінально-правова характеристика порушення правил ядерної або радіаційної безпеки.

Кримінально-правова характеристика порушення вимог законодавства про охорону праці.

 

Рекомендована література

Нормативно-правові акти та практика їх застосування:

Про охорону праці: Закон України від 14 жовтня 1992 р. із змінами та доповненнями (ст.ст.1, 6, 13, 14, ст.15, 17,18).

Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку: Закон України від 8 лютого 1995 р. Із змінами та доповненнями.(ст.ст.1, 10, 11, 14, 25-30, 33, 35-37, 46, 53, 56, 61-66).

Про дозвільну діяльність у сфері ядерної енергії: Закон України від 11 січня 2000 р. (ч.2 ст.6, ст.стс.7, 8, 9, ч.2 ст.17).

Про об’єкти підвищеної небезпеки: Закон України від 18 січня 2001 р. (ч.2, 3, 7 ст.1, ст.ст.8, 12, 15).

Перелік робіт з підвищеною небезпекою: Затверджений наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 30 листопада 1993 р. №123. (абз.3).

Загальні положення забезпечення безпеки атомних електростанцій: Затверджені наказом Державної адміністрації ядерного регулювання України від 9 грудня 1999 р. №63 (п.1.2., п.2, п.3.1.-3.3., п.5.2.2., п.5.5.6., п.5.5.7., п.6.1.1., п.6.1.3.-6.1.5., п.6.1.10., п.6.1.12, п.6.1.13., п.6.2.1., п.6.3.2., п.6.3.5, п.6.4.2, п.6.4.3, п.6.5.2.).

Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів: затверд­жені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 9 січня 1998 р №4.(п.2.1.5).

Правила пожежної безпеки України, затверджені наказом УДПО МВС України від 14 червня 1995 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14 липня 1995 р. №219/755.

Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 18 жовтня 1994 р. №104. Із змінами і доповненнями.

Про затвердження Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту: затверджене наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 29 жовтня 1996 р. №170.

Про заходи щодо підвищення рівня захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру: Указ Президента України від 9 лютого 2001 р.

Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій: наказ Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики від 17 червня 1999 р. №112.

Про практику застосування судами України законодавства і виконання постанови Пленуму Верховного Суду у справах, пов’язаних з порушеннями вимог законодавства про охорону праці: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 10 жовтня 1982 р. №6 (з наступними змінами).

Спеціальна література

Балюк Г.І. До встановлення причинного зв’язку між ядерним інцидентом і ядерною шкодою // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Серія: Юридичні науки. - 2001. - Вип. 43. - С. 46 - 51.

Бахуринська О. До питання про потерпілого від порушень вимог законодавства про охорону праці (ст. 271 КК України) // Підприємництво, господарство і право.- 2003. - №8. – с. 85-88

Бахуринська О.О.До критики змішаної форми вини у злочині, передбаченій статтею 271 Кримінального кодексу України // Законодавство України. Науково-практичні коментарі.-2005-№1.-с.57-64.

Борисов В. Коментарий к разделу Х Уголовного кодекса Украины // Юридичний вісник України.-2001.-№39(327), 29вересня-5жовтня.-С.25-32.

Борисов В. І. Науково-практичний коментар до розділу Х "Злочини проти безпеки виробництва" КК України 2001 року (науково-практичний коментар) // Право і безпека. – 2003.- №2'2. – С. 62 – 69.

Готин А.Н. Нерешенные проблемы уголовной ответственности за создание угрозы здоровью и жизни человека товарами, услугами, работами, не отвечающими установленням требованиям безопасности // Збірник наукових праць Харківського Центру по вивченню організованої злочинності спільно з Американським Університетом у Вашингтоні. Випуск третій. - Харків: Харківський Центр вивчення організованої злочинності спільно з Американським Університетом у Вашингтоні, 2002. - С. 133-154.

Дудоров О.О., Мельник М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва. Навчальний посібник. / За ред. Хавронюка М.І. - К.: Атіка, 2001.(Глава 12) - С. 533- 553.

Лановенко І.П., Мельник П.В. Кримінальна відповідальність за порушення правил охорони праці в умовах формування в Україні підприємницького сектору економіки // Боротьба зі злочинністю в сфері підприємницької діяльності (кримінально-правові, кримінологічні, кримінально-процесуальні та криміналістичні проблеми). - Харків: Право, 2001. (Глава 3). - С. 95-130.

Навроцький В.О. Теоретичні проблеми кримінально-правової кваліфікації. Київ: Атіка. - 1999. - 464 с. - С. 85-88 (Етап впорядкування даних щодо фактичних обставин справи).

Пащенко А.А. Об основном непосредственном объекте нарушения правил ядерной или радиационной безопасности // Вісник Луганської академії внутрішніх справ імені 10-річчя незалежності України. - 2002. - Вип. 3. - С. 161 - 169.

Пащенко О.О. Кримінальна відповідальність за порушення правил ядерної або радіаційної безпеки: соціальна обумовленість і склад злочину: Автореф. дис... к.ю.н./ Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого.- Х., - 2004. - 20 с.