Проблемы и особенности капиталистического способа производства после второй мировой войны.

После второй мировой войны в результате интенсивного развития монополистического капитализма во многих капиталистических странах остро встала проблема гармонического развития отдельных районов. Необходимость устранения и смягчения препятствующих экономическому развитию диспропорций между высокоразвитыми и отсталыми районами, усиленная требованиями научно-технической революции, потребовала от правящих кругов буржуазного государства соответствующей модернизации административно-территориальных структур. Узость территориальных рамок последних препятствовала проведению в жизнь мероприятий социального и экономического характера, затрагивающих несколько административных единиц. Обращение к регионализму в этих условиях стало вполне оправданно.

Одной из существенных причин интереса к вопросам регионализации явилась необходимость обеспечения условий для эффективного осуществления социально-экономических программ, затрагивающих не только несколько мелких территориальных единиц, но и более крупные территориальные образования. Отмечая, что региональные масштабы имеют большое значение для планирования, многие буржуазные исследователи считают, что решение подобных задач должно осуществляться в рамках регионов.

В связи с проблемой децентрализации тематика регионализма повлияла на идеологическую и политическую борьбу на практике и в науке. В какой-то мере регионализм, как и федерализм, можно рассматривать как путь для «демонтирования» централизованного правительственного аппарата и «трансформации территории», т. е. создания сообществ более высокого порядка, чем традиционно существующие, с более высокой степенью местной автономии

 

Экономическое. развитие в СССР в конце XX века и распад социализма. Закончился век борьбы «капитализма» и «социализма». Но мир по-прежнему чреват серьезными социальными сдвигами, качественными переменами. Какими они будут? Что из копилки общественной мысли сохраняет актуальность? Каким идеям выписывать «путевку в будущее», а какие отправлять в «музей истории»? Эти вопросы особенно актуальны, когда речь заходит о социализме. Ведь в ХХ столетии слово «социализм» было на устах у всех, а теперь «социалистическое содружество» ушло в лету.

 

Произошло ли в конце ХХ века поражение социализма, или распад СССР знаменовал нечто другое? Каково соотношение социализма и модернизации? Чему отдать предпочтение в XXI в. — либерализму или социализму, или чему-то третьему? Что из мирового опыта социальных преобразований понадобится нам здесь, в России?

 

Чтобы ответить на эти вопросы, недостаточно знания только опыта ХХ века. Точно также, как в обстановке ХХ в. нельзя было ориентироваться, оперируя только опытом предыдущего столетия. Это заметили мыслители XIX в., и прежде всего «футурологи» того времени — социалисты. Именно они сформулировали основные проблемы, сохраняющие актуальность до сих пор, и предложили спектр ответов, часть которых была подвергнута проверке суровым опытом ХХ века. Но очень многое, что было сказано (и забыто) до коммунистического эксперимента, позволяет нам лучше понять ситуацию после него.

 

Человечество встречает XXI век в условиях торжества либеральной идеологии которая подменяет собой многообразие идей, бурно развивавшееся в ХХ столетии. Сегодня рамки политкорректности напоминают прокрустово ложе. Максимально приемлемая левизна – социал-либеральные взгляды, максимально приемлемая правизна – неоконсерватизм, признающий весь набор либеральных ценностей, включая частную собственность и многопартийную политическую систему. Либеральная утопия осуществилась настолько, насколько это было возможно, но так и не достигла основных провозглашенных ею целей – свободы, равноправия и демократии. Но эти же цели, а в дополнение к ним еще и солидарность («братство») между людьми провозглашает социализм – еще не осуществленный проект человечества