Понимание — опыт, процесс поиска смысла.

Критика картезианства

РАЙЛПлодом работы оксфордского философа Гилберта Райла является систематическое опровержение картезианского дуализма сознания и тела.

Важной составной частью райловской аргументации является то, что каждый из нас уже обладает значительной информацией о ментальном.

Райл ставит перед собой задачу показать, как неспособность понять логику наших обычных понятий приводит нас к ошибочному суждению, будто существует проблема сознания и дуализм служит ее решением. Учение о том, что существуют и сознания, и тела, но, в то время как тела являются пространственно-временными, доступными всеобщему наблюдению и объяснению с помощью законов механики, сознания лишь темпоральны и их деятельность приватна самому сознанию и объяснима с помощью загадочных немеханических законов. Полагают, будто сознания находятся внутри тел, но этого не может быть ни в каком обычном смысле слова "внутри", ибо сами-то сознания внепространственны. Из этого образа ментального вырастают такие проблемы, как проблема знания одним сознанием того, что происходит внутри другого сознания, а также проблема как сознания могут воздействовать на тела, а тела – на сознания. Никакие каузальные отношения, казалось бы не применимы к этим категориям. В соответствии с дуалистическим взглядом каждый из нас обладает привилегированным и уникальным доступом к операциям своего собственного сознания, так что наше знание о наших собственных ментальных состояниях особо достоверно: если человек находится в некотором ментальном состоянии, то он знает, что находится в этом состоянии; исключение, возможно, составляют лишь бессознательные мысли и мотивации. В частности, ментальные слова нашего обыденного языка обозначают события в сознаниях, описанных вышеприведенным образом, так что "сознание" указывает на нечто специфически секретное и оккультное.

Райл настаивает на том, что наши повседневные поступки, включая произносимые нами высказывания, не дублируются в теневом "втором мире", называемом "сознанием".

ВИТГЕНШТЕЙН Витгенштейновский аргумент личного языка есть аргумент против возможности существования такого языка. Возможен ли личный язык – решающий вопрос для философии сознания (а на самом деле и для философии в целом) в силу следующей причины: могло бы быть так, что несколько теорий сознания предполагали бы личный язык. Если бы они это сделали и если личный язык невозможен, то эти теории должны были бы быть ложными.

Декарт, кажется, предполагает существование языка, который мог бы обретать значение только от указания на содержание его собственного сознания, т.е. языка, понимать который, вероятно, мог бы только он.

Цель Витгенштейна – найти философски значимый смысл "личного языка".

Личный язык, таким образом, обладает двумя мнимыми характеристиками: он указывает исключительно на опыт говорящего, и никто, помимо самого говорящего, не может понимать его. Подобный опыт также обладает определенными мнимыми характеристиками. Он – "внутренний", "личный" и "непосредственный", и только сам говорящий знает, что он есть и что он такое. Витгенштейн продолжает атаку на мнимую приватность опыта и значения.

Представим себе, что некто сказал, что его или ее ощущения индивидуальны (private) в том смысле, что "только я могу знать, действительно ли у меня что-то болит". Витгенштейн полагает, что это неверно. По его мнению, при одной интерпретации это просто ложно, при другой – бессмысленно. Ложно, поскольку другие люди часто и в самом деле знают, когда у меня что-то болит. В обыденном языке употребление глагола "знать" допускает это.

 

21 Трансформации понимания категории "материя" от Аристотель и Декарта до Маркса. Современное понимание материи.

 

Лена (материя- то, что можно потрогать, то, что не зависит от человека
Вся античная фил материалистична.по Аристотелю Материя не обладает свойствами- такое представление прошло через все средневековье. Потом- материя- объективная реальность, данная мне в ощущении. Все, что я могу потрогать, я могу измерить. У дакарта материя измерима. Местонахождение в пространстве, плотность, протяженность. Маркс-это всего лишь объективная реальность. Понятие о социальных отношениях. Это отношения людей в экономической деятельности и ее продукты.)

 

"Нижний" предел бытия - материя - является необходимым условием самого бытия и причастного бытию становления. Поскольку материю можно рассматривать в некотором смысле как функцию бытия, то материя будет иметь столько обликов сколько уровней бытия будет найдено в космосе.

В поисках сущности Аристотель руководствуется тремя критериями: мыслимость, самостоятельность и способность быть носителем противоположностей. Претендентами на статус сущности выступают материя, единичная вещь, вид и род, стихии и числа, но ничто из этого, как выяснил Аристотель, не отвечает в полной мере всем критериям сразу. Сущностью в полноценном смысле слова может быть назван лишь Ум.

Из всех родов сущего самым первым сущим (первым во всех отношениях) будет сущность, ибо, как утверждает Аристотель, только она способна существовать самостоятельно и отдельно. В свою очередь субстратом называется в одном смысле материя, в другом - форма, в третьем - то, что из них состоит. В наибольшей мере сущностью считается субстрат. Это то, о чем сказывается все остальное и что само не сказывается ни о какой сущности, то есть подлежащее, носитель качеств, отвечающий всегда на вопрос "что?" и никогда - на вопрос "какой?". Из трех значений субстрата материя не может претендовать на имя сущности, потому что она не в состоянии существовать самостоятельно и не может быть "этостью", а это обязательно свойственно сущности; соединение материи и формы - нечто вторичное и потому тоже не сущность; сама же форма гораздо ближе к сущности.

Форма есть чтойность и первая сущность вещи, первая в том смысле, что является ее непосредственным смыслом.

Двойственность сущего Аристотель раскрывает группой понятий, играющих исключительно важную роль в его учении. Это - форма, материя, возможность, действительность и энтелехия. "Материя" и "форма" (в строгом смысле термина) применяются Аристотелем к обозначению процессов возникновения и взаимоперехода предметов; все, что не подвержено изменению, не имеет материи. Форма придает смысловую структуру и собственно бытие каждому предмету. Материальное состоит из двух начал: материи и лишенности (steresis), так что система "форма - материя" содержит три начала: форме противостоит лишенность как ее полная противоположность, небытие; посредником и субстратом для них служит материя, которая, в отличие от лишенности, в некотором смысле может быть названа сущностью.

У сущности есть и материя и возможность, но они расположены на другом онтологическом уровне, они не могут быть равноправными соучастниками действительности. Заключаются же они в сущности потенциально, и поэтому мир есть и единое и многое, но в разных отношениях.

У Аристотеля намечены два центра совпадения противоположностей: с одной стороны, таковым является материя как субстрат, с другой же - сущность как субстрат. Но между ними существенная разница. Материя есть возможность различения противоположностей, сущность - действительность их совпадения. Материя есть и то и другое, сущность - ни то ни другое. Поскольку субстратом могут быть и возможность и действительность, ясно, что действительным субстратом следует называть сущность.

Декарт отождествил М. с протяжением и противопоставил ей неметрическую душу. С развитием механики в материализме XVII – XVIII вв. оказались совмещенными обе модели М.: М. понимается как протяженное вещество (и телесность) вкупе с его динамическими свойствами. Предпосылкой “информационного” понимания М. была попытка П. Гольбаха гносеологически определить М. через противопоставление ее сознанию человека, т. е. понять ее как объективную реальность, независимую от человеческого сознания, но постигаемую субъектом. В. И. Ленин развернул эту дефиницию в определение М. как такой объективной реальности, которая, будучи независимой от человека и его сознания, производит в нас ощущения, субъективные образы, копии окружающего мира. Согласно марксистско-ленинской теории отражения, М. наделена свойством отражения, и это свойство, развиваясь и усложняясь, на уровне социальной формы движения превращается в способность человека воспроизводить объективную реальность в форме субъективных образов сознания; М. информирует человека о себе и самопознает себя через человека; информация является содержанием процесса взаимоотражения вещей и человеческого познания. Аргументация материалистами идеи производности духовного от материального усиливалась по мере движения от модели М. как первовещества к информационной модели М. Вместе с тем из материалистического монизма логически невыводимо внепространственное бытие духовных явлений и сверхчувственных реальностей (сущностей, возможностей, законов природы, системных свойств и т. д.), равно как из духовной субстанции не удается понятно вывести разряды материальных явлений и процессов. Диалектика Аристотеля предоставляет в этом отношении больше возможностей, демонстрируя взаимопроникновение М. (“хюле”) и формы (“морфе”), хотя тоже не до конца последовательна, возвышая над миром божественный и нематериальный перводвигатель Согласно Аристотелю, М. – это всеобщая возможность предметного многообразия, а действительность вещественного многообразия, его стимул и цель – это форма, активное начало. Первоматерия, или чистая возможность, становится стороной (моментом, гранью) действительных событий, вещей и процессов, когда она оформляется, подобно тому как скульптор производит из глыбы мрамора статую. Первоматерия – беспредельное и безграничное сущее, лишенное эйдоса. Под воздействием формообразующего принципа (энтелехии) она становится “второй материей”, т. е. уникальным единством вещества и формы, индивидуальным бытием. Сформулированный Аристотелем дуализм М. как пассивного, страдательного начала и духа как начала активности, творчества надолго определил решение проблемы М. в последующих классических системах философии. Метафизический материализм подчас склонялся к допущениям о начале и конце движения М. (теории “тепловой смерти Вселенной” и “первотолчка”). Диалектический материализм К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина предполагает неуничтожимость движения М., ее саморазвитие, превращение одних состояний в другие, пространство и время рассматриваются в нем как всеобщие формы бытия М Современной науке известны следующие типы материальных систем и соответствующие им структурные уровни М.: элементарные частицы и поля, атомы, молекулы, макроскопические тела различных размеров, геологические системы, планеты, звезды, внутригалактические системы, Галактика, системы галактик; особые типы материальных систем – живая М. (совокупность организмов, способных к самовоспроизводству) и социально-организованная М. (общество). Д. В. Пивоваров.

В основе современных научных представлений о материи лежит принцип системности. Любой объект материального мира – система. Молекула – система, состоящая из атомов и определенной связи между ними, атом – это система ядра и электронные оболочки, стягивающие это ядро. Ядро атома также имеет сложную структуру. В живом мире также царствуют системы: биосфера, человеческое общество, отдельная особь или индивид. Системы взаимодействуют с внешним миром, но основные внутренние связи инвариантны, т.е. устойчивы (хотя и могут изменяться). Эти устойчивые связи между элементами системы и образуют структуру.

 

 

22 Трансформации понимания категории "бытие" в античной и новоевропейской философии. Монизм, плюрализм и дуализм.

 

Концепцию понимания бытия ввел Парменид. Философ считал, что «ничего невозможно осмыслить, ибо сам факт мышления переводит все в рамки бытия». Отсюда, понятие бытия выступает как целостное, незаменимое и самодостаточное для себя самого. То, что мы видим как изменения — результат не истинного видения и понимания бытия, то есть — выдумка. Итак, Парменид связывалпонятие бытия с мышлением и осознанием.
Давайте теперь рассмотрим, то как эволюционировали идеи Парменида о понимании бытия, одного из 7 мудрецов древней Греции между прочим!
Тут нам помогут две выдающихся личности в истории античной философии: Платон и Аристотель. которые являются эталонными философами и в том, что касается понимания понятия бытия в античности.
1. Концепция Платона: Истинным источником бытия могут быть только идеи. Идея выступает как единое, вечное и неделимое. Все вещи в мире и природные явления существуют только в меру их причастности к единому, то есть, вещи не имеют в себе «корня бытия». Чтобы решить проблему понимания бытия в античности, Платон предлагает исследовать не вещи, а их идеи.
2. Концепция Аристотеля: Понимание бытия у этого философа основывается на исследовании устройства вещей, их причин и функций. По Аристотелю, реально быть — это тоже, что и из чего-то состоять и неким образом действовать. По сути, Аристотель утверждал, что зная принципы и начала всего сущего, мы будем знать сущность бытия.

 

Мони́зм (от др.-греч. μόνος — один, единственный) — философское учение, согласно которому кажущиеся различными виды бытия илисубстанции в конечном счете сводятся к единому началу, общему закону устройства мироздания. В отличие от дуализма и плюрализма, предполагающих существование двух и множества субстанций, монизм отличается большей внутренней последовательностью имонолитностью^.

Платона, Юма, Гегеля, Владимира Соловьева, современного неотомизма, теизма. Существует как материалистический, так и идеалистический монизм. Наиболее последовательным направлением идеалистического монизма является философия Гегеля. Монизм — учение о всеединстве. Наивный монизм, — пер во вещество вода (Фалес). Признание одной субстанции, например: монизм божественной субстанции (пантеизм); монизм сознания (психологизм,

Дуализм - мировоззрение, которое видит в мире проявление двух противоположных друг другу начал (факторов), борьба между которыми создает все то, что есть в действительности. Это могут быть различные начала: Бог и Мир; Дух и Материя; Добро и Зло; Белое и Черное; Бог и Дьявол; Свет и Тьма; Инь и Ян; Мужское и Женское и т. д. Дуализм присущ многим философам и философским школам: Р. Декарту, Б. Спинозе, С. Кьеркегору, современным экзистенциалистам. Его можно обнаружить у Платона, Г. В.Ф. Гегеля, в марксизме («Труд» и «Капитал») и у многих других философов.

Дуализм служит философской основой теории психофизического параллелизма.

Учение Р. Декарта о двух независимых друг от друга субстанциях - протяженной и мыслящей. Картезианство делит мир на два рода субстанций - духовную и материальную.

Материальная делима до бесконечности, а духовная неделима. Субстанция обладает атрибутами - мышлением и протяженностью, прочие производны от них. Впечатление, воображение, желание – модусы мышления, а фигура, положение - модусы протяженности. Духовная субстанция имеет в себе идеи, изначально ей присущие, а не приобретенные в опыте.

Плюрализм - философское учение, согласно которому существует несколько (или множество) независимых начал бытия или оснований знания. Термин «плюрализм» введен X. Вольфом.

Само слово «плюрализм» применяется для описания разных областей духовной жизни. Плюрализмом называют право одновременного существования многих вариантов политических взглядов и партий в одном и том же обществе; правомерность существования разных и даже противоречивых друг другу мировоззрений, мировоззренческих подходов и т. п.

Философская точка зрения плюрализма лежала в основе методологии Г. Лейбница, Отвергая представление о пространстве и времени как о самостоятельных началах бытия, существующих наряду с материей и независимо от нее, он рассматривал пространство как порядок взаимного расположения множества индивидуальных тел, существующих вне друг друга, а время - как порядок сменяющих друг друга явлений или состояний.

 

№23лена(статья ильенкова
Сознание и идеальное отождествляется. Сознание как идеальное находится в голове у человека.
Но идеальное может существовать как отдельное, как общественное отношение людей (см статью))

24 Научное познание в отечественной философии (Степин В.С., Микешина Л.А.). Методы эмпирического и теоретического познания.

 

Задача познания не только обнаружить эмпирические зависимости, но объяснить их основания и причины, для чего необходимо обратиться к другим методам и формам научно-познавательной деятельности с целью построения идеального объекта и выдвижения объяснительной гипотезы.

К теоретическому уровню относят все те формы познания, в которых в логической форме формулируются законы и другие всеобщие и необходимые

связи объективного мира, а также получаемые с помощью логических средств выводы и вытекающие из теоретических посылок следствия.

 

Идеализированного объекта

Идеализированного объекта

Абстрагирование: отвлечение от свойств и

отношений, незначащих для данного исследования. Складывается своего рода шкала абстракций – понятий, принципов, научных

обобщений, законов, выполняемых на абстрактных объектах (моделях). Первый путь – это восхождение от конкретного к абстрактному, второй –

от абстрактного к конкретному, т. е. синтез, наполнение конкретными определениями абстрактных понятий на новом уровне знания.

Идеализация: то или иное свойство, состояние представлены в предельном, наиболее выраженном виде.

Модель – это идеализированный объект, наделенный небольшим количеством специфических и существенных свойств, имеющий относительно простую структуру.

Формализация - метод изучения самых разнообразных объектов путем отображения их содержания и структуры в знаковой форме, при помощи самых разнообразных искусственных языков.

Под аксиомами и постулатами понимаются утверждения, принимаемые в рамках какой-либо теории как истинные, хотя и недоказуемые ее средствами.

Мысленный эксперимент - специфический теоретический метод, конструирующий идеализированные, неосуществимые ситуации и состояния, исследующий процессы в «чистом виде»

Математическое моделирование: теоретический метод исследования количественных закономерностей процессов, изучаемых не только отдельными науками, но и такими междисциплинарными направлениями, как кибернетика, исследование операций, теория систем, когнитивные науки.

Теоретического знания

Гипотетико-дедуктивный метод: главная составляющая которого – гипотеза - форма вероятностного знания, истинность или ложность которого еще не установлена.

Коструктивно-генетический метод: предполагающего наряду с аксиоматико-дедуктивной организацией теорий достаточно обширный слой неформализуемых компонент, организованных по другим принципам в виде различных моделей и схем.

Исторический и логический методы: Исторический метод требует мысленного воспроизведения конкретного исторического процесса развития. Исторический способ построения знания опирается на генетический способ объяснения, который применяется в том случае, если объектами исследования являются возникновение и развитие явлений, процессы и события, происходящие во времени.

Методы оправдания: проверка или верификация,

фальсификация; логическое, математическое доказательства, другие. Традиционное и привычное сочетание «проверка теории» при детальном рас-

смотрении оказывается приблизительным, неопределенным термином, за которым скрываются достаточно сложные и противоречивые процедуры.

Формы знания

Гипотеза, теория

Наиболее продуктивной считается гипотеза, из которой дедуктивным путем

получено максимальное число разнообразных следствий, причем исходные посылки

Гипотезы чаще всего бывают неопределенными. В экспериментах проверяются не сами гипотезы, но

получаемые из них следствия, относящиеся к конкретным реальным явлениям и событиям.

Под теорией как высшей формой организации научного знания понимают целостное структурированное в схемах представление о всеобщих и необходимых закономерностях определенной области действительности – объекте теории, существующее в форме системы логически взаимосвязанных и выводимых предложений.

 

 

25 Особенности социально-гуманитарного познания. Интерпретация как основной метод в гуманитарном познании.

ПОНИМАНИЕ — ОПЫТ, ПРОЦЕСС ПОИСКА СМЫСЛА.

Понимание - это не столько познание, сколько универсальный способ освоения мира ("опыт"), оно неотделимо от самопонимания интерпретатора, есть процесс поиска смысла ("сути дела") и невозможно без предпонимания.

Гадамер хочет связать в новом синтезе "речь" и "логос", герменевтику и диалектику. Разделил идею Гегеля, что истинный метод — «деяние самого дела».

Диалогический характер герменевтики. Логика вопроса и ответа (диалог) — основной способ достижения истины. Интерпретацию культурной традиции он рассматривает как диалог прошлого и настоящего. Диалог с традицией для него - не культурологическая задача, а самостоятельный источник философского знания. Диалектика как искусство ведения беседы есть и "искусство образования понятий", т.е. выработка мнений, общих для собеседников. Поскольку беседа - это не "застывшая форма высказывания", то здесь особую роль играет язык, который осуществляет ту "смыслокоммуникацию", в искусстве разработки каковой и состоит задача герменевтики.

Сущность знания в том, что оно не только выносит верное, правильное суждение, но и исключает неправильное. Знание лишь у того, у кого есть вопросы.

Понимание человеком мира и взаимопонимание людей осуществляется в "стихии языка". Последний рассматривается как особая реальность, внутри которой человек себя застает.

ЯЗЫК — ОСОБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ВНУТРИ КОТОРОЙ ЧЕЛОВЕК

Процесс постижения смысла происходит в языковой форме. Язык есть та среда, в которой происходит процесс взаимного договаривания собеседников и обретается взаимопонимание по поводу самого дела.

 

19 "Насыщенное описание" К. Гирца как метод гуманитарных наук.

 

Гирц К. "Насыщенное описание": в поисках интерпретативной теории культуры.

Если вы хотите понять, что представляет собой та или иная наука, в первую очередь вам следует посмотреть на то, чем занимаются практикующие ученые. В антропологии ученые занимаются этнографической практикой. И начинать разбираться в том, что представляет собой антропологический анализ как форма знания, следует с уяснения, что такое этнография или, точнее, что значит заниматься этнографией. Согласно изложенной в учебниках точке зрения, заниматься этнографией — значит устанавливать контакты, выбирать информантов, записывать тексты, выявлять родословные, составлять карты, вести дневники и т. д. Но вовсе не это, не технические и заученные процедуры определяют данное предприятие. Его определяет специфический род интеллектуальной деятельности — сложная работа по созданию «насыщенного описания».

Анализ представляет собой разбор смысловых структур - того, что Райл называл установленными кодами — а также определение их социального основания и социального значения.

Культура — этот инсценированный документ. Хотя и относится к области идей, она существует не в чьей-то голове. Как только мы начнем рассматривать поведение человека с точки зрения символического действия — действия, которое нечто обозначает, подобно голосу в речи, цвету в живописи, линии в письме или звуку в музыке, — вопрос о том, является ли культура моделью поведения, или складом ума, или одновременно и тем и другим, потеряет смысл.

По-разному называемое — «этнонаука», «компонентный анализ» или «когнитивная антропология» (терминологические колебания отражают глубинную неопределенность), — это направление утверждает, что культуру составляют психические структуры, посредством которых индивиды или группы индивидов формируют свое поведение. Культура публична, потому что публичны коммуникация и значение.

Нахождение общей почвы есть то, что составляет этнографическое исследование как личный опыт; попытка же сформулировать сами основы, благодаря которым, как воображает (всегда преувеличивая) исследователь, ему удалось найти эту общую почву, есть то, что составляет суть антропологического анализа как научного занятия. Антропологи вовсе не стремятся ни превратиться в natives, местных жителей, ни подражать им. Они стремятся установить с этими людьми диалог; а это задача гораздо более сложная, чем часто кажется.

С этой точки зрения цель антропологии — расширение границ общечеловеческого разговора. Понимаемая с точки зрения взаимодействующих систем конструируемых и поддающихся интерпретации знаков культура — это не некая сила, к которой причинно-следственным образом могут быть отнесены явления общественной жизни, поведение индивидов, институты или процессы; она — контекст, внутри которого они могут быть адекватно, т. е. «насыщенно», описаны.

Познание культуры народа открывает его обычность, нормальность, не уменьшая вместе с тем его специфичности. Оно делает этот народ доступным для понимания: помещение людей в контекст их собственных банальностей рассеивает туман таинственности.

Одним словом, антропологические работы представляют собой интерпретации, причем интерпретации второго и третьего порядка. (По определению, только «местный» человек может создать интерпретацию первого порядка: это ведь его культура.) Таким образом, они - фикции, фикции в том смысле, что они — «нечто созданное», «нечто смоделированное» (в первоначальном значении слова fictio).

Следует уделять внимание поведению, потому что именно в поведении — или, точнее, социальном действии — проявляются, артикулируются культурные формы.

Убедительность наших интерпретаций не должна основываться, как это сегодня слишком часто бывает, на одном изяществе, с которым они подходят друг к другу, или на одной уверенности, с которой они доказываются.

Хорошая интерпретация чего угодно — стихотворения, человека, истории, ритуала, института, общества — погружает нас в самый центр того, что она интерпретирует.

Этнограф «фиксирует» социальный дискурс; записывает его. Тем самым он превращает его из преходящего события, которое существует только в момент свершения, в отчет, который существует в записи и к которому можно многократно возвращаться.

Итак, этнографическое описание имеет три особенности: оно интерпретативно; оно интерпретирует социальный дискурс; и интерпретация состоит в попытке спасти «сказанное» в этом дискурсе от исчезновения и зафиксировать его в доступной для дальнейших исследований форме.

Место исследования не есть предмет исследования. Антропологи исследуют не деревни (племена, города, поселения...) - они исследуют в деревнях.

Идея «естественной лаборатории» оказалась в равной мере пагубной — не только потому, что аналогия ложна но потому, что она ведет к представлению, будто данные этнографических наблюдений являются более точными или более фундаментальными, более надежными и в меньшей степени обусловленными обстоятельствами, чем данные других социальных исследований. Огромное естественное многообразие культурных форм — это, конечно, не только тот богатый источник, на котором зиждется антропология, но и основание ее глубочайшей теоретической дилеммы: как согласовать такое многообразие с биологическим единством человеческого вида? Но даже метафорически это многообразие нельзя назвать экспериментальным, поскольку контекст, в котором оно наблюдается, меняется вместе с ним самим и здесь невозможно (хотя некоторые и пытаются) отделить х от у для того, чтобы вывести точную функцию.

Этнографические данные ничем не лучше других; они есть лишь частный случай: один голос из многих. И рассматривать их как нечто большее (или меньшее) - значит искажать как их суть, так и те следствия, которые может извлечь из них социальная теория.

Типичный порок интерпретативного подхода к чему-либо - состоит в том, что он имеет тенденцию не поддаваться концептуальному оформлению и, соответственно, систематическим методам оценки. Либо вы понимаете интерпретацию, либо нет; либо улавливаете ее суть, либо нет; либо принимаете ее, либо нет. Заточенная в мире своих собственных фактов, интерпретация часто предстает как обосновывающая саму себя или, что еще хуже, как обоснованная якобы большой проницательностью автора, который ее выдвигает; любая попытка передать ее в терминах, отличных от ее собственных, рассматривается как переиначивание, как этноцентризм (самое страшное оскорбление для антрополога).

Анализ культуры представляет собой не равномерно восходящую кривую накапливаемых данных, а скорее разбивается на последовательность дискретных, но тем не менее согласованных и все более и более смелых «вылазок». Новые исследования, конечно же, опираются на предыдущие, но не в том смысле, что они продолжают движение с той точки, на которой остановились другие, а в том, что, обладая большей информацией и лучшими концептуальными схемами, они предпринимают все более глубокие проникновения в те же самые явления.

Таким образом мы подходим ко второй особенности теории культуры: она не является, по крайней мере в строгом смысле этого слова, прогностической.

Не только интерпретации приходится опускаться на изначальный уровень непосредственного наблюдения, но и самой теории, на которую эта интерпретация концептуально опирается.

Анализ культуры отличается характерной неполнотой. И, что еще хуже, чем глубже он уходит, тем менее полным он предстает.

Эту проблему можно обойти разными способами - подменять культуру фольклором и собирать его; подменять ее характеристиками и подсчитывать их; подменять ее институтами и классифицировать их; подменять ее структурами и играть с ними. Но все это попытки обойти проблему.

Рассматривать символические выражения социального действия — искусство, религию, идеологию, науку, право, мораль, здравый смысл — это не значит отвернуться от экзистенциальных проблем жизни ради некой заоблачной сферы бесчувственного и безжизненного; это значит окунуться в их самую гущу. По существу задача интерпретативной антропологии — не в том, чтобы дать нам ответ на самые сокровенные наши вопросы, но в том, чтобы дать нам доступ к ответам других, тех, кто сторожит других овец в других долинах, и тем самым включить эти ответы в единую человеческую летопись, с которой мы сможем консультироваться.

 

 

20 Психофизическая проблема в философии: дуализм материи и духа (сознания). Современная критика картезианства (Г. Райл, Л. Витгенштейн).

 

Дуализм есть теория о том, что существуют две, и только две, разновидности субстанций: сознания и физические объекты. Сознание – чисто ментальная, нематериальная или духовная субстанция, а физический объект – чисто материальная, нементальная, протяженная в пространстве субстанция. Из этого логически следует, что никакое сознание не является физическим объектом и никакой физический объект не является сознанием. Дуализм понимает под личностью (a person) совокупность сознания и тела, но большинство дуалистов утверждают, что личность существенным образом является своим собственным сознанием и только случайным образом она является своим телом. Или, если выразиться иначе, личность и есть ее сознание, но при этом она имеет или обладает своим телом. Из этого следует, что если тело некой личности перестанет существовать, то логически возможно, что эта личность будет продолжать существовать. Но, если перестанет существовать ее сознание, тогда с необходимостью перестанет существовать и личность. В принципе же, сознания могут существовать без тел, а тела могут существовать без сознаний.

Критика картезианства

РАЙЛПлодом работы оксфордского философа Гилберта Райла является систематическое опровержение картезианского дуализма сознания и тела.

Важной составной частью райловской аргументации является то, что каждый из нас уже обладает значительной информацией о ментальном.

Райл ставит перед собой задачу показать, как неспособность понять логику наших обычных понятий приводит нас к ошибочному суждению, будто существует проблема сознания и дуализм служит ее решением. Учение о том, что существуют и сознания, и тела, но, в то время как тела являются пространственно-временными, доступными всеобщему наблюдению и объяснению с помощью законов механики, сознания лишь темпоральны и их деятельность приватна самому сознанию и объяснима с помощью загадочных немеханических законов. Полагают, будто сознания находятся внутри тел, но этого не может быть ни в каком обычном смысле слова "внутри", ибо сами-то сознания внепространственны. Из этого образа ментального вырастают такие проблемы, как проблема знания одним сознанием того, что происходит внутри другого сознания, а также проблема как сознания могут воздействовать на тела, а тела – на сознания. Никакие каузальные отношения, казалось бы не применимы к этим категориям. В соответствии с дуалистическим взглядом каждый из нас обладает привилегированным и уникальным доступом к операциям своего собственного сознания, так что наше знание о наших собственных ментальных состояниях особо достоверно: если человек находится в некотором ментальном состоянии, то он знает, что находится в этом состоянии; исключение, возможно, составляют лишь бессознательные мысли и мотивации. В частности, ментальные слова нашего обыденного языка обозначают события в сознаниях, описанных вышеприведенным образом, так что "сознание" указывает на нечто специфически секретное и оккультное.

Райл настаивает на том, что наши повседневные поступки, включая произносимые нами высказывания, не дублируются в теневом "втором мире", называемом "сознанием".

ВИТГЕНШТЕЙН Витгенштейновский аргумент личного языка есть аргумент против возможности существования такого языка. Возможен ли личный язык – решающий вопрос для философии сознания (а на самом деле и для философии в целом) в силу следующей причины: могло бы быть так, что несколько теорий сознания предполагали бы личный язык. Если бы они это сделали и если личный язык невозможен, то эти теории должны были бы быть ложными.

Декарт, кажется, предполагает существование языка, который мог бы обретать значение только от указания на содержание его собственного сознания, т.е. языка, понимать который, вероятно, мог бы только он.

Цель Витгенштейна – найти философски значимый смысл "личного языка".

Личный язык, таким образом, обладает двумя мнимыми характеристиками: он указывает исключительно на опыт говорящего, и никто, помимо самого говорящего, не может понимать его. Подобный опыт также обладает определенными мнимыми характеристиками. Он – "внутренний", "личный" и "непосредственный", и только сам говорящий знает, что он есть и что он такое. Витгенштейн продолжает атаку на мнимую приватность опыта и значения.

Представим себе, что некто сказал, что его или ее ощущения индивидуальны (private) в том смысле, что "только я могу знать, действительно ли у меня что-то болит". Витгенштейн полагает, что это неверно. По его мнению, при одной интерпретации это просто ложно, при другой – бессмысленно. Ложно, пос