Концепцисоциально-экономического разватия древней русии

ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Рюрик, Олег, Игорь, Ольга.

Норманнская теория (Байер, Шлецер, Миллер)

• Основатели Древнерусского государства – норманны, которых славяне призвали в свои земли для управления ими.

• Название «Русь» скандинавского происхождения.

• Славяне не способны к созданию своей государственности.

Славянская (антинорманнская) (М. Ломоносов)

• У восточных славян шел процесс разложения родового строя и развития феодализма, складывание государственности до прихода варягов.

• Влияние скандинавов на образование государства незначительно.

• Название «Русь» имеет славянское происхождение.

Центристская (современная)

• Древнерусское государство возникло как результат внутреннего общественного развития славян, но и при участии варягов (большинство современных историков).

• Варяги, скорее всего, сыграли роль ускорителя процесса образования Древнерусского государства. Они были приглашены в Новгород местными жителями в качестве наемной дружины, а затем захватили власть и использовали ее для распространения своего влияния.

• Причины же образования Древнерусского государства связаны не с личностью того или иного человека, а с объективными процессами, проходившими в экономической и политической эволюции восточных славян.

КОНЦЕПЦИСОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВАТИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИИ

Олег, Игорь, Ольга, Святослав, Владимир, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах.

Раннеклассовый характер древнерусского общества: (И.Я. Фроянов)

• В социальном строе сочетались элементы родового, рабовладельческого и феодального общества.

Раннефеодальный характер древнерусского общества: (Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков)

• Общество находилось на начальной стадии феодального развития.

Княжеско-общинный характер древнерусского общества: (А.А. Зимин, Ю.Г. Алексеев)

• Общество стояло еще на пороге феодального общества

При Ярославе окончательно сложился политический строй Древней Руси.

Древнерусское государство по форме правления – феодальная монархия, по типу – феодальное государство.

Высшая власть принадлежала киевскому князю.

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИКОВ НА РАЗДРОБЛЕННОСТЬ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ

Раздробленность русских земель аналогична феодальной раздробленности в Западной Европе, а отношения между князьями, боярами и младшими дружинниками аналогичны отношениям между сеньорами и вассалами на Западе.

 

Раздробленность русских земель на похожа на западноевропейскую, поскольку она не была системой взаимных обязательств между вышестоящими и нижестоящими.

 

Н.М. Карамзин и С.М. Соловьев. Этот период был своего рода смутой, «временем темным, молчаливым».

 

В.О. Ключевский

«Удельные века» - это время переходное, время тяжелых испытаний, следствием которых был переход от Руси Киевской к Руси Московской. В этот период, несмотря на кризис центральной власти, на северо-востоке Руси шел процесс создания нового этноса – русских на основе единства языка, религии, традиций и менталитета.

 

Отечественные историки с позиции формационного подхода.

Феодальная раздробленность - закономерный этап в поступательном развитии производительных сил, более высокий этап в развитии феодального строя, имевший вместе с тем и негативные последствия: утрата государственного единства Руси, ожесточенные княжеские усобицы - ослабили Русь перед лицом возраставшей внешней угрозы.

 

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИКОВ НА ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РУСИ И ОРДЫ

 

Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определенных положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану».

В.О. Ключевский полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

С.М. Соловьев считал, что монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьезными.

Н.И. Костомаров указывал на значительность влияния Орды главным образом на русское право и на формирование «единодержавия».

А.К. Леонтьев подчеркивал Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды.

А.Л. Юрганов признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде».

Л.Н. Гумилев категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», обращая внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.

В современной литературе проблема оценки азиатской составляющей русской истории обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ.

К вопросу об образовании централизованного государства.

Историки указывают на необходимость объединения русских земель в единое централизованное государство, при этом рассматривают специфику этого процесса. В данный период государственное начало возобладало над вотчинным.

Н.М. Карамзин (1766-1826) - Создание Русского государства – прогрессивный процесс, результат деятельности отдельных князей и царей, среди которых особо выделяется личность Ивана III.

С.М. Соловьев (1820-1879) - содержание процесса образования единого государства сводится к борьбе различных общественно-политических форм и стоявших за ними слоев населения.

В.О. Ключевский (1841-1911) и его последователи дополнили теорию С.М. Соловьева изучением социально-экономических процессов. Русское национальное государство выросло из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского.

Г.П. Федотов, философ, богослов (1886-1951) - указывал на необходимость объединения вокруг Москвы, говорил при этом о «восточных методах» этого процесса: создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, аресты князей-соперников.

Личность Ивана Калиты. Мнения историков.

Н.М. Карамзин О возвышении Москвы и Иване Калите. «Сделалось чудо. Городок, едва известный до XIV века, возвысил голову и спас отечество». И всё началось с того, что на московский стол сел князь Иван Данилович Калита - «Собиратель земли Русской».

Соловьёв С.М., Ключевский В.О.: указывают на результаты деятельности Ивана и его потомков - создание мощного Российского государства с центром в Москве. В их работах Калита превращается в талантливого политика, дипломата, экономиста и психолога, неустанно работавшего на перспективу, закладывая основы будущего могущества Москвы.

Личность Дмитрия Донского.

Княжение Дмитрия Донского (1359-1389) оказалось переломной эпохой не только в истории Московского княжества XIV в., но и в истории всей Руси. Князь Дмитрий Иванович первым из московских правителей начал борьбу за освобождение русских земель от ордынской зависимости, под его руководством была одержана первая крупная победа над ордынским войском 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле. Причислен к лику святых в 1988 г., в год тысячелетия крещения Руси.

О форме государственного правления в России в XVI в.

Ø сословно-представительная монархия,

Ø сословная монархия,

Ø самодержавие, как деспотическая форма абсолютизма, приближающаяся к восточному деспотизму,

Ø самодержавие XVI в. является русской национальной формой сословной государственности (наиболее авторитетная позиция)

О смысле и цели опричнины.

Наиболее авторитетным является мнение Р.Г. Скрынникова: опричнина и ее террор не были подчинены единой цели, начавшись как борьба с прежней правящей элитой, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии.

Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.

Опричнина

Н.М. Карамзин – следствие душевной болезни Ивана IV.

С.М. Соловьев – прогресс в утверждении государственных начал над родовыми.

С.Ф. Платонов – борьба нарождающегося самодержавия с аристократией.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ на Смуту.

Термин Смута получил широкое распространение в дореволюционной историографии.

На вопрос об окончании Смуты:

1612 – изгнание интервентов из Москвы Вторым ополчением.

1613 – избрание Михаила Романова на царство.

1618 – Деулинское перемирие с поляками, окончание прямой иностранной интервенции на русскую землю.

Современники событий, деятели церкви. Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьев. Смута - результат падения народной нравственности и борьба казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков.

К.С. Аксаков (вторая половина XIX в). Смута - случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоев за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями.

В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

В современной исторической литературе термин «Смута» используется широко, события начала XVII в. связывают с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.

Крестьянские войны

Иван Болотников 1606-1607

Степан Разин 1667 (1670) -1671

Емельян Пугачев – 1773-1775

Советские историки второй половины XX в. широко использовали термин «крестьянская война». В научных трудах этого времени по истории войн Разина, Булавина и Пугачева ничего не говорилось о казацком происхождении этих атаманов.

Р. Г. Скрынников во второй половине XX в. назвал казацкие походы Ивана Болотникова «первой гражданской войной». После этого появилась периодизацией «гражданских войн» в России в ХVII–ХVIII веках.

Историки эпохи перестройки, рассматривая войны Разина, Булавина и Пугачева, стали использовать понятие «бунташные войны», делая акцент на казацком происхождении лидеров народных выступлений.

Василий Шуйский 1606-1610

Новый «боярский царь». Власть ограничивалась советом бояр. Правил совместно с Боярской думой. Вступая на престол, царь Василий ограничил свою власть. Шуйский присягнул боярам, что было «небывалым актом в московском государственном праве».

Царь обязывался никого из бояр не казнить, не осудя истинным судом с боярами своими, опалу преступника не распространять на его родню и семейство, и имущество их не конфисковать, если они не участвовали в преступлении, доносов не слушать, ложных доносчиков наказывать, все дела решать по суду и следствию.

Все эти ограничения были направлены к ограждению личной и имущественной безопасности подданных бояр и не касались основ государственного порядка.

Михаил Романов

О причинах выбора на русский престол Михаила Романова:

1. Михаил Романов в наибольшей степени устраивал все сословия, что дало возможность достичь примирения и национального согласия.

Для крестьянства, посадских людей Михаил Романов был «природным царем», символом национальной независимости и православной веры. Для казачества Михаил Романов – сын патриарха Филарета, долгое время находившегося в тушинском лагере и связанного с казаками. Для всех сословий Романовы происходили из авторитетного, уважаемого и старинного боярского рода и имели родственные связи с предшествующей династией Рюриковичей. Была поддержка со стороны церкви, так как отцом Михаила был патриарх Филарет.

2. Михаил Романов устраивал бояр, которые играли главную роль на Земском соборе 1613 г., считавших, что «Михаил молод, разумом еще не дошел и будет нам удобен».

Михаил Романов был молод, далек от политики и интересов боярских группировок.

За счет неспособного к управлению царя бояре планировали укрепить свое положение, расширить свои права и привилегии, усилить влияние сословно-представительных учреждений – Земского собора и Боярской Думы. Филарет и Михаил нуждались бы в поддержке со стороны боярства в управлении государством из-за слабости своей позиции.

Алексей Михайлович

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Анна Иоанновна 1730-1740

В отечественной историографии имеются две позиции на период царствования Анны Иоанновны.

1. Традиционная (берет свое начало еще в XVIII в.). Это период «бироновщины» и «немецкого засилья». Большая часть историков придерживалась этой позиции, среди них Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов.

Стремление представить правление Анны Иоанновны как время попрания национальных интересов прослеживается уже в первых шагах императрицы Елизаветы Петровны. Что объясняет ее приход к власти в результате дворцового переворота1741 года.

2. В работах современных историков (Д.Н. Шанский, Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский) намечается отказ от таких однозначных оценок, подвергается ревизии устоявшийся в историографии образ императрицы, а так же тезис о «засилье иностранцев», о времени Анны Иоанновны, как о «темном пятне в Российской истории», признается, хотя и противоречивое, развитие русской государственности.

Петр III 1761-1762

В дореволюционной русской историографии личность и деятельность Петра III оценивались крайне негативно.

Советская историография уделяла мало внимания личности монархов, считая степень их участия в управлении государством и их личные качества второстепенными в определении общей политики Российской империи.

Ряд современных отечественных и зарубежных историков Предпринимают попытки, но не могут, изменить в лучшую сторону образ царя Петра III, отмечая его увлечение игрой на скрипке и итальянской музыкой, любовь к живописи, простоту обращения с подданными

Екатерина II 1762 - 1796

Вторая половина ХVIII в.

«Золотой век» Российской империи, важный этап в развитии российской государственности и дальнейшей европеизации страны.

О просвещенном абсолютизме

1. Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев - вторая половина ХVIII в. - период «просвещенного абсолютизма» -попытка императрицы улучшить жизнь в России, путем распространенияпередовых европейских идей, формирования первого свободного сословия дворян.

Период так же характеризуется успехом в экономической (распространение вольнонаемных мануфактур) и внешнеполитической деятельности (завоевание выхода к Черному морю).

2. Политика «просвещенного абсолютизма» игра в Просвещение.Некоторые историки предпочитают называть его «просвещенным деспотизмом», а Екатерину – «просвещенным деспотом». Свобода дворян была относительной, произошло дальнейшее усиление крепостного права, полное подчинение церкви способствовало падению ее авторитета.

Павел I - 1796-1801

Н.Я. Эйдельман «Непросвещенный абсолютизм».

«Военно-политическая диктатура», «Русский Гамлет», «Романтический император».

Дореволюционные историки - «царство страха», когда борьба с сословными привилегиями привела к резкому ограничению элементарных человеческих прав, а порядок и дисциплина зависели от каприза самодержца.

Политика Павла - желание все делать наперекор Екатерине II. Советские историки считали правительственную политику Павла I продолжением прежней, продворянской и крепостнической, хотя и несколько иными средствами

Ряд современных историков (Е.В. Анисимов, Е.В. Каменский) политику Павла рассматривают как противоречивую, а самого императора – как одну из самых загадочных фигур русской истории. (Завещание Павла, которое надо было вскрыть через 100 лет после его смерти).

Александр I - 1801-1825

Спор ведется по вопросам о том, насколько серьезен был император Александр I в своих либеральных устремлениях и какие цели он при этом преследовал; почему большинство из задуманных реформ первой четверти ХIХ в. не были реализованы.

Крах реформаторской деятельности В.О. Ключевский связывал с господством рабских отношений в России того времени, С.Ф. Платонов - с личными качествами Александра.

Советские историки полагали, что либеральные взгляды и планы реформ Александра являлись прикрытием консервативной политики и, в конечном итоге, служили укреплению крепостнических порядков, считали политику правительства Александра в целом не менее реакционной, чем политика его отца Павла I.

Современные исследователи, в частности С.В. Мироненко, М.М. Сафонов, считают либерализм и увлечение Александра конституционными планами весьма серьезными.

Николай I 1825-1855

НИКОЛАЕВСКАЯ РОССИЯ: «Военный лагерь», «Жандарм Европы», «Сверху блеск – снизу гниль», «Бег на месте».

Время правления Николая I историки называют апогеем самодержавия.

Николай I: «Революция на пороге России, но клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни».

Историки в целом определяют николаевское правление как консервативно-охранительное, при этом отмечают стремление царя к определенной реформаторской деятельности.

При этом за рамками исследования оставался анализ реальных возможностей правительства Николая I. Николай I стремился упорядочить государственную жизнь, ликвидировать злоупотребления, восстановить законность и порядок, провести реформы.

 

Александр III 1881-1894

Современники и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности Александра III, отмечали наличие у него здравого смысла и чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса.

Советская историография рассматривала правление Александра III как время самой темной реакции, подавления всякого свободомыслия.

 

Итоги первой революции.

И хотя в ходе революции не были решены многие важные социальные вопросы, в этой сфере был сделан заметный шаг вперед: правительство отменило циркуляр 1897 г. об уголовном наказании стачечников, были легализованы экономические забастовки, рабочий день сокращен до 9—10 часов, вводилась система договоров рабочих с предпринимателями, получено право создавать профсоюзные, кооперативные и страховые организации. В деревне была снижена арендная плата за землю, отменены выкупные платежи.

Февральская революция.

Февральская революция – результат стихийного революционного подъема. Революционный взрыв 23 февраля 1917 г. никем не готовился и никто его не мог предвидеть.

Государственная Дума объединила весь народ и дала уличному и военному движению знамя и лозунг, превратив восстание в революцию.

Двоевластие.

Одновременное существование Временного правительства, признанного законным за рубежом, и Петроградского Совета, поддерживаемого народом, но формально не обладавшим властью.

Дискутируется точка зрения, что это был период безвластия или многовластия.

 

Личность и роль Николая II.

В период царствования Николая Россия превращалась в аграрно-индустриальную страну, росли города, строились железные дороги, промышленные предприятия. Николай поддерживал решения, нацеленные на экономическую и социальную модернизацию страны.

Не будучи по натуре реформатором, Николай был вынужден принимать важные решения, которые не соответствовали его внутренним убеждениям. Он считал, что в России еще не наступило время для конституции, свободы слова, всеобщего избирательного права.

Однако, когда возникло сильное общественное движение в пользу политических преобразований, он подписал Манифест 17 октября 1905 г., провозглашавший демократические свободы.

Личность Николая II, основные черты его характера, достоинства и недостатки вызывали противоречивые оценки современников. Многие отмечали в качестве главенствующей черты его личности «слабоволие», хотя существует немало свидетельств, что царь отличался упорным стремлением к осуществлению своих намерений.

Обе позиции сходятся в оценке НЭПа как политики, направленной на восстановление разрушенного хозяйства с помощью частного капитала и привлечения иностранных инвестиций, и определяют НЭП не как стратегический курс, а как тактику «временной сдачи позиций буржуазии».

Отказ от НЭПа.

Сталинская точка зрения -НЭП исчерпал себя, и должен быть заменен политикой индустриализации и коллективизации.

Историки времен перестройки – отказ от НЭПа – это ошибка, т.к. перед страной была возможность сочетания элементов рыночной экономики с активной социальной политикой государства, не исключая при этом возможности проведения индустриализации.

Реформы Н.С. Хрущева.

1. Ни одна из социально-экономических реформ 1950-1960-х гг. не была доведена до конца. Больше всего реформы губило то, как именно они проводились и какие давали результаты.

2. Ряд реформ Н.С. Хрущева был проведен достаточно твердо. Можно говорить о том, что некоторые их них были доведены до конца и оправдали возлагавшиеся на них надежды. Это относится к пенсионной, жилищной, крестьянской реформам.

 

Перестройка. М.С. Горбачев.

Перестройка 1985-1991 гг. – курс на модернизацию советской системы, посредством реформирования всех сторон жизни общества.

Нет однозначной оценки периода перестройки в отечественной исторической науке.

Вопрос о том, почему все принятые меры не обеспечили подъема экономики, носит спорный характер. Нарастание трудностей связывают с факторами социально-экономического и идеологического характера. По мнению самого М.С. Горбачева, в ходе проведения реформ были допущены ошибки, что и сыграла негативную роль.

 

 

Причины распада СССР.

ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Рюрик, Олег, Игорь, Ольга.

Норманнская теория (Байер, Шлецер, Миллер)

• Основатели Древнерусского государства – норманны, которых славяне призвали в свои земли для управления ими.

• Название «Русь» скандинавского происхождения.

• Славяне не способны к созданию своей государственности.

Славянская (антинорманнская) (М. Ломоносов)

• У восточных славян шел процесс разложения родового строя и развития феодализма, складывание государственности до прихода варягов.

• Влияние скандинавов на образование государства незначительно.

• Название «Русь» имеет славянское происхождение.

Центристская (современная)

• Древнерусское государство возникло как результат внутреннего общественного развития славян, но и при участии варягов (большинство современных историков).

• Варяги, скорее всего, сыграли роль ускорителя процесса образования Древнерусского государства. Они были приглашены в Новгород местными жителями в качестве наемной дружины, а затем захватили власть и использовали ее для распространения своего влияния.

• Причины же образования Древнерусского государства связаны не с личностью того или иного человека, а с объективными процессами, проходившими в экономической и политической эволюции восточных славян.

КОНЦЕПЦИСОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВАТИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИИ

Олег, Игорь, Ольга, Святослав, Владимир, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах.

Раннеклассовый характер древнерусского общества: (И.Я. Фроянов)

• В социальном строе сочетались элементы родового, рабовладельческого и феодального общества.

Раннефеодальный характер древнерусского общества: (Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков)

• Общество находилось на начальной стадии феодального развития.

Княжеско-общинный характер древнерусского общества: (А.А. Зимин, Ю.Г. Алексеев)

• Общество стояло еще на пороге феодального общества

При Ярославе окончательно сложился политический строй Древней Руси.

Древнерусское государство по форме правления – феодальная монархия, по типу – феодальное государство.

Высшая власть принадлежала киевскому князю.