ТОП 10:

Тема: Злочини у сфері підприємницької діяльності, торгівлі і захисту прав споживачів.



(2 години)

Мета практичного заняття:

 

 В ході вирішення завдань, виробити навички застосування норм Кримінального кодексу України при вирішенні конкретних правових ситуацій.

 

Задача № 1.

Єрмаков і Богатов створили й зареєстрували акціонерне товариство закритого типу, що займається продажем пиломатеріалів. Не маючи ліцензії Національного банку України, акціонерне товариство займалося залученням коштів від громадян шляхом укладання договорів позики. Протягом півроку таким чином було отримано 65 млн. грн. Отримані гроші Єрмаков і Богатов використовували для покупки особистих автомобілів і будівництва дач.

Кваліфікуйте дії Єрмакова й Богатова.

 

Задача № 2

Сидорова у своїй квартирі випікала пиріжки з різною начинкою й систематично продавала їх на залізничному вокзалі м. Сімферополя. При перевірці співробітниками міліції було встановлено, що Сидорова не мала ліцензії на виробництво й продаж харчових продуктів. Встановлено, що на момент затримки Сидорова продажем пиріжків заробила більш 1 тис. гривень.

Кваліфікуйте дії Сидорової.

 

Задача № 3.

Цуканова протягом півтора місяця скуповувала у робітниць шоколадного цеху кондитерської фабрики викрадений ними шоколад, який перепродувала на Центральному ринку за підвищеною ціною. Під час затримки у Цуканової було вилучено 150 плиток шоколаду, а ще 850 плиток було виявлено під час обшуку в неї на квартирі.

Кваліфікуйте дії Цуканової. Яка роль робітниць шоколадного цеху кондитерської фабрики в скоєному Цукановою протиправному діянні?

 

Задача № 4.

Директор магазину Сонцев, одержавши для реалізації партію взуття, придбану на одному з малих підприємств, дав вказівку реалізаторові Савельєвій продавати взуття під виглядом продукції спільного україно-італійського підприємства. Попередньо наклеївши на взуття ярлики із зображенням товарного знаку цього спільного підприємства, Савельєва протягом дня реалізувала всю партію.

Кваліфікуйте дії Сонцева й Савельєвої.

 

Задача № 5.

Керівник фірми «Лісоповал» Воротников доручив співробітникові фірми Глазкову тимчасово влаштуватися на роботу в конкуруючу фірму «Говерла» і з'ясувати перспективні плани її комерційної діяльності, а також роздобути документацію, що стосується її фінансового становища. Завдяки протегуванню одного з партнерів фірми «Говерла», Глазков був прийнятий на роботу, де з'ясував необхідну інформацію та передав її Воротникову, за що одержав велику грошову винагороду. Фірма «Лісоповал», скориставшись отриманою інформацією, завоювала домінуюче положення на ринку збуту лісу, а фірма «Говерла» збанкротувалася.

Який склад злочину має місце в даній задачі? Назвіть суб'єкти даного злочину.

 

Задача № 6.

Саркісова, що регулярно торгувала з лотка, попросила знайомого слюсаря Попова виготовити для неї двокілограмову гирю більш легкої ваги. Попов виконав прохання, виготовивши гирю вагою 1 кг. 800 г. Як було встановлено при контрольній закупівлі, Саркісова, використовуючи цю гирю, у ході торгівлі «обважила» трьох людей на суму 15 гривень. Враховуючи, що гиря використовувалася протягом усього робочого дня, сума була збільшена приблизно в 600 раз, виходячи з приблизного числа покупців.

Яку відповідальність повинна понести Саркісова?

 

Література:

1. Кримінальний кодекс України: (Прийнятий сьомою сесією ВР України 5 квітня 2001 року): Офіційний текст / Міністерство юстиції України. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 239 с. – Розділ 7 (ст.ст. 199–235).

2. Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 г. // Ведомости Верховной Рады Украины. — 2003.— №№ 18–22. — ст. 144.

3. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15 листопада 2011 р. // Офіційний Вісник України. — 2011. — № 98. — ст. 3570.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности» от 25.04.2003 г. № 3 // ВВСУ. – 2003. – № 3. – С. 2-6.

5. Билецкий В. А. Фиктивное предпринимательство и экономическая преступность // Право Украины. — 1997 г. – № 5. — С. 35.

6. Дудоров О. О., Мельник М. І., Хавронюк М. І. Злочини у сфері підприємництва: Навчальний посібник / За ред. Хавронюка М. І. — Київ: Атака, 2001. — 608 с.

7. Мусияка В. Л. Правовые основы предпринимательской деятельности. — X., 1993.

8. Романова О. Регулирование предпринимательской деятельности // Бизнесинформ. –2000. – № 1–2.

 

 

Практичне заняття № 2

Тема: Злочини у сфері зовнішньоекономічної діяльності, митного контролю та приватизації.

(2 години)

Мета практичного заняття:

 

 В ході вирішення завдань, виробити навички застосування норм Кримінального кодексу України при вирішенні конкретних правових ситуацій.

 

Задача № 1.

Хворостов був відряджений в одну з арабських країн, куди виїхав разом зі своєю дружиною. Повертаючись через кордон, Хворостова вирішила перевезти без оплати мита кілька штук золотих дамських прикрас, які вона купила на базарі. Для цього вона обтягла прикраси вовняною тканиною й пристосувала їх у вигляді ґудзиків на своїй кофточці. На митному кордоні працівниками митниці прикраси були виявлені. Хворостова зізналася у вчиненому, однак незабаром з'ясувалося, що придбані прикраси фальшиві – виготовлені зі сплаву міді.

Кваліфікуйте дії Хворостової.

 

Задача № 2.

Вилітаючи літаком Варшава-Київ, Костюков незаконно перевіз через митний кордон помпову мисливську рушницю й чотири діаманти вартістю близько 3 млн. гривень. Для того, щоб усе це безперешкодно перевезти через митний кордон без належного огляду як «дещо дуже потрібне для роботи», Костюков вручив старшому інспекторові митної служби Фуражкіну 500 доларів США.

Які склади мають місце в даній задачі? Кваліфікуйте дії Костюкова й старшого інспектора митної служби Фуражкіна.

 

Задача № 3.

Караваєв зібрав коштовну колекцію поштових марок, яка через це була взята на облік Міністерством культури й внесена до Державного реєстру національного культурного надбання. При поїздці в закордонне відрядження він таємно вивіз її. Після цього він повідомив компетентні органи України про те, що має намір виставити колекцію на продаж. Будучи попередженим про необхідність повернення в Україну колекції протягом одного місяця, Караваєв здав колекцію на зберігання в один із закордонних банків. Повернувшись в Україну через місяць, Караваєв повідомив, що колекція в нього була викрадена за кордоном, але заявляти там про розкрадання через її нелегальний вивіз з України він не став.

Кваліфікуйте дії Караваєва.

 

Задача № 4.

Громадянка України Кривцова систематично виїжджала в Туреччину, звідки ввозила в Україну різні товари народного споживання. У ході однієї з перевірок партії тюлю, що вона везла, в аеропорті інспектором митниці Мельниковим були виявлені приховані в тканину золоті вироби різного асортименту у кількості 18 штук. Відносно громадянки Кривцової за даним фактом була порушена кримінальна справа. У ході розслідування було встановлено, що вона протягом року (15 травня, 16 липня й 24 серпня) незаконно перевезла через митний кордон України відповідно 19, 22 і 18 найменувань золотих ювелірних виробів, не заявлених у митній декларації й прихованих від митного контролю серед інших товарів. При цьому з'ясувалося, що золоті ювелірні вироби мали історичну цінність, у зв'язку із чим були культурними цінностями держави Туреччина. Суд кваліфікував дії Кривцової по ч. 1 ст. 201 КК України, присудивши її до десяти років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди й майна.

Дайте оцінку діям суду.

 

Задача № 5.

Громадянин України Савченко, який виїжджав у нічний час із України в Росію, на митному автомобільному пункті пропуску при заповненні індивідуальної митної декларації вказав, що має при собі тільки 1500 доларів США, відповівши на інші питання декларації негативно. В ході митного контролю в ручній поклажі громадянина Савченка інспектором митниці Гончаренком були виявлені ще 11500 доларів США, крім заявлених у декларації, дозвіл на вивіз яких у Савченка був відсутнім. Там же було виявлено обойму з патронами до пістолета Макарова. З метою безперешкодного вивозу валюти й боєприпасів за кордон громадянин Савченко запропонував інспекторові митниці Гончаренку винагороду в розмірі 1500 доларів США. Останній, одержавши гроші, не став затримувати правопорушника й незадекларовані предмети. У результаті цього Савченко зміг реалізувати свій злочинний задум, виїхав за кордон разом із зазначеною сумою валюти й патронами.

Які склади мають місце в даній задачі? Кваліфікуйте дії Савченка й інспектора митниці Гончаренка.

 

Література:

1. Кримінальний кодекс України: (Прийнятий сьомою сесією ВР України 5 квітня 2001 року): Офіційний текст / Міністерство юстиції України. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 239 с. – Розділ 7 (ст.ст. 199–235).

2. Митний кодекс України від 28 листопада 2002 р. // Офіційний Вісник України. — 2002. — № 52. — ст. 2351.

3. Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 г. // Ведомости Верховной Рады Украины. — 2003.— №№ 18–22. — ст. 144.

4. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15 листопада 2011 р. // Офіційний Вісник України. — 2011. — № 98. — ст. 3570.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных правил» от 3.06.2005 г. № 8 // ВВСУ. — 2005. — № 6. — С. 10-13.

 

 

Практичне заняття № 3

Тема: Злочини у сфері фінансово-кредитних і бюджетно-податкових відносин.

(2 години)

Мета практичного заняття:

 

 В ході вирішення завдань, виробити навички застосування норм Кримінального кодексу України при вирішенні конкретних правових ситуацій.

 

Задача № 1

Підприємець Локтіонов на законних підставах створив і зареєстрував підприємство по виготовленню залізобетонних виробів. Потім, використовуючи підроблені документи, одержав великий кредит у комерційному банку й оголосив про ліквідацію свого підприємства. Після того, як у відношенні Локтіонова була ініційована перевірка, він зник.

Кваліфікуйте дії Локтіонова.

 

Задача № 2

При випуску акцій акціонерним комерційним банком його президент Волохів наказав співробітникові банку Говорову вказати в проспекті емісії свідомо завищений розмір прибутків, що розподіляються між акціонерами, та не відображати відомостей про основні джерела їх формування. У результаті комерційна фірма «Гарант», що купила великий пакет акцій, не змогла одержати за акціями планованого доходу й зазнала збитків через зрив угоди.

Кваліфікуйте дії Волохова та Говорова. Чи має значення для кваліфікації дій Говорова його знаходження в підпорядкуванні у Волохова?

 

Задача № 3

Беспалов при покупці продуктів одержав на здачу купюру вартістю 50 гривень. Повернувшись додому, він виявив, що грошова купюра є фальшивою. Щоб позбутися її, Беспалов купив у своєї сусідки Удовенко пляшку горілки, розплатившись підробленою купюрою. Наступного дня Удовенко розрахувалася цією купюрою із продавцем магазину Хоревою, яка, запідозривши, що купюра підроблена, сповістила про це працівника міліції. Удовенко була затримана.

Кваліфікуйте дії Беспалова й Удовенко.

 

Задача № 4

Голова ради директорів відкритого акціонерного товариства «Сибір» Новиков повідомив у податкову інспекцію й своїм кредиторам неправдиві відомості про неможливість сплати податків і виконання фінансових зобов'язань перед кредиторами, у зв'язку зі стійкою фінансовою неспроможністю. Як з'ясувалося, кошти, що приховуються, Новиков планував направити на укладання угоди, здатної принести акціонерному товариству «Сибір» великий прибуток.

Кваліфікуйте дії голови ради директорів ВАТ «Сибір» Новикова.

 

Задача № 5

Генеральний директор закритого акціонерного товариства «Блиск» Логінов подав у податкову інспекцію відомості, які не цілком точно відображали валовий дохід керованого їм підприємства. У результаті в місцевий бюджет не надійшло більш ніж 45 млн. грн. Логінов стверджував, що його дії продиктовані необхідністю погашення заборгованості з зарплати робітникам та службовцям, оскільки вони близько трьох місяців не одержували її через фінансову неспроможність контрагентів ЗАТ «Блиск».

Кваліфікуйте дії Логінова.

 

Задача № 6

Після виходу на пенсію майстер ювелірної майстерні Вебер, за проханнями знайомих, на замовлення з лома ювелірних і побутових виробів став виготовляти прикраси. Згодом він став виготовляти такі прикраси з дорогоцінних металів на продаж. Будучи професіоналом, Вебер розумів, що прибуток від реалізації таких виробів був би значно більшим, якби на його продукції були необхідні клейма. Тому він самостійно виготовив пробірні клейма й став з їхньою допомогою здійснювати таврування ювелірних виробів.

Кваліфікуйте дії Вебера.

 

Задача № 7

При покупці кондитерських виробів на міському продовольчому ринку пенсіонерка Солодухіна в результаті помилки продавця Трифонової на здачу замість 10- гривневої купюри одержала 50-гривневу купюру. Зрадівши такій помилці продавця, Солодухіна постаралася як найшвидше покинути територію ринку. Коли ж вона прийшла додому й уважно розглянула отриману купюру, то виявила, що зображення на ній є якимось нечітким. Перевіривши купюру на просвіт, Солодухіна переконалася у відсутності на ній водяних знаків і зрозуміла, що купюра є підробленою. Бажаючи позбутися цієї купюри, Солодухіна спробувала придбати на неї в газетному кіоску газету з телевізійною програмою. Однак досвідчений кіоскер Резниченко відразу ж помітив підробку й сповістив про це в міліцію.

Хто з наведених осіб підлягає кримінальній відповідальності? Кваліфікуйте їхні дії.

 

Література:

1. Кримінальний кодекс України: (Прийнятий сьомою сесією ВР України 5 квітня 2001 року): Офіційний текст / Міністерство юстиції України. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 239 с. – Розділ 7 (ст.ст. 199–235).

2. Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 г. // Ведомости Верховной Рады Украины. — 2003.— №№ 18–22. — ст. 144.

3. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15 листопада 2011 р. // Офіційний Вісник України. — 2011. — № 98. — ст. 3570.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности» от 25.04.2003 г. № 3 // ВВСУ. – 2003. – № 3. – С. 2-6.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами уголовных дел об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 12.04.1996 г. № 6 // Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973-2004). Офіційне видання / За заг. ред В. Т. Маляренка. — К., 2004. — С. 108-111.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем» от 15.04.2005 г. № 5 // ВВСУ. — 2005. — № 5. — С. 9-12.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» от 8.10.2004 г. № 15 // ВВСУ. — 2004. — № 11. — С. 8-13.

8. Дудоров О. О. Ухилення від сплати податків: кримінально-правові аспекти: Монографія. — К.: Істина, 2006. — 648 с.

9. Лысенко В. В. Расследование уклонений от уплаты налогов, совершенных должностными лицами организаций, предприятий, учреждений. — X., 1997.

10. Хочунский А. Некоторые аспекты борьбы с «отмыванием» средств // Вестник прокуратуры. – 2000. — № 2.

Питання на модульний контроль та іспит

  1. Правова характеристика відносин у сфері економіки. Ознаки економічної злочинності.
  2. Поняття і види злочинів у сфері економіки.
  3. Причини, стан, динаміка і тенденції економічної злочинності.
  4. Генезис кримінально-правової відповідальності та покарання за економічні злочини.
  5. Види кримінального покарання за економічні злочини в чинному кримінальному законодавстві України.
  6. Проблеми побудови санкцій статей за окремі види економічних злочинів у сучасному кримінальному законодавстві України.
  7. Загальна характеристика правовідносин власності. Види злочинів проти власності.
  8. Традиційні для зазіхань на власність кваліфікуючі та особливо кваліфікуючі ознаки: загальний аналіз.
  9. Розкрадання: поняття та ознаки.
  10. Види розкрадання: підстави класифікації. Кваліфікація розкрадання залежно від розміру викраденого.
  11. Форми розкрадання: підстави виділення.
  12. Переростання таємної форми розкрадання у відкриту (у грабіж, у тому числі насильницький, або у розбій): особливості кваліфікації.
  13. Засіб скоєння вимагання як обов’язкова ознака об’єктивної сторони даного злочину.
  14. Ознаки та види обману та зловживання довірою як засобів скоєння шахрайства.
  15. Насильницький грабіж та розбій: підстави розмежування.
  16. Розмежування розкрадання чужого майна шляхом привласнення та шляхом розтрати, розкрадання чужого майна шляхом присвоєння або розтрати та розкрадання чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.
  17. Розмежування розкрадань із суміжними складами злочинів.
  18. Особливості кваліфікації корисливих посягань на власність за відсутності ознак розкрадання.
  19. Некорисливі посягання на власність: кримінально-правова характеристика.
  20. Відмежування злочинів проти власності без ознак розкрадання від суміжних складів злочинів.
  21. Поняття злочинів у сфері господарської діяльності, їх загальна характеристика та види.
  22. Аналіз кваліфікуючих та особливо кваліфікуючих ознак, що характерні для господарських злочинів. Їх вплив на кримінальну відповідальність за дані діяння.
  23. Зайняття гральним бізнесом.
  24. Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів: особливості кваліфікації.
  25. Фіктивне підприємництво: характеристики складу як підстави кримінальної відповідальності.
  26. Протидія законній господарській діяльності: особливості кваліфікації.
  27. Незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару: особливості кваліфікації.
  28. Незаконне збирання з метою використання або використання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю: особливості кваліфікації.
  29. Розголошення комерційної або банківської таємниці: особливості кваліфікації.
  30. Випуск або реалізація недоброякісної продукції: особливості кваліфікації.
  31. Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї: характеристики складу як підстави кримінальної відповідальності.
  32. Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом: особливості кваліфікації.
  33. Доведення до банкрутства: особливості кваліфікації.
  34. Шахрайство з фінансовими ресурсами: особливості кваліфікації.
  35. Ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів): особливості кваліфікації.
  36. Незаконна приватизація державного, комунального майна: ознаки складу як підстави кримінальної відповідальності.
  37. Контрабанда: характеристики складу як підстави кримінальної відповідальності.
  38. Господарські злочини та злочини проти власності (схожості та відміни).
  39. Кримінально-карані правопорушення у сфері службової діяльності як структурні елементи корупції.
  40. Загальна характеристика і види злочинів у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг.
  41. Особливості кваліфікації діянь у вигляді зловживання повноваженнями, перевищення повноважень, підкупу як правопорушень, за які чинним законодавством передбачена кримінальна відповідальність.
  42. Кваліфікуючі і особливо кваліфікуючі ознаки злочинів у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг: загальна характеристика, аналіз їх впливу на кримінальну відповідальність за дані правопорушення.
  43. Розмежування злочинів у сфері службової діяльності, що посягають на основи державного управління, та злочинів у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, що посягають на економічні відносини у державі.
  44. Анализ спеціальних підстав звільнення від кримінальної відповідальності за злочини у сфері економіки.
  45. Цілі кримінального покарання за економічні злочини.
  46. Призначення кримінальних покарань у виді виправних робот, штрафа, конфіскації майна та інших за економічні злочини.

 

 

2.5. Самостійна робота студентів

Тема 1.

Цілі:Проаналізувати причини відсутності у кримінальному законі України узагальненого поняття злочинів у сфері економіки. Дослідити поняття окремих груп кримінально караних діянь, що відносяться до економічних злочинів. Усвідомити, що визначальною ланкою в понятті цих злочинів є сутність родового об’єкта: суспільні відносини у сфері економіки, що охороняються кримінально-правовими нормами.

1. Поняття злочинів у сфері економіки.

 

Тема 2.

Цілі:Виявити закономірності та перспективи генезису кримінально-правової відповідальності та покарання за економічні злочини в Україні, особливості нормативно-правової регламентації економічних злочинів.

1. Історія розвитку кримінального законодавства про економічні злочини до 1917 року.

2. Види кримінального покарання за злочини, відповідальність за які регламентується розділами VI та XVII Кримінального кодексу України 2001 року.

3. Нормативно-правова регламентація економічних злочинів.

 

Тема 4.

Цілі:Для з’ясування особливостей складів злочинів проти власності з ознаками розкрадання виявити відмінності та підстави їх розмежування із суміжними складами злочинів, а саме: пограбування та крадіжки, вимагання; розбою і насильницького грабежу, вимагання, бандитизму, хуліганства, злочинів проти особи; шахрайства та крадіжки в сукупності з обманом; розкрадання шляхом шахрайства та заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою; вимагання та хуліганства; розкрадання шляхом присвоєння, розтрати або зловживання службовим становищем і крадіжки, шахрайства; розкрадання чужого майна шляхом зловживання службовим становищем і розкрадання шляхом привласнення і розтрати, зловживання службовим становищем, що не містить ознак розкрадання.

1. Розмежування розкрадань із суміжними складами злочинів.

 

Тема 5.

Цілі: Для з’ясування особливостей складів злочинів проти власності без ознак розкрадання виявити відмінності і підстави їх розмежування із суміжними складами злочинів, а саме: заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою та розкрадання шляхом шахрайства, присвоєння або розтрати, зловживання службовим становищем; навмисного знищення або пошкодження майна і пошкодження шляхів сполучення і транспортних засобів, розкрадання, хуліганства, знищення або руйнування пам’ятників історії та культури; необережного знищення або пошкодження майна і розкрадання, навмисного знищення або пошкодження майна, службових злочинів; придбання, отримання, зберігання чи збуту майна, здобутого злочинним шляхом, і співучасті в розкраданні майна, що припускає заздалегідь обіцяне придбання, отримання, зберігання або збут майна.

1. Відмежування злочинів проти власності без ознак розкрадання від суміжних складів злочинів.

 

Тема 6.

Цілі: Виявити схожості господарських злочинів та злочинів проти власності як кримінально караних діянь у сфері економіки. Виявити відмінності між ними, в тому числі, шляхом співвідношення та встановлення розмежувальних ознак деяких злочинів: злочинів у сфері бюджетно-податкових відносин (наприклад, ухилення від сплати податків) та корисливих злочинів проти власності без ознак розкрадання (наприклад, заподіяння майнової шкоди шляхом обману і зловживання довірою); злочинів у сфері підприємництва (наприклад, фіктивне підприємництво) або у сфері фінансово-кредитних відносин (наприклад, доведення до банкрутства, шахрайство з фінансовими ресурсами) та розкрадання у формі шахрайства; інших складів злочинів. Проаналізувати, як вирішується питання про кримінальну відповідальність за наявності кваліфікованих та особливо кваліфікованих складів господарських злочинів.

1. Господарські злочини та злочини проти власності (подібності та відмінності).

2. Аналіз характерних для господарських злочинів кваліфікуючих і особливо кваліфікуючих ознак. Їх вплив на кримінальну відповідальність за дані діяння.

 

Тема 10.

Цілі:Проаналізувати підстави розмежування злочинів у сфері службової діяльності, відповідальність за які регламентується розділом ХVII Кримінального кодексу України 2001 року. Виявити і дослідити обставини, що підсилюють кримінальну відповідальність за злочини у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права та професійної діяльності, пов’язаної с наданням публічних послуг.

1. Розмежування злочинів у сфері службової діяльності, що посягають на основи державного управління, та злочинів у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, що посягають на економічні відносини у державі.

2. Кваліфікуючі і особливо кваліфікуючи ознаки злочинів у сфері службової діяльності в юридичних особах приватного права та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг: загальна характеристика, аналіз їх впливу на кримінальну відповідальність за дані правопорушення.

Література

Основна:

  1. Конституція України від 28 червня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – ст. 147.
  2. Кримінальний кодекс України: (Прийнятий сьомою сесією ВР України 5 квітня 2001 року): Офіційний текст / Міністерство юстиції України. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 239 с. – Розділ 7 (ст.ст. 199–235).
  3. Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 г. // Ведомости Верховной Рады Украины. — 2003.— №№ 40–44. — ст. 356.
  4. Митний кодекс України від 28 листопада 2002 р. // Офіційний Вісник України. — 2002. — № 52. — ст. 2351.
  5. Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 г. // Ведомости Верховной Рады Украины. — 2003.— №№ 18–22. — ст. 144.
  6. Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» від 7 квітня 2011 р. // Відомості Верховної Ради України. — 2011. —№ 40. — ст. 404.
  7. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15 листопада 2011 р. // Офіційний Вісник України. — 2011. — № 98. — ст. 3570.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 6.11.2009 г. № 10 // ВВСУ. — 2009. — №12. — С. 9-16.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам об уничтожении и повреждении государственного или коллективного имущества путем поджога или вследствие нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности» от 2.07.1976 г. № 4 // Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973-2004). Офіційне видання / За заг. ред. В. Т. Маляренка. — К., 2004. — С. 90-102.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности» от 25.04.2003 г. № 3 // ВВСУ. – 2003. – № 3. – С. 2-6.
  11. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами уголовных дел об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 12.04.1996 г. № 6 // Постанови Пленуму Верховного Суду України у кримінальних справах (1973-2004). Офіційне видання / За заг. ред В. Т. Маляренка. — К., 2004. — С. 108-111.
  12. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных правил» от 3.06.2005 г. № 8 // ВВСУ. — 2005. — № 6. — С. 10-13.
  13. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем» от 15.04.2005 г. № 5 // ВВСУ. — 2005. — № 5. — С. 9-12.
  14. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» от 8.10.2004 г. № 15 // ВВСУ. — 2004. — № 11. — С. 8-13.
  15. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 26.04.2002 г. № 5 // ВВСУ. — 2002. — № 3. — Вкладка. — С. 9-16.
  16. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий» от 26.12.2003 г. № 15 // ВВСУ. — 2004. — № 2. — С. 7-9.
  17. Волженкин Б. В. Экономические преступления / Б. В. Волженкин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. — 312 с.
  18. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М.: Учебно–консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996. – 304 с.
  19. Кримінальне право України. Особлива частина. Підручник за ред. проф. П. С. Матишевського, С. С. Яценка, доц. П. П. Андрушка. – Київ: Юрінком Інтер, 1999.
  20. Кримінальне право України. Особлива частина / За ред. М. І. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тація. – Київ – Харків: Юрініком Інтер, 2003. – 496 с.
  21. Кримінальне право України. Особлива частина / За ред. М. І. Мельника, В. А. Климента. — Київ. Юридична думка, 2004. – 656 с.
  22. Кримінальне право України: Особлива частина: підручник / Ю. В. Баулін, В. І. Борисов, В. І. Тютюгін та ін.; за ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тація. — 4-те вид., перероб. і допов. — Х.: Право, 2010. — 608 с.
  23. Мишин Г. К. Проблема экономической преступности: опыт междисциплинарного изучения. — М., 1994.
  24. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / Під заг. ред. М. О. Потебенька, В. Г. Гончаренка. У двох частинах. Особлива частина. – К.: Форум, 2001. – 942 с.
  25. Науково–практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року / За ред. М. І. Мельника, М. І. Хавронюка. – К.: Каннон, А.С.К., 2003. – 1104 с.
  26. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. М. І. Мельника, М. І. Хавронюка. — 8-ме вид., перероб. і доп. — Х.: Фактор, 2011. — 1280 с.
  27. Стрельцов Е. Л. Экономическая преступность в Украине: Курс лекций. – Одесса: АО БАХВА, 1997. – 572 с.
  28. Судова практика Верховного Суду України у кримінальних справах за 2008—2009 роки / За ред. П. П. Пилипчука. — К.: Істина, 2011. — 736 с.
  29. Шульженко Ф. П. Юридична відповідальність за правопорушення у сфері економіки: навчальний посібник / Ф. П. Шульженко, Є. В. Невмержицький. — К.: КНЕУ, 2003. — 171 с.

 

Додаткова:

  1. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. — 248 с.
  2. Билецкий В. А. Фиктивное предпринимательство и экономическая преступность // Право Украины. — 1997 г. – № 5. — С. 35.

32. Бойко А. Про поняття та основні ознаки економічної злочинності / А. Бойко // Вісник Національної прокуратури України. — 2008. — № 4 (12). — 127 с.

33. Боротьба з господарськими злочинами / Ф. А. Лопушанський, В. П. Філонов, Ю. Л. Титаренко та ін. – Донецьк, 1997.–160 с.

  1. Взяточничество как норма жизни // Галицкие контракты. — 1995. — № 20. — С. 25.
  2. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б. В. Волженкин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 641 с.

36. Галагуза И. Ф., Ларичев В. Д. Преступления в сфере страхования: предотвращение, выявление, расследование (отечественный и зарубежный опыт). – М.: Анкил, 2000. – 256 с.

37. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности.– М.: Учебно–консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998 – 296 с.

38. Головлев Ю. В. Хозяйственные преступления: понятие и система // Государство и право. – 1993. – № 4.– С. 78–88.

39. Грек Б. М. Кримнально-правова характеристика об’єктивної сторони рейдерства та його відмінність від суміжних злочинів // Адвокат. — 2009. — № 9. — С. 6-11.

40. Гуторова Н. Щодо встановлення кримінальної відповідальності за рейдерство // Юридичний радник. — 2007. — № 2 (16). — С. 6-9.







Последнее изменение этой страницы: 2016-09-13; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 34.200.243.114 (0.018 с.)