Практичне заняття 7 (2 год.)

Вирішення практичних ситуацій:

1. 10 травня цього року під час огляду місця події - приміщення магазину „Сатурн” по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську, звідки була вчинена крадіжка продовольчих товарів, спеціалістом-криміналістом на вітрині виявлено три сліди пальців рук. 16 травня цього року за підозрою у вчиненні крадіжки у порядку ст.106 КПК України затримано Бикова В.Н.

Завдання:

1) Визначитись, чи є підстави для призначення експертизи і якої саме.

2) Прийняте рішення оформити процесуальним документом.

 

2. 10 травня цього року о 20 год. 30 хв., перебуваючи у нетверезому стані, Харченко Г.К. на дискотеці в парку ім. Шевченка м. Дніпропетровська нецензурно лаявся, вульгарно чіплявся до дівчат. У відповідь на зауваження Борща В.П. наніс останньому удар ножем у живіт. Потерпілого було доставлено з проникаючим ножовим ушкодженням в лікарню швидкої допомоги. 11 травня цього року щодо Харченка Г.К. порушена кримінальна справа. З метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у Борща слідчий прийняв рішення про призначення судово-медичної експертизи, яке оформив відповідною постановою.

Завдання:

1) Дати відповідь на запитання:

- яке значення має ознайомлення обвинуваченого із постановою про призначення експертизи?

- чи має підозрюваний право на ознайомлення з постановою про призначення експертизи?

- які права має обвинувачений при призначенні експертизи?

- у яких випадках обвинуваченому не оголошується постанова про призначення експертизи?

- чи має право обвинувачений бути присутнім під час провадження експертизи?

2) Скласти протокол ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення судово-медичної експертизи.

ТЕМА 9. ПРИТЯГНЕННЯ ЯК ОБВИНУВАЧЕНОГО - 2 год.

1. Аналіз нормативно-правових актів:

1. Назвіть у тій послідовності, що передбачена главою 12 КПК, структурні елементи процедури притягнення особи як обвинуваченого із зазначенням відповідних статей цієї глави.

2. Ознайомтеся зі змістом ст. 133 КПК і:

- дайте відповідь на запитання про те, чому для пред’явлення обвинувачення встановлено такий стислий термін;

- порівняйте процедури пред’явлення обвинувачення і визнання потерпілим. Хто із цих учасників процесу, на Вашу думку, має більше можливостей для реалізації своїх прав під час зазначених процедур?

3. Ознайомтесь зі змістом ч. 2 ст. 43 та ч. 1 ст. 142 КПК і дайте відповідь на наступні запитання:

- яка із цих норм передбачає більше прав для обвинуваченого?

- чим, на Вашу думку, обумовлене дублювання прав обвинуваченого у різних нормах КПК?

- яку із зазначених норм має застосовувати слідчий, роз’яснюючи обвинуваченому його права під час досудового слідства?

 

2. Вирішення практичних ситуацій:

1. На прохання обвинуваченого слідчий згідно зі ст. 146 надав йому можливість написати показання власноруч. Ознайомившись із показаннями, слідчий викреслив у тексті нецензурні слова, написавши поверх них подібні за змістом, далі поставив обвинуваченому два додаткових запитання щодо способу вчинення злочину і записав відповіді на них.

Обвинувачений ознайомився із записами, які зробив слідчий, і заявив, що той не так зрозумів його пояснення щодо способу вчинення злочину й тому наполягає на внесенні поправок до протоколу. На це слідчий відповів, що поправки не є суттєвими і запропонував обвинуваченому підписати протокол допиту, на що отримав відмову. Слідчий запросив двох понятих, які засвідчили своїми підписами факт відмови обвинуваченого від підпису.

Завдання:

1. Проаналізуйте дії слідчого з позицій дотримання ним положень закону щодо порядку допиту обвинуваченого.

2. Як мав діяти слідчий на кожному із етапів розвитку ситуації допиту обвинуваченого?

 

2. Ознайомтеся із фрагментами документів, що є у кримінальній справі:

1) Фрагмент показань підозрюваного Захарова А.В.:

«17 лютого 2008 року близько 08.00 год. я знаходився у кафе «Олеся», що розташоване у м. Кривий Ріг, по вул. І. Франка, де замовив собі пиво, каву і просидів до 11.35 год. Коли до кафе зайшов мій знайомий Петров П.А., то я запропонував йому присісти біля мене, що останній і зробив. Випивши каву, я попросив у Петрова П.А. мобільний телефон, для того, щоб нібито подзвонити своїй дружині, хоча насправді сказав неправду Петрову П.А., що моя дружина перебуває у м. Дніпропетровську. Насправді ж вона була вдома. Тоді Петров П.А. вийняв свій телефон марки «Нокія-6020» чорного кольору з кишені і дав мені. Я почав телефонувати нібито своїй дружині, хоча насправді їй не телефонував. Після цього зробив вигляд що не можу додзвонитись і попросив Петрова П.А., щоб він дав телефон до понеділка, тобто до 20 лютого, мотивуючи тим, що мені треба буде ще телефонувати дружині. Я не мав на меті повертати телефон, а справжньою моєю метою було виманити у Петрова П.А. телефон, щоб потім продати і отримати за нього гроші. Петров П.А. погодився, вийняв з телефону сім-карту і віддав мені свій телефон. Близько 15.00 год. я зустрів біля управління осушувальних систем, що знаходиться у м. Кривий Ріг по вул. І. Франка свого однокласника Русинова М.О. і знаючи, що той хоче купити мобільний телефон для своєї дружини, показав йому телефон, який я виманив у Петрова П.А., і після цього запропонував Русинову М.О. купити у мене цей телефон і назвав ціну - 200 гривень, на що Русинов одразу ж погодився і на тут же місці дав мені гроші, а я віддав йому телефон. Гроші, які я отримав від продажі мобільного телефону, витратив на продукти харчування та на сплату заборгованості за наймане житло, бо моїй сім’ї погрожували виселенням».

2) Фрагмент показань потерпілого Петрова П.А.:

«17 лютого 2008 року приблизно о 11 год. 35 хв. я прийшов до кафе «Олеся» щоб випити каву, де у залі за столиком побачив свого знайомого Захарова А.В. Останній покликав мене до свого столика. По його вигляду я зрозумів, що Захаров А.В. знаходиться трохи напідпитку. Захаров А.В. попросив мене, щоб я дав телефон, бо йому треба подзвонити дружині. Я дав йому свій мобільний телефон «Нокія-6020» чорного кольору, який був придбаний за місяць до цього за 1100 грн., а Захаров А.В., взявши телефон, почав дзвонити, після чого відповів, що телефон дружини виключений. Тоді сказав, щоб я дав йому телефон до понеділка, тобто до 20 лютого 2008 року, тому що Захарову А.В. треба буде дзвонити своїй дружині, яка знаходилась у м. Дніпропетровську. Я вийняв з телефону свою сім-карту і, віддавши телефон Захарову, сказав щоб він у понеділок ранком заніс телефон до кафе «Олеся», де я буду його чекати. Коли я зайшов у понеділок до кафе, то Захаров А.В. знаходився там. Я підійшов до нього і сказав, щоб той повернув мобільний телефон, але на це Захаров А.В. сказав, щоб я дав телефон йому ще на один день, тобто до 21 лютого 2008 року. Я знову погодився, а коли зустрівся з ним 21 лютого 2008 року у тому ж кафе, то Захаров А.В. знову сказав, щоб я дав телефон ще на один день, тобто до 22 лютого 2008 року. Але у вівторок 22 лютого 2008 року Захарова А.В. я не побачив, і тоді зрозумів, що він шляхом обману виманив у мене мобільний телефон і не думав його повертати. Збагнувши це, 23 лютого 2008 року я звернувся до міліції».

3) Фрагмент показань свідка Русинова М.О.:

«17 лютого 2008 року близько 15.00 год. до мене підійшов Захаров А.В., якого я знає давно і запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Нокія-6020» чорного кольору за 200 гривень, а також сказав що даний телефон дав знайомий, щоб він його продав. Дана ціна мене влаштовувала і я зразу ж дав Захаров А.В. гроші у сумі 200 гривень, а Захаров А.В. віддав мобільний телефон і вони розійшлись. Після цього від працівників міліції він дізнався, що телефон, який йому продав Захаров А.В., останній виманив шахрайським способом».

 

4) Фрагмент показань свідка Кушніренко Р.Б.:

«Я працюю барменом у кафе-барі «Олеся» по вул. Івана Франка,147 у м. Кривий Ріг. Захарова А.В. знаю давно. Він часто приходить до кафе. У березні 2008 року від відвідувачів я дізналась, що Захаров А.В. шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном одного із відвідувачів кафе».

 

5) Фрагмент висновку судової товарознавчої експертизи №137:

«Вартість мобільного телефону марки «Нокія-6020» становить 1360 гривень».

 

У кримінальній справі також є протокол огляду речового доказу - мобільного телефону марки «Нокія-6020» та їх приєднання до справи.

Завдання:

1. Визначне, що із наведеного вище є доказами, а що джерелами доказів. Зробіть перелік доказів і джерел доказів у формі таблиці:

 

№ з/п	Джерело доказів	Докази

 

1. Дайте відповідь на запитання:

- чи достатньо доказів для складання слідчим постанови про притягнення як обвинуваченого?

- якою є кваліфікація злочину?

- якому із органів досудового слідства є підслідною кримінальна справа про цей злочин?

 

2. Складіть постанову про притягнення Захарова А.В. як обвинуваченого