Редистрибутивная экономика в раннегосударственных империях.

Суммируя вышеизложенное, можно дефинировать вождество как форму социополитической организации позднепервобытного общества, которая, с одной стороны, характеризуется как система, имеющая тенденции к интеграции посредством политической централизации, наличием единой редистрибутивной экономики, идеологического единства (131) и т. д., а с другой стороны, как система, имеющая тенденции к внутренней дифференциации посредством специализации труда (в том числе и управленческого), неравного доступа к ресурсам, отстранению непосредственных производителей от управления обществом, статусной дифференциации культуры.

(Поланьи называл тип экономических систем, отличных от рыночных, редистрибутивными. В редистрибутивных экономиках преобладает движение благ и услуг к Центру и из него, независимо от того, осуществляется ли передвижение объектов физически или меняется только порядок права их присвоения без каких-либо изменений в действительном размещении ресурса или продукта (Polanyi, 1977, p. 40). Редистрибуция представляет собой процесс storage-cum-redistribution, т.е. аккумуляцию, собирание, совмещенные с новым, вторичным распределением и раздачей. Именно через редистрибуцию в этих обществах достигается воссоединение распределенного, разделенного труда (там же, p. 40-41)).

17) Структура власти и управления в кочевых обществах (по статье Н.Н. Крадина).

Кочевые империи были организованы в форме “имперских конфедераций” (Barfield 1981; 1992). Эти конфедерации имели автократический и государствоподобный вид снаружи (они были созданы для получения прибавочного продукта извне степи), но оставались коллективистскими и племенными внутри. Стабильность степных империй напрямую зависела от умения высшей власти организовывать получение шелка, продуктов земледелия, ремесленных изделий и изысканных драгоценностей изоседлых обществ. Так как эта продукция не могла производиться в условиях скотоводческого хозяйства, получение ее силой или вымогательством было первоочередной обязанностью правителя кочевого общества. Будучи единственным посредником между земледельческими цивилизациями и степью, правитель номадного общества имел возможность контролировать перераспределение получаемой из оседло-городских обществ добычи и тем самым усиливал свою собственную власть. Это позволяло поддерживать существование империи, которая не могла развиваться на основе экстенсивной скотоводческой экономики.

Вожди племен, входивших в степную империю, были инкорпорированы в военную иерархию “сотен” и “тысяч”, однако их внутренняя политика оставалась в известной степени независимой от политики центра. Эта особенность хорошо проанализирована Т. Барфилдом на примере империи Хунну (Barfield 1981,1992: 32-84; см. также: Крадин 1996). Некоторая автономность скотоводческих племен может быть объяснена следующими обстоятельствами: 1) хозяйственная самостоятельность делала их потенциально независимыми от центра; 2) главные источники власти (грабительские войны, перераспределение дани и других внешних субсидий, внешняя торговля) являлись достаточно нестабильными и находились вне степного мира; 3) всеобщее вооружение ограничивало ресурсы политического давления на племена; 4) перед недовольными политикой хана племенными группировками открывались возможности откочевки, дезертирства под покровительство земледельческой цивилизации или восстания с целью свержения неугодного правителя.

По этой причине политические связи между племенами и органами управления степной империи не были чисто автократическими. Надплеменная власть сохранялась в силу того, что, с одной стороны, членство в “имперской конфедерации” обеспечивало племенам политическую независимость от соседей и ряд других важных выгод, а, с другой стороны, правитель кочевой державы и его окружение гарантировали племенам определенную внутреннюю автономию в рамках империи.

Механизмом, соединявшим “правительство” степной империи и племена, служили институты престижной экономики. Манипулируя подарками и раздавая их соратникам и вождям племен, правитель кочевой империи увеличивал свое политическое влияние и престиж “щедрого хана”. Одновременно он связывал получивших дар “обязательством” отдаривания. Племенные вожди, получая “подарки”, могли, с одной стороны, удовлетворять личные аппетиты, а с другой стороны, повышать свой внутриплеменной статус путем раздачи даров соплеменникам или посредством организации церемониальных праздников. Кроме того, получая от правителя дар, племенной вождь как бы приобретал от него часть сверхъестественной харизмы, что дополнительно способствовало увеличению его собственного престижа.

18) Основные характеристики кочевых империй (по статье Н.Н. Крадина).

1) многоступенчатый иерархический характер социальной организации, пронизанный на всех уровнях племенными и надплеменными генеалогическими связями; 2) дуальный (на крылья) или триадный (на крылья и центр) принцип административного деления империи; 3) военно-иерархический характер общественной организации “метрополии”, чаще всего по “десятичному” принципу; 4) ямская служба как особый способ организации административной инфраструктуры; 5) специфическая система наследования власти (империя - достояние всего ханского рода, институт соправительства, курултай); 6) особый характер отношений с земледельческим миром.

Концепция неопатримониализма Ш. Айзенштадта.

Неопатримониализм (лат. patrimonium — вотчина, отчина) термин, характеризующий особый тип организации публичной власти и отношений по поводу её, в котором синтезированы элементы традиционного патримониального господства (см. «Типы господства», М. Вебер) с современными практиками.

Возникновение неопатримониализма по мнению Ш. Эйзенштадта обусловлено тем, что становление политических институтов современного государства во многих развивающихся обществах Азии, Африки и Латинской Америки происходит в рамках специфического режимного «синтеза» традиционного и современного. Становление неопатримониального режима является следствием неудачной или фрагментарной модернизации.

Принципы функционирования неопатримониальных систем

А.А. Фисун выделил три основних принципа функционирования неопатримониальных систем:

1) политический центр отделен и независим от периферии, он концентрирует политические, экономические и символические ресурсы власти, одновременно закрывая доступ всем остальным группам и слоям общества к этим ресурсам и позициям контроля за ними;

2) государство управляется как частное владение (патримониум) правящих групп — носителей государственной власти, которые приватизируют различные общественные функции и институты, делая их источником собственных частных доходов;

3) этнические, клановые, региональные и семейно-родственные связи не исчезают, а воспроизводятся в современных политических и экономических отношениях, определяя способы и принципы их функционирования.

Неопатримониальные политические системы в постсоветских обществах.

Фисун

[1] Подробнее об истории антропологической науки и ее предмете см.: Уайт Л. Эволюция культуры и американская школа исторической этнологии // Советская этнография. 1932. № 3; Боос Ф. Задачи антропологического исследования //Советская этнография, 1933, № 3-4; Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978; Аверкиева Ю.П, История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979; Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985; Он же. Свод этнографических понятий и терминов. Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Методы. М., 1988; Он же. Антология исследования культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб., 1997; Велик А.А. Культурология: антропологические теории культур. М., 1998; Велик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение): Учеб. пособие. М., 1998. Полезным пособием является также сборник методических материалов: Социальная антропология в вузе. М., 1997.

 

[3] Более подробные сведения о данном типе лидерства можно почерпнуть из многих работ, приведенных в списке литературы (Service 1962; 1963; Sahlins 1968; Аверкиева 1974; Май 1977; Кабо 1986; Артемова 1987; 1991; 1993; Johnson, Earle 1987 и др.).

[4] К настоящему времени о возрастном неравенстве написано большое количество специальных исследований. Для более углубленного изучения этой проблемы см.: Бочаров В.В. Антропология возраста. СПб.: Издательство СПб. РУ, 2000.