Надати правову оцінку позиції інспектора.

Надати правову оцінку позиції Сидорова О.

ПРАКТИЧНА РОБОТА №3

Правові засади екологічного управління в Україні

Мета роботи: вивчення системи та функцій державних органів управління в галузі охорони довкілля.

 

Теми доповідей

1. Повноваження Кабінету Міністрів України в галузі охорони довкілля.

2. Основні функції державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища.

3. Види кадастрів природних ресурсів.

4. Ліцензування і лімітування в галузі використання і охорони навколишнього природного середовища.

5. Види екологічного контролю в Україні.

6. Сутність і порядок проведення екологічного аудиту.

Ситуативні практичні завдання

Задача 1

Інспекцією по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Хмельницький, було виявлено факт забруднення ВАТ "Катіон" території міста шляхом влаштування звалища будівельного сміття площею 20 кв. м, що зафіксовано у протоколі.

Інспекцією поданий до суду позов про відшкодування збитків за забруднення довкілля за фактом порушення ВАТ "Катіон" вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" та визначено суму заподіяної шкоди - 340 грн. та в обґрунтування заявленого у позові розміру шкоди в 600 грн. заподіяної відповідачем забрудненням навколишньої території, позивач послався на Постанову № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктах", за приписами якої з ВАТ "Катіон" з урахуванням площі забруднення підлягає стягненню шкода у сумі 600 грн.

Визначити види правовідносин, що склалися.

Які органи наділені повноваженнями обчислювати шкоду за таксами, що затверджені цією постановою та розглядати справи про адміністративні правопорушення?

Задача 2

У зв’язку з незадовільним станом збереження природних ресурсів Донецької області обласною радою було прийнято рішення, що передбачало:

1. Тимчасову заборону полювання у межах мисливських угідь області.

2. Заборону спортивного та любительського рибальства у межах області.

3. Заборону купання у визначених рішенням водоймах загального користування.

4. Обов’язок промислових підприємств проводити озеленення прилеглої до них земельних ділянок.

5. Запровадження збору з суб’єктів господарювання на поліпшення стану природних ресурсів.

6. Створення на території області 3-х регіональних ландшафтних парків із поширенням на них обмежень у використанні природних ресурсів, що випливають зі статусу таких об’єктів.

Визначити види правовідносин, що склалися.

Проаналізувати законність даного рішення.

В якому порядку і ким можуть бути запроваджені кожне з перелічених обмежень?

Задача 3

В процесі перевірки дотримання екологічного законодавства працівники Державного управління охорони НПС в області (далі – Управління) встановили факт самовільного видобування корисних копалин місцевого значення товариством з обмеженою відповідальністю „Тест” (далі – ТОВ).

Керівництво ТОВ пояснило, що в їх діяльності немає порушень екологічного законодавства, так як їх діяльність здійснюється відповідно до статуту, яким ТОВ надано право здійснювати видобування корисних копалин місцевого значення (пісок, каолін тощо) для виробництва будівельних матеріалів, а земельну ділянку ТОВ використовує на підставі договору оренди, укладеного із райдержадміністрацією. Зазначений договір, з позиції ТОВ, надає йому право видобувати корисні копалини місцевого значення без спеціального дозволу.

Заступник начальника управління виніс постанови про накладення на директора та головного інженера ТОВ штрафу та про призупинення діяльності ТОВ до усунення ним порушень екологічного законодавства.

ТОВ оскаржило дії заступника начальника Управління в судовому порядку.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи відповідає діяльність ТОВ нормам чинного екологічного законодавства України?

Надати правову оцінку позиції та діям працівників Управління.

ПРАКТИЧНА РОБОТА №4

Юридична відповідальність за порушення еколого-правових норм

Мета роботи: вивчення особливостей застосування юридичної відповідальності в екологічному праві.

 

Теми доповідей

 

1. Характеристика юридичної відповідальності в екологічному законодавстві.

2. Види юридичної відповідальності за порушення екологічного законодавства.

3. Компенсаційна, стимулююча та каральна функції юридичної відповідальності в екологічному праві.

4. Ознаки екологічного правопорушення: злочини та проступки.

5. Особливості визначення розмірів шкоди заподіяної об’єктам природи.

 

Ситуативні практичні завдання

Задача 1

Під час перевірки додержання екологічного законодавства ВАТ „Укртатнафта” (далі – ВАТ) інспектор з охорони НПС виявив факт порушення порядку введення в експлуатацію цеху з очистки відходів виробництва, а також відсутність дозволів на розміщення відходів. Інспектор наклав на голову правління та головного інженера ВАТ штрафи у розмірі 8 та 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Вказані посадові особи оскаржили дії інспектора до суду, вказавши, зокрема, що чинне законодавство не передбачає подвійного накладення адміністративного штрафу за одне і те ж правопорушення, адже місяць тому на них вже накладався штраф працівниками Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю. Більш того, за вказані правопорушення інспектор не має права накладати стягнення. При цьому вони просили суд винести рішення про відшкодування їм моральної шкоди внаслідок незаконних дій інспектора.

Окреслити види правовідносин, що склалися.

Визначити, чи є в діях голови правління та головного інженера ознаки правопорушення. Якщо є, то якого (яких) саме?

Надати правову оцінку позиції голови правління та головного інженера ВАТ.

 

Задача 2

Інспекторами Держекоінспекції під час обстеження території сільської ради було виявлене несанкціоноване звалище відходів. Шкода, заподіяна державі внаслідок порушення законодавства про відходи склала 54877,2 грн.

Оскільки сільська рада не виконала своїх обов’язків щодо належного контролю за поводженням з відходами на своїй території, запобігання їх негативному впливу на навколишнє природне середовище та здоров’я людей та допустила утворення на своїй території несанкціонованого звалища, Держекоінспекцією була направлена претензія голові сільради із пропозицією сплатити суму завданої шкоди у розмірі 54877,2 грн.

Сума шкоди не була сплачена сільською радою добровільно, тому Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулася до господарського суду, який задовольнив позов Держекоінспекції в повному обсязі.

В свою чергу сільська рада подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, постановою якого попереднє рішення суду було скасовано і в задоволенні позову Інспекції було відмовлено.

Не погодившись із постановою апеляційного суду, Державна екологічна інспекція в Харківській області подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України із проханням скасувати постанову Харківського апеляційного суду і залишити в силі рішення Господарського суду в Харківській області.

Окреслити види правовідносин, що склалися.

Який вид юридичної відповідальності має місце в даному випадку?

Визначити правомірність дій Держекоінспекції.

 

Задача 3

У чергову частину Департаменту ДАІ МВС України надійшло повідомлення, що 6 червня на околиці села Білий Камінь, що на Вінничині, на узбіччя проїзної частини стався витік близько 8 тон мазуту, внаслідок чого було забруднено 125 кв.м. земель сільськогосподарського призначення.

Під час виїзду оперативної групи на місце події встановлено, що водії автомобіля „Камаз 5410”, який належить АТП-1101 з м. Білої Церкви Київської області В. Ціленко завантажив в Умані металеву цистерну з мазутом на бортовий напівпричип ОДАЗ і транспортував її на Чечельницький спиртзавод, не маючи узгодження із ДАІ умов та режиму перевезення цього вантажу, а також за відсутності відмітки у шляховому листі про маршрут руху. Окрім того, водій навчання на право перевезення небезпечних вантажів не проходив, та й автомобіль не був спеціально обладнаний для такого перевезення. Під час руху на підйом біля с. Білий Камінь, цистерна випала на землю із напівпричипу і стався витік мазуту.

Прокуратурою району порушено кримінальну справу відносно В. Ціленка, а також підготований позов до нього про компенсацію завданої шкоди. В суді В. Ціленко проти позову заперечив, вказавши, що він не є належним відповідачем.

Також В. Ціленко оскаржив в судовому порядку постанову про порушення кримінальної справи відносно нього.