Дорожно-транспортные происшествия

 

Решение
именем Российской Федерации

 

Мировой судья ___________________ судебного участка N _______________ судебного района _______________ области, при секретаре _____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) П-ва О-га П-ча к С-ву В-ру И-чу о взыскании ущерба и морального вреда,

установил:

П-в обратился в суд с иском к С-ву о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований пояснил, что по вине С-ва произошла авария. В результате аварии была повреждена автомашина истца, он понес затраты на ремонт автомашины, на услуги эксперта по оценке стоимости ремонта, расходы по госпошлине. В момент аварии в машине находились его жена и внук. Истец испытал нравственные переживания за их жизнь и здоровье. В настоящее время испытывает неуверенность при управлении автомашиной, внук ведет себя неспокойно, нарушился сон. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере _____________ руб. Кроме этого, истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомашины.

Ответчик С-в иск признал в части материального ущерба, требования о взыскании морального вреда не признал, однако пояснить не смог. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, в иске о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме признания своей вины, вина С-ва подтверждается постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении им административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 июля 2000 г. произошло ДТП, участниками которого были П-в, управляющий автомашиной ВАЗ-2107, принадлежащей ему лично, а также С-в, управляющий автомашиной ВАЗ-2105, С-в вину в совершении ДТП не оспаривает. В результате аварии автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых в соответствии с калькуляцией составляет ___ руб. ___ коп., согласно заключению эксперта автомашина утратила товарную стоимость на сумму ____ руб. ___ коп. За работу эксперта истцом было уплачено ____ руб.

Все расходы истца подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению. С ответчика также следует взыскать и расходы по госпошлине в сумме ____ руб. ____ коп.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку истцу при аварии телесных повреждений причинено не было, иные доводы его не подтверждаются доказательствами, что касается нарушения сна и беспокойства у внука, то его родители вправе заявить иск в интересах несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст. 1079, 1100 ГК РФ, 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с С-ва В-ра И-ча в пользу П-ва О-га П-ча в возмещении материального ущерба ____ руб. ___ коп., возврат госпошлины в размере _____________ руб. ____ коп., всего взыскать руб. ___ коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд через мирового судью _____________ судебного участка N _____________ судебного района _____________ области _____________ в течение 10 дней.

Мировой судья _____________

 

Определение президиума Московского областного суда от 12 августа 2004 г. N 460

 

Верховный Суд Российской Федерации

 

Определение
от 28 декабря 2005 г.

 

Дело N 32-Д03-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Дзыбана А.А.,

Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. об отмене постановления президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. в отношении:

У., 28 апреля 1971 года рождения, уроженца с. Елшанка Воскресенского района Саратовской области, осужденного по приговору Воскресенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2004 г. по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Взыскано с У. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Морозовой Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы об отмене постановления президиума, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, У. признан виновным в нарушении 11 октября 2003 г. при управлении автомобилем "Москвич-402" правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В надзорной жалобе осужденный У. просит постановление президиума отменить, указывает, что при отмене приговора президиум указал, что при назначении ему наказания судом не в полной мере было учтено, что он совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой тяжкие необратимые последствия - гибель человека, в связи с чем назначенное ему наказание посчитал несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Однако эти обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в кассационном порядке дело не рассматривалось ввиду того, что потерпевший П. отозвал кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Отменяя приговор, президиум Саратовского областного суда указал, что суд, определяя осужденному наказание, не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания", в частности при назначении наказания в полной мере не было учтено, что У. совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой гибель человека, в связи с чем президиум согласился с доводами надзорной жалобы потерпевшего о назначении У. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Однако с данным выводом президиума согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при назначении У. наказания были учтены общественная опасность преступления, данные о личности и все другие обстоятельства, в том числе гибель человека, совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что осужденный характеризовался положительно, ранее не судим, на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал установлению истины по делу, принял меры к возмещению причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, кассационное производство было прекращено в связи с поступившим заявлением потерпевшего П. об отзыве кассационной жалобы его представителя адвоката Баранова, в котором он указал, что считает приговор обоснованным.

Назначенное осужденному У. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года следует признать справедливым.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П от 11 мая 2005 г. по делу "О проверке конституционности статьи 405 УПК РФ...", на которое делается ссылка в постановлении президиума, указал, что в связи с признанием положений ст. 405 УПК РФ противоречащими Конституции РФ федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ с тем, чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного.

Оснований полагать, что при назначении наказания У. суд допустил грубые, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, нет и в постановлении президиума не приведено.

При таких обстоятельствах постановление президиума Саратовского областного суда следует признать необоснованным, и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить.

Постановление президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. в отношении У. отменить.

Приговор Воскресенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2004 г. в отношении У. оставить в силе.

 

Возмещение ущерба

 

Решение
именем Российской Федерации

 

12 декабря 2005 г. г. Ж_________ ________________области

Мировой судья _____________ судебного участка ____________ судебного района _____________ области РФ _____________ при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" к Х-вой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

Представитель истца ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" обратился в суд с иском к Х-вой М.П., которым просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 40 041 руб. 00 коп., сославшись на то, что ответчица Х-ва М.П. работала в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" с 5 ноября 2004 г. в должности старшего продавца-кассира, с 19 января 2005 г. в должности временно исполняющей обязанности управляющей магазином. С 20 февраля 2005 г. работала в должности управляющей магазином и выполняла работу, связанную с организацией, ведением и контролем производственно-финансовой деятельности магазина "Каприз-М" Мега-Химки. Однако в период исполнения своих служебных обязанностей Х-вой М.П. был причинен ущерб в размере 40 041 руб. 00 коп. в результате недостачи наличных денежных средств в главной кассе магазина, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации вышеуказанного магазина. Так, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина была проведена инвентаризация главной кассы, в результате чего была выявлена недостача наличных денег в размере 40 041 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчица Х-ва М.П. в судебном заседании иск не признала и показала, что при приеме на работу в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" ею был заключен договор о коллективной материальной ответственности с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", подразумевающий под собой соглашение двух сторон: бригада берет на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в розничной сети методом самообслуживания, а торговая компания обязана создавать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде, чего со стороны ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" сделано не было.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, Х-ва М.П. работала в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" с 5 ноября 2004 г. в должности старшего продавца-кассира, с 19 января 2005 г. в должности временно исполняющей обязанности управляющей магазином. С 20 февраля 2005 г. работала в должности управляющей магазином и выполняла работу, связанную с организацией, ведением и контролем производственно-финансовой деятельности магазина "Каприз-М" Мега-Химки. Однако в период исполнения своих служебных обязанностей Х-вой М.П. был причинен ущерб в размере 40 041 руб. 00 коп. в результате недостачи наличных денежных средств в главной кассе магазина, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации вышеуказанного магазина. Так, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина была проведена инвентаризация главной кассы, в результате чего была выявлена недостача наличных денег в размере 40 041 руб.

Вместе с тем суд считает возможным признать доводы ответчицы убедительными, поскольку работодатель со своей стороны не выполнил своих обязательств по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 15), из которого усматривается, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для размещения в розничной сети, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба Храмовой М.П. ЗАО "Торговая компания "Карприз-М".

Руководствуясь ст. 194-199, 243 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в _____________ городской суд _____________ области через мирового судью _____________ судебного участка _____________ судебного района _____________ области.

Мировой судья _____________

 

Заочное решение
именем Российской Федерации

 

"__" _____________ 20__г. г. _____________

Мировой судья _____________ судебного участка _____________ судебного района _____________ области РФ при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к Г. о возмещении ущерба,

установил:

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" обратился к мировому судье с иском к Г. о взыскании ущерба в сумме 15 902 руб. 44 коп., причиненного им _____________ 20__г. в результате залива.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Росгосстрах-Столица" по доверенности Н. в судебном заседании показала, что _____________ 20__ г. по вине ответчика произошел залив квартиры _____________ в г. _____________, принадлежащей П. В связи с тем, что П. является страхователем в ООО "Росгосстрах-Столица" и ущерб у нее возник в результате страхового события, ей _____________ 20__ г. было выплачено страховое возмещение в сумме 15 902 руб. 44 коп. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Учитывая, что ООО "Росгосстрах-Столица" оплатило страховое возмещение, то к истцу переходит право требования с Г. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 15 902 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 07 коп.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, несмотря на то что о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела и вынесении заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, _____________ 20__г. по вине ответчика, проживающего в квартире N _____________ по ул. _____________ г. _____________, произошел залив квартиры N ___, где проживает П. Данный факт подтвержден актом, составленным _____________ 20__ г. ЖЭУ____ (л. д. 12). Как следует из заключения комиссии, составившей вышеуказанный акт, необходимо выполнить ремонт кв. N ___ за счет жильцов кв. N ___. Согласно акту N ___ стоимость ремонта составила 15 902 руб. 44 коп. (л. д. 8-9).

Из полиса N 046591 следует, что П. является страхователем в ООО "Росгосстрах-Столица" имущества, находящегося в кв. N _________ по ул. _______________ г. _______________ (л. д. 7). ООО "Росгосстрах-Столица", выполнив свое обязательство, выплатило страховое возмещение П. в размере 15 902 руб. 44 коп., что подтверждено справкой о выплате страхового возмещения (л. д. 11, 13).

Таким образом, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. О необходимости погасить задолженность ООО "Росгосстрах-Столица" направляло Г. претензию (л. д. 15), однако им добровольно материальный ущерб не возмещен.

В этой связи размер причиненного ущерба в сумме 15 902 руб. 44 коп. подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Возврату подлежит также госпошлина в сумме 587 руб. 07 коп., так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 587 руб. 07 коп. подтверждается платежным поручением от _______ 20__ г. (л. д. 5).

Руководствуясь ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 98, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Г. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" в возмещение ущерба 15 902 руб. 44 коп. и возврат государственной пошлины в размере 587 руб. 07коп., а всего взыскать 16 489 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье _______ судебного участка _______ судебного района _______ заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мировой судья _______

 

Определение президиума Московского областного суда от 19 мая 2004 г. N 407

 

Определение президиума Московского областного суда от 3 марта 2004 г. N 197

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 75-В02-5

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 5-В01-209

 

Моральный вред

 

Решение
именем Российской Федерации

 

Дата __________ ___________

Мировой судья _________ судебного участка _________ судебного района _________ области РФ _________ при секретаре судебного заседания _________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

П-ий Л.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Судом установлено следующее. "__" 20__ г. истец приобрела в магазине N __, расположенном по адресу: _________, принадлежащем индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С., кухонный комбайн марки _________ стоимостью _________ руб. "___" _________ 20__ г. при первоначальной его эксплуатации истец обнаружила дефект в работе приобретенного прибора: комбайн овощи не перетирал, а мял, т.е. не выполнял свою функцию. Истец обратилась в магазин, где ей, проверив работу комбайна, сказали, что она не правильно его эксплуатирует. Однако, проверив его работу еще раз дома, она вновь обратилась в магазин. Продавец поменял за ее счет одну деталь, прокладку стоимостью ____ руб., но дефект устранен не был. В гарантийной мастерской, куда истец обратилась позже, устранить недостаток не смогли.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и показала, что она приобрела "__"_________ 20__ г. в магазине N ___ кухонный комбайн. Впервые она использовала его для резки овощей "__"_________ 20 __ г. Работа комбайна ей не понравилась, так как он не резал овощи, а мял их. Она обратилась в магазин с претензиями, что комбайн не выполняет свои функциональные обязанности. Продавец, что-то подкрутив в аппарате, ей объяснил, что она неправильно его эксплуатирует. Проверив его дома, истец убедилась, что дефект не устранен. После чего она была вынуждена обратиться в гарантийную мастерскую по ремонту кухонного оборудования, но там устранить недостаток не смогли. Истец обращалась с претензиями к руководству магазина, однако ответов на претензии не получила.

Просит взыскать суд с С-к Л.С. стоимость товара в размере ____ руб.

Стоимость замененной детали _________ руб., неустойку в сумме _________ руб., моральный вред на сумму _________ руб., а всего _________ руб.

Ответчик С-к Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и показала, что действительно кухонный комбайн марки _________ был продан "__"_________ 20__ г. покупателю П-ий Л.В. в ее магазине. Перед покупкой была проведена диагностика с практическим выполнением данной функции изделия (нарезание-шинкование моркови) (л. д. __).

В судебном заседании в порядке ст. 183 ГПК РФ было исследовано вещественное доказательство, предоставленное самой истицей П-й Л.В., с предъявлением его специалисту - инженеру по ремонту ___________ Ч-ву А.И., с практическим применением его (кухонного комбайна) функциональных обязанностей - нарезанием моркови. Полученный продукт, по мнению суда, не соответствует требованиям.

После осмотра вещественного доказательства и практического его применения консультантом Ч-ым А.И. в порядке ст. 188 ГК РФ было заявлено, что аппарат исправен, дефектов не имеет. Единственным недостатком может являться то, что истец при его эксплуатации применяет силу нажима на одно и то же место, когда его надо чередовать.

Таким образом, суд воочию убедился в исправности кухонного комбайна. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (С-к Л.С.) передала потребителю товар, качество которого соответствует договору, что подтверждается показаниями самой С-к Л.С., У-ва А.В., специалиста Ч-ва А.И., справками __________ (л. д. __).

Факт того, что ответчик - индивидуальный предприниматель С-к Л.С. произвела некачественную продажу товара, ничем не подтвержден, а следовательно, и не доказан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. На основании изложенного суд считает исковые требования П-ий Л.В. недоказанными и, следовательно, не подлещами удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в __________ городской суд через мирового судью _______ судебного участка _______ судебного района _______ области.

Мировой судья _______

 

Московский областной суд

 

Определение
от 16 мая 2005 г.

 

Судья: Алымова Л.Д. Дело N 33-3555

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Сорокиной Л.Н.,

Вороновой М.Н.,

рассмотрев в заседании от 16 мая 2005 г. кассационную жалобу Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2005 г. по делу по иску Ф. к МУП ЖКХ "Селятино", МУП УК ЖКХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения Ф., Смирновой Н.К., Колчиной А.А., заключение прокурора Тришиной В.В., находящей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Селятино", МУП УК ЖКХ о восстановлении на работе в должности паспортистки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при увольнении по сокращению штата не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Представители ответчиков иск не признали, при этом представитель МУП ЖКХ "Селятино" не отрицала, что вопрос о преимущественном праве истицы при увольнении не обсуждался, поскольку Ф. к моменту увольнения длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком, и администрация предприятия не была с ней знакома.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истица работала в должности паспортистки в ЗАО "Кузнецовский комбинат" с 1996 г.

С мая 1999 г. до 28 июня 2004 г. Ф. находилась непрерывно в двух отпусках по уходу за детьми.

В связи с реорганизацией в сентябре 2000 г. все сотрудники ЗАО "Кузнецовский комбинат", в том числе и истица, переведены в МП "Яковлевское", а в апреле 2001 г. - в МУП ЖКХ "Селятино".

16 апреля 2004 г. истице было направлено сообщение о том, что ее должность упразднена и она подлежит увольнению по сокращению штата.

Постановлением главы Наро-Фоминского района от 22 апреля 2004 г. функции по паспортному учету и регистрации граждан переданы МУП УК ЖКХ и из штатного расписания всех ЖРЭУ исключены должности паспортистов. Работающая на тот момент в должности паспортиста МУП ЖКХ "Селятино" Агафонова Н.П. была уволена в порядке перевода в МУП УК ЖКХ с 30 апреля 2004 г.

21 июня 2004 г. Ф. вышла на работу в МУП ЖКХ "Селятино" из отпуска по уходу за ребенком, из-за отсутствия должности паспортистки в штатном расписании она была временно переведена на должность подсобного рабочего. 25 июня 2004 г. истице были предложены четыре вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом от 26 августа 2004 г. Ф. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доводы истицы о ее преимущественном праве оставления на работе необоснованны, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку представитель МУП ЖКХ "Селятино" не отрицал в судебном заседании, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе Ф. не обсуждался по той причине, что в МУП ЖКХ "Селятино" истица фактически никогда не работала. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 179 ТК РФ, а соответственно и процедуры увольнения со стороны МУП ЖКХ "Селятино", чем существенно нарушены права Ф.

Однако, учитывая, что в настоящее время, равно как и на момент выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком, в МУП ЖКХ "Селятино" должности паспортистки не существует и функции паспортного учета и регистрации граждан переданы другой организации, которая производила набор сотрудников самостоятельно, что делает невозможным восстановление истицы на прежней работе, а также то обстоятельство, что Ф. с декабря 2004 г. трудоустроена (за три месяца: с сентября по ноябрь 2004 г. - ей сохранена заработная плата), судебная коллегия находит возможным взыскать с МУП ЖКХ "Селятино" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, 10 000 руб. В указанной части решение суда отменить с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2005 г. отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с МУП ЖКХ "Селятино" в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Московский областной суд

 

Определение
от 16 мая 2005 г.

 

Судья: Труфанова И.А. Дело N 33-4447

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

судей Вавилкиной Е.В.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 16 мая 2005 г. кассационную жалобу Н. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 8 апреля 2005 г. по делу по иску Н. к ОАО "Лотошинский Автодор" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Виноградова В.Г., объяснения Н., ее представителя Сорокина В.Г., представителя ОАО "Лотошинский Автодор" Рассейкина А.Н.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, а также судебных расходов.

Ответчик иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Н.

Решением Лотошинского городского суда Московской области от 8 апреля 2005 г. иск удовлетворен частично.

С ОАО "Лотошинский Автодор" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 9000 руб., возврат госпошлины 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проезд 200 руб. Всего 10 300 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что 18 июня 2004 г. в 9 ч. 00 мин. на участке автодороги "Тверь - Лотошино - Шаховская - Уваровка" около поворота на д. Чапаево Лотошинского района Московской области произошло ДТП, участниками которого были водитель В., управлявший автомобилем марки "ГАЗ 330210", г/н К 252 МС 50, и водитель Н., управлявший автомобилем марки "Фольксваген Пассат", г/н В 868 ЕС 69. В. на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "Лотошинский Автодор" и работал в данной организации в должности водителя.

В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения, а пассажир Н. - телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом левой вертлужной впадины, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также множественные ссадины лица. Н. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении с 18 июня по 2 августа 2004 г., далее на амбулаторном лечении с 3 августа по 3 декабря 2004 г.

Обосновывая свое решение, суд указал, что в результате ДТП Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью, что причинило Н. нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Возмещение данного вреда подлежит со стороны владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, независимо от наличия вины в их действиях.

Суд принял во внимание данное обстоятельство и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 9000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного морального вреда, считая его необоснованно заниженным. С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, требований закона о разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличить размер морального вреда и взыскать его с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 8 апреля 2005 г. в части возмещения морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО "Лотошинский Автодор" в пользу Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 41-Г05-43

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 г. N 69-В06-1

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1)

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

 

Решение
именем Российской Федерации

 

Дата ________________ ______________

Мировой судья ______________ судебного участка ______________ судебного района ______________ области РФ ______________ при секретаре судебного заседания ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ______________ к ______________ о возмещении ущерба,

установил:

______________ обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств фирмой ______________.

В судебном заседании истец показал, что "__"______________ г. он оформил заказ в фирме ______________ на изготовление стеклопакетов с декоративной раскладкой по счету: ____ в количестве ______________ шт. на общую сумму ______________ руб. Для исполнения заказа им было подготовлено и передано в компанию ______________ техническое задание с указанием необходимых размеров для изготовления изделий, а также произведена оплата в размере 100% стоимости изделий по вышеуказанному счету. Истец утверждает, что фирма ______________ выполнила заказ с нарушением технического задания, а именно: указанный на задании размер, в частности _____ мм, как параметр, обозначающий размер светового проема между декоративной раскладкой, составил по факту ____ мм.