Формы изоляции осуждённых к лишению свободы и их правовое закрепление

 

Уголовно-исполнительное законодательство РФ закрепляет две формы изоляции осуждённых к лишению свободы. Она обеспечивается исправительными учреждениями и специализированными конвойными подразделениями УИС. Однако в уголовном законодательстве нашла отражение лишь одна форма обеспечения изоляции осуждённых, осуществляемая только исправительными учреждениями.

Основным средством обеспечения изоляции осуждённых в исправительном учреждении является охрана объектов уголовно-исполнительной системы, предназначенных для содержания и организации труда осуждённых, других объектов уголовно-исполнительной системы, которая осуществляется специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы, создаваемыми для этих целей при учреждениях, исполняющих наказания. Кроме того, изоляция осуждённых в ИУ обеспечивается путём проведения надзорных и оперативных мероприятий.

Отмечая задачу оценки понятия «изоляция осуждённых» через правовое выражение категорий «исправительное учреждение» и «конвоирование осуждённых», необходимо уточнить правовое закрепление функций ИУ и специальных подразделений конвоирования в реализации единой задачи – исполнения лишения свободы.

Исполнение лишения свободы – это специфическая, объективно обусловленная функция государства, осуществляемая через организационно-правовые формы. Система ИУ представляет собой лишь механизм обеспечения государственного принуждения в виде изоляции осуждённых и исправительного воздействия на них.

На законодательном уровне закреплена система исправительных учреждений, призванная обеспечивать три степени изоляции осуждённых к лишению свободы на определённый срок: общего, строгого и особого, а также выражены требования дифференциации осуждённых с помощью видов ИУ.

Изоляцию осуждённых небольшой строгости призваны обеспечивать колонии-поселения. Но в силу того, что организация изоляции в них сводится только к надзору за осуждёнными и не предполагает содержания их в закрытых помещениях, законодатель счёл более предпочтительным использовать в ч. 1 ст. 56 УК РФ оборот «направление осуждённого в колонию-поселение».

Изоляцию средней строгости призваны обеспечивать исправительные колонии общего и строгого режимов, лечебные исправительные учреждения. Основная масса осуждённых, отбывающих в них наказание, имеет право на выезд за пределы ИУ и на перевод в колонию-поселение.

Строгая степень изоляции определена законом для лиц, содержащихся в условиях камерного содержания в исправительных колониях особого режима и тюрьмах[28].

Исправительные учреждения, кроме колоний-поселений, призваны обеспечивать содержание осуждённых в заключении. И. Я. Фойницкий отмечал: «если наказанный помещается в искусственно устроенное государственное сооружение, выход из которого ему прегражден физически, то лишение свободы именуется заключением»[29]. Такой вид заключения больше всего характеризует основной признак лишения свободы – изоляцию осуждённых.

Нормативное определение содержания деятельности исправительных учреждений имеет существенное значение, так как совершенствование правового механизма законодатель связывает с эффективностью реализации задач уголовно-исполнительной системы, с одной стороны, а также с последовательным обеспечением прав человека при применении уголовно-правовой кары, с другой стороны.

Н. А. Стручков отмечал: «Закреплённая законом система исправительно-трудовых учреждений и содержание их работы, прежде всего, определяются экономической и классово – политической структурой социалистического государства»[30]. В дальнейшем идеи включённости исправительных учреждений, как и других органов, исполняющих наказания, в механизм обеспечения задач правосудия были поддержаны и другими авторами[31], а также развиты применительно к современным условиям[32].

С проблемой нормативного закрепления структуры органов, исполняющих наказания, определения их задач, регламентации их деятельности М. П. Мелентьев связывает форму реализации функции исполнения уголовного наказания[33]. Данная функция обеспечивается системой исправительных учреждений, которая выступает в качестве субъекта уголовно-исполнительных правоотношений.

В. Е. Южанин отмечает, что применение определённого объёма кары к преступнику завершается вынесением обвинительного приговора, и далее следует процесс обеспечения отбывания осужденным наказания путём организационной, принудительной и процедурно-контрольной деятельности[34].

Оптимизация организационно-правового механизма исполнения лишения свободы связана с решением проблемы изоляции осуждённых, которая не может быть решена на уровне конкретного исправительного учреждения. Это сфера уголовно-исполнительной политики государства[35].

Анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих исполнение изоляции осуждённых к лишению свободы, показывает, что в них не содержится ни понятия исправительного учреждения, ни прямого указания на их задачи.

Сущность и содержание изоляции осуждённых, которые они должны обеспечивать, приходится уточнять исходя из оценки различных правовых норм, определяющих их функции, задачи, полномочия, принципы и содержание, организационную структуру и материальную основу их деятельности, а также формы контроля и виды ответственности.

Задачи ИУ косвенно закреплены в нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность ФСИН России. В ст. 3 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний России определены основные задачи ФСИН России[36].

В ст. 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» закреплены обязанности исправительных учреждений[37].

Большинство исследователей проблем исполнения лишения свободы отмечают, что основной задачей исправительного учреждения является исполнение приговора суда и наказания.

Исправительные учреждения призваны обеспечивать следующие задачи:

1. исполнение определённого приговором суда наказания в виде лишения свободы;

2. обеспечение жизнедеятельности осуждённых, включающее в себя весь комплекс материально-бытовых, медико-санитарных мер, поддержание правопорядка, гарантий безопасности персонала, осуждённых и иных лиц, находящихся на территории учреждения;

3. создание условий для получения осуждёнными основного общего образования и привлечения их к труду;

4. оказание на осуждённых воспитательного воздействия.

Указанные задачи являются определяющими, так как они отражают содержание уголовно-исполнительных правоотношений, в которых осуждённый выступает как субъект. Также осуждённый признаётся не только субъектом уголовно-исполнительных правоотношений, но он выступает в качестве потенциально законопослушного гражданина. Из этого следует, что после отбывания наказания общество должно быть готово воспринять лицо, освобождённое из ИУ, как относительно полноправного члена в интересах благополучия самого же общества. Именно с этих позиций государство устанавливает принципы и правила обращения с осуждёнными в период отбывания наказания.

Указывая, насколько сложна и многогранна деятельность ИУ А. Ф. Сизый и В. И. Упоров также на первое место ставят задачу исполнения наказания – изоляцию осуждённого[38].

Н. А. Стручков вполне обоснованно указывал, что задачи ИУ являются более широким понятием по сравнению с целями наказания[39]. Цели наказания определяют ресоциализационное содержание деятельности ИУ, не меняя основной их задачи – исполнения наказания. В Законе РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» либо в Особенной части УК РФ должно содержаться указание на то, что основной задачей ИУ является исполнение наказания в форме обеспечения изоляции осуждённого путём его заключения и охраны либо конвоирования при перемещениях. Ни в ст. 74, ни в ст. 82 УК РФ нет такого прямого предписания для ИУ.

Содержание функций ИУ определяется положениями Конституции РФ, устанавливающими общий статус граждан в России, приговором суда, нормами уголовного, уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также другими подзаконными актами, регулирующими порядок и условия исполнения и отбывания лишения свободы.

При оценке содержания деятельности ИУ требуется провести различия между задачами уголовно-исполнительной политики и УИС, а также задачами ИУ, так как уровень их обеспечения различен.

Реализация задач правосудия невозможна в стадии исполнения наказания на несовершенной организационной и материальной основе современных ИУ.

Исходя из оценок задач и функций ИУ, можно сформулировать следующее его определение.

Исправительное учреждение – это специализированный орган государства, задачей которого является исполнение приговора суда и наказания в виде лишения свободы, которое обеспечивает изоляцию осуждённых, обеспечение безопасности их персонала, проведение мер воспитательно-предупредительного и ресоциализационного характера.

Самостоятельным направлением обеспечения изоляции и охраны осуждённых к лишению свободы является их конвоирование при перемещениях вне исправительных учреждений.

Правовой основой организации перемещения осуждённых являются нормы ст. 76 УИК РФ. В ней определён порядок направления осуждённых к лишению свободы к месту отбывания наказания и перемещения из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. Содержание конвоирования осуждённых в УИК РФ не закреплено, хотя эта функция входит в содержание понятий охраны и изоляции осуждённых. Подразделения конвоирования обеспечивают исполнение наказания в условиях перемещения осуждённых, так как с момента вступления приговора суда в законную силу и обращения судом его к исполнению подсудимый обретает статус осуждённого, отбывающего лишение свободы.

Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ст. 14.1 закрепляет права специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию:

1. осуществлять контроль за соблюдением предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка конвоирования осуждённых и лиц, заключённых под стражу;

2. требовать от осуждённых и лиц, заключённых под стражу, исполнения ими обязанностей, предусмотренных законодательством РФ;

3. применять к осуждённым и лицам, заключённым под стражу, допустившим правонарушения, меры воздействия и принуждения, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

4. составлять протоколы о нарушении осуждёнными и лицами, заключёнными под стражу, обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, для решения вопроса о применении к ним мер взыскания и принуждения;

5. производить обыск осуждённых и лиц, заключённых под стражу, досмотр их вещей, а также изымать у указанных лиц запрещённые предметы;

6. осуществлять досмотр транспортных средств и проверку документов граждан при розыске осуждённых и лиц, заключённых под стражу, совершивших побег, в местах, где возможно их появление;

7. применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены данным законом.

На сотрудников специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию при проведении ими розыскных мероприятий распространяются права и гарантии правовой защиты и социальной помощи, а также возлагаются обязанности и ответственность, предусмотренные указанным законом.

П. 1 ст. 14.1 указанного закона носит бланкетный характер, т. е. отсылает к законодательству Российской Федерации для уточнения порядка конвоирования осуждённых. Однако порядок конвоирования регламентирован лишь межведомственным нормативным актом.

Некоторые авторы полагают, что в настоящее время целями правовой регламентации перемещения осуждённых к лишению свободы к месту отбывания наказания либо из одного места отбывания наказания в другое является юридическое обеспечение: 1) режима, исключающего совершение осуждёнными побегов во время перемещения; 2) необходимых условий для безопасности и сохранения здоровья перемещаемых лиц[40].

Понятие конвоирования осуждённых можно сформулировать следующим образом: это предусмотренная законодательством РФ система охраны и предупредительных мер, реализуемая специальными подразделениями по конвоированию осуждённых УИС РФ, направленных на обеспечение их изоляции, прав и соблюдение ими обязанностей, при их перемещении из одного учреждения УИС в другое.

Конвоирование осуждённых к лишению свободы выступает в качестве кратковременной формы их изоляции и самостоятельного института уголовно-исполнительного права, нормы которого должны содержать понятие «конвоирование осуждённых» и регламентировать его содержание.

Следует отметить, что принимаемые политико-социальные меры по обеспечению надлежащей изоляции осуждённых пока являются недостаточными для должного функционирования исправительных учреждений и подразделений конвоирования осуждённых.

Анализ форм обеспечения изоляции осуждённых к лишению свободы позволяют сделать некоторые обобщения и выводы.

1. Изоляция осуждённых к лишению свободы обеспечивается ИУ и специализированными конвойными подразделениями УИС.

2. По своим целям и задачам ИУ является специфической частью механизма правосудия, так как изоляция осуждённого и исправительное принуждение представляют собой содержание уголовно-исполнительных правоотношений, в которых осуждённый выступает в качестве субъекта. При этом основанием уголовно-исполнительной деятельности является приговор суда.

2.2. Правовые вопросы обеспечения изоляции осуждённых
способом охраны в исправительных учреждениях

 

Организация охраны и конвоирования осуждённых является одной из недостаточно теоретически разработанных проблем в науке уголовно-исполнительного права[41].

В настоящее время на уровне закона не сформулировано понятие охраны ИУ и осуждённых. Нормативные положения наставлений и инструкций, регламентирующих содержание обеспечения охраны осуждённых, имеют чисто процедурный характер для организации функционирования обособленной специализированной структуры.

Такое положение объясняется рядом обстоятельств:

– охрана осуждённых и исправительных учреждений до 1997 г. осуществлялась внутренними войсками МВД СССР;

– организация охраны ИУ считалась одной из основных задач внутренних войск и осуществлялась на основе воинских нормативных регламентов;

– законодатель относил охрану осуждённых к войсковому способу удержания осуждённых в ИУ (наделение войск правом применения оружия на поражение), что долгое время не позволяло оценивать её как часть важной организационно-правовой проблемы изоляции данной категории лиц;

– неразработанность проблем обеспечения охраны в ИУ в науке;

– отнесение организации охраны осуждённых к обеспечению лишь функциональной задачи, менее всего требующей постоянного и достаточно полного научного обоснования.

Охрана является основным способом принуждения (изоляции) осуждённых к пребыванию в ИУ. Комплекс охранных мер направлен на недопущение: проникновения в ИУ посторонних лиц, запрещённых предметов, вещей, денег, спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, оружия, обеспечение правопорядка на прилегающей к ИУ режимной территории, а также побегов. Побеги осуждённых и их правонарушения – это следствие слабой организации надзора, профилактической и оперативной работы, а также должной охраны.

В настоящее время проблему организации охраны осуждённых в организационно-правовом значении пока сложно оценивать удовлетворительно[42]. Основные требования в сфере обеспечения охраны, адресованные осуждённым, устанавливающие запреты и их обязанности для осуждённых и граждан не нашли должного закрепления в уголовно-исполнительном законодательстве. Так, в п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений для осуждённых установлен запрет на нарушение линии охраны объектов либо границы территории исправительных учреждений. Однако понятие линии охраны даётся только в Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которая имеет является документом ограниченного распространения.

Динамика данных о побегах осуждённых из мест лишения свободы и из-под охраны в исправительных колониях также подтверждает, что указанная проблема как устойчивое противоправное явление достаточно сложна и требует к себе постоянного внимания специалистов различных направлений пенитенциарной науки.

Факты побегов осуждённых не могут быть отнесены только на счёт слабой работы подразделений охраны исправительных учреждений. Они являются следствием всей неудовлетворительной работы по обеспечению изоляции осуждённых и прежде всего способом организации их охраны.

Каждый факт побега осуждённых отражает неудовлетворительное состояние организации изоляции в целом в конкретном ИУ. Основным способом изоляции осуждённых в ИУ является охрана, при этом не принижается значение организации надзора за осуждёнными, проведение профилактических и оперативных мероприятий в обеспечении изоляции, так как преодоление линии охраны осуществляется не всегда явным способом, а путём различных ухищрений.

Важность рассмотрения надёжности обеспечения охраны ИУ подтверждается тем, что надёжная охрана осуждённых является мерой, обеспечивающей неотвратимость наказания, стабильность и эффективность работы ИУ, безопасность общества и правопорядок в государстве.

Правовой институт охраны осуждённых в ИУ ориентирован на решение главной задачи мест лишения свободы – обеспечение основного признака данного вида наказания, которым является принуждение осуждённых к изоляции.

В силу того, что осуждённые намного реже вступают в непосредственный контакт с персоналом охраны ИУ, они преимущественно их деятельность расценивают как силовую функцию, практически мало совпадающую с их правами и интересами. При этом осуждённые, как правило, отмечают, что персонал службы охраны действует строго в рамках закона.

К задачам охраны осуждённых в ИУ М. Ф. Костюк и В. А. Машнин относят не только изоляцию осуждённых, но предупреждение их побегов[43]. П. И. Колеватов видит цель установления и поддержания взаимодействия служб ИУ – предотвращение и пресечение побегов осуждённых[44].

Обеспечение надлежащей изоляции осуждённых само по себе должно исключать возможность их побегов из ИУ, поэтому предупреждение побегов и тем более их пресечение – это самостоятельное вспомогательное направление работы ИУ, которое, безусловно, тесно связано с проблемой обеспечения охраны ИУ. Причинами и условиями побега являются необеспечение всем комплексом предусмотренных законом способов и мер должной изоляции осуждённых.

Организационно-правовому институту охраны в механизме реализации наказания в виде лишения свободы принадлежит выполнение основной их функции – обеспечение кары в форме изоляции осуждённых.

Выполнение данной функции слагается из постановки и выполнения следующих задач:

1. обеспечения надлежащей степени изоляции осуждённых путём их охраны;

2. недопущения проникновения через основное ограждение в ИУ запрещённых предметов и вещей;

3. пресечения правонарушений на охраняемых объектах и территориях;

4. недопущения личным составом подразделений охраны нарушений служебной дисциплины и требований правовых актов по обеспечению изоляции осуждённых.

В УИК РФ понятие охраны не закреплено. Оно представлено в нём в качестве категории, равнозначной понятиям «изоляция» и «постоянный надзор» (ч. 1 ст. 82). Наряду с этим в п. 15 Правил внутреннего распорядка ИУ для осуждённых закреплён запрет на нарушение линии охраны объектов либо границы территории ИУ.

Понятие охраны осуждённых и ИУ отражает сложные правовые отношения, в которых ИУ выступает как субъект обеспечения изоляции осуждённых, а также субъект «защиты» ИУ от внешнего дестабилизирующего воздействия и агрессии на ИУ как специфическую целевую функциональную систему. Поэтому здесь правовой аспект применения к ним принуждения в виде охраны имеет первостепенное значение. Посредством юридической формы должны быть чётко определены как права и обязанности осуждённых, так и права и обязанности персонала, вытекающие из требований по обеспечению охраны (изоляции в обычных условиях), а также при правонарушениях, дестабилизирующих систему охраны.

П. И. Колеватов охрану определяет как средство обеспечения изоляции осуждённых в ИК, комплекс действий службы охраны, проводимых совместно с режимными, оперативными, производственно-техническими и другими отделами колоний в целях обеспечения изоляции; недопущения побегов и других преступлений осуждёнными, проникновения в учреждения посторонних лиц, поступления к осуждённым запрещённых предметов, веществ и продуктов питания; отражения нападения на объекты охраны[45].

И. С. Цаплин в определении охраны ИУ подчеркивает её правовой характер, а в определении П. И. Колеватова такое уточнение отсутствует.

В указанных определениях охраны ИУ не делается попытки показать, что охрана ИУ и осуждённых представляет собой институт уголовно-исполнительного права, характеризующий правоотношения в сфере обеспечения изоляции осуждённых.

По своему содержанию оба определения схожи с понятием охраны ИУ, которое закреплено в Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Нормативная регламентация организации охраны осуждённых к лишению свободы представляет собой совокупность актов преимущественно ведомственного характера. Положения, инструкции и наставления отражают организационно-техническую сторону охраны осуждённых.

Проблемы выполнения требований организации охраны сопряжены со сложностями материально-технического, кадрового и финансового обеспечения УИС.

 

2.3. Режим – правовые требования к осуждённым, персоналу и иным лицам по соблюдению условий изоляции в исправительном учреждении

 

В механизме правового выражения изоляции осуждённых к лишению свободы в уголовно-исполнительном праве значительное место уделено проблеме режима.

Понятие «режим исполнения наказания» изначально вошло в законодательство вместе с понятием «лишение свободы» не на основе глубоких научных обобщений накопленного практикой пенитенциарной деятельности опыта, а в процессе организационной эволюции тюремной системы самодержавной России и нормотворчества пролетарского государства в советский период[46].

Понятие «лишение свободы» было включено в первые правовые акты советского государства, закреплявшие нормативные основы его применения и исполнения, а термин «режим подследственных» появился в 1918 г. в ст. 7 Временной инструкции Народного комиссариата юстиции РСФСР «О лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового».

Однако реально проблема организации режима в местах лишения свободы длительное время не была решена ни нормативно, ни практически.

Проблема режима, как правового явления, не была решена и в период становления исправительно-трудового права и дошла до наших дней с определёнными изменениями сущностных характеристик.

Режим (происх. от франц. «regime»)[47] означает уклад или образ жизни человека, людей либо деятельности учреждения. Однако приемлемость данной категории в качестве правового понятия кроется в стремлении советского государства выразить через него смысл «пролетарского» понимания содержания императивного метода правового регулирования. Оценки уголовной и уголовно-исполнительной политики с ноября 1917 г. по май 1954 г. дают основания полагать, что в выстраивании исправительно-трудовых правоотношений того времени прослеживалось стремление государства если не к неограниченной власти исправительно-трудовых учреждений над осуждёнными, то к демонстрации максимальной их зависимости. Так, исправительно-трудовое законодательство допускало применение к осуждённым значительных внесудебных правоограничений[48].

Первая попытка определения советской юридической наукой понятия «режим» была предпринята в 1920-х – 1930-х гг. С. В. Познышевым и Б. С. Утевским.

С. В. Познышев в режиме исполнения и отбывания лишения свободы видел правовую регламентацию порядка деятельности пенитенциарного учреждения, а Б. С. Утевский – способ изоляции осуждённых и выражение внешних признаков лишения свободы.

Это в определённой мере свидетельствовало о том, что режим исполнения и отбывания наказания рассматривался, прежде всего, относительно наказания в виде лишения свободы.

В дальнейшем в теории уголовно-исполнительного права учёные стали придавать понятию «режим исполнения и отбывания наказания» более широкое значение, указывая на его специфические черты, в числе которых отмечалось то, что он имеет место только при исполнении наказаний, связанных с исправительным воздействием.

Оценивая характер проявления в различных видах наказаний элементов «режима», Н. А. Стручков и А. В. Папуашвили пришли к выводу, что такие наказания, как запрещение занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, создают в основном ограничения в области труда. Весьма условен режим наказания в виде штрафа, ибо он не ведёт к ограничениям, распределяющимся во времени. Тем самым понятие «режим» рассматривается ими как определённый порядок правовых ограничений, действующий в течение определённого времени.

Стремление видеть в понятии «режим» должный образ жизни осуждённых в ИУ приводит к законодательному закреплению и теоретическому обоснованию противоречивого положения, согласно которому данное правовое и социальное свойство представляется важным элементом уголовно-исполнительного права, с одной стороны, при всей очевидности того, что оно присуще не всем видам наказаний, – с другой.

В теории исправительно-трудового права режим трактовался как «признаваемый государством необходимый порядок исполнения наказания, образующие его содержание правила обязательны для обоих субъектов исправительно-трудовых правоотношений – осуждённых и ИТУ»[49]. Видимо, по этой причине законодатель несколько осторожно подошёл к употреблению понятия «режим» в УИК РФ.

И. В. Шмаров вполне справедливо акцентировал внимание на необходимости дальнейшей теоретической разработки понятия режима, указав: «В ст. 9 УИК РФ впервые дано понятие режима безотносительно к конкретному виду наказания как порядок исполнения и отбывания»^[50].

М. П. Мелентьев обоснованно считал, что режим отбывания наказания является формой, выражающей содержание наказания[51]. Но возможно, не совсем верна постановка вопроса о законодательном закреплении понятий «режим исполнения» и «режим отбывания» наказания. Данная условность может иметь место в теории для познавательных целей.

Правовой порядок исполнения наказания един, так как он характеризуется правовой связью субъектов уголовно-исполнительных правоотношений. Осуждённый в процессе исполнения наказания не может оцениваться вне уголовно-исполнительных правоотношений. Это значит, что предписания норм, регулирующих исполнение и отбывание наказания, характеризуют единый процесс по применению и претерпеванию правоограничений – кары, а также мер исправительного воздействия (принуждения).

Режим исправительного учреждения – это правопорядок в указанном учреждении, который является результатом реализации принципа законности[52].

Функции уголовно-исполнительного права отражены в его целях и задачах. Сущность их выражена в принципах уголовно-исполнительного законодательства и обеспечивается в форме карательного и исправительного государственного принуждения. Хотя установленный порядок исполнения и отбывания наказания целесообразней обозначить не привычной категорией «режим», а употребляемым для обозначения исполнения всех видов наказаний понятием «правопорядок».

Такой подход к оценке понятия «режим» не нов. Он был обозначен в правовой теории еще в 70-е гг. прошлого века. Сторонником этой идеи был Н. А. Стручков. Он прямо отмечал: «... режим – это правопорядок в исправительно-трудовых учреждениях, обеспечивающий исправление и перевоспитание осуждённых, решение задач частного (специального) и общего предупреждения преступлений»[53].

Однако в то время в теории оценка понятия «режим» не получила развития, так как рассматривалось больше в качестве правовой категории применительно к деятельности исправительных учреждений. М. Л. Журавлёв по этому поводу отмечал: «Что касается режима как порядка исполнения наказания, иными словами, правопорядка, установленного в ИТУ, то оно слишком широко, «ибо понятие режима значительно уже понятия правопорядка в ИТУ»[54].

Попытка возразить против нормативного выражения режима отбывания наказания была сделана профессором И. С. Ноем. Во-первых, он был противником признания режима в качестве элемента кары в лишении свободы. Он считал, что сущность и содержание наказания должны определяться уголовным законодательством и не изменяться (или дополняться) исправительно-трудовым законодательством. Режим не есть средство кары в лишении свободы. Он – регулятор её карательной силы[55]. Думается, что режим исполнения лишения свободы (правопорядок в ИУ) – это форма реализации кары. Объём же кары в лишении свободы определён в ст. 56 УК РФ. Он постоянен независимо от того, в каких условиях осуждённый отбывает этот вид наказания. Нормы же уголовно-исполнительного законодательства лишь позволяют в пределах общего объёма кары лишения свободы либо усиливать, либо ослаблять его, исходя из принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. Тем самым правовой порядок исполнения лишения свободы, определённый приговором суда, регламентируется нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Существенное изменение объёма кары в процессе исполнения лишения свободы допустимо только в судебном порядке и на основании норм УК РФ, УПК РФ и УИК РФ. Правовая же форма реализации кары и её претерпевание должны объединяться общим понятием «правопорядок», характеризующим всю систему отношений, включая быт и досуг осуждённых, их взаимоотношения и т. д. Поэтому вряд ли правильна постановка в теории и законодательстве вопроса различия режима в тюрьмах и видов режима исправительных колоний. Система исправительных учреждений призвана обеспечивать разную степень изоляции осуждённых. В свою очередь, исправительные колонии, кроме колоний-поселений, также предназначены для обеспечения раздельного содержания различных категорий осуждённых при сравнительно равных условиях их изоляции и правоограничений. Исправительные колонии целесообразно различать не по видам режима, а по категориям осуждённых, предназначенных для обособления в них: колонии-поселения для осуждённых первой категории и переведённых осуждённых из ИУ второй и третьей категории, в ИК общего режима – для осуждённых второй категории, в ИУ строгого режима – для осуждённых третьей категории, в ИУ особого режима – для осуждённых четвёртой категории.

Изоляция осуждённых с помощью специализированных учреждений предполагает регламентацию всего уклада их жизни, т. е. подчинение его строго определённому порядку, ориентированному на решение, прежде всего социальных проблем, а на их основе карательных, предупредительных и исправительных задач.

Главным условием правопорядка в исправительном учреждении является обеспечение основных социальных прав человека в условиях изоляции. К таким правам Европейская конвенция по предотвращению пыток, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения или наказания[56] и Европейские пенитенциарные правила[57] относят:

1. право на жизнь и здоровье;

2. право на неприкосновенность и безопасность личности;

3. право на обоснованное и правомерное применение мер принуждения;

4. право на недопустимость условий быта и общения, применения мер принуждения и поведения в формах, унижающих человеческое достоинство;

5. право на недопущение условий, затормаживающих духовное и социальное развитие личности.

Понятие «правопорядок исполнения наказания» предпочтительнее, чем понятие «режим», и в плане закрепления в законодательстве идеи социальной его первоосновы, которая должна обеспечиваться государством. Несоблюдение прав человека в местах лишения свободы подрывает саму идею гуманизма правопорядка, ориентированного на исправление осуждённого[58].

Режим, по мнению В. А. Уткина, даёт для мер исправительного воздействия своего рода точку опоры, благодаря которой организация и восприятие мер исправительного воздействия проходит более предметно и облегчает целенаправленность самовоспитания[59]. Кроме того, правоограничения в ряде благ, содержащихся в режиме, побуждают осуждённых восполнить эти блага в сфере исправительного воздействия. Взаимодействуя с режимом, меры исправительного воздействия способствуют правильному восприятию наказания осуждёнными, убеждают в его справедливости и необходимости отбыть, не нарушив установленных правил поведения.

В процессе исполнения уголовного наказания, реализации уголовно-правовой кары достигается цель исправления осуждённых, что является главной задачей исправительных учреждений. В ст. 9 УИК РФ прямо указывается, что режим – одно из основных средств исправления осуждённых. Именно в этом состоит его гуманная сущность.

Режим в ИУ как правовое выражение содержания отношений ориентирован и на преодоление негатива неформальных отношений и субкультуры в среде осуждённых. У определённой части осуждённых, находящихся в местах лишения свободы, их установки и самооценки значительно ориентированы на «тюремную общину». В результате этого нейтральное восприятие ими ценностей пенитенциарной субкультуры трансформируется в вынужденное солидарное отношение к её носителям, которое неизбежно приводит большинство осуждённых также к оппозиции целям исправительных учреждений и персоналу^[60].

В теории существуют разнопорядковые подходы к оценке содержания режима. Н. А. Беляев и А. А. Рябинин полагают, что содержание режима включает в себя охрану и надзор за осуждёнными^[61]. И. А. Бушуев и И. А. Сперанский надзор за осуждёнными признают одновременно средством режима и его элементом^[62].

Ещё к более противоречивому выводу приходит К. В. Мазняк, который относит изоляцию осуждённых к средствам обеспечения режима и к элементу режима^[63].

Н. А. Стручков и А. В. Папуашвили не включают в содержание режима охрану осуждённых и надзор за ними. Их они считают мерами специально-предупредительной деятельности^[64]. В. Е. Южанин считает, что «режим должен обеспечивать порядок реализации наказания и охрану общества от преступлений, определяться осуждённому администрацией учреждения в соответствии с его поведением, то есть в одном учреждении могут устанавливаться разные режимы (например, общий, специально-профилактический, исправительно-реабилитационный и т. д.). При этом, режим как средство обеспечения наказания не должен отождествляться со средством его реализации, то есть правоограничениями, предусмотренными для осуждённых. Именно режим обеспечивает порядок отбывания наказания и реализации правоограничений. Важнейшее его назначение заключается в социально-охранительной функции»^[65].

В. А. Машнин определяет режим как «урегулированный нормами исправительно-трудового законодательства порядок исполнения и отбывания уголовного наказания, а также содержания осуждённых, обеспечивающий рациональное применение исправительного воздействия и решение других задач, поставленных законодателем»^[66]