Гражд. общ-во и государство: социально-политические проблемы их взаимодействия в совр. России.

" Гражд. общ-во означает совок-ть отношений в сфере эк-ки, культуры и др., развивающихся в рамках демокр. Общ-ва независимо, автономно от государства. ГО предполагает существование широкого круга демокр-х прав и свобод членов ГО".

Гражданское общество впервые упомянуто Кантом и Гегелем. Гегель: Гражданское общество – совок-ть личных и имущественных отношений, относительно обособленность от государства.

Гражданское общество отн-ся к категории явлений, в осмыслении кот. пока не достигнута необходимая теорет. ясность. Такого рода структура есть состояние зрелости социума, ищущего равновесия на индустриально-капиталистическом базисе.

К началу XIX в. исторический процесс в Западной Европе привел к формированию основных содержательно-функциональных параметров гражданского общества:

· расслоение синкретически нерасчлененной системы социальных отношений с тенденцией к обособлению экономики, политики, права как самостоятельных сфер деятельности;

· поощрение всей культ-й системой новых (рационалистических) форм хоз-й активности;

· появление лич-ти, способной к суверенным поступкам, исходящим из понимания собственного интереса и т.д.

Следствием развития этих процессов стало возникновение на истор-й сцене такого субъекта, для кот. мир созерцания уступил место миру действия, построенному на началах рациональности и целесообразности.

В отличие от Запада траектория развития гражданского общества в России имеет свои особенности: здесь оно обретает социал. и культ. основания в процессе "догоняющей" модернизации, которая стала ответом властвующей элиты на качеств-е экон-е и пол-е трансформации в Европе, потенциально таившие в себе угрозы геостратегического характера.

Новую историческую перспективу для осмысления этого вопроса открыла схема государственности, сформулированная Гегелем. Гражданское общество представлялось философу сферой, где правит всеобщий эгоизм, а мерилом всего выступает личный интерес. Гегель исходил из понимания двойственной природы человека, вобравшего в себя и партикуляристское, и универсалистское начала. Системность в восприятии гражданского общества побуждала мыслителя внимательно отнестись к фактору внешней необходимости, связывавшему различные интересы и их носителей (массовидные группы) в общность надформационного порядка — нацию-государство. В идеал. государстве, согласно Гегелю, происходит своего рода синтез, слияние этих начал: его парадигма государственности рассматривает индивида в двух ипостасях — как единицу гражданского общества и как сознательного гражданина государства, в силу объективных обстоятельств вынужденного поддерживать равновесие между двумя взаимоконфликтными аспектами своего бытия. Если Гегель сформулировал обобщенную, или рамочную, теорию взаимодействия государства и гражданского общества, то новый интеллектуальный "прорыв" принято связывать с идеями Дж. Кейнса. По мысли этого теоретика XX в., понимание современных процессов в экон-ке и пол-ке исходит из тезиса об органической неспособности рыночного механизма (вне зависимости от причин его несовершенства) полностью использовать продуктивный потенциал общества. Послевоенная (с 1945 г.) практика основательно фундировала предположения ученого: простое возвращение к экономике свободного рынка не могло бы справиться с колоссальными трудностями, порожденными 2-й мировой войной.

Базовым для гражд. общ-ва явл-ся принцип множественности интересов. Всеобщее его признание свойственно и Западу, и теперь, вероятно, России. Основные различия между данными социумами обусловлены особенностями соподчинения экон-х и неэкон-х факторов (и интересов) внутри каждой из названных цивилизационных моделей развития.

Под социальной структурой принято понимать систему устойчивых отношений на основе практически значимых критериев. В промышленно развитых странах высокая степень интеграции национальных воспроизводственных комплексов предопределяет и структуру политических интересов, прежде всего приоритет экономической компоненты. В России интеграционные процессы пока не сформировали однородное экономическое и социально-политическое пространство, а ускоренная массовая политизация привела к значительному увеличению нагрузки на институты власти, так что от правящих групп требуется истинная виртуозность при проведении давно назревших структурных преобразований.

Последнее десятилетие ХХ века в России ознаменовано возникновением социально-политических процессов динамичного развития ГО. Уже видно, что успех развития общества зависит с одной стороны, от степени оформленности структур гражданской инициативы, а также от уровня и качества диалога этих структур ГО с государством.

Часто в публицистике можно встретить утверждение об отсутствии до недавнего прошлого в нашей стране гражданского общества. Но это совсем не так. Гражданское общество и государство появляются одновременно, они взаимосвязаны, взаимно дополняют друг друга. Проблема в том, что гражданское общество может быть слабо структурировано, неорганизованно и неактивно по отношению к государству, что мы и имели до конца 80-х годов ХХ столетия. Государство же в этом случае выступает как особый, специально сконструированный в целях консолидации населения механизм принуждения со слабым или блокированным механизмом обратной связи. В этом случае правомерно говорить о доминирующей роли прямого воздействия в системе государственного управления.

Демократическое же общество отличает наличие развитых и эффективных механизмов социальной обратной связи, ее приоритет, обеспечивающий представительство и влияние в органах государственной власти широкого спектра имеющихся в гражданском обществе частных интересов.

В этом случае правомерно говорить о демократическом режиме, при котором управление имеет характер не одностороннего воздействия, а конструктивного взаимодействия с равноправными прямыми и обратными связями.

Процесс взаимодействия государства и гражданского общества может быть рассмотрен, по мнению О.Шаброва (1997) с двух сторон – через механизм государственного управления (демократического образца) и механизм самоорганизации.

С помощью механизма самоорганизации объясняется нынешнее преобразование гражданского общества, которое пока продолжается, в основном, под прессингом государства. Однако, появились уже независимые от государства общественные структуры, как на уровне чисто социальных объединений, так и на уровне политическом. Это организации третьего сектора – десятки добровольных организаций - жилищных товариществ, потребительских ассоциаций, профессиональных и предпринимательских союзов, рабочих комитетов, правозащитных организаций, благотворительных обществ, экологических групп, политических клубов, культурных объединений по интересам и т.п. Государство уже не может игнорировать общество. Оно вынуждено считаться с наличием в нем автономных интересов, соотносить с ними свои планы и действия. Проблемы:

1. Многие сферы общества носят неустойчивый и противоречивый характер

2. Отсутствует научная теория и внятная стратегия вывода страны из кризиса, непоследовательность действий властей

3. Слабая законодательная база и недостаточный контроль за исполнением законов

4. Реформирование социально-политической системы тормозит раздутый бюрократический аппарат

5. Административная реформа идет несколько лет (в следствие чего министерства не работают эффективно)

6. Низкий уровень правовой и политической культуры населения

7. Высокий уровень отчужденности граждан от власти, цинизм элиты по отношения к своим гражданам

8. Протестное голосование, отрыв политической элиты от масс

9. Низкий уровень профессионализма политиков

10. Высокий уровень маргинализации общества.